АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2008 года.
г. Архангельск Дело № А05-4118/2008
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Козьминой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Козьминой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2008 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения № 12-05/3140дсп от 22.08.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО1,
от ответчика – ФИО2,
установил:
обществом с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» (далее – Общество) заявлено требование о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) от 22.08.2007 № 12-05/3140дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов. Указанный срок Обществом пропущен, однако, Общество представило суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока. Суд, изучив представленное Обществом ходатайство, учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав, счёл возможным восстановить указанный срок и рассмотреть спор по существу.
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» зарегистрировано в статусе юридического лица 07.02.2005 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округуза основным государственным регистрационным номером 1052904001171.
Налоговый орган провел выездную проверку Общества, в ходе которой установил занижение налоговой базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат, не включаемых Обществом в себестоимость: денежные компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда, которые распределяются между работниками на основании протоколов общего очередного собрания участников ООО «Север-Строй-Сервис», как нераспределенная прибыль предприятия и денежные подарки работникам, выплачиваемые учредителем Общества ФИО3 по решениям о направлении выплат работникам Общества, оставшиеся в его распоряжении после уплаты налогов и сборов; выплаты, не включенные в себестоимость, производились всем работникам по результатам труда и осуществлялись на регулярной основе (каждый месяц); доля указанных выплат составляет в общей сумме всей начисленной заработной платы 67,7% в 2005 году и 66,5% в 2006 году; Общество применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСНО), не является плательщиком налога на прибыль, поэтому, по мнению налогового органа, на него не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ и с указанных выплат должны уплачиваться страховые взносы в общеустановленном порядке; аттестация рабочих мест Общества проведена в нарушение Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 – аттестацию рабочих мест Общество проводило самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, аккредитованных на право проведения указанных измерений и работ; осуществляемые выплаты не могут являться компенсацией работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда, так как имеющимися документами не подтверждена степень вредности условий труда, соответственно, по мнению налогового орган, к таким доплатам не может применяться подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ. Выявленное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 19.07.2007. Общество представило возражения на акт проверки.
По результатам проверки налоговый орган 22.08.2007 принял решение от 12-05/3140дсп, которым, Обществу дополнительно начислил к уплате 1 177 591 рубль страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе: 454 798 рублей за 2005 год и 722 793 рубля за 2006 год, а также 213280,56 рублей пеней по состоянию на 22.08.2007.
Общество с решением в указанной части не согласно, при этом ссылается на следующее:
- компенсационные выплаты работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда на основании пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом; также Общество ссылается на разъяснения Минфина;
- все выплаты производились по инициативе профсоюзной организации, на основании Соглашения, а также коллективного договора, Положения, в котором определены соответствующие коэффициенты, на основании проведенной аттестации рабочих мест;
- указанные выплаты производились за счёт целевого финансирования учредителя Общества ФИО3 и средств оставшихся в распоряжении Общества после уплаты им налогов и сборов.
В рамках данного дела Общество оспаривает доначисление межрайонной инспекцией ФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 22.12.2007 № 12-05/3140дсп страховых взносов за 2005 и 2006 годы и соответствующих пеней.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Таким образом, налоговые органы полномочны контролировать правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона № 167-ФЗ объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом (далее – ЕСН) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) в статье 164 ТК РФ содержит понятие компенсаций, под которыми понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Эти выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.
Наряду с выплатами, предусмотренными статьей 164 ТК РФ, в статье 146 ТК РФ предусмотрена оплата в повышенном размере труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда. В статье 147 ТК РФ указано, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Перечень тяжелых работ, работ с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда определяется Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Повышение заработной платы по указанным основаниям производится по результатам аттестации рабочих мест. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, выплаты в пользу работника, связанные с тяжёлыми и вредными условиями труда, подразделяются трудовым законодательством на два вида:
- предусмотренная статьями 146, 147 ТК РФ оплата труда в повышенном размере;
- предусмотренная статьями 164, 219 ТК РФ денежная выплата, призванная компенсировать работнику затраты, связанные с исполнением им трудовых обязанностей в особых условиях.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ речь идет о компенсации применительно к статьям 164, 219 ТК РФ, выплаты, предусмотренные статьями 146, 147 ТК РФ, являются составной частью заработной платы работников и не имеют отношения к выплатам, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
В силу статьи 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) каждый работник, помимо прочего, имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Законодательно порядок выплаты такой компенсации не установлен.
В 2006 году на основании приказов директора и прилагаемым к ним спискам (т.д.9,л.43-76) Общество выплачивало дополнительные денежные компенсации работникам, занятым на тяжёлых работах и работах с вредными условиями труда. Основанием для указанных выплат в приказах указывались пункт 9 статьи 210 ТК РФ и статья 219 ТК РФ.
Общество ссылается на то, что все выплаты производились по инициативе профсоюзной организации, на основании Соглашения, а также коллективного договора, Положения, в котором определены соответствующие коэффициенты, на основании проведенной аттестации рабочих мест.
Согласно пунктам 7.8, 7.9 и 8.9 коллективного договора работников Общества на период с 10.03.2005 по 09.03.2015 (т.д.1,л.66) работодатель обязуется совместно с трудовым коллективом создать соглашение по охране труда, в котором предусмотреть повышенные «компенсационные выплаты» за вредные условия труда, или предусмотреть указанные выплаты отдельным Положением, основываясь на результатах проведенной аттестации; создать перечень рабочих мест с вредными и тяжёлыми условиями на предприятии, для чего провести аттестацию рабочих мест в соответствии с действующим законодательством; по результатам аттестации рабочих мест производить доплаты за вредные условия труда.
Соглашение по охране труда, принятое совместно работодателем (Обществом) и трудовым коллективом, Общество не представило, как не представило и отдельное положение по указанным выплатам.
В материалы дела представлены Общие положения об оплате труда работников предприятия, утвержденные директором Общества 07.02.2005. Указанными положениями (п.2.5.) установлено, что работникам, занятым на производствах с особыми условиями труда дополнительно предоставляются льготы с учётом действующего законодательства, а конкретные повышенные «компенсационные выплаты» за вредные условия труда не предусмотрены.
В то же время формулировка указанных пунктов коллективного договора не позволяет сделать однозначный вывод о том, что речь идет о компенсациях применительно к статьям 164, 219 ТК РФ, а не о повышенной оплате труда по статьям 146, 147 ТК РФ. Кроме того, коллективный договор не содержит указаний ни на размер компенсаций, ни на порядок их расчета. Согласно показаниям ФИО4 – главного бухгалтера Общества расчёт этих выплат производил директор и учредитель, главному бухгалтеру представляли списки работников с установленными выплатами (т.д.3,л.46). Определениями от 13.05.2008 и от 10.06.2008 суд предлагал Обществу пояснить, каким образом определялся конкретный размер выплат в отношении каждого работника, однако, Общество такие пояснения (соответствующие расчёты) не представило. Пояснения, каким образом применялся Порядок определения коэффициентов для распределения дополнительной денежной компенсации за вредные и тяжелые условия труда (т.д.10,л.116), Общество также не представило.
Представленные в материалы дела переписку и локальные нормативные акты ОАО «КЗСК» суд не принимает. ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» ликвидировано на основании решения суда (признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2002), о чём внесена запись в ЕГРЮЛ 08.07.2004. Таким образом, коллективный договор ОАО «КЗСК» прекратил своё действие 08.07.2004. Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 07.02.2005. Статьей 40 ТК РФ установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Таким образом, у Общества нет правовых оснований для применения локальных нормативных актов ОАО «КЗСК». При этом суд учитывает, что на момент принятия дополнения № 2 от 17.03.2005 (т.д.1,л.38) к коллективному договору №1 администрацией и трудовым коллективом Общества 10.03.2005 был заключен свой коллективный договор.
Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры работников (трудовые договоры являются типовыми - д.т.8,л.108-149, т.д.9,л. 1-24), которым производились рассматриваемые выплаты, не предусматривают выплаты компенсации за вредные и тяжелые условия труда, что свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности производить указанные выплаты (не обязательный характер выплат).
В итоговых ведомостях по зарплате не указано, что работникам производятся выплаты компенсации за вредные и тяжелые условия труда. Согласно имеющимся в материалах дела копиям итоговых ведомостей по заработной плате (т.д.3,л.72-150, т.д.4,л.1-95) указанные выплаты представлены в графе «выплаты, не включенные в себестоимость».
В силу статьи 219 ТК РФ право на такую компенсацию имеет работник, занятый на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В то же время, согласно приказу № 3 от 30.03.2006 (т.д.4,л.9) и списку, прилагаемому к приказу (т.д.4,л.10), дополнительные денежные компенсации за тяжёлые работы и работы с вредными условиями труда выплачены практикантам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, однако, из ведомости по зарплате следует (т.д.4,л.5), что указанные лица в марте 2006 года не отработали ни одного рабочего дня.
В апреле 2006 года столяр ФИО10 отработал 3 дня, однако компенсацию не получил, тогда как другие столяры её получили (т.д.4,л.17). Штукатур ФИО11 в апреле 2006 года отработал 7 дней (т.д.4,л.18), штукатур ФИО12 в мае 2006 года отработала 14 дней (т.д.4,л.27), штукатур ФИО13 отработал в июле 2006 года 12 дней (т.д.4,л.46), однако компенсацию не получили, тогда как другие штукатуры её получили.
Общество представило в материалы дела «Отчёт о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда на предприятии Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» 2006г.». Работы проведены испытательной лабораторией Академии труда и социальных отношений Аттестат аккредитации № 000044, выдан Минтрудом РФ 25.06.2003 сроком на пять лет. Аттестация проведена рабочих мест следующих специальностей: директор, главный бухгалтер, плотник-бетонщик, бетонщик, подсобны рабочий (бетонирование), плотник, электромонтажник, штукатур-маляр, машинист штукатурной станции, подсобный рабочий (штукатурные работы), плиточник.
Суд отмечает, что проведение аттестации рабочих мест само по себе не свидетельствует о том, что фактически производились выплаты компенсаций за вредные и тяжелые условия труда.
Статьей 147 ТК РФ установлено (императивная норма), что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, а статья 219 ТК РФ устанавливает, помимо прочего (т.е. помимо статьи 147 ТК РФ), что работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно картам аттестации, трудовым договорам доплаты к тарифной ставке (повышенный размер оплаты труда) не установлены ни одной из должностей.
По итогам аттестации условия труда как вредные и опасные оценены по следующим должностям (профессиям): директор, главный бухгалтер, плотник-бетонщик, бетонщик, плотник, маляр.
Согласно карте аттестации № 2 рабочего места по условиям труда главного бухгалтера (т.д.1,л.112) по степени вредности и опасности, рабочее место соответствует классу 3.2. (вредные 2 степени), по степени травмобезопасности соответствует классу 3 - опасный, однако главному бухгалтеру такая компенсация не выплачивалась. Условия труда штукатуров оценены как допустимые и оптимальные (т.д.2,л.57), однако им выплачивалась такая компенсация.
Выплаты производились всем работникам (за исключением главного бухгалтера), что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями итоговых ведомостей по заработной плате.
Данные обстоятельства, а так же то, что выплаты производились на основании ежемесячных приказов директора, свидетельствует о том, что выплаты носили не установленный (фиксированный) характер и размер, а носили произвольный характер, целью выплаты которых было повышение установленного штатным расписанием размера оплаты труда.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ компенсационные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц. Из представленных в материалы дела документов видно, что «выплаты, не включенные в себестоимость» включались в налоговую базу работников для исчисления налога на доходы физических лиц, что свидетельствует об оценке самим Обществом указанных выплат как выплат не компенсационного характера.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, Общество не доказало компенсационный характер указанных выплат за тяжелые работы и работы с вредными и (или) опасными условиями труда, установленный статьями 164, 219 ТК РФ, поэтому оснований для применения подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ в данном случае нет.
В то же время, Общество представило в материалы дела решения учредителя Общества – ФИО3 «О направлении выплат, оставшихся в распоряжении учредителя после уплаты предприятием налогов», согласно которым в марте-декабре 2005 года, январе-мае 2006 года (т.д.9, л.28-37) оставшиеся в распоряжении Общества после уплаты налогов денежные средства распределялись между наёмными работниками предприятия; приказы о выдаче денежных подарков в феврале, марте, августе 2006 года.
Таким образом, выплаты, произведенные в январе-мае, августе 2006 года, Общество уже не называет компенсационными выплатами за особые условия труда, а уточняет источник этих выплат, что может являться самостоятельным основанием для невключения этих выплат в налогооблагаемую базу по ЕСН (страховым взносам на обязательное пенсионное страхование).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Общество в 2005-2006 годах применяло УСНО, объектом налогообложения являлись доходы.
Применение УСНО организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога.
Организации, применяющие УСНО, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ для налогоплательщиков-организаций объектом обложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в 2005-2006 г.) установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктами 21-23 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также в виде сумм материальной помощи работникам; в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
Применение Обществом УСНО и определение для этой цели специального объекта налогообложения не лишают Общество права производить выплаты за счет средств, оставшихся в его распоряжении после уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО. Налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, применять льготы, установленные для плательщиков налога на прибыль.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2005 № 14324/04, где указано, что организации, применяющие УСНО и не являющиеся плательщиком налога на прибыль, вправе пользоваться льготами, предусмотренными пунктом 3 статьи 236 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает ошибочной позицию налогового органа о том, что на Общество не распространяются положения пункта 3 статьи 236 НК РФ.
Из приведенной нормы пункта 22 статьи 270 НК РФ следует, что включение (или невключение) выплат в пользу работника в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зависит от того, за счёт какого источника эти выплаты фактически произведены. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007 № 13342/06.
В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, помимо прочего, имеют право представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду.
Общество представило расчёт произведенных компенсационных выплат за 2006 год с указанием источника выплат (т.д.10, л.111). Из представленного расчёта, а также пояснений представителя Общества следует, что выплата компенсационных выплат в 2006 году производилась за счёт целевых взносов единственного учредителя Общества – ФИО3 и доходов Общества за 2006 год.
Из представленных в материалы дела кассовых документов следует, что в 2006 году ФИО3 передал Обществу 1 148 120,22 рублей целевых средств, в том числе: 938120,22 рублей в марте, 100000 рублей в июне, 60000 рублей в ноябре и 50000 рублей в декабре. Данные обстоятельства подтверждаются приложением № 13 к акту проверки (т.д.10, л.108). Указанные целевые средства предоставлены Обществу на безвозмездной основе, включены Обществом в налогооблагаемый доход для уплаты единого налога по УСНО.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что Положение о создании специального фонда для выплат дополнительной денежной компенсации за работу с тяжёлыми и вредными условиями труда не может являться достаточным доказательством источника выплат, поскольку факт выплаты компенсационных выплат в 2006 году частично за счёт целевых поступлений от учредителя материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно включил в 2006 году в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя ФИО3 в сумме 1148120,22 рублей.
Суд оценил довод Общества о том, что выплата компенсационных выплат в 2006 году производилась и за счёт доходов Общества за 2006 год, оставшихся в распоряжении Общества после уплаты налогов.
Копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и 2006 год представлены в материалы дела. В ходе проверки налоговый орган нарушений по исчислению единого налога не установил.
Общество продекларировало в 1 квартале 2006 года доход в сумме 1537200 рублей. Расход по кассе 1190233,62 рубля, по банку 350528,95 рублей, всего 1540762,57 рубля. Таким образом, после уплаты налогов и произведенных расходов, связанных с деятельностью Общества, с учётом продекларированного дохода, денежных средств в распоряжении Общества не осталось. При этом суд отмечает, что компенсационные выплаты в 1 квартале 2006 года производились за счёт целевых взносов учредителя.
В мае и июне 2006 года Общество производило выплату компенсационных выплат, при этом источник выплат – доходы Общества 2006 год. Как установлено судом за отчетный период 1 квартал 2006 года в распоряжении Общества дохода не осталось.
Финансовый результат за 2 квартал 2006 года Обществу в момент выплат, произведенных в мае и июне 2006 года не мог быть известен (не могло быть известно, сколько денежных средств останется в распоряжении Общества после уплаты налогов за этот отчетный период), поскольку по УСНО отчетным периодом в данном случае является полугодие, единый налог уплачивается по итогам полугодия, поэтому доходы, оставшиеся в распоряжении Общества после уплаты налогов за полугодие 2006 года, могут быть известны Обществу только после окончания полугодия 2006 года. Довод Общества о том, что доход определялся расчётным путем за каждый месяц, суд отклоняет, поскольку отчетными периодами по единому налогу являются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Возможность исчисления единого налога за месяц Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
При таких обстоятельствах у Общества не было правовых оснований для исключения указанных выплат из налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц во 2 квартале 2006 года.
Общество продекларировало во 2 квартале 2006 года доход в сумме 1677500 рублей. Расход по кассе 1361522,87 рубля, по банку 312103,44 рублей, всего 1673626,31 рублей. Таким образом, после уплаты налогов и произведенных расходов, связанных с деятельностью Общества, с учётом суммы дохода, продекларированного Обществом, в распоряжении Общества осталось 3873,69 рубля (1677500-1673626,31) за 2 квартал 2006 года.
В июле 2006 года Общество выплатило 262889,91 рублей компенсационных выплат за счёт доходов 2006 года, тогда как фактически в распоряжении Общества по итогам полугодия 2006 года осталось 3873,69 рубля. При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты, произведенные в пользу физических лиц в июле 2006 года в сумме 3873,69 рубля, оставшиеся в распоряжении Общества после уплаты налогов за 2 квартал 2006 года. В остальной части в 3 квартале 2006 года такой источник как доход за 2006 год у Общества отсутствовал, поэтому Общество необоснованно исключило компенсационные выплаты, произведенные в 3 квартале 2006 года за счёт дохода Общества за 2006 год из налогооблагаемой базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за исключением 3873,69 рублей).
Общество продекларировало в 3 квартале 2006 года доход в сумме 1973111 рублей. Расход по кассе 1542837,67 рублей, по банку 430834,07 рублей, всего 1973671,74 рублей. Таким образом, после уплаты налогов и произведенных расходов, связанных с деятельностью Общества, с учётом суммы дохода, продекларированного Обществом, дохода, который мог послужить источником компенсационных выплат в 4 квартале 2006 года не осталось.
Общество продекларировало в 4 квартале 2006 года доход в сумме 3966957 рублей. Расход по кассе 2540328,01 рублей, по банку 1604999,01 рублей, всего 4145327,02 рублей. Дохода за 4 квартал 2006 года нет.
Суд отклоняет расчёт Общества, представленный в подтверждение источников компенсационных выплат, поскольку в представленном расчёте учтены только расходы по налогам и другим обязательным платежам, в то время как в силу статьи 247 НК РФ прибылью (доходом, остающимся в распоряжении предприятия) признается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.
При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно начислил Обществу страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и соответствующие пени, в связи с включением в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя ФИО3 в сумме 1148120,22 рублей и за счёт 3873,69 рублей оставшихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» после уплаты налогов за 2 квартал 2006 года (фактически произведенных в июле 2006 года).
С учётом позиции Общества об источниках компенсационных выплат, произведенных в 2006 году – доход 2006 года, суд критически оценивает представленное в материалы дела решение общего собрания участников Общества от 26.01.2006 о направлении нераспределенной прибыли предприятия в размере 5075635,67 рублей на предоставление денежных компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда. Кроме того, указанный документ не был представлен в ходе выездной проверки, что не позволяет однозначно установить дату этого документа.
В 2005 году компенсационные выплаты производились за счет целевых средств учредителя. При таких обстоятельствах налоговый орган необоснованно включил в 2005 году в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя ФИО3 в сумме 2310446,20 рублей, в связи с этим неправомерно доначислил обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» 454798 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующие пени.
При таких обстоятельствах решениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2007 № 12-05/3140дсп незаконно в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» 454798 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и соответствующих пеней, в связи с включением в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя ФИО3 в сумме 1148120,22 рублей и за счёт 3873,69 рублей оставшихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» после уплаты налогов за 2 квартал 2006 года.
Общество при обращении в арбитражный суд уплатило 2000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Заявленное Обществом требование удовлетворено частично, поэтому с налогового органа подлежит взысканию 1000 рублей в пользу Общества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать незаконным решениемежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2007 № 12-05/3140ДСП в части
- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» 454798 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и соответствующих пеней,
- доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год и соответствующих пеней, в связи с включением в налогооблагаемую базу по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат, произведенных в пользу физических лиц за счёт целевых средств учредителя ФИО3 в сумме 1148120,22 рублей и за счёт 3873,69 рублей оставшихся в распоряжении общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» после уплаты налогов за 2 квартал 2006 года.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные признанной незаконной частью решения нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» в установленном законом порядке.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй-Сервис» 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.В. Козьмина
