Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Архангельской области от 22.06.2009 № А05-3996/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 июня 2009 года

г. Архангельск

Дело №А05-3996/2009

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А05-3996/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 19.02.2009 №12-10/00651 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Семаковой О.С., Некрасова Н.В.;

от ответчика – Болдыревой Л.И., Корельской Н.А., Кудрявина В.С.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 19.02.2009 № 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 22 787 274 руб.;

доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 17 090 454, 32 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 887 335, 57 руб.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 799 971, 30 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 305 681, 60 руб.;

привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 956 642, 23 руб.

Представители заявителя в заседаниях суда настаивали на заявленных требованиях.

Ответчик не согласен с заявленными требованиями, указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к ответственности, наличие в действиях общества состава налогового правонарушения, вины общества, обоснованность и правомерность вынесения оспариваемого решения о доначислении налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Поводом к обращению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №12-10/00651 ДСП от 19.02.2009 г. послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного исследования доказательств по делу:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» зарегистрировано в статусе юридического лица, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901004092.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2005 по 31.12.2006, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 04.02.2008.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №12-10/06860дсп от 01.12.2008, который вручён генеральному директору общества Хромцову С.Н. 05.12.2008, что подтверждается его подписью в акте.

Общество, не согласившись с выводами проверяющих относительно полноты и правильности налогообложения, представило в налоговую инспекцию письменные возражения (вх.№37780 от 15.12.2008).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 30.12.2008 при участии представителей общества Некрасова Н.В. (доверенность от 01.12.2008), Семаковой О.С. (доверенность от 01.12.2008) и 19.01.2009 при участии представителя общества Некрасова Н.В. (по доверенности от 01.12.2008).

Налоговым органом было принято решение №5 от 19.01.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение вручено представителю общества Некрасову Н.В.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалы проверки рассмотрены 19.02.2009 при участии представителей общества Некрасова Н.В. (доверенность от 01.12.2008), Семаковой О.С. (доверенность от 01.12.2008).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №12-10/00651ДСП от 19.02.2009 (л.д.69-150, т.1; л.д.1-54, т.2) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.122, п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 262 323 руб. 83 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2005 года и январь 2006 года на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, в решении обществу предложено уплатить недоимку по налогам (налог и прибыль и НДС) в размере 39 877 728 руб. 32 коп., начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12 693 921 руб. 96 коп.

Решение вручено представителю общества Семаковой О.С. 19.02.2009, что подтверждается её подписью в первом экземпляре решения.

Общество частично не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган в соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение №07-10/1/04243 от 23.03.2009, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д.55-72, т.2).

Не согласившись в части с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 19.02.2009 № 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления налога на прибыль в сумме 22 787 274 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 090 454, 32 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 887 335, 57 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 799 971, 30 руб.; начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 4 305 681, 60 руб.; начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 956 642, 23 руб.

Решение налоговой инспекции в части начисления 6615,09 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.05 по 19.02.09 обществом не оспаривается.

Заявление общества об оспаривании указанного ненормативного правового акта в части рассматривается в рамках настоящего дела.

Судом установлены следующие обстоятельства, которые имеют значение для оценки законности и обоснованности вынесенного ненормативного правового акта.

Общество в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, определяемых в соответствии со ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль признаётся календарный год. Налог в соответствии с п.1 ст.284 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется по налоговой ставке 24% от налоговой базы, определённой в соответствии со ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.289 Налогового кодекса Российской Федерации налог должен быть уплачен за соответствующий налоговый период не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Доходы и расходы для целей обложения налогом на прибыль методом начисления (статьи 271-272 Налогового кодекса Российской Федерации) определяются в обществе ежегодно издаваемыми приказами об учётной политике (л.д.107, т.20): п.2.2 приказа №146 от 31.12.2004 (на 2005 год), п.2.2 приказа №146 от 31.12.2005 (на 2006 год).

При проведении налоговой проверки не установлено нарушения порядка определения доходов обществом, занижения налоговой базы в связи с неправильным определением выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Проверкой достоверности данных налогового учёта расходов, связанных с производством и реализацией за проверяемый период налоговой инспекцией установлено завышение расходов, связанных с производством и реализацией, в 2005 и 2006 году.

Согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, объяснений сторон, производился арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела и излагается в настоящем решении поэпизодно в разрезе конкретных поставщиков товаров (работ, услуг), по взаиморасчётам с которыми налоговой инспекцией произведено доначисление налогов.

1. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (п.1.1.1, п.2.1 оспариваемого решения).

Налоговый орган по результатам проверки пришёл к выводу о завышении обществом расходов, связанных с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком:

- на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком ООО «Сити» (ИНН 7731279985), в сумме 57 807 937,72 руб., в том числе за 2005 год - 19 465 406,57 руб., за 2006 год - 38 342 531,15 руб.;

- на стоимость приобретения товаров у ООО «Сити» в 2005 году по счетам-фактурам на сумму 2 422 809,40 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 052 648, 31 руб., за 2006 год – в сумме 8 788 886, 16 руб. (п.2.1 решения налоговой инспекции) в связи с завышением налоговых вычетов.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО СМФ «Арктикстрой» заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с организациями – заказчиками: ФГУП «УСС «Северспецстрой» при Спецстрое России» (л.д.120, т.20), ФГУП «ГУСС № 3 при Спецстрое России» (т.16), ОАО «НК Роснефть-Архангельскнефтепродукт» (л.д.122, т.20; т.5), ООО «Таис» (л.д.138, т.20), Администрация МО «г. Онега и Онежский район» (т.13, т.15), Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Архангельской области, ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», Внешторгбанк, ОАО «Мегафон»(т.24), Управление ЗАГС администрации Архангельской области (т.22, т.9), Комитет торговли и потребительского рынка администрации Архангельской области (т.7, т.18), Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Архангельской области (т.23, т.26, т.27), ООО «Время-Сервис 2», ЗАО «Аэрофлот-Норд», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.15-16), ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.24), Администрация МО ГО «Новая земля» (т.16-17, т.24), Воинская часть №77510 (л.д.94 и далее, т.23).

Работы по договорам подряда выполнены, подписаны акты приёмки и сдачи выполненных работ между ООО «Арктикстрой» и заказчиками, оплата работ заказчиками произведена. Эти обстоятельства подтверждены и в ходе выездной налоговой проверки (т.8,10,11, 14,21 дела).

Согласно представленным ООО СМФ «Арктикстрой» при налоговой проверке документам (договоры субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры) часть работ по вышеуказанным договорам подряда выполнял субподрядчик ООО «Сити» (т.28-29 дела).

ООО СМФ «Арктикстрой» (генподрядчик) за проверяемый период представлены договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с ООО «Сити» (субподрядчик). Перечень заключенных договоров с указанием стоимости работ по договору, строительно-монтажными работами по объекту изложены в таблице № 5-приб. - Приложение к Акту проверки № 5-приб.

Обществом представлены следующие договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные с ООО «Сити» в 2006 году (т.31):

- договор подряда№13/5 от 01.04.2006 на выполнение текущего ремонта здания, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Новодвинск, ул. Декабристов, 11;

- договор подряда № 15 от 05.06.2006 не выполнение работ по ремонту фасада здания, кровли, системы отопления здания по адресу: ул. Декабристов, д.28;

- договор подряда №41/10 от 13.10.2006 на выполнение общестроительных работ, электромонтажных работ, ремонта системы отопления в помещениях столярного цеха по адресу: ул. Декабристов, д.28.

Также в 2005 году между обществом «Арктикстрой» (покупатель) и ООО «Сити» (поставщик) заключен договор купли-продажи б/н от 26.09.2005 на приобретение следующих товаров: сайдинг в упаковке; техноэласт ЭКП; сланец серый; плоский лист; сталь оцинкованная; шпилька резьбовая; пленка; кронштейн с шайбой; анкерный болт с дюбелем.

Налогоплательщик указал в документах бухгалтерского и налогового учёта, что ООО «Сити» по вышеуказанным договорам в 2005 году выполнило строительно-монтажные работы и поставило товары на сумму 21 888 215,97руб. (кроме того, НДС в сумме 3 939 878,88 руб.), в 2006 году - на сумму 38 342 531,15 руб. (кроме того, НДС в сумме 6 901 655,61 руб.). Перечень счетов-фактур с указанием №, даты, стоимости товаров (работ, услуг) изложен в таблице № 5/1-приб. - Приложение к Акту проверки № 5/1-приб.

Общество включило стоимость строительно-монтажных работ и приобретённых у ООО «Сити» товаров в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Приобретенные товары отнесены обществом на счет 41 «Товары», оказанные работы на счет 20 «Основное производство», 26 «Общехозяйственные расходы». Себестоимость проданных товаров, работ, услуг списывается с кредита счета 41, 20, 26 в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж» (Приложение к Решению № 2-приб., № 3-приб., № 4-приб.).

В ходе проверки налоговой инспекцией были направлены письменные поручения об истребовании документов от 21.02.2008 № 12-10/02666@, от 21.03.2008 № 12-10/04399@ у ООО «Сити».

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Москве сообщила, что ООО «Сити» состоит на учете в налоговой инспекции с 05.11.2003, зарегистрировано по адресу: 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 14, корп. 1; генеральный директор, главный бухгалтер: Бавин Николай Тимофеевич; основной вид деятельности: оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Сведения подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2003№ 2767(Приложение к Акту проверки № 8-приб.), выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2009 (л.д.59-63, т.44).

Кроме того, Инспекция ФНС России № 31 по Москве сообщила, что истребовать документы у ООО «Сити» в настоящее время не представляется возможным, так как направленное в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ, требование о предоставлении документов вернулось с отметкой - организация не значится; последняя сданная отчетность за 2 квартал 2007 года – нулевая; с момента постановки на учет обществом представляется «нулевая» отчетность, в том числе за
налоговые периоды 2005 г., 2006 г.; ООО «Сити» имеет два признака фирмы однодневки (адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель).

На повторный запрос о предоставлении информации, касающейся деятельности ООО «Сити» № 12-10/22701 @ от 11.12.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 31 по Москве письмами от 12.01.2009 № 21-05/00088@, от 30.01.2009 № 21-05/01784 @ сообщила, что банковские счета ООО «Сити» активны; справки о доходах физических лиц 2-НДФЛ за период 2005 г., 2006 г. по состоянию на 28.12.2008 в налоговую инспекцию обществом не представлялись; сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах по данным налоговой инспекции отсутствуют; сведения о выданных обществу лицензиях у инспекции отсутствуют.

В соответствии с бухгалтерскими балансами на 31 декабря 2005 г. и на 31 декабря 2006 г. уставный капитал ООО «Сити» составляет 10 000 руб., другого имущества нет. В соответствии с данными Отчета о прибылях и убытках за январь-декабрь 2005 г. выручка ООО «Сити» от продажи товаров, продукции, работ, услуг с января по декабрь 2005 г. составила 0 руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 0 руб. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 года убыток составляет 220 руб., при этом доходы от реализации 0 руб., расходы - 220 руб. Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года обществом «Сити» представлены «нулевые» (Приложение к Решению № 6-приб.).

В соответствии с представленными в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Москве заявлениями ООО «Сити» от 03.10.2005, от 05.04.2006 за 9 месяцев 2005 года, за 1 квартал 2006 года (соответственно) не начислялись выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, а также по авторским договорам.

В соответствии с данными заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Сити» зарегистрировано единственным учредителем Бавиным Николаем Тимофеевичем, являющимся генеральным директором ООО «Сити» согласно учредительным документам (Приложение к Акту проверки № 8-приб).

В соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями на крупных и крупнейших предприятиях Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области, капитаном милиции Стрежневым Алексеем Анатольевичем 07.04.2008 проведен допрос свидетеля: генерального директора ООО «Сити» Бавина Николая Тимофеевича.

Свидетель показал, что проживает в Москве, работает таксистом, по поводу ООО «Сити» ранее допрашивался сотрудниками правоохранительных органов, данная организация была зарегистрирована на его имя без его на то согласие неустановленными лицами при помощи утраченного в 2004 году паспорта. Бавин Н.Т. отрицает своё отношение к деятельности ООО «Сити», подписание им от имени данной организации каких-либо документов, взаимоотношения с ООО СМФ «Арктикстрой». Бавин Н.Т. ссылается та то, что г. Архангельске, г. Новодвинске и Архангельской области никогда не был, доверенностей никому не выписывал (Приложение к Акту проверки № 33).

Расчёты с ООО «Сити» производились заявителем как в безналичной форме на банковский счёт поставщика, так и наличными денежными средствами.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО СМФ «Арктикстрой» в адрес ООО «Сити» не указаны номера и даты счетов-фактур, есть ссылки на несуществующие в действительности номера, даты договоров. Денежные средства в сумме 51 671 821,97 руб. в оплату за строительно-монтажные работы, товары перечислялись ООО СМФ «Арктикстрой» на следующие расчетные счета ООО «Сити»:

- № 40702810100050000066 в Архангельском филиале коммерческого банка
«Росэнергобанк» (место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 2) в сумме
10 956 250 руб.,

- № 40702810000000010678 в ЗАО КБ «Северный кредит» (место нахождения:
163061, г. Архангельск, ул. Володарского, д. 23) в сумме 40 715 571,97 руб.

В подтверждение оплаты наличным способом ООО СМФ «Арктикстрой» представлены чеки контрольно-кассовой машины № 0029511 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Сити».

26.01.2009 налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено письмо в Инспекцию ФНС России № 31 по Москве о предоставлении информации о том, поставлена ли на учет организацией ООО «Сити» контрольно-кассовая машина №00029511. На запрос получен ответ, что ООО «Сити» не имеет на учете контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая машина ЭЛВЕС-МИКРО-Ф заводской номер 00029511 зарегистрирована 03.09.2001 за ООО «Технический центр «Кунцево Автоцентр» ИНН 7731257445, КПП 773101001.

Налоговой инспекцией направлен запрос от 21 марта 2008 г. № 12-10/4392 в ЗАО КБ «Северный кредит» о представлении информации о лицах, снимавших денежные средства со счетов ООО «Сити» и копий банковских карточек с образцами подписей и оттиском печати. Банком по запросу была представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «Сити».

В банковских карточках ЗАО КБ «Северный кредит» стоит подпись Бавина Николая Тимофеевича, числящегося генеральным директором ООО «Сити» по учредительным документам. Нотариусы, удостоверившие подлинность подписей в банковских карточках:

- Аверьянов Михаил Владимирович, г. Люберцы, Люберецкий нотариальный округ
Московской области.

- Шаркова Маргарита Моисеевна, нотариус города Москвы.

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 12-10/15727 от 22.08.2008 ОБНП ККП УВД по Архангельской области в качестве свидетеля были допрошены нотариусы Аверьянов Михаил Владимирович и Шаркова Маргарита Моисеевна.

Согласно показаниям Аверьянова М.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 12.07.2008, он подписи Бавина Н.Т. на предъявленных банковских карточках не заверял и данные нотариальные действия в реестр не заносились. С Бавиным Н.Т. лично не знаком.

Согласно показаниям Шарковой М.М., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 12.08.2008, она данные банковские карточки не заверяла, отрицает принадлежность ей подписи и удостоверителъной надписи на указанных банковских карточках (л.д.75-76, т.40).

В банковских карточках Архангельского филиала коммерческого банка «Росэнергобанк» стоит подпись Бавина Николая Тимофеевича, числящегося генеральным директором ООО «Сити» по учредительным документам. Нотариус, удостоверивший подлинность подписей в банковских карточках:

- Филатова Ольга Анатольевна, нотариус города Москвы.

Согласно показаниям Филатовой О.А., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 14.06.2008, она отрицает принадлежность ей подписи на банковской карточке, печати.

При проверке установлено, что около 50% поступающих на расчётные счета ООО «Сити» денежных средств было получено со счетов наличными денежными средствами.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному были направлены запросы о представлении информации о лицах, снимавших денежные средства со счетов ООО «Сити». Согласно ответам ЗАО коммерческий банк «Северный Кредит» и Архангельского филиала коммерческого банка «Росэнергобанк» получателем денежных средств по чекам является Мельник Игорь Владимирович, паспорт 11 04 129305, выдан ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска 06 ноября 2003 года. Мельник Игорь Владимирович в 2005-2006 г.г. работал менеджером в ООО «Юридические услуги» ИНН 2901115346, в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Юридические услуги» зарегистрировано 09.06.2003 в Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску.

Согласно ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Мельника Игоря Владимировича, согласно показаниям Мельника И.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 25.08.2008 свидетель, в частности, показал, что им открывались расчётные счета ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО«Элкорн», ООО «Комтрейд», с руководителями не встречался, знал, что эти организации фиктивные, снимал наличные денежные средства со счетов указанных компаний.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки на основании запроса налоговой инспекции о проведении экспертизы №12-10/16759 от 05.09.2008 Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области проведено почерковедческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 1762 от 25.09.2008. Экспертизой установлено, что подписи от имени Бавина Н.Т., расположенные в документах: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договора субподряда, ресурсные ведомости, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Сити», выполнены не Бавиным Н.Т.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в проверяемый период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар. Согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности. В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет формируется на основе данных первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" с 1 января 2000 года введены в действие унифицированные формы.

В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ первичным документом, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма №КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ». Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) должен содержать данные о наименовании работ, единице их измерения (наименование измерителя, например, кв. м, куб. м, т, шт. и т.п.), о выполнении работ в соответствующих единицах количественного измерения физического объема выполненных работ, их стоимости. Акт должен быть подписан полномочными представителями сдающей работы и принимающей работы сторон с расшифровками подписей и указанием должностей подписавших акт лиц.

Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) должна содержать данные о наименовании пусковых комплексов, этапов, объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат; стоимости выполненных работ и затрат. Справки должна быть подписана полномочными представителями заказчика и подрядчика с расшифровками подписей и указанием должностей подписавших акт лиц.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" по согласованию с Минфином России и Минэкономики России с 1 января 1999 года введены в действие унифицированные формы. В соответствии названным постановлением Госкомстата РФ к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его ф.и.о.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999г. № 20, удаление организациями ряда граф в формах первичной учетной документации (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, приёмка и оплата выполненных строительно-монтажных работ должна производиться на основании акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), оприходование товара, полученного по сделкам купли-продажи, должно осуществляться на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Сити» в силу положений указанных выше норм будут являться:

- акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Указанными выше постановлениями Госкомстата России от 11.11.1999 №100 и от 25.12.1998 г. № 132 предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны руководителями организации - поставщика (подрядчика) и организации - покупателя (заказчика) или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Документы, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом не являются первичными учетными документами и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

Счет-фактура согласно императивному указанию п.2 ст.169 НК РФ при отсутствии или неправильном заполнении хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в п.5 и 6 ст.169 НК РФ, в том числе при отсутствии подписи уполномоченного лица, является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

Установлено, что в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Сити» являлся Бавин Николай Тимофеевич.

Заключением эксперта №1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области установлено, что подписи от имени Бавина Н.Т., расположенные в документах: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договора субподряда, ресурсные ведомости, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Сити», выполнены не Бавиным Н.Т.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании п.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленное заключение эксперта не оспаривается заявителем, соответствует критериям ст.ст. 64, 75 АПК РФ и принимается судом в качестве письменного доказательства, представленного ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, если статьями 252, 172 НК РФ предусмотрено, что расходы и налоговые вычеты должны подтверждаться надлежащим образом оформленными первичными учетными документами, то иные доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, при отсутствии достоверных первичных документов.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Соответственно, представленные обществом договора подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены с нарушением статей 252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации-субподрядчика на основании приказа или доверенности), а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Сити» обществом не подтверждены документально.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведенные нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора. В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена и нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией доказана.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

При этом, при предоставлении недостоверных первичных учетных документов и счетов-фактур для решения вопроса полноты и правильности налогообложения не имеет правового значения выяснение вопроса о добросовестности общества, о наличии (отсутствии) «схемы» ухода о налогообложения и о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, ООО СМФ «Арктикстрой» завышены расходы, связанные с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком:

- на стоимость строительно-монтажных работы, выполненных ООО «Сити», за 2005
год в сумме 19 465 406,57 руб., 2006 год - 38 342 531,15 руб.,

- на стоимость приобретения товаров в 2005 году по счетам-фактурам, полученным
от ООО «Сити» на сумму 2 422 809,40 руб.

Кроме того, ООО СМФ «Арктикстрой» необоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 052 648, 31 руб., за 2006 год – в сумме 8 788 886, 16 руб. (п.2.1 решения налоговой инспекции).

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными выводы налоговой инспекции по обстоятельствам налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – ООО «Сити», оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, непринятия к возмещению из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, а также в части начисления соответствующих пеней является законным, обоснованным, заявление общества о признании его недействительным по данному эпизоду отклоняется.

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Элкорн» (п.1.1.2, п.2.1 оспариваемого решения).

- на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком ООО «Элкорн» в 2005 году на сумму 4 537 144,11 руб.,

- на стоимость услуг автотранспорта, «оказанных» ООО «Элкорн» в 2005 году на
сумму 1 494 000 руб.,

- на стоимость приобретения материалов в 2006 году по счетам-фактурам,
полученным от ООО «Элкорн» на сумму 131 560 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 276 864 руб. 41 коп., за 2006 год в сумме 843 422 руб. 33 коп. (п.2.1 решения налоговой инспекции) в связи с завышением налоговых вычетов.

ООО СМФ «Арктикстрой» за проверяемый период представлен договор подряда
№36 от 26.09.2005, заключенный с ООО «Элкорн» ИНН 7703532900, на выполнение работ
по текущему ремонту в столярном цехе ООО СМФ «Арктикстрой». Стоимость договора
составляет 5 353 830,05руб. (т.33).

Во исполнение договора ООО «Элкорн» в 2005 году выполнило строительно-монтажные работы на сумму 4 537 144,11 руб. (НДС - 816 685,94 руб.), в том числе по счетам-фактурам:

- № 789 от 31.10.2005 на сумму 1 610 230 , 67 руб., НДС в сумме 289 841, 52 руб., акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2005;

- № 1009 от 30.11.2005 на сумму 1 361 079 , 65 руб., НДС в сумме 244 994, 34 руб., акт о приёмке выполненных работ №2 от 30.10.2005;

- № 1198 от 30.12.2005 на сумму 1 565 833 , 79 руб., НДС в сумме 281 850, 08 руб., акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.12.2005.

Кроме того, в 2005 году между ООО СМФ «Арктикстрой» (заказчик) и ООО «Элкорн» (перевозчик) заключен договор № б/н от 24.10.2005 на погрузку и перевозку автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика.На основании п. 2.1.1 договора перевозчик обязуется осуществлять своевременную подачу технически исправных автомашин в состоянии, пригодном для погрузки и перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям в согласованном количестве, времени и адресу, указанному в заявке на перевозку груза. Осуществлять доставку грузов в срок и по адресу, указанному в заявке на перевозку груза (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик обязуется обеспечивать организацию загрузки автотранспортных средств, представляемых перевозчиком в сроки, указанные в поручении. Заказчик дает Письменное поручение перевозчику как минимум на 1 сутки с последующей выдачей письменного поручения (п. 3.2 договора).

В 2005 году ООО «Элкорн» оказало услуги автотранспорта на сумму 1 494 000,00руб. (НДС - 268 920,00 руб.), в том числе по счетам-фактурам:

- №1303 от 30.11.2005 на сумму 171000 руб., НДС 30 780 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автомобиля КАМАЗ) №А-516 от 30.11.2005;

- №1004 от 30.11.2005 на сумму 171000 руб., НДС 30 780 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автомобиля МАЗ) №А-517 от 30.11.2005;

- №1005 от 30.11.2005 на сумму 210000 руб., НДС 37 800 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автокрана) №А-518 от 30.11.2005;

- №1006 от 30.11.2005 на сумму 195000 руб., НДС 35 100 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг погрузчика) №А-519 от 30.11.2005;

- №1097 от 30.12.2005 на сумму 195000 руб., НДС 35 100 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг погрузчика) №А-570 от 30.12.2005;

- №1098 от 30.12.2005 на сумму 171000 руб., НДС 30 780 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автомашины КАМАЗ) №А-571 от 30.12.2005;

- №1099 от 30.12.2005 на сумму 171000 руб., НДС 30 780 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автомашины МАЗ) №А-572 от 30.12.2005;

- №1100 от 30.12.2005 на сумму 210000 руб., НДС 37 800 руб., акт о приёмке выполненных работ (услуг автокрана) №А-573 от 30.12.2005.

ООО СМФ «Арктикстрой» в налоговый орган в подтверждение понесенных им расходов за транспортные услуги, оказанные ООО «Элкорн», представлены счета-фактуры и акты.По требованиям налогового органа о предоставлении документов № 12-10/3822 от 14.03.2008, № 12-10/18268 от 29.09.2008 обществом не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, талоны заказчика.

Налоговая инспекция, ссылаясь на нормы налогового законодательства и п. 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" полагает, что затраты на транспортные услуги сторонних организаций по доставке товаров могут быть учтены налогоплательщиком в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной по утвержденной форме № 1-Т.

Обществом товарно-транспортные накладные не представлены, в результате чего налоговым органом не включены в состав расходов затраты на приобретение транспортных услуг у ООО «Элкорн» в 2005 году.

Также в 2006 году ООО СМФ «Арктикстрой» включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты на «приобретение» материалов у ООО «Элкорн» на сумму 131 560,00 руб. (НДС - 23 680,80 руб.), в том числе:

- по счёту-фактуре №905 от 04.09.2006 на сумму 45 760,00 руб., НДС в сумме 8 236, 80 руб., договор №2/9 от 04.09.2006, накладная №э-905, наименование товара МКР-900С2-150*210;

- по счёту-фактуре №899 от 01.09.2006 на сумму 45 760,00 руб., НДС в сумме 8 236, 80 руб., договор №1/9 от 01.09.2006, накладная №э-899, наименование товара МКР-900С2-150*210;

- по счёту-фактуре №922 от 08.09.2006 на сумму 40 040,00 руб., НДС в сумме 7 207, 20 руб., договор №6/9 от 08.09.2006, накладная №э-922, наименование товара МКР-900С2-150*210.

В соответствии с п. 1.1 договоров купли-продажи: № 2/9 от 04.09.06, № 1/9 от 01.09.06 поставщик обязуется поставить материалы, а покупатель принять и оплатить их. В соответствии с п. 2 договоров датой поставки считается дата получения материалов со склада поставщика.

В подтверждение факта получения материалов ОО СМФ «Арктикстрой» представило накладные №№э-905, э-899, э-922 на отпуск материалов на сторону (Форма №М-15).

Налоговая инспекция полагает, что накладная формы N М-15 является внутренним документом организации, отпускающей материалы со склада, а не первичным учетным документом для оприходования материалов, при осуществлении торговой операции указанные выше накладные не являются доказательством приобретения товара, так как Постановлением Госкомстата России от 31.10.1997 N 71а установлено, что накладная на отпуск материалов на сторону (форма № М-15) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Оприходование товара, полученного при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей, по мнению налогового органа, должно осуществляться только на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

Также налоговая инспекция указывает на то, что в представленных на проверку накладных на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) отсутствует дата получения товара покупателем, вследствие чего определить момент перехода права собственности товарно-материальных ценностей к ООО СМФ «Арктикстрой» не представляется возможным.

Обществом стоимость указанных выше строительно-монтажных работ, поставленных товаров, услуг автотранспорта включена в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Приобретенные товары отнесены обществом на счет 41 «Товары», оказанные работы на счет 20 «Основное производство», услуги автотранспорта на счет 44 «Расходы на продажу». Себестоимость проданных товаров, работ, услуг списывается с кредита счета 20, 41, 44 в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что организация ООО «Элкорн» снята с учета 24.11.2007 в связи с ликвидацией; организация имеет 3 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель; бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Элкорн» изъята межрайонным отделом № 1 УНП УВД по Архангельской области на основании Протокола выемки от 24.10.2007.В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Элкорн» на 31 декабря 2005 г. имущество общества составляет 10 000 руб. - уставный капитал. Декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2005 года «нулевая». Декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал, 4 квартал 2005 года «нулевые». Декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 года «нулевая». В соответствии с Расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования РФ за 2005 г. среднесписочная численность работающих составляет 1 человек. В ИФНС России № 3 по г. Москве генеральный директор ООО «Элкорн» Усов И.А. сообщил, что в 4 квартале 2005 года производственно-хозяйственная деятельность не осуществлялась и заработная плата не начислялась.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 ноября 2004 г. № 84959 ООО «Элкорн» зарегистрировано 09.11.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 123026, г. Москва, ул. Красина, д. 7, стр. 2, офис 1. Учредителем и генеральным директором ООО «Элкорн» является Усов Илья Алексеевич, проживающий по адресу: 143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 25. кв. 32. Данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2009 (лд.д.78-84, т.44).

В соответствии с Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2004, от 19.01.2009 основной вид деятельности ООО «Элкорн» - прочая оптовая торговля. В сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, отсутствует вид деятельности - строительные работы.

Согласно ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области, капитаном милиции Стрежневым А.А. 07.04.2008 проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО «Элкорн» Усова Ильи Алексеевича.

Свидетель показал, что с 2003 по 2005 год работал в ООО «Кристи», директор которого Белозёров Константин предложил ему регистрировать на своё имя фирмы в г.Москве, которые в дальнейшем будут проданы, и к которым Усов И.А. отношения к ним иметь не будет, при этом Белозеров пообещал, что за каждую фирму Усов И.А. будет получать 300 руб. В период с 2003 по 2005 год свидетель ездил вместе с Белозёровым в налоговые инспекции г.Москвы, где регистрировал на свое имя различные фирмы. Сколько всего на меня было зарегистрировано фирм, свидетель не помнит, но не менее 100. После регистрации фирмы ездили к нотариусам, которые заверяли подписи.

Свидетель пояснил также, что после регистрации на его имя фирм, какой-либо финансово-экономической деятельности он не осуществлял, не заключал какие-либо договора с другими фирмами, не подписывал платежные поручения, банковские чеки и т.п. Вся его деятельность сводилась лишь к регистрации фирм на его имя. Также Усов И.А. показал, что ездил несколько раз в банки г. Москвы вместе с Белозеровым, где также подписывал какие-то документы, но какие именно не помнит. В г. Архангельске никогда не был, не помнит, чтобы подписывал какие-либо документы, в которых шла речь о кредитных учреждениях г. Архангельска, фирмы «Арктикстрой» не знает.

Оплата за «приобретенные» товары (работы, услуги) у ООО «Элкорн» осуществлялась ООО СМФ «Арктикстрой» наличным и безналичным путем. В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО СМФ «Арктикстрой» в адрес ООО «Элкорн» не указаны номера и даты счетов-фактур. Изложенное обстоятельство свидетельствует о невозможности соотнести выставленные счет-фактуры с произведенной уплатой.

В подтверждение оплаты наличным способом ООО СМФ «Арктикстрой» представлены чеки контрольно-кассовой машины № 0029108 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Элкорн».Инспекция ФНС России № 3 по г. Москве в ответ на запрос налогового органа сообщила, что контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Элкорн» в инспекции не зарегистрировано, в том числе ККМ с заводским № 00029108.

Денежные средства в сумме 1 815 000 руб. за строительно-монтажные работы, услуги автотранспорта, товары перечислялись ООО СМФ «Арктикстрой» на счёт ООО «Элкорн» № 40702810500000000793 в ЗАО КБ «Северный кредит» (163061, г. Архангельск, ул.Володарского, д. 23).

При анализе выписки по операциям на счетах организации ООО «Элкорн» в ЗАО КБ «Северный кредит», представленной письмом № 5023 от 27.03.2008, установлено, что на расчетный счет ООО «Элкорн» №40702810500000000793 за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 поступили денежные средства в общей сумме 312 584 070, 71 руб., из них 42 995 086 руб. поступило от организаций ООО «Сити» ИНН 7731279985, ООО «Элкорн» ИНН 7703532900, ООО «Комтрейд» ИНН 7705622885. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ООО «Элкорн» были полностью израсходованы денежные средства в сумме 312 584 070,71 руб., в том числе: оплата поставщикам (за лесопродукцию, оплата по договору) - 30 880 673,26 руб., снято наличными денежными средствами - 281 085 650,00 руб., услуги банка- 617 747,45 руб.

Большая часть поступивших на счет денежных средств (90 %) снята со счета наличными денежными средствами. Денежные средства в сумме 4 256 000 руб. израсходованы на приобретение пиломатериалов у ООО «Р-Ротманс» по договору № 025 от 14.10.2005. Расходование денежных средств на расчеты с юридическими лицами осуществлялось с назначением платежа: оплата за лесоматериалы, лесопродукцию, пиловочник; оплата по договору (наименование услуг не указано).

ОБНП ККП УВД по Архангельской области 26.09.2008 представлен ответ из ЗАО коммерческий банк «Северный Кредит». В соответствии с ответом банка получателем денежных средств наличными по чекам с расчетного счета ООО «Элкорн», а так же выписок является Мельник Игорь Владимирович, паспорт 1104 129305, выдан ОВД округа Варавино-Фактория г. Архангельска 06 ноября 2003 года.В соответствии с данными, представленными ИФНС по г. Архангельску, Мельник Игорь Владимирович в 2005-2006 г.г. работал менеджером в ООО «Юридические услуги» ИНН 2901115346.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки на основании запроса налоговой инспекции о проведении экспертизы Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Архангельской области проведено почерковедческое исследование, по результатам которого составлено заключение эксперта № 1762 от 25.09.2008. Экспертизой установлено, что подписи от имени Усова Ильи Алексеевича, расположенные в документах: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договора подряда, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Элкорн», выполнены не Усовым И.А.

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

ж) личные подписи указанных лиц;

Следовательно, документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Элкорн» в силу положений указанных выше норм будут являться:

- акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Установлено, что в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Элкорн» являлся Усов Илья Алексеевич.

Заключением эксперта №1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области установлено, что подписи от имени Усова И.А., имеющиеся в первичных документах ООО «Элкорн»: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договор подряда, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Элкорн», выполнены не Усовым И.А., а другим лицом.

Соответственно, представленные обществом договора подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены с нарушением статей 252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации-субподрядчика на основании приказа или доверенности), а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Элкорн» обществом не подтверждены документально.

Обязанность налогоплательщика подтвердить произведенные расходы документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, прямо предусмотрена ст.252 НК РФ.

- на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Элкорн», за 2005
год в сумме 4 537 144,11 руб.,

- на стоимость услуг автотранспорта, оказанных ООО «Элкорн», за 2005 год в сумме
1 494 000руб.

- на стоимость приобретения товаров в 2006 году по счетам-фактурам, полученным от ООО «Элкорн» на сумму 131 560 руб.

Кроме того, налоговым органом правомерно и обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 276 864 руб. 41 коп., за 2006 год в сумме 843 422 руб. 33 коп. в связи с завышением обществом налоговых вычетов по взаиморасчётам с ООО «Элкорн».

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными выводы налоговой инспекции по обстоятельствам налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – ООО «Элкорн», оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, непринятия к возмещению из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, а также в части начисления соответствующих пеней является законным, обоснованным, заявление общества о признании его недействительным по данному эпизоду отклоняется.

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 год, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Комтрейд» (п.1.1.3, п.2.1 оспариваемого решения).

В результате выездной налоговой проверки общества и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом при налогообложении прибыли завышены расходы, связанные с производством и реализацией в результате неправомерного включения в расходы затрат, осуществленных налогоплательщиком на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Комтрейд» в 2005 году на сумму 2 305 254,24 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС обществу «Арктикстрой» в связи с неправомерным заявлением к вычету сумм налога, уплаченного субподрядчику – ООО «Комтрейд» в общей сумме 414 945 руб. 76 коп. за налоговые периоды 2005 года.

В проверяемом периоде обществом «Арктикстрой» заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ с организациями-заказчиками. По документам (договора субподряда, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), представленным ООО СМФ «Арктикстрой», часть работ по вышеуказанным договорам «выполнял» субподрядчик ООО «Комтрейд» ИНН 7705622885 (т.35).

В 2005 году между ООО СМФ «Арктикстрой» (генподрядчик) и ООО «Комтрейд» (субподрядчик) заключены следующие договора на выполнение строительно-монтажных работ:

- договор субподряда №34А от 01.07.2005 на реконструкцию склада ГСМ ОАО «Архбум» (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС - 390623,07 руб.;

- договор субподряда №35А от 01.07.2005 на выполнение общестроительных работ по школе в п.Моложма (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 114482,09 руб.;

- договор субподряда №33А от 01.07.2005 на выполнение работ по реставрации фасада здания Управления судебного департамента (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 680194,11 руб.;

- договор субподряда №10А от 01.06.2005 на выполнение работ для Управления судебного департамента (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 661264,05 руб.;

- договор субподряда №10Б от 01.06.2005 на выполнение работ для Облпотребсоюза (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 38735,95 руб.;

- договор субподряда №36А от 14.07.2005 на выполнение работ по реконструкции склада ГСМ ОАО «Архбум» (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 353193,80 руб.;

- договор субподряда №37А от 15.07.2005 на выполнение работ по ремонту помещения здания столовой (работы по нулевому циклу), стоимость работ с НДС – 347407,58 руб.;

- договор субподряда №38А от 16.07.2005 на выполнение работ по ремонту помещений торговли и потребительского рынка, стоимость работ с НДС – 134299,35 руб.

ООО «Комтрейд» по вышеуказанным договорам выставило счета-фактуры на сумму 2 305 254,24 руб. (НДС - 414 945,76 руб.): №1195 от 04.08.2005, №1202 от 04.08.2005, №1191 от 01.08.2005, №556 от 04.07.2005, №555 от 04.07.2005, №1220 от 04.08.2005, №1222 от 15.08.2005, №1226 от 16.08.2005.

ООО СМФ «Арктикстрой» строительно-монтажные работы, оказанные ООО«Комтрейд», приняло, оплатило и включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Данные работы отнесены обществом на счет 20 «Основное производство», затем списаны со счета 20 на счет 90.2.1 «Себестоимость продаж».

Инспекция ФНС России № 5 по г. Москве на оснований поручений налоговой инспекции – ответчика сообщила, что ООО «Комтрейд» 28.06.2008 ликвидировано как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего на основании Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса РФ». За время постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность и налоговые декларации ООО «Комтрейд» не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2004-2007 не поступали.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 октября 2004 г., выписки из ЕГРЮЛ от 19.01.2009 (л.д.70-77, т.44) ООО «Комтрейд» зарегистрировано 13.10.2004, адрес (место нахождения) юридического лица: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, д.14, стр.9. Учредителем и генеральным директором ООО «Комтрейд» является Живикина Оксана Викторовна, проживающая" по адресу: 141170, Московская обл., Щелковский район, п.Монино, ул.Авиационная, д. 7, кв. 20.

Согласно Заявления о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Комтрейд» зарегистрировано Живикиной Оксаной Викторовной, являющейся генеральным директором ООО «Комтрейд» согласно учредительных документов.

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО № 12-10/15727 от 22.08.2008 ОБНП ККП УВД по Архангельской области представлен протокол допроса свидетеля - генерального директора Живикиной Оксаны Викторовны.

Согласно показаниям Живикиной О.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 09.04.2008 (л.д.94-95, т.20) она работает в Московском объединении оптики «Очкарик» в должности консультанта-логиста. В г. Архангельске и Архангельской области никогда не была. То, что на её имя зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Комтрейд», ей стало известно только от сотрудников правоохранительных органов. К какому-либо нотариусу я никогда не ходила. Отрицает наличие своей подписи на всех предъявленных ей документах: заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении № 1 учредителя ООО «Комтрейд», акте оценки имущества, приказе № 1 ООО «Комтрейд», акте о приеме-передаче имущества на баланс, доверенности, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении ООО «Комтрейд», договоре банковского счета № 73, анкете клиента юридического лица и других бумагах. Коммерческой деятельностью никогда не занималась. Нотариус, удостоверивший заявление о государственной регистрации юридического лица - Левкина Нина Алексеевна, ей не знакома. В налоговых органах никогда не была, юридические лица никогда не регистрировала, расчетные счета организаций не открывала. Никакого вознаграждения за то, что на её имя будет зарегистрировано юридическое лицо, не получала. Паспорт давала только при устройстве на работу, более его никому не передавала, не теряла, кредит не получала. Гражданин Мельник Игорь Владимирович, Супрун Мария Александровна, Некрасов Алексей Иванович ей не знакомы. Ни в чеках, ни в платежных поручениях не расписывалась.

Денежные средства в сумме 2 720 200 руб. за работы по договору подряда были перечислены ООО СМФ «Арктикстрой» на расчётный счёт ООО «Комтрейд» №40702810000050000056 в Архангельском филиале Коммерческого банка
«Росэнергобанк» (ЗАО), адрес места нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская,
д. 2, 208.

На указанный расчетный счет ООО «Комтрейд» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 поступили денежные средства в общей сумме 254 087 908,18 руб. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 ООО «Комтрейд» были полностью израсходованы денежные средства в сумме 254 087 908,18 руб., в том числе: оплата поставщикам - 73 942 371,58 руб., снято наличными денежными средствами - 177 002 336,00 руб., оплачены услуги банка - 3 143 200,60 руб.

Большая часть поступивших на счет денежных средств (70 %) снята со счета наличными денежными средствами согласно Выписке по операциям на счёте организации (т.20).

В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО СМФ «Арктикстрой» в адрес ООО «Комтрейд» не указаны номера и даты счетов-фактур, есть ссылки на договоры, которые не заключались между ООО «Комтрейд» и ООО СМФ «Арктикстрой» в 2005 году, 2006 году. Изложенное обстоятельство свидетельствует о невозможности соотнести выставленные счет-фактуры с фактически произведенной уплатой.

В банковской карточке стоит подпись Живикиной Оксаны Викторовны, являющейся генеральным директором ООО «Комтрейд» согласно учредительных документов. Нотариус, удостоверивший подлинность подписей в банковской карточке - Ильинский Игорь Яковлевич, г. Москва.

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО № 12-10/15727 от 22.08.2008 ОБНП ККП УВД по Архангельской области представлен протокол допроса Ильинского Игоря Яковлевича.

Согласно показаниям свидетеля - нотариуса г. Москвы Ильинского И.Я., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 15.07.2008 (л.д.104-106, т.20). Ильинский И.Я. поясняет, что в банковской карточке ООО «Комтрейд» подпись Живикиной О.В. не удостоверял; печать, стоящая на документе, не соответствует стандарту печати нотариусов г. Москвы того времени, каким датирован документ, в том числе и его печати. В документе неверно указан ИНН нотариуса, Ильинский И.Я. отрицает наличие своей подписи на банковской карточке.

В соответствии копиями банковских чеков, представленных ЗАО КБ «Росэнергобанк», денежные средства со счета ООО «Комтрейд» № 4070281000050000056 снимались одним лицом - Мельником Игорем Владимировичем.

В соответствии с данными, представленными ИФНС по г. Архангельску, Мельник Игорь Владимирович в 2005-2006 г.г. работал менеджером в ООО «Юридические услуги».

Согласно ст. 90 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля Мельника Игоря Владимировича, согласно показаниям Мельника И.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 25.08.2008 (л.д.78-81, т.20) свидетель, в частности, показал, что им открывались расчётные счета ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО«Элкорн», ООО «Комтрейд», с руководителями не встречался, знал, что эти организации фиктивные, снимал наличные денежные средства со счетов указанных компаний.

С расчетного счета ООО «Комтрейд» в Архангельском филиале коммерческого банка=ъъъъ «Росэнергобанк» за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не производилось оплаты за выполнение строительно-монтажных работ или выплаты заработной платы работникам, перечисление в бюджет налогов.

В рамках выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлен запрос о проведении почерковедческого исследования Управлению по налоговым преступлениям УВД Архангельской области № 12-10/16759 от 05.09.2008. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи от имени Живикиной О.В., расположенные в документах: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договора субподряда, ресурсные ведомости, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Комтрейд», выполнены не Живикиной О.В (заключение эксперта № 1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области).

В соответствии со ст. 93.1 Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены письменные поручения об истребовании документов у заказчиков строительно-монтажных работ, выполняемых ООО СМФ «Арктикстрой»:

- ОАО «Архбум» ИНН 2903003430 представлены копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006.

Между ОАО «Архбум» (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 от 07 июня 2005 г. По настоящему договору на основании лицензии Д 536444 от 15 ноября 2004 г. регистрационный номер ГС-2-29-04-27-0-2903005490-001051-2, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству ООО СМФ «Арктикстрой», подрядчик обязуется по заданию заказчика реконструкцию узла экипировки на территории железнодорожно-грузового производства ОАО «Архбум».

Согласно показаниям свидетеля: начальника участка горюче-смазочных материалов ОАО «Архбум» Рыбкина А.А., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 23.07.2008, субподрядные организации: ООО «Сита», ООО «Р-Ротманс», ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд» для выполнения работ по договору № 26 от 07.06.2005 ОАО «Архбум» не привлекались. Доставка материалов для выполнения работ осуществлялась транспортом ООО СМФ «Арктикстрой». Пропуска на территорию ОАО «Архбум» выписывались для работников ООО СМФ «Арктикстрой». Инструктажи по технике безопасности и пожарной безопасности проводились на ОАО «Архбум» только с работниками ООО СМФ «Арктикстрой».

- Администрацией МО «Город Онега Онежский район» ИНН 2906002459, представлены копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006. Финансово-хозяйственные отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» обусловлены государственным контрактом № 23 от 12.05.2005 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства школы на 100 учащихся в п. Моложма Онежского района, который был заключен по результатам открытого конкурса и дополнительными соглашениями к данному контракту.

Все строительно-монтажные работы выполнялись силами генподрядной организации ООО СМФ «Арктикстрой», за исключением: монтаж пожарно-охранной сигнализации выполняло ООО «СМП Пожавтоматика», монтаж и пусконаладочные работы по вентиляции выполняло ООО «Инженерные системы», пусконаладочные работы по силовому оборудованию, замеру сопротивления изоляции, заземления, фазы-ноль выполняло НП «Петрович В.Г.», монтаж и наладка узла учета тепловой энергии выполняло ООО «С-Север».

Все транспортные операции по перевозке строительных материалов и оборудования выполняло ООО СМФ «Арктикстрой» своими силами и силами привлеченных организаций по договорам. Работники при выполнении работ были в спецодежде, часть из них с логотипом «Арктикстрой».

- от заказчиков - Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области ИНН 7812014560, Архангельского облпотребсоюза, Потребительского общества «Верхнетоемское» - на момент написания решения ответ не получен.

- Комитетом торговли и потребительского рынка администрации Архангельской области ИНН 2926000033 представлены копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006. На основании государственного контракта № 27 от 22 июня 2005 г. подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы в помещениях комитета торговли и потребительского рынка администрации Архангельской области по адресу: 163057, г. Архангельск, пл. Ленина, д.4, 13 этаж. В соответствии с п. 3.2.2 контракта подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ. Департамент экономического развития Архангельской области, рассмотрев требование № 15-23-4/4994 от 30.12.2008 о предоставлении информации относительно деятельности ООО «Сити» и ООО «Комтрейд» сообщает, что не располагает сведениями о данных организациях.

Первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в частности, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц;

Следовательно, первичными документами, подтверждающими обоснованность затрат на приобретение работ у ООО «Комтрейд» в силу положений указанных выше норм будут являться акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанным выше постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 предусмотрено, что указанные документы должны быть подписаны руководителями организации - поставщика (подрядчика) и организации - покупателя (заказчика) или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Установлено, что в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Комтрейд» являлся Живикина Оксана Викторовна.

Заключением эксперта №1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области установлено, что подписи от имени Живикиной О.В.., имеющиеся в первичных документах ООО «Комтрейд»: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договор подряда, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Комтрейд», выполнены не Живикиной О.В., а другим лицом.

Соответственно, представленные обществом договора подряда, счета-фактуры, акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлены с нарушением статей 252, 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации-субподрядчика на основании приказа или доверенности), а потому расходы и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Комтрейд» обществом не подтверждены документально.

- на стоимость на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Комтрейд» в 2005 году на сумму 2 305 254,24 руб.

Кроме того, налоговым органом правомерно и обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 414 945 руб. 76 коп. в связи с завышением обществом налоговых вычетов по взаиморасчётам с ООО «Комтрейд».

На основании изложенного, следует признать необоснованным получателем ООО СМФ «Арктикстрой» налоговой выгоды в виде включения в состав расходов стоимости приобретенных строительно-монтажных работ, оказанных ООО «Комтрейд».

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными и обоснованными выводы налоговой инспекции по обстоятельствам налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – ООО «Комтрейд», оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, непринятия к возмещению из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 года, а также в части начисления соответствующих пеней является законным, обоснованным, заявление общества о признании его недействительным по данному эпизоду отклоняется.

4. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов, соответствующих пеней по взаиморасчётам с поставщиком товаров (работ, услуг) – Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ротманс» (п.1.1.4, п.2.1 оспариваемого решения).

- на строительно-монтажные работы, выполненные ООО «Р-Ротманс» в
2005 году на сумму 8 431 819,63 руб., в 2006 году- на сумму 4 343 215,95 руб.,

- на стоимость приобретенных товаров в 2006 году по счетам-фактурам,
«полученным» от ООО «Р-Ротманс» в 2006 году на сумму 2 033 541,95 руб.

Кроме того, налоговым органом доначислен НДС обществу «Арктикстрой» в связи с неправомерным заявлением к вычету налога, уплаченного ООО «Р-Ротманс» за 2005 год – в сумме 381 355 руб. 93 коп., за 2006 год – в сумме 2 284 188 руб. 02 коп.

В проверяемом периоде обществом «Арктикстрой» (исполнитель, подрядчик) заключены договора на выполнение строительно-монтажных работ с несколькими организациями-заказчиками.

По документам (договора субподряда, акты выполненных работ, счета-фактуры), представленным ООО СМФ «Арктикстрой», часть работ по вышеуказанным договорам выполнял субподрядчик ООО «Р-Ротманс» ИНН 7724534803.

В 2005-2006 г.г. между ООО СМФ «Арктикстрой» (генподрядчик) и ООО «Р-Ротманс» (субподрядчик) заключены следующие договора на выполнение строительно-монтажных работ (т.36 дела):

- договор субподряда №29/12 от 01.11.2005 на осуществление работ по ремонту опор блокировочных трубопроводов (от р.Каркулья до причала) Архангельский терминал ОАО «Налогового кодекса Российской Федерации «Роснефть»-Архангельскнефтепродукт», стоимость договора с НДС составляет 2 513 180 руб. 01 коп.;

- договор субподряда №60 от 01.08.2006 на осуществление работ по ремонту зданий и сооружений цехов ЗАО «Архангельский фанерный завод», стоимость договора с НДС составляет 115 639 руб. 94 коп.;

- договор субподряда №63 от 08.08.2006 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту – Управление судебного департамента, стоимость договора с НДС составляет 138 975 руб. 36 коп.;

- договор субподряда №43 от 01.06.2006 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту – Северодвинский ЗАГС, стоимость договора с НДС составляет 1 097 345 руб. 44 коп.;

- договор субподряда №73 от 01.09.2006 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту – ООО «Время - сервис 2», стоимость договора с НДС составляет 88 761 руб. 61 коп.;

- договор субподряда №72 от 01.09.2006 на осуществление строительно-монтажных работ по объекту – ЗАО «Аэрофлот-норд», стоимость договора с НДС составляет 592 460 руб. 72 коп.;

- договор подряда №75 от 20.09.2005 на осуществление ремонтных работ в гараже по адресу г.Новодвинск, ул.Димитрова, 3а, стоимость договора с НДС составляет 7 486 630 руб. 74 коп.;

- договор подряда №7/08 от 01.07.2006 на осуществление ремонта системы вентиляции столярного цеха по адресу: г.Новодвинск, ул. Декабристов, д.28, стоимость договора с НДС составляет 889 866 руб. 59 коп.;

- договор подряда №7/07 от 01.07.2006 на осуществление ремонта кровли офиса по адресу г.Новодвинск, ул.Декабристов, д.11, стоимость договора с НДС составляет 1 372 531 руб. 55 коп.

По вышеуказанным договорам ООО «Р-Ротманс» выставило обществу счета-фактуры на сумму 14 808 577,53 руб. (НДС - 2 665 543,95 руб.): №764 от 31.10.2005; №991 от 30.11.2005; №993 от 15ю12ю2005; №1083 от 30.12.2005; №451 от 29.05.2006; №642 от 31.07.2006; № 639 от 31.07.2006; №825 от 01.09.2006; №836 от 08.09.2006; №842 от 11.09.20006; №869 от 30.09.2006; №870 от 30.09.2006; №871 от 30.09.2006; №1082 от 01.12.2006 (т.36 дела).

ООО СМФ «Арктикстрой» произвело оплату указанных счетов за строительно-монтажные работы и товары поставщику ООО «Р-Ротманс», затраты включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией. Приобретенные товары отнесены обществом на счет 41 «Товары», оказанные работы на счет 20 «Основное производство». Себестоимость проданных товаров, работ, услуг списывается с кредита счетов 41, 20 в дебет счета 90.2.1 «Себестоимость продаж».

На запросы налоговой инспекции, проводившей выездную проверку, Инспекция Федеральной налоговой службы России № 24 по г. Москве сообщила, что ООО «Р-Ротманс» состоит на учете в данной инспекции с 03.02.2005, зарегистрировано по адресу: 115487, г. Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 13, генеральный директор и главный бухгалтер: Уткин Андрей Владимирович, основной вид деятельности строительство зданий и сооружений; сведения по данной организации в установленном порядке направлены в Отдел по налоговым преступлениям Управления внутренних дел РФ по Южному административному округу г. Москвы, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение руководителя организации не представляется возможным.Сведения о недвижимом имуществе, транспорте, лицензиях в базе данных инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Численность сотрудников согласно декларации по ЕСН за 2005 год, 9 месяцев 2006 года составляет 0 человек. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Р-Ротманс» за 9 месяцев 2006 года, последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2006 года. В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2005 год доходы от реализации (строка 010) составляют 0 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 020) - 169 руб. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года «нулевая». В соответствии с бухгалтерским балансом на 31 декабря 2005 г. имущество общества составляет 10 000 руб. - уставный капитал. Выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг с января по декабрь 2005 г. -0руб., себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг - 0 руб. (Отчет о прибылях и убытках за январь-декабрь 2005 г.) В соответствии с налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года убыток составляет 50 руб., при этом доходы от реализации 0 руб., расходы - 50 руб. Декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года «нулевая». Имущество общества на 30 сентября 2006 года составляет 10 000 руб. (Бухгалтерский баланс на 30.09.06), Доходы и расходы по обычным видам деятельности 0руб. (Отчет о прибылях и убытках с января - сентябрь 2006 г.)

В соответствии с Заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Р-Ротманс» зарегистрировано Уткиным Андреем Владимировичем, являющимся и генеральным директором ООО «Р-Ротманс» согласно учредительным документам. Данные подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 19.01.2009 (л.д.64-69, т.44).

Оплата за товары (работы, услуги) у ООО «Р-Ротманс» осуществлялась ООО СМФ «Арктикстрой» и наличным и безналичным путем.

В платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО СМФ «Арктикстрой» в адрес ООО «Р-Ротманс» не указаны номера и даты счетов-фактур. Изложенное обстоятельство свидетельствует о невозможности соотнести выставленные счет-фактуры с произведенной уплатой.

В подтверждение оплаты наличным способом ООО СМФ «Арктикстрой» представлены чеки контрольно-кассовой машины № 00028379 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Р-Ротманс».Инспекция ФНС № 24 по г. Москве сообщила, что у организации ООО «Р-Ротманс» нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Денежные средства в сумме 14 174 000 руб. за строительно-монтажные работы, товары перечислялись ООО СМФ «Арктикстрой» на расчётный счёт ООО «Р-Ротманс» №40702810100020000660 в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» (адрес места нахождения: 163061, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 20).

Согласно выписке по операциям на счетах организации на указанный расчетный счет ООО «Р-Ротманс» за период с 25.10.2005 по 08.11.2006 поступили денежные средства в общей сумме 230 759 224,94 руб., из них 55 017 000 руб. за лесоматериалы поступило от организаций ООО «Сити» ИНН 7731279985, ООО «Элкорн» ИНН 7703532900. За период с 25.10.2005 по 08.11.2006 ООО «Р-Ротманс» были полностью израсходованы денежные средства в сумме 230 759 224,94 руб., в том числе: выдано наличных денежных средств по чекам в в кассу ООО «Р-Ротманс» сумме 198 266 000 руб. (86 % от общей суммы израсходованных денежных средств), на оплату поставщикам и подрядчикам - 31 065 708,94 руб., уплачена комиссия банку - 1 227 124 руб., возвращены ООО «СК-Шельф» ошибочно зачисленные денежные средства - 30 000руб., возвращены суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения обстоятельств - 170 392 руб.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 86 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному направлен запрос от 21 марта 2008 г. № 12-10/4390 в филиал «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк» о представлении информации о лицах, снимавших денежные средства со счетов ООО «Р-Ротманс» и банковские карточки с образцами подписей и оттиска печати. Банком представлена Карточка с образцами подписей и оттиска печати. В банковской карточке стоит подпись Уткина Андрея Владимировича, являющегося генеральным директором ООО «Р-Ротманс» согласно учредительным документам. Денежная наличность по чекам за период с 25.10.2005 по 31.01.2006 снималась одним лицом - Мельником Игорем Владимировичем.

В соответствии с данными, представленными ИФНС по г. Архангельску, Мельник Игорь Владимирович в 2005-2006 годах работал менеджером в ООО «Юридические услуги» ИНН 2901115346.

Проанализировав выписки по операциям на счете организации ООО «Р-Ротманс» в филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Архангельск налоговая инспекция пришла к выводу, что общество не привлекало работников для выполнения строительно-монтажных работ, не выполняло работы собственными силами (своими работниками), так как оплаты за выполнение строительно-монтажных работ или выплаты заработной платы работникам по расчетным счетам не производилось, в значительных суммах денежные средства расходовались на оплату по договорам за поставку лесопродукции.С расчетного счета ООО «Р-Ротманс» в филиале ОАО «МДМ-Банк» г. Архангельск за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 не производилось перечисление в бюджет налогов.

В рамках настоящей выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлен запрос о проведении почерковедческого исследования Управлению по налоговым преступлениям УВД Архангельской области № 12-10/16759 от 05.09.2008. Почерковедческая экспертиза показала, что подписи оtимени Уткина А.В., расположенные в документах: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договора субподряда, ресурсные ведомости, локальные сметные расчеты, дефектные ведомости, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Р-Ротманс», выполнены не Уткиным А.В. (заключением эксперта № 1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области).

- ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» ИНН 2921008021, представило копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006;выписки журналов инструктажей, карточки прохождения инструктажей на Архангельском терминале для работников подрядных организаций, командированных ООО СМФ «Арктикстрой». Согласно карточкам 15.09.2005 вводный инструктаж по противопожарной безопасности прошли Андриенко С.В., Андриенко И.В., Стародубцев Г.В., Моисеев В.В., Нерядихин О.В., Бурмагин В.В., Коровин А.В., Годлевский А.А., Годлевский В.А., Зайцев Д.А., Мухин Ю.М., Вершинин О.В., Суботка М.М., Зайцев В.М., Чванов А.Н., Шумилов В.М., Обрядин В.А.Внеочередной инструктаж по технике безопасности в связи с несчастным случаем на ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» прошли 17.10.2005 Андриенко С.В., Андриенко И.В., Стародубцев Г.В., Моисеев В.В., Нерядихин О.В., Бурмагин В.В., Коровин А.В., Чванов А.Н., Шумилов В.М. (л.д.121-124, т.5). На запрос, уведомляло ли ООО СМФ «Арктикстрой» заказчика о заключении договоров субподряда с ООО «Сити» и ООО «Р-Ротманс» на момент написания решения налогового органа ответ не получен.

- ЗАО «Архангельский фанерный завод» ИНН 2903004722, представило копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.12).

Согласно ст. 90 НК РФ в рамках настоящей выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля: главного инженера ЗАО «Архангельский фанерный завод» Рогатых Клавдия Григорьевича, показания которого зафиксированы в протоколе допроса свидетеля № б/н от 15.05.2008 (л.д.101-102, т.20). Свидетель пояснил, что ООО СМФ «Арктикстрой» не информировал ЗАО «Архангельский фанерный завод» о привлечении субподрядчиков для выполнения работ по договорам подряда № 1 от 31 декабря 2004 г., № 61 от 30.12.2005. По данным ЗАО «Архангельский фанерный завод» все работы выполнял ООО СМФ «Арктикстрой». Доставка на объект материалов осуществлялась транспортом подрядчика.

ЗАО «Архангельский фанерный завод» представлены в налоговую инспекцию копии заявок для оформления пропусков на работников ООО СМФ «Арктикстрой» в 2006 году, а также копии заявок для оформления пропусков на автотранспорт ООО СМФ «Арктикстрой» для осуществления работ на территории фанерного завода в 2006 году (всего 17 автомашин).

На основании данных, представленных Отделением ГИБДД ОВД по городу Новодвинску, 6 единиц из числа вышеуказанных транспортных средств в 2005-2006 г.г. зарегистрированы за ООО СМФ «Арктикстрой»: АФ-4741ТВ-ЗИЛ-5301М2 гос. регистрационный знак Е532ЕН29; ГАЗ-37054С гос. регистрационный знак Е769ЕХ29; ПАЗ-32053 гос. регистрационный знак Е427ЕО29; ЗИЛ-431412 гос. регистрационный знак В146РХ29; ГАЗ-2705 гос. регистрационный знак С857ЕТ29; КАМАЗ-65117 гос. регистрационный знак Е462АУ29.

В соответствии с ведомостями по заработной плате ООО СМФ «Арктикстрой» за 2005-2006 г.г. в работах по ремонту зданий и сооружений цехов фанерного завода принимали участие работники ООО СМФ «Арктикстрой».

- от заказчика - Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области ИНН 7812014560, на момент вынесения решения налоговым органом ответ по поводу участия субподрядчиков не получен.

- Управление актов записи гражданского состояния администрации Архангельской области ИНН 2901088124, представило копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006 (т.25). Между Управлением актов записи гражданского состояния администрации Архангельской области (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 8 от 10 мая 2006 г. На основании государственного контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: ремонт помещений Северодвинского территориального отдела по адресу: Архангельская обл., г.Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 87.

Согласно ст. 90 НК РФ в рамках настоящей выездной налоговой проверки проведен допрос свидетелей: заместителя начальника Управления ЗАГС Захарова Александра Владимировича (л.д.84-85, т.20), начальника Северодвинского территориального отдела Управления ЗАГС Архангельской области Дорофеевой Ларисы Ивановны (л.д.103, т.20).

Свидетель Захаров А.В. пояснил, что в 2005 и 2006 годах ООО СМФ «Арктикстрой» проводило ремонтные работы в помещениях территориальных отделов управления ЗАГС, а именно - Вельском в 2005 году и Северодвинском в 2006 году. Работы ООО СМФ «Арктикстрой» были выполнены в полном объеме. Свидетель полагает, что ООО СМФ «Арктикстрой» выполняло работы своими силами, о заключении договоров субподряда ООО СМФ «Арктикстрой» заказчика не уведомляло. Организации ООО «Сити», ООО «Комтрейд», ООО«Элкорн», ООО «Р-Ротманс» ему не знакомы, данные организации у них никаких ремонтных работ в территориальных отделах не проводили.

Свидетель Дорофеева Л.И. пояснила, что все работники на объекте были одеты в синие комбинезоны, на куртках на спине было написано название «Арктикстрой». Сотрудники других организаций на объекте не работали. Предприятия ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд» свидетелю не знакомы.

- Заказчик ООО «Время-Сервис-2», ИНН 2926000019, представил в налоговую инспекцию копии первичных документов, подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006. Между ним и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 17 мая 2006 г. На основании договора подряда № 15 от 17.05.06 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проекту (Реконструкция здания по ул. Шабалина д. 19 корп. 1 в г. Архангельске».

Согласно ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля: заместителя директора ООО «Время-Сервис 2» Осипова Михаила Константиновича.

Свидетель Осипов М.К. (протокол допроса свидетеля № 15-23/01 от 14.05.2008) дал показания, что фактически работы выполнялись подрядчиком ООО СМФ «Арктикстрой». Сведений о субподрядчиках нет.Сведений по доставке материалов для выполнения работ нет.При выполнении работ на работниках была спецодежда ООО СМФ «Арктикстрой». Были работники в спецодежде без наименования также.

- ЗАО «Аэрофлот Норд» ИНН 2901126323 представил копии первичных документов,подтверждающие отношения с ООО СМФ «Арктикстрой» за период 01.01.2005 по 31.12.2006. На основании договора подряда № 129-НЗ-06 от^29.06.06 подрядчик обязуется осуществить замену кровли незавершенного строительства Ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, аэропорт «Архангельск».В отношении запрошенных у него налоговой инспекцией копий выписок из журнала регистрации автотранспорта и журнала выдачи пропусков ЗАО «Аэрофлот Норд» поясняет, что необходимо обратиться к ОАО «Аэрофлот Архангельск» ИНН 2901015817, непосредственно оформлявшему пропуска для сотрудников и транспорта фирмы ООО СМФ «Арктикстрой». ЗАО «Аэрофлот-Норд» сообщило, что с организациями ООО«Сити», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн», ООО «Р-Ротманс» договорные отношения не оформлялись. ООО СМФ «Арктикстрой» не уведомляло о заключении договоров субподряда на выполнение работ с вышеуказанными организациями.

ОАО «Аэропорт Архангельск» представлены копии заявок (списков) на работников ООО СМФ «Арктикстрой», допущенных на территорию аэропорта в 2006 году (Приложение к Акту проверки № 19-приб.), копии заявок (списков) на автотранспорт ООО СМФ «Арктикстрой», допущенный на территорию аэропорта в 2006 году.

В соответствии с ведомостями по заработной плате ООО СМФ «Арктикстрой» за 2005-2006 г.г. в проведении работ на данном объектепринимали участие работники ООО СМФ «Арктикстрой».

Документами, подтверждающими затраты на приобретение товаров (работ, услуг) у ООО «Р-Ротманс» в силу положений указанных выше норм будут являться:

- акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12.

Установлено, что в соответствии с учредительными документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемом периоде генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Р-Ротманс» являлся Уткин Андрей Владимирович.

Заключением эксперта №1762 от 25.09.2008 Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Архангельской области установлено, что подписи от имени Уткина А.В., имеющиеся в первичных документах ООО «Р-Ротманс»: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, договор подряда, подтверждающие взаимоотношения ООО СМФ «Арктикстрой» с ООО «Р-Ротманс», выполнены не Уткиным А.В., а другим лицом.

Представленное заключение эксперта оценивается судом критически и не принимается в качестве достоверного доказательства того, что первичные документы общества «Р-Ротманс» подписаны не Уткиным А.В., так как допрос его налоговым органом при выездной налоговой проверке не проводился, свободные образцы его почерка (подписей) для проведения сравнительного исследования не взяты. Других доказательств того, что первичные документы общества не подписаны уполномоченными лицами ООО «Р-Ротманс» суду не представлено.

Факты выполнения работ, сдачи результатов работ заказчикам генеральным подрядчиком - обществом «Арктикстрой» - подтверждены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

То обстоятельство, что выполнение части подрядных работ на объектах общество «Арктикстрой» поручило субподрядчикам на основании соответствующих договоров, подтверждено первичными документами: договорами субподряда, актами о выполнении работ и др. Достоверность документов не опровергнута налоговым органом.

Выполненные субподрядчиком «Р-Ротманс» работы и поставленные товары оплачены ему обществом «Арктикстрой», платёжные документы приобщены в материалы дела. Достоверность документов об оплате и факт оплаты работ обществом «Арктикстрой» не оспаривается налоговым органом.

При заключении договора обществом проявлена необходимая осмотрительность при выборе контрагента-субподрядчика, так как общество убедилось, что ООО «Р-Ротманс» зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет банковский счёт, вид его деятельности, указанный в реестре, соответствует характеру заключаемого договора, Субподрядчиком фактически выполнены работы, поставлены товары и документально оформлены указанные финансово-хозяйственные операции.

По настоящему эпизоду достоверность сведений, содержащихся в представленных документах (накладных, счетах-фактурах) подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией документально не опровергнута.

Налоговой инспекцией не представлено в материалы дела достаточных доказательств для вывода о том, что ООО «Арктикстрой» своими действиями участвовало в создании схемы получения незаконной налоговой выгоды, желало либо сознательно допускало наличие вредных последствий своих действий. Сам по себе факт неуплаты налоговых платежей Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ротманс», «обналичивания» денежных средств с его расчётных счетов физическим лицом Мельником И.В. не свидетельствует о наличии умысла общества-налогоплательщика не получение необоснованной налоговой выгоды. Свидетельские показания Мельника И.В. и Жгилёва А.В. имеют косвенный и предположительный характер, не могут быть использованы в качестве достаточных самостоятельных доказательств, подтверждающих участие должностных лиц общества «Арктикстрой» в «обналичивании» денежных средств, поступающих на счета ООО «Р-Ротманс».

Не подтверждён конкретными доказательствами также и довод налогового органа о том, что наличные денежные средства, поступившие на счета ООО «Р-Ротманс» от общества «Арктикстрой», в большей своей части возвращались на счета общества «Арктикстрой» на пополнение счетов. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: анализ счёта 51 за 2005 год ООО СМФ «Арктикстрой» и платёжные поручения за 2005 года (т.46, л.д.91-109), анализ счёта 51 за 2006 год ООО СМФ «Арктикстрой», журнал проводок и копии пл.поручений за 2006 год (т.46, л.д.110-139), суд не установил в данных документах сведений, свидетельствующих о наличии связи поступающих денежных средств с получением наличных денежных средств Мельником И.В. со счетов поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс», ООО «Сити».

Проанализировав показания свидетеля Хромцовой О.В. (супруги руководителя общества «Арктикстрой» Хромцова С.Н.), зафиксированные в протоколе допроса свидетеля № б/н от 21.11.2009, суд установил, что свидетель отрицает, что ей известны ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс», ООО «Сити», не даёт конкретных пояснений по поводу передачи денег.

Отсутствие у заказчиков подрядных работ - ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт», Управления ЗАГС администрации Архангельской области, администрации МО «Город Онега Онежский район и др. - информации о том, что ООО «Арктикстрой» привлекает для выполнения части работ субподрядчиков также не является объективным доказательством того, что в действительности работы выполнялись силами только ООО «Арктикстрой». Кроме того, информация от заказчиков, представленная в томе 46 настоящего дела, получена налоговым органом уже за рамками выездной налоговой проверки при рассмотрении дела в суде и не оценивалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Заказчик – Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области - дал ответа на запросы налогового органа о привлечении судбподрядчиков заявителем.

Доводы налогового органа о том, что на объектах заказчика - ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» - вводный инструктаж, инструктаж по противопожарной безопасности, внеочередной инструктаж проходили работники, командированные ООО СМФ «Арктикстрой», также носит предположительный характер, так как общество отрицает, что все указанные в перечне физические лица являлись работниками общества, а налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не установил документально, что все лица являются наёмными работниками общества либо работают с обществом по гражданско-правовым договорам (приложение №10 к акту проверки, с.196-199). Не исключено, что в качестве командированных ООО СМФ «Арктикстрой» работников инструктаж проходили работники субподрядчиков, так как они выполняли работы по договору субподряда именно с ним.

В отношении заказчика ООО «Время-Сервис 2», с которым у ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 17 мая 2006 г., показания свидетеля Осипова М.К. (зам. директора организации-заказчика), полученным в рамках выездной проверки и зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № 15-23/01 от 14.05.2008 (стр.39 настоящего решения суда), не подтверждают того, что фактически работы были выполнены исключительно силами общества «Арктикстрой» без привлечения субподрядчиков.

Между ЗАО «Аэрофлот-Норд» (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 129-НЗ-06 от 29 июня 2006 г. на замену кровли незавершенного строительства Ангарного комплекса авиационно-технической базы АТБ, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Октябрьский, аэропорт «Архангельск». ЗАО «Аэрофлот-Норд» в ответ на запрос налогового органа сообщил, что с организациями ООО «Сити», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн», ООО «Р-Ротманс» договорные отношения не оформлялись. ООО СМФ «Арктикстрой» не уведомляло о заключении договоров субподряда на выполнение работ с вышеуказанными организациями. Указанные обстоятельства также не противоречат представленным обществом доказательствам, так как договорные отношения на выполнение субподрядных работ были непосредственно между ООО СМФ «Арктикстрой» и субподрядчиками. Сам по себе факт не уведомления заказчика о наличии субподрядчиков не свидетельствует о том, что они не привлекались обществом-налогоплательщиком для выполнения части работ на объекте.

Судом проанализированы свидетельские показания работников общества - начальника участка ООО СМФ «Арктикстрой» Давыдовой Валентины Вениаминовны, мастера ООО СМФ «Арктикстрой» Годлевского Анатолия Алексеевича. Допросы свидетелей проведены в соответствии со ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки.

Согласно показаниям Давыдовой В.В., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля от 31.07.2008 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показала, что в период с 2005 по 2006 год в качестве мастера работала на объектах: Вельский отдел ЗАГСа, Вельский районный суд, помещения Комитета по торговле и потребительскому рынку Администрации Архангельской области, ОАО «Архангельский ЦБК» центральная вахта на завод. Работы выполнялись силами ООО СМФ «Арктикстрой». Организации ООО «Сити», ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс» (г. Москва) свидетелю не знакомы. О том, кто из мастеров работал на других объектах, свидетель дала предположительные ответы.

Согласно показаниям Годлевского А.А., зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № б/н от 11.08.2008 относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что в ООО СМФ «Арктикстрой» работает в должности мастера с 2005 года. В его должностные обязанности входит контроль за ходом выполнения работ на объектах, производство работ по ремонту фасадов. В бригаде работает около пяти человек. Работал на следующих объектах: Управление федеральной регистрационной службы ул.Садовая 5 корп. 1, Октябрьский районный суд, Управление федерального казначейства. На всех объектах ремонтировали только фасады зданий. Работы выполняли только своими силами, т.е. только сотрудниками ООО СМФ «Арктикстрой». Организации ООО «Сити», ООО «Элкорн», ООО«Комтрейд», ООО «Р-Ротманс» (г. Москва) свидетелю не знакомы. Данные организации, а именно их сотрудники со свидетелем на объектах не работали. (Приложение к Акту проверки № 41).

Содержание свидетельских показаний Давыдовой В.В. и Годлевского А.А. не даёт оснований суду сделать вывод о том, что имеют место умышленные действия должностных лиц общества-налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налогов, так как указанные лица дают пояснения лишь относительно определённых участков работ, порученных указанным лицам, которые выполнялись силами ООО СМФ «Арктикстрой».

Исходя из совокупности обстоятельств, изложенных выше, следует, что налоговой инспекцией достоверно не доказан факт выполнения спорных строительно-монтажных работ исключительно силами ООО СМФ «Арктикстрой» без привлечения субподрядчиков, не подтверждено наличие налоговой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, документально не обоснована роль общества-заявителя в создании налоговой схемы ухода от налогообложения, не доказано и наличия умысла у общества-заявителя, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В связи с изложенным оспариваемое обществом решение налоговой инспекции по эпизоду финансово-хозяйственных отношений между ООО СМФ «Арктикстрой» и ООО «Р-Ротманс» в части доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы, непринятия к возмещению из бюджета НДС за налоговые периоды 2005 и 2006 годов, а также в части начисления соответствующих пеней и привлечения ООО СМФ «Арктикстрой» к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

5. О привлечении ООО «Арктикстрой» к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) по эпизоду финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сити», ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс» в 2006 году.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №12-10/00651ДСП от 19.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 9 067 880 руб. 20 коп., в том числе за неуплату налога на прибыль - в сумме 4 305 681 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость – 4 762 198 руб. 60 коп.

В разрезе конкретных поставщиков санкции по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации применены следующим образом:

- по взаиморасчётам общества с поставщиком ООО «Сити» штраф за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 3 680 883 руб. 20 коп., за умышленную неуплату НДС – 3 515 554 руб. 46 коп.;

- по взаиморасчётам общества с поставщиком ООО «Элкорн» штраф за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 12 629 руб. 60 коп., за умышленную неуплату НДС – 332 968 руб. 53 коп.;

- по взаиморасчётам общества с поставщиком ООО «Р-Ротманс» штраф за умышленную неуплату налога на прибыль в сумме 612 168 руб. 80 коп., за умышленную неуплату НДС – 913 675 руб. 21 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения налоговой инспекции было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год, налога на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2005 года и январь 2006 года на основании п.4 ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности.

Обстоятельства налогообложения по взаиморасчётам с указанными выше поставщиками ООО «Сити», ООО «Элкорн» и ООО «Р-Ротманс» изложены в настоящем решении суда в соответствующих эпизодах, доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Р-Ротманс» признано незаконным. В связи с этим, санкции по данному поставщику применены неправомерно, поскольку незаконным признано доначисление налогов.

По взаиморасчётам с поставщиками ООО «Сити» и ООО «Элкорн» суд согласился с выводами налогового органа по поводу неправомерного включения выплаченных указанным поставщикам сумм в расходы по налогу на прибыль и неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС. В настоящем эпизоде суд оценивает законность и обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год по взаиморасчётам с поставщиками ООО «Сити» и ООО «Элкорн».

В соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечёт взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Данный состав налогового правонарушения устанавливает, что ответственность может наступить только при наличии и доказанности умышленной формы вины в неуплате (неполной уплате) налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Вывод о том, что неуплата налогов совершена обществом умышленно, налоговая инспекция сделала на основании следующих указанных в оспариваемом решении обстоятельств:

· ООО «Сити», ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд» и ООО «Р-Ротманс» осуществляет деятельность не по месту нахождения организаций.

· Указанные общества-поставщики имеют признаки фирм-однодневок.

· Общества-поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, не сдают либо сдают «нулевую» бухгалтерскую отчётность, или указываю суммы налога, не соответствующие реальному движению средств по их счетам.

· Определить фактическое место нахождения юридических лиц не представляется возможным.

· Расчетные счета ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн» открыты в филиалах банков, расположенных в г. Архангельске.

· Сведения о численности работающих за 2005 год, 2006 год в инспекцию
обществами-поставщиками не предоставлялись. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, лицензиях в базе данных отсутствуют.

· При анализе выписок по операциям на счетах обществ-поставщиков установлено, что общество оплаты за выполнение строительно-монтажных
работ или выплаты заработной платы работникам по расчетным счетам не
производило.

· Являющиеся согласно учредительным документам руководители юридических лиц ООО «Сити» - Бавин Н.Т., ООО «Элкорн» - Усов И.А., ООО «Комтрейд» - Живикина О.В., отрицают подписание договоров и первичных документов с ООО СМФ «Арктикстрой», наличие с обществом хозяйственных взаимоотношений; руководитель ООО «Р-Ролтманс» - Уткин А.А. находится в розыске.

· Наличные денежные средства со счетов организации ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн» снимал Мельник Игорь Владимирович, работавший в ООО «Юридические услуги» ИНН 2901115346 (г. Архангельск). Данная организация занималась «обналичиванием» денежных средств предприятиям. Мельник И.В. показал, что руководитель и главный бухгалтер ООО СМФ «Арктикстрой» знали о том, что ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн» являются фиктивными организациями, то есть будут
заниматься «обналичиванием» денежных средств, при этом никакой хозяйственной
деятельности осуществляться не будет. Свидетель Жгилев А.В., в протоколе допроса от 26.09.2008 показал, что присутствовал при передаче пакета с денежными средствами Хромцовой О.В.

· В подтверждение оплаты наличным способом ООО СМФ «Арктикстрой» представлены чеки контрольно-кассовых машин, в то же время ООО «Сити», ООО «Р-Ротманс», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн» не имеют на учете контрольно-кассовую технику.

· Почерковедческая экспертиза показала, что подписи, поставленные на документах (договора, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о
стоимости выполненных работ и затрат) не принадлежат Бавину Н.Т., Усову И.А., Живикиной О.В., Уткину А.А.

· По данным организаций, где введен пропускной режим, пропуска выдавались
работникам ООО СМФ «Арктикстрой», автопропуска выдавались на транспортные средства, зарегистрированные за ООО СМФ «Арктикстрой» (по заказчикам ООО «Таис» -территория ОАО «Архангельский ЦБК» - т.6, л.д.26 и далее, ЗАО «Аэрофлот-Норд»).

· В выписках из журналов прохождения инструктажей значатся работники ООО СМФ «Арктикстрой» (по заказчику ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт»).

· Согласно показаниям должностных лиц заказчиков строительно-монтажных работ (по заказчикам - Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучие человека по Архангельской области, ООО «Время-Сервис», Управление ЗАГС администрации Архангельской области) работы по договорам подряда выполнялись работниками ООО СМФ «Арктикстрой», сведений о субподрядчиках нет. Доставка на объект материалов доставлялась силами подрядчика. Спецодежда на работниках, выполнявших работы на объектах, была с логотипами ООО СМФ «Арктикстрой».

· Согласно показаниям работников ООО СМФ «Арктикстрой» строительно-монтажных работы на объектах общество выполняло своими силами.

· ООО СМФ «Арктикстрой» не уведомляло заказчиков о заключении договоров субподряда, сведениями о субподрядчиках не располагают (ЗАО «Аэрофлот-Норд», ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ОАО «Банк внешней торговли», Администрация муниципального образования городского округа «Новая Земля», Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Комитет торговли и потребительского рынка).

· В ответе на запрос Администрация МО «Город Онега Онежский район» отмечает, что все работы выполнялись силами ООО СМФ «Арктикстрой» за исключением
монтажа пожарно-охранной сигнализации (ООО «СМП Пожавтоматика»), монтажа
и пусконаладочных работ по вентиляции (ООО «Инженерные системы»),
пусконаладочных работ по силовому оборудованию, замеру сопротивления
изоляции, заземления, фазы-ноль (НП «Петрович В.Г.), монтажу и наладке узла
учета тепловой энергии (ООО «С-Север»).

Проанализировав доводы налоговой инспекции, налогоплательщика, имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к выводу, что налоговой инспекцией не доказано наличие умысла общества-налогоплательщика, направленного на неуплату (неполную уплату) налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006 год по следующим основаниям:

Сам по себе факт неуплаты налоговых платежей Обществом с ограниченной ответственностью «Сити», «обналичивания» денежных средств с его расчётных счетов физическим лицом Мельником И.В. не свидетельствует о наличии умысла общества-налогоплательщика. Свидетельские показания Мельника И.В. и Жгилёва А.В. имеют косвенный и предположительный характер, не могут быть использованы в качестве достаточных самостоятельных доказательств, подтверждающих участие должностных лиц общества «Арктикстрой» в «обналичивании» денежных средств, поступающих на счета ООО «Сити».

Не подтверждён конкретными доказательствами также и довод налогового органа о том, что наличные денежные средства, поступившие на счета ООО «Сити» от общества «Арктикстрой», в большей своей части возвращались на счета общества «Арктикстрой» на пополнение счетов. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства: анализ счёта 51 за 2005 год ООО СМФ «Арктикстрой» и платёжные поручения за 2005 года (т.46, л.д.91-109), анализ счёта 51 за 2006 год ООО СМФ «Арктикстрой», журнал проводок и копии пл.поручений за 2006 год (т.46, л.д.110-139), суд не установил в данных документах сведений, свидетельствующих о наличии связи поступающих денежных средств с получением наличных денежных средств Мельником И.В. со счетов поставщиков товаров (работ, услуг) ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс», ООО «Сити».

Во исполнение поручения Межрайонной ИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО № 12-10/19595 от 22.10.2008 ОБНП ККП УВД по Архангельской области представлен протокол допроса свидетеля - Хромцовой Ольги Викторовны (л.д.78-80, т.40). Проанализировав показания свидетеля Хромцовой О.В. (супруги руководителя общества «Арктикстрой» Хромцова С.Н.), зафиксированные в протоколе допроса свидетеля № б/н от 21.11.2009, суд установил, что свидетель отрицает, что ей известны ООО «Элкорн», ООО «Комтрейд», ООО «Р-Ротманс», ООО «Сити», не даёт конкретных пояснений по поводу передачи денег.

Отсутствие у заказчиков подрядных работ - ОАО «НК «Роснефть-Архангельскнефтепродукт» (т.46, л.д.84), Управление ЗАГС администрации Архангельской области, администрации МО «Город Онега Онежский район, ООО «Лукойл-Севернефтепродукт», ОАО «Мегафон» (т.46, л.д.87), ЗАО «Банк Русский Стандарт» (т.46, л.д.90) и др. - информации о том, что ООО «Арктикстрой» привлекает для выполнения части работ субподрядчиков также не является объективным доказательством того, что в действительности работы выполнялись силами ООО «Арктикстрой». Кроме того, информация от заказчиков, представленная в томе 46 настоящего дела, получена налоговым органом уже за рамками выездной налоговой проверки при рассмотрении дела в суде и не оценивалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Ряд заказчиков – Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Архангельской области, Воинская часть № 77510 и др. – не дали ответа на запросы налогового органа о привлечении судбподрядчиков заявителем.

Между ОАО СМФ «Арктикстрой» и ООО «Таис» заключён договор субподряда №4207/2 от 01.04.2005, предметом договора являются работы по монтажу и демонтажу арматуры АСУ ТП производства химводоочистки ТЭЦ-1 ОАО «Архангельский ЦБК». Генеральным заказчиком по указанному объекту является ООО «НПФ «Ракурс». Доводы налогового органа о том, что ОАО «Архангельский ЦБК» выдавал в течение 2005-2006 года автопропуска в отношении автомашин, принадлежащих ОАО СМФ «Арктикстрой», что общество производило выплаты заработной платы своим работникам за выполнение работ на объекте, также не свидетельствуют о том, что на указанном объекте не осуществлял работы подрядчик - ООО «Сити».

Доводы налогового органа о том, что на объекте заказчика - Администрации МО «Город Онега Онежский район» - все транспортные операции по перевозке строительных материалов и оборудования выполняло ООО СМФ «Арктикстрой» своими силами и привлеченными организациями по договорам, работники при выполнении работ для указанного заказчика и для заказчика Территориальное Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области были в спецодежде, часть из них с логотипом «Арктикстрой», не противоречат позиции заявителя о том, что часть подрядных работ на объекте выполнялась с привлечением субподрядчиков.

Свидетель - начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Архангельской области Попова Наталья Александровня (протокол допроса свидетеля № 15-23 от 09.07.2008) показала, что работы по договору подряда выполнялись работниками ООО СМФ «Арктикстрой», о привлечении субподрядных организаций свидетелю неизвестно, на работниках, выполнявших работы, была синяя спецодежда с логотипами ООО СМФ «Арктикстрой»; спецтехника также была с логотипами фирмы (Приложение к Акту проверки № 13). Показания свидетеля не исключают возможности проведения части работ силами судподрядной организации, привлечённой ООО СМФ «Арктикстрой».

Заказчик по государственному контракту № 27 от 22 июня 2005г. - Департамент экономического развития Архангельской области, рассмотрев требование налогового органа №15-23-4/4994 от 30.12.2008 о предоставлении информации относительно деятельности ООО «Сити» и ООО «Комтрейд» сообщает, что не располагает сведениями о данных организациях. Отсутствие у данного заказчика информации о наличии субподрядчиков свидетельствует о нарушении обществом «Арктикстрой» пункта 3.2.2 указанного выше контракта, согласно которого подрядчик обязан информировать заказчика о заключении договоров субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ, но не является достаточным доказательством того, что фактически работы были выполнены обществом-налогоплательщиком без привлечения субподрядчиков.

Между ООО «Время-Сервис 2» (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15 от 17 мая 2006 г. Согласно показаниям Осипова М.К. (зам. директора организации-заказчика), полученным в рамках выездной проверки и зафиксированным в протоколе допроса свидетеля № 15-23/01 от 14.05.2008, свидетель дал показания, что работы выполнялись подрядчиком ООО СМФ «Арктикстрой». Сведений о субподрядчиках нет, сведений о том, чьим транспортом доставлялись материалы для выполнения работ нет. При выполнении работ, на работниках была спецодежда ООО СМФ «Арктикстрой». Были работники в спецодежде без наименования также (Приложение к Акту проверки № 14). Данные доказательства не подтверждают того, что фактически работы были выполнены обществом-налогоплательщиком без привлечения субподрядчиков.

Между Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №1/25 от 22 февраля 2006 г., на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту фасада здания по адресу: г.Архангельск, ул. Садовая, д. 5, корп. 1. В соответствии с п. 4.1.2 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком привлекать к выполнению работ необходимые субподрядные организации, имеющие лицензию на выполняемые работы. Заказчик сообщил налоговой инспекции, что ремонтные работы по государственному контракту субподрядной организацией ООО «Сити» ИНН 7731279985 не выполнялись, ООО СМФ «Арктикстрой» не уведомляло Управление как заказчика по вышеуказанному государственному контракту о заключении договора субподряда с ООО «Сити». Из содержания ответа видно, что заказчик делает вывод о том, что работы на объекте не выполнялись ООО «Сити», так как об этом не уведомлял подрядчик. Других источников информации об этом не представлено.

Между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор № 27/08 от 25 августа 2006 г., на основании которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение на объекте банка подрядных работ. На момент написания решения ответ от банка на запрос налоговой инспекции по поводу наличия субподрядчиков не получен.

Между Администрацией муниципального образования городского округа «Новая Земля» (генподрядчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ для муниципальных нужд городского округа Новая Земля от 09.10.2006. Генподрядчик на вопрос о том, привлекались ли для выполнения работ по муниципальному контракту субподрядные организации, сообщил налоговой инспекции, что работы по текущему ремонту помещений Дома офицеров выполнялись ООО СМФ «Арктикстрой» в соответствии с условиями муниципального контракта № 1 от 09.10.2006. Содержание ответа не исключает возможности привлечения субподрядчиков обществом «Арктикстрой».

Между ОАО «Банк внешней торговли» (заказчик) и ООО СМФ «Арктикстрой» (подрядчик) заключен договор № 12/09-М на выполнение строительно-монтажных работ и оборудование нежилых помещений от 12.09.2005, на разработку проектной документации, проведение ремонта и оборудование помещений для размещения филиала ОАО Внешторгбанк в г. Архангельске, по адресу: г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, д. 8/58. ОАО «Банк внешней торговли» в ответ на запрос сообщил, что информацией о работе ООО «Сити», ООО «Комтрейд», ООО «Элкорн», ООО «Р-Ротманс» в качестве субподрядных организаций по ремонту здания по адресу: г. Архангельск, ул. К.Либкнехта, д. 8/58 не располагает. Содержание ответа не исключает факта использования обществом-налогоплательщиком для выполнения части работ субподрядных организаций.

Исходя из совокупности обстоятельств, изложенных выше, следует, что налоговой инспекцией достоверно не доказан факт выполнения спорных строительно-монтажных работ только силами ООО СМФ «Арктикстрой», без привлечения субподрядчиков, не подтверждено наличие налоговой схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, документально не обоснована роль общества-заявителя в создании налоговой схемы ухода от налогообложения, не доказано и наличия умысла у общества-заявителя, направленного на уклонение от уплаты налогов.

В связи с изложенным оспариваемое обществом решение налоговой инспекции в части привлечения ООО СМФ «Арктикстрой» к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

6. По транспортным услугам ООО «Дарвол», ООО «Проф-Групп-Систем», ООО «Вулкан», ООО «ПК Санти», ООО «Паритет Строй Л», ООО «Империал» и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом «Арктикстрой» неправомерно включены в расходы при налогообложении прибыли затраты, осуществлённые налогоплательщиком по оплате услуг автотранспорта в 2005 году на сумму 11 439 690 руб.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное завышение налоговых вычетов по НДС за 2005 год в сумме 1 050 315 руб. 09 коп., за 2006 год в сумме 1 008 828 руб. 31 коп. по приобретённым транспортным услугам (л.д.25-28, т.2).

В 2005 году обществом приобретались транспортные услуги у ООО «Дарвол», ООО «Проф-Групп-Систем», ООО «Вулкан», ООО «ПК Санти», ООО «Паритет Строй Л», ООО «Империал».

ООО «Дарвол» ИНН 7719184871 обязалось оказать обществу транспортные услуги на основании договора б/н от 20.05.2005 на погрузку и перевозку автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика л.д.2-42, т.37).

В 2005 году за оказанные услуги ООО «Дарвол» выставило счета-фактуры на общую сумму 4 947 330 руб. (НДС – 890 519 руб. 40 коп.), в том числе: №В00181 от 02.06.2005 за услуги автокрана; №В00187 от 03.06.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00188 от 03.06.2005 за услуги погрузчика; №В00191 от 15.06.2005 за услуги погрузчика; №В00192 от 16.06.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00196 от 18.06.2005 за услуги автокрана; №В00203 от 29.06.2005 за услуги погрузчика; №В00205 от 29.06.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00209 от 30.06.2005 за услуги автокрана; №В00245 от 08.07.2005 за услуги автокрана; №В00257 от 29.07.2005 за услуги автокрана; №В00259 от 29.07.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00263 от 29.07.2005 за услуги погрузчика; №В00301 от 02.08.2005 за услуги автокрана; №В00315 от 09.08.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00327 от 15.08.2005 за услуги автопогрузчика; №В00328 от 15.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №В00339 от 25.08.2005 за услуги автомашины МАЗ; №В00388 от 26.09.2005 за услуги автомашины МАЗ; №В00389 от 26.09.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №В00395 от 27.09.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00419 от 30.09.2005 за услуги автокрана; №В00420 от 30.09.2005 за услуги автопогрузчика; №В00432 от 26.10.2005 за услуги погрузчика; №В00433 от 26.10.2005 за услуги автомашины МАЗ; №В00445 от 27.10.2005 за услуги автокрана; №В00446 от 27.10.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00451 от 28.10.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №В00507 от 28.11.2005 за услуги автопогрузчика; №В00508 от 28.11.2005 за услуги автомашины МАЗ; №В00509 от 28.11.2005 за услуги автокрана; №В00510 от 28.11.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00511 от 28.11.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №В00603 от 29.12.2005 за услуги погрузчика; №В00604 от 29.12.2005 за услуги автомашины МАЗ; №В00605 от 29.12.2005 за услуги автокрана; №В00606 от 29.12.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №В00607 от 29.12.2005 за услуги автомашины КАМАЗ.

В доказательство выполнения услуг представлены акты о приёмке оказанных услуг. Оплата за услуги ООО «Дарвол» произведена обществом наличным и безналичным путём.

ООО «Проф-Групп-Систем» ИНН 7701504721 обязалось оказать обществу транспортные услуги на основании договора б/н от 28.02.2005 на погрузку и перевозку автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика (л.д.43-66, т.37).

В 2005 году за оказанные услуги ООО «Проф-Групп-Систем» выставило счета-фактуры на общую сумму 1 997 720 руб. (НДС – 359 589 руб. 60 коп.), в том числе: №517 от 15.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №518 от 15.06.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №519 от 15.06.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №520 от 15.06.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №606 от 28.07.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №608 от 28.07.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №609 от 28.07.2005 за услуги автомашины МАЗ; №612 от 28.07.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №699 от 30.08.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №700 от 30.08.2005 за услуги автомашины ГАЗ; №702 от 30.08.2005 за услуги автомашины МАЗ; №703 от 30.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №704 от 30.08.2005 за услуги автопогрузчика; №802 от 29.09.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №819 от 30.09.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №822 от 30.09.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №876 от 27.10.2005 за услуги автопогрузчика; №877 от 27.10.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №884 от 28.10.2005 за услуги автомашины МАЗ.

В доказательство выполнения услуг представлены акты о приёмке оказанных услуг. Оплата за услуги произведена обществом наличным и безналичным путём.

Налоговым органом установлено, что ООО «Проф-Групп-Систем» состоит на учёте в Инспекции ФНС №1 по г.Москве с 08.10.2003, зарегистрировано по адресу: г.Москва, Басманный тупик, д.6А, стр.1, генеральный директор Сумкин Игорь Владимирович. Последняя бухгалтерская отчётность представлена обществом за 3 квартал 2004 года. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2004 года. В декларации по налогу на прибыль за полугодие 2004 года организация указала доход от реализации в сумме 785 506 руб. Организация по указанному выше адресу не располагается. В данных базы отсутствуют сведения о выданных лицензиях организации, декларации по налогу на имущество «Нулевые», декларации по транспортному налогу не представлялись.

ООО «Вулкан» ИНН 7706023670, г.Москва, пр. Никольский,38, обязалось оказать обществу транспортные услуги на основании договора б/н от 30.05.2005 на погрузку и перевозку автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика (л.д.66-89, т.37).

В 2005 году за оказанные услуги ООО «Вулкан» выставило счета-фактуры на общую сумму 2 132 980 руб. (НДС – 383 936 руб. 40 коп.), в том числе: №00000171 от 01.06.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000174 от 02.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000180 от 13.06.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000181 от 13.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000189 от 27.06.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000192 от 28.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000229 от 27.07.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000230 от 27.07.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000232 от 27.07.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №00000235 от 27.07.2005 за услуги автокрана; №00000269 от 29.08.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000270 от 29.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №00000271 от 29.08.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000272 от 29.08.2005 за услуги автокрана; №00000305 от 28.09.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000307 от 28.09.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000315 от 29.09.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №00000316 от 29.09.2005 за услуги погрузчика; №00000351 от 28.10.2005 за услуги автомашины МАЗ; №00000352 от 28.10.2005 за услуги погрузчика; №00000359 от 31.10.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №00000360 от 31.10.2005 за услуги автомашины ЗИЛ.

В ответ на запрос налоговой инспекции Управление ФНС по г.Москве сообщило, что в региональных базах ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО «Вулкан» ИНН 7706023670 не существует.

Заявитель не представил суду доказательств существования ООО «Вулкан» как юридического лица, праводееспособность юридического лица приобретается с момента государственной регистрации, доказательств того, что данное общество загеистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, заявитель суду не представил.

Таким образом, следует признать, что общество «Арктикстрой» вступило в договорные отношения с ООО «Вулкан», не убедившись в наличии у него прав юридического лица, в наличии у данного юридического лица полномочий на право заключения хозяйственных договоров, не установив, кто имеет право в качестве единоличного исполнительного органа представлять интересы общества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что общество не проявило разумной осмотрительности при выборе контрагента и не может в данной ситуации переложить риск наступления неблагоприятный налоговых последствий на государство. Первичные документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица не

Таким образом, доначисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено налоговым органом правомерно и обоснованно. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в этой части нет.

ООО «ПК Санти» ИНН 7724239847 , адрес: г.Москва, Пролетарский пр-т, д.30, стр.1, на основании договора б/н от 01.06.2006 обязалось оказывать услуги по погрузке и перевозке автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика (л.д.91-108, т.37).

В 2005 году за оказанные услуги ООО «ПК Санти» выставило счета-фактуры на общую сумму 2 132 980 руб. (НДС – 383 936 руб. 40 коп.), в том числе: №587 от 23.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №588 от 23.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №595 от 27.06.2005 за услуги автомашины МАЗ; №601 от 28.06.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №607 от 29.06.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №615 от 30.06.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №718 от 19.07.2005 за услуги автомашины МАЗ; №735 от 28.07.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №878 от 31.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №879 от 31.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №880 от 31.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №882 от 31.08.2005 за услуги автопогрузчика; №1099 от 28.10.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №1100 от 28.10.2005 за услуги автопогрузчика; №1101 от 28.10.2005 за услуги автомашины МАЗ.

В доказательство выполнения услуг представлены акты о приёмке оказанных услуг.

Во исполнение поручения Инспекция ФНС России №24 по г.Москве сообщила, что ООО «ПК Санти» состоит на учёте в инспекции с 28.03.2002, зарегистрирована по адресу:115516, г.Москва, пр. Пролетарский, д.30, стр.1, генеральный директор и главный бухгалтер Мосина Рита Петровна. Последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена ООО «ПК Санти» в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2003 года, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2003 года. Сведения о недвижимости, транспорте, выданных лицензиях в налоговой инспекции отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись. Численность сотрудников по декларации по ЕСН составляет 0 человек. Организация не располагается по указанному адресу.

Оплата за приобретённые услуги производилась и наличным, и безналичным путём. В подтверждение оплаты наличными денежными средствами представлены чеки контрольно-кассовой машины №00023697 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПК Санти». По сообщению Инспекции ФНС России №24 по г.Москве у ООО «ПК Санти» нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

ООО «Паритет Строй Л» ИНН 7708106350 , адрес: г.Москва, 3-я ул.Ямского поля,14/16, в соответствии с договором б/н от 01.08.2005 обязалось осуществлять своевременную подачу технически исправных автомашин в состоянии, пригодном для погрузки и перевозки данного вида груза и отвечающем санитарным требованиям в согласованном количестве, времени и адресу, указанному в заявке на перевозку груза (л.д.109-115, т.37).

По данным ООО СМФ «Арктикстрой» в 2005 году ООО «Паритет Строй Л» оказало услуги автотранспорта на сумму 202 160 руб. (НДС – 36 388, 80 руб.), в том числе по счетам-фактурам:№0000268 от 05.08.2005 за услуги автомашины МАЗ; №0000279 от 10.08.2005 за услуги автомашины ЗИЛ; №0000285 от 19.08.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; №0000289 от 25.08.2005 за услуги автокрана.

В доказательство выполнения услуг представлены акты о приёмке оказанных услуг: №№-268 от 05.08.2005; №У-279 от 10.08.2005; №У-285 от 19.08.2005 и №У-289 от 25.08.2005.

Во исполнение письменного поручения о предоставлении сведений относительно поставщика услуг ООО «Паритет Строй Л» Инспекция ФНС России №8 по г.Москве сообщила, что общество состоит на налоговом учёте в инспекции с 28ю.07.1998, зарегистрировано по адресу:129010, г. Москва, ул. Б.Спасская, стр.1. Генеральный директор, главный бухгалтер Ганичева Ольга Петровна. Вид деятельности – добыча известняка, гипсового камня и мела. Организация с момента постановки на учёт в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчётность не представляла. Банковские счета закрыты. Сведениями о среднесписочной численности, недвижимом имуществе, транспорте, данными по декларации НДФЛ инспекция не располагает. Согласно акту обследования помещения №09-16/33 от 03.04.2008 организация по юридическому адресу не располагается. Организация имеет признак «фирмы-однодневки» - адрес «массовой регистрации».

Оплата за приобретённые транспортные услуги производилась наличным путём, в подтверждение представлены чеки контрольно-кассовой машины №00052153 и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Паритет Строй Л».

ООО «Империал» ИНН 7701612413 , адрес: г.Москва, Фурманный переулок, д.24, заключило с обществом «Арктикстрой» договор б/н от 03.10.2005 на погрузку и перевозку автотранспортом перевозчика грузов по поручению заказчика (л.д.115-122, т.37).

В 2005 году за оказанные услуги ООО «Империал» выставило обществу «Арктикстрой» счета-фактуры за услуги автотранспорта на сумму 694 500 руб. (НДС – 125 010 руб.), в том числе: № 894 от 29.11.2005 за услуги автокрана; № 895 от 29.11.2005 за услуги автомашины КАМАЗ; № 896 от 29.11.2005 за услуги автомашины МАЗ; № 897 от 29.11.2005 за услуги автомашины ГАЗ.

Во исполнение письменного поручения о предоставлении сведений относительно поставщика услуг ООО «Империал» Инспекция ФНС России №1 по г.Москве сообщила, что общество состоит на налоговом учёте в инспекции с 18.08.2005, зарегистрировано по адресу:129010, г. Москва, ул. Фрунзенский переулок, д.24. Генеральный директор Беглов Иван Алексеевич. Вид деятельности – розничная торговля пищевыми продуктами и табачными изделиями в специализированных магазинах. Организация снята с учёта 08.09.2008 в связи с Федеральным законом №83-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2008 (л.д.120, т.41).

Согласно данных протокола допроса свидетеля Беглова И.А. от 31.03.2008 он в течение 2005 года регистрировал на себя организации за денежное вознаграждение в размере от 100 до 300 руб., расписывался в документах, не вникая в их суть, в налоговые инспекции сам не ездил, выдавал доверенности на право осуществлять деятельность, когда говорили, ездил в кредитные организации. На него зарегистрировано более 200 организаций. Являясь директором ООО «Империал», финансовой деятельности не осуществлял (л.д.1-33, т.44).

Оплата за автотранспортные услуги произведена обществом безналичным путём.

Налоговая инспекция полагает затраты общества «Арктикстрой» по оплате автотранспортных услуг обществам – ООО «Дарвол», ООО «Проф-Групп-Систем», ООО «Вулкан», ООО «ПК Санти», ООО «Паритет Строй Л», ООО «Империал» документально не обоснованными ввиду непредоставления обществом первичных документов, подтверждающих осуществление перевозок, - товарно-транспортных накладных, путевых листов, талонов заказчика, заявок на перевозку груза, письменных поручений перевозчикам.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Общество представило необходимые доказательства соответствия фактически потребленных автотранспортных услуг критериям статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации: договоры оказания услуг, счета-фактуры, платежные документы на оплату услуг, акты оказанных услуг, а также представило для приобщения к материалам дела документы о товарах и материалах, которые были доставлены на объекты ООО СМФ «Арктикстрой» транспортными организациями в результате оказания услуг (тома 42, 46, 48-51 дела).

Командировочные удостоверения, авиабилеты, подтверждающие факты поездок руководителя Хромцова С.Н. в г.Москву, квитанции к приходным кассовым ордерам, документы в доказательство закупок товара, акты взаимозачётов с обществами, оказывающими транспортные услуги, также свидетельствуют о реальности сделок (т.42,43 дела).

Относительно довода налоговой инспекции, изложенной в оспариваемом решении о том, что общество не проявило достаточной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, суд высказывается следующим образом: ООО «Дарвол», ООО «Проф-Групп-Систем», ООО «ПК Санти», ООО «Паритет Строй Л», ООО «Империал» зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют свидетельства о регистрации, обладали на момент заключения и исполнения договоров об оказании транспортных услуг правами юридического лица, сомневаться в их добропорядочности у ООО СМФ «Арктикстрой» не было оснований. Хозяйственные операции оформлены документально и недостоверность документов не доказана налоговым органом. За то, что данные фирмы не сдавали отчетность и не перечисляли налоги в бюджет ООО СМФ «Арктикстрой» не может нести ответственность. Возможностей проверить, предоставляет его контрагент по договору в налоговую инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность или нет, перечисляет ли налоги в бюджет, ООО СМФ «Арктикстрой» не имеет. Неисполнение поставщиками обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, само по себе не может влиять на права налогоплательщиков при исчислении и уплате налогов.

Высказанные представителями налоговой инспекции при исследовании доказательств в арбитражном суде доводы относительно того, что договора со всеми указанными выше организациями, оказывающими автотранспортные услуги, составлены по одинаковой форме, не являются основанием для признания указанных сделок недействительными ввиду их реальности. Судом учтено также и то, что представители общества пояснили обстоятельства заключения договоров – проекты договоров составлялись заказчиком услуг – ООО СМФ «Арктикстрой», это обстоятельство и объясняет идентичность их содержания.

В связи с изложенным выше суд полагает, что решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и привлечения ООО «СМФ «Арктикстрой» к налоговой ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаиморасчётов за автотранспортные услуги, оказанные ООО «Дарвол», ООО «Проф-Групп-Систем», ООО «ПК Санти», ООО «Паритет Строй Л», ООО «Империал», подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, так как частично заявление ООО СМФ «Арктикстрой» удовлетворено судом.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2009 № 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – вынесенный в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой», в части:

- начисления налога на прибыль в сумме 4 769 162 руб. за 2005 год, в сумме 1 530 422 руб. за 2006 год, также соответствующих сумм пеней;

- начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 431 671 руб. 02 коп. за налоговые периоды 2005 года, в сумме 3 293 016 руб. 33 коп. за налоговые периоды 2006 года, а также соответствующих сумм пеней;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 443 руб. 63 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в 2006 году в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 305 681 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль в соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме в сумме 4 762 198 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.02.2009 № 12-10/00651 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – вынесенный в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой», в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 16 487 690 руб. и соответствующих сумм пеней;

- доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 и 2006 годов в сумме 12 365 766 руб. 97 коп. и соответствующих сумм пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма «Арктикстрой» 2000 руб. государственной пошлины.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Архангельской области от 22.06.2009 № А05-3996/09