АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-4321/04-9
22 июня 2004 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего Меньшиковой И. А., которая вела протокол судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Архангельску
к предпринимателю Абакумовой Александре Сергеевне
о взыскании 68518 руб. 54 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя: Зайцевой О. А. по доверенности от 18.09.2003 г., Сынчикова Д. Н. по доверенности от 10.03.2004 г.
от ответчика: не явился, извещен 11.06.2004 г.,
установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 68518 руб. 54 коп., в том числе налога на доходы 27634 руб., пеней по налогу на доходы – 6471,98 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) 12430,95 руб., сбора за право торговли 3758,90 руб., пени по сбору – 2293,32 руб. штрафов по статье 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы – 13443,20 руб., за неуплату ЕСН – 2486,19 руб. – по решению от 31.12.2003 г., принятому по результатам выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Абакумова Александра Сергеевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 2 августа 2000 года, ей выдано свидетельство о государственной регистрации серии О № 16397. Согласно свидетельству предприниматель осуществляет оптовую и розничную торговлю, оказывает бытовые услуги, состоит на учете в Инспекции МНС РФ по г. Архангельску.
В результате выездной налоговой проверки, проведенной заявителем за период деятельности ответчика с 2.08.2000 по 31.12.2002 г. г., выявлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах. Неполная уплата налога на доходы физических лиц: за 2000 г. в сумме 51 руб., за 2001 г. в сумме 16488 руб., за 2002 г. в сумме 45225 руб. – в результате завышения расходов и занижения доходов в налоговых декларациях. Неполная уплата единого социального налога за 2002 г. в сумме: 5014,66 руб. в Пенсионный фонд, 104,47 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФОМС), 1776,02 руб. в территориальный ФОМС. Не уплачен ответчиком сбор за право торговли, в том числе за 2001 г. – 1758,90 руб., за 2002 г. – 2000 руб.
Акт выездной налоговой проверки, в котором указано на выявленные нарушения, предпринимателем получен 12.12.2003 г., по нему представлены разногласия. Рассмотрев материалы проверки, разногласия ответчика, руководитель налогового органа 31 декабря 2003 г. принял решение о привлечении предпринимателя Абакумовой А. С. к ответственности по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов. В решении также содержится предложение ответчику перечислить в бюджет начисленные (с учетом рассмотрения разногласий по акту и состояния лицевого счета) суммы налогов, сбора и пени за несвоевременную их уплату.
Решение и требования об уплате налогов, сбора, пеней и штрафа ответчиком получены 12.01.2004 г. Решение о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов, сбора и пеней в установленном порядке не обжаловано. Начисленные при проверке налог, сбор и пени ответчиком не уплачены. В связи с чем заявитель обратился в суд.
Отзыва на заявление налогового органа ответчик суду не направила.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Обязанность уплаты законно установленных налогов, представления в налоговые органы налоговых деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, возложена на налогоплательщика Конституцией Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса РФ. За невыполнение обязанностей по уплате налогов налогоплательщик несет ответственность в соответствии с Налоговым кодексом РФ. В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В случае уплаты налогов (взносов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик (налоговый агент) должен уплатить пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.
В части требования о взыскании налога на доходы за 2000, 2001, 2002 годы.
В соответствии с положениями Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
Согласно положениям Налогового кодекса РФ (статья 209) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками (физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком неуплата ею подоходного налога за 2000 год в сумме 51 руб. в результате (согласно пояснениям заявителя и данным проверки) технической ошибки при составлении налоговой декларации – неверно указана сумма дохода, удержанного источником выплаты.
За 2001 год ответчик не включила в налоговую декларацию доходы в виде денежных средств, поступивших на её расчетный счет в банке в декабре 2001 г. (109916,34 руб.). Тем самым допущено нарушение статьи 210 Налогового кодекса РФ.
Неправомерно включена ответчиком в состав расходов сумма 79970 руб. – на монтаж охранно-пожарной сигнализации. При этом ответчиком нарушены положения статьи 221 Налогового кодекса РФ, пункт 21 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина РФ и МНС РФ от 21.03.2001 г. № 24-н/БГ-3-08/419, пункт 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. № 34-н. Устройства пожарной сигнализации относятся к основным средствам. Капитальные вложения в арендованные объекты также относятся к основным средствам (пункт 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом «х» пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. № 552, стоимость основных средств погашается посредством начисления амортизационных отчислений по нормам, утвержденным в установленном порядке. Как пояснили в судебном заседании представители заявителя, при расчете начисленного налога амортизационные отчисления учтены, начиная с 2002 года.
Данная позиция подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Приложения к Информационному письму Президиума от 14.11.97 г. № 22. Затраты, связанные с монтажом охранно - пожарной сигнализации, являются затратами на приобретение основных средств и поэтому не подлежат включению в себестоимость продукции.
Сумма начисленного к доплате в бюджет налога за 2001 год составила 16488 руб.
В 2002 году ответчик не включила в декларацию сумму дохода в виде денежных средств, поступивших на её расчетный счет 78625,01 руб. Вместе с тем, в эту декларацию неверно включены доходы, поступившие на расчетный счет в декабре 2001 г.
Предприниматель неправомерно (в нарушение статей 221, 270 Налогового кодекса РФ) включила в состав расходов суммы налога на доходы физических лиц – 47124 руб., налога на имущество – 29563,69 руб. (при том, что имущество не использовалось непосредственно в предпринимательской деятельности).
По результатам рассмотрения разногласий ответчика на акт налоговой проверки заявитель исключил из состава расходов 41937,83 руб. затрат по оплате стоимости рекламных услуг (ответчик представила документальное подтверждение, что такие расходы в 2002 году не производились).
Всего по итогам 2002 года заявителем начислено налога на сумму 50677 руб. Как следует из расчета налога за 2002 год (приложение № 1 к решению налогового органа от 31.12.2003 г.), декларации ответчика, ею в декларации заявлено к возврату из бюджета 39582 руб. Заявителем же исчислено к уплате в бюджет 11095 руб. При сложении 39582 руб. и 11095 руб. заявитель и получил сумму начисления 50677 руб.
Взысканию с ответчика подлежит 51 руб. подоходного налога за 2000 год, 16488 руб. за 2001 год, 11095 руб. за 2002 год, итого – 27634 руб ., то есть сумма, заявленная к взысканию налоговым органом.
С ответчика взыскиваются также пени в сумме 6471,98 руб . согласно представленному расчету.
По мнению суда, предприниматель Абакумова А. С. обоснованно привлечена заявителем к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждается неправомерная неуплата ею налога в результате занижения налоговой базы.
Однако, заявленные требования в части налоговых санкций за неполную уплату подоходного налога (налога на доходы) подлежат удовлетворению частично – в сумме 5526,80 руб ., что составляет 20% от неуплаченной суммы 27634 руб. Заявителем же штраф исчислен от суммы 67216 руб., в том числе 51 руб. за 2000 г., 16488 руб. за 2001 г. и 50677 руб. за 2002 г. Включение в расчет штрафа суммы 50677 руб. неправомерно, поскольку не уплаченная за 2002 год сумма налога составила 11095 руб.
То обстоятельство, что в декларации по налогу за 2002 год ответчик заявила к возврату из бюджета 39582 руб. не дает налоговому органу оснований считать эту сумму не уплаченной в бюджет. Материалами дела, а также пояснениями заявителя подтверждается, что к уплате за 2002 год с ответчика подлежит лишь 11095 руб. Эта сумма и должна считаться неправомерно не уплаченной.
Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ наступает в случае наличия у налогоплательщика недоимки, задолженности по уплате налога. На это указано и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 (пункт 42): "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Во взыскании остальной части штрафа за неуплату налога на доходы – 7916 руб. 40 коп. суд отказывает, поскольку требования налогового органа в этой части безосновательны.
В части требования о взыскании единого социального налога за 2002 год и штрафа за его неполную уплату.
Налоговая база по ЕСН для налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в соответствии с положениями статьи 237 Налогового кодекса РФ определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Начисление заявителем при проверке налога связано с занижением ответчиком доходов и завышением расходов. Нарушения – те же, что указаны в части настоящего решения о налоге на доходы. Кроме того, ответчик неправомерно уменьшила налоговую базу на сумму единого социального налога – 6840 руб. (в нарушение статьи 270 Налогового кодекса РФ).
Неполная уплата ЕСН по данным налогового органа (с учетом рассмотрения разногласий ответчика по акту проверки) составила: в Федеральный бюджет – 9040,69 руб., в федеральный ФОМС – 188,35 руб., в территориальный ФОМС – 3201,91 руб.
Однако, как пояснили в судебном заседании представители заявителя и следует из материалов дела (акта налоговой проверки и решения налогового органа), ответчик за 2002 год уплатила в бюджет ЕСН: 18979,12 руб. в Федеральный бюджет, 340 руб. в федеральный ФОМС, 6657,53 руб. в территориальный ФОМС. Копии лицевого счета ответчика, подтверждающие уплату ЕСН, заявителем в дело представлены. В акте и решении заявителя указано на переплату налога на момент проведения проверки.
Несмотря на начисление заявителем при проверке ЕСН в результате занижения ответчиком налоговой базы в сравнении с уточненной декларацией ответчика (расчет приведен в Приложении № 2 к решению заявителя), сумма фактически уплаченного ответчиком налога за 2002 год превышает ту, которую исчислил ей к уплате в бюджет заявитель (что видно из расчета – Приложения № 2).
При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании с ответчика ЕСН, поскольку задолженности перед бюджетом (недоимки) нет, напротив, имеется переплата. Об этом свидетельствует, кроме прочего, и не начисление заявителем пеней. С учетом настоящего решения заявитель и ответчик в установленном порядке могут решить вопрос о зачете переплаты налога в счет начисления налога по результатам налоговой проверки.
Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога (выявленное налоговой проверкой) не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты ЕСН. Предприниматель Абакумова А. С. неправомерно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН. Во взыскании с ответчика штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ суд отказывает.
В части требования о взыскании сбора за право торговли и пеней.
Сбор начислен ответчику к уплате по результатам проверки в сумме 3758,90 руб., в том числе за 2001 г. – 1758,90 руб., за 2002 г. – 2000 руб. Ответчику вменено нарушение пункта 2.1 Положения о сборе за право торговли, утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 11.04.2000 г. № 70. Кроме того, начислены пени в сумме 2293,32 руб.
В соответствии с вышеназванным Положением о сборе за право торговли плательщиками сбора являются, в том числе, граждане – предприниматели, осуществляющие торговлю на территории города Архангельска. Согласно пункту 3 Положения ставка сбора за право оптовой торговли для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена из расчета 20 МРОТ в год за оптовую торговлю (под оптовой торговлей понимается продажа товаров с целью их последующей перепродажи, а также оказание услуг по организации оптового оборота товаров).
Материалами проверки, в том числе налоговыми декларациями о доходах, приложениями к ним, первичными документами ответчика подтверждается осуществление ответчиком оптовой торговли в 2001 и 2002 г. г.
Расчет сбора выполнен заявителем правильно – за 2001 г. с 14.02.2001 г., когда ответчик арендовала склад для хранения и реализации мебели, за 2002 г. - с января по декабрь.
Суд удовлетворяет требования заявителя о взыскании сбора за право оптовой торговли в сумме 3758, руб . и пеней в сумме 2293,32 руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика 45685 руб. В удовлетворении остальной части требований налогового органа суд отказывает.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Резолютивная часть решения объявлена в заседании 18 июня 2004 года. Датой принятия решения считается дата, указанная во вводной части настоящего решения. От неё исчисляется срок для обжалования решения.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110 ч. 3, 167, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ :
Взыскать с предпринимателя Абакумовой Александры Сергеевны, ИНН 290101169736, проживающей по адресу: г. Архангельск ул. Гайдара, 12 кв. 19, свидетельство о государственной регистрации серии О № 16397 от 2.08.2000 г., в доход соответствующих бюджетов 45685 руб., в том числе 27634 руб. налога на доходы, 6471 руб. 98 коп. пени, 5526 руб. 80 коп. штрафа, 3758 руб. 90 коп. сбора за право торговли, 2293 руб. 32 коп. пени по сбору за право торговли, в федеральный бюджет 1770 руб. 60 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий И. А. Меньшикова
