АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
22 мая 2020 года
г. Архангельск
Дело № А05-14024/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года
Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печурой М.А.,
рассмотрел 22 мая 2020 года в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (ОГРН <***>; адрес: 165430, <...>)
к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)
о признании недействительным акта проверки в части,
при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явились, от ответчика – ФИО1 по доверенности от 07.12.2017,
установил:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Архангельской области (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным акта проверки использования средств, направленных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования, вгосударственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» от 22.08.2019 №12/51 в части выводов о нецелевом расходовании денежных средств на компенсацию расходов по оплате твердого топлива в сумме 123 122 руб. 20 коп. и в части штрафа в размере 12 535 руб. 78 коп.
Ответчик с требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.07.2019 № 399-О Фондом проведена плановая проверка использования средств, направленных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
Фондом выборочно проверено возмещение работникам расходов по оплате найма жилья, содержания, теплоснабжения, капитального ремонта, электроэнергии и твердого топлива в феврале, августе 2017 года, ноябре 2018 года.
В ходе проведения проверки Фондом было установлено, в том числе, что учреждением при компенсации работникам расходов на приобретение твердого топлива не учитывались постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.05.2016 № 19-п/3, от 25.05.2017 № 25-п/4 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципальногообразования«Красноборский муниципальный район», которыми в проверяемом периоде определялись ценовые пределы на твердое топливо.
Таким образом, Фонд пришел к выводу о нецелевом использовании средств ОМС при компенсации работникам расходов на приобретение твердого топлива в сумме 123122 руб. 20 коп. (41138 руб. 40 коп. за 2017 год и 81983 руб. 80 коп. за 2018 год).
Выводы Фонда отражены в акте проверки использования средств, направленных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования, в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница», от 22.08.2019 № 12/51.
В указанном акте Учреждению предложено в течение 10 рабочих дней со дня предъявления акта перечислить на лицевой счет фонда: использованные не по целевому назначению средства Территориальной программы обязательного медицинского страхования в размере 125357руб. 78 коп.; штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в размере 12535 руб. 78 коп.; в случае неисполнения требования в течение 10 рабочих дней со дня предъявления уплатить в бюджет фонда пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.
Не согласившись с указанным актом в части выводов Фонда о нецелевом использовании средств ОМС на компенсацию расходов на твердое топливо, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Также учреждение не согласно с размером штрафа.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В силу части 5 статьи 200 АПКРФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно части 1 статьи 65 АПКРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.
Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от16.04.2012 № 73 утверждено Положение о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования (далее – Положение).
В силу пункта 21.3 Положения при наличии фактов нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, выявленных в ходе проверки, в заключительную часть акта включается обобщённая информация о направлениях и суммах нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования, с требованием о возврате медицинской организацией средств, использованных не по целевому назначению, и уплате штрафа за использование не по целевому назначению медицинской организацией целевых средств.
Пунктом 27 Положения предусмотрено, что возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании акта проверки.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением относятся к правоотношениям, регулируемым БК РФ.
Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить Кодексу (статья 2 БК РФ).
Согласно статье 10 БК РФ бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов относятся к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность должностных лиц, допустивших указанное нарушение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Частью 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.
За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования (часть 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ).
Как установлено пунктом 1 статьи 3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.
Согласно части 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ медицинские организации являются участниками ОМС.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.
В силу части 6 статьи 14, части 2 статьи 28, части 1 статьи 38 Закона № 326-ФЗ средства, получаемые медицинскими организациями в счет оплаты оказанной медицинской помощи по договорам со страховщиками, являются целевыми.
Частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ установлена структура тарифа на оплату медицинской помощи, которая включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу.
На основании Закона Архангельской области от 22.06.2005 № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа)», принятым Архангельским областным Собранием депутатов 22.06.2005 (далее – Закон № 52-4-ОЗ), постановления администрации Архангельской области от 25.06.2007 № 117-па «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению для предоставления мер социальной поддержки», постановления администрации муниципального образования «Пинежский муниципальный район» от 24.04.2008 № 202-па «Об установлении норматива потребления твердого топлива (дров) для отопления жилых помещений» учреждением производилось возмещение работникам коммунальных расходов.
Фондом выборочно проверено возмещение работникам расходов по оплате содержания, капитального ремонта, электроэнергии и твердого топлива за 2017 и 2018 годы. В ходе проверке Фондом установлено, что при компенсации работникам расходов на приобретение твердого топлива учреждением не учитывались постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.06.2015 № 28-п/12, от 25.05.2017 № 25-п/17 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования «Пинежский муниципальный район», которыми в проверяемом периоде определялись ценовые пределы на твердое топливо.
В соответствии с частью первой статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Статьей 1 Закона № 52-4-ОЗ установлены меры социальной поддержки квалифицированным специалистам государственных медицинских организаций Архангельской области, одной из которых является компенсация расходов по оплате твердого топлива (при наличии в жилых домах печного отопления) либо поставке (приобретению и доставке) твердого топлива в размере годовой потребности в пределах нормативов, установленных постановлениями уполномоченного исполнительного органагосударственнойвласти Архангельской области в сфере утверждения нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно части 1 статьи 3 Закона № 52-4-ОЗ за счет средствобязательногомедицинскогострахованияосуществляется финансирование расходов на предоставление мер социальной поддержки специалистов государственных бюджетных и автономных учреждений здравоохранения Архангельской области, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования на территории Архангельской области.
Гражданам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате твердого топлива и приобретшим его за собственные средства, предоставляется выплата денежной компенсации расходов на приобретение твердого топлива.
Согласно абзацу второму пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 Правительству Российской Федерации было поручено утвердить перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В указанном перечне поименованы топливо твердое, топливо печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.
Такимобразом,стоимостьтвердоготопливарегулируется государством и на него устанавливаются цены (тарифы), определяемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельскойобласти,осуществляющимфункции в сфере государственного регулирования тарифов (цен), в том числе цен на топливо твердое, реализуемое гражданам для нужд отопления, является агентство по тарифам и ценам Архангельской области. Постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.05.2016 № 19-п/3, от 25.05.2017 № 25-п/4 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на топливо твердое, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципальногообразования«Красноборский муниципальныйрайон» установлены предельные розничные цены на твердое топливо.
Таким образом, данные постановления определяли ценовой предел на твердое топливо и должны были применяться для расчета денежной компенсации расходов по оплате твердого топлива (при наличии в жилых домах печного отопления) специалистам ГБУЗ Архангельской области «Красноборская центральная районная больница».
При этом, требование об определении объема годовой потребности в твердом топливе, исходя из норматива потребления твердого топлива, не исключает применение при приобретении такого топлива предельных розничных цен.
Следовательно, основания для возмещения расходов на компенсацию работникам твердого топлива без учета ценового предела у учреждения отсутствовали.
При этом ссылка ответчика на то, что компенсации подлежат также услуги по доставке твердого топлива, судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов в подтверждение произведенных расходов по оплате твердого топлива невозможно установить стоимость транспортных услуг для доставки этого топлива. Оснований полагать, что стоимость доставки составляет разницу между ценой договора и ценами, установленными постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.05.2016 № 19-п/3, от 25.05.2017 № 25-п/4, у суда не имеется.
Доказательства того, что заявитель при расчете денежной компенсации расходов по оплате твердого топлива применял постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 19.05.2016 № 19-п/3, от 25.05.2017 № 25-п/4, определившие ценовой предел на твердое топливо, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах вывод Фонда о нецелевом расходовании средств правомерен, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.
Ответчиком заявлено требование о признании недействительным акта проверки в части штрафа в размере 12 535 руб. 78 коп., просит снизить размер.
Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела, считает, что заявление учреждения подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Нормами Закона № 326-ФЗ не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.
Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Для реализации указанных конституционных принципов суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса при соответствующих обстоятельствах и тогда, когда неустойка определена законом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.
Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.
Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.
Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе, судом по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, возможность признания тех или иных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность отнесена к судейскому усмотрению.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых социальную направленность деятельности заявителя, бюджетное финансирование.
С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 1 % от суммы нецелевого использования бюджетных средств, что составляет 1253 руб. 58 коп. Акт проверки подлежит признанию недействительным в части размера штрафа, превышающего 1253 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части требования о признании недействительным акта проверки суд отказывает.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
В силу правового подхода, нашедшего отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293, частичное удовлетворение судом заявления о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с применением судом смягчающих обстоятельств и снижением размера штрафа не освобождает государственный орган от обязанности возместить лицу расходы на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать акт проверки использования средств, направленных на реализацию территориальной программы обязательного медицинского страхования, вгосударственном бюджетном учреждении здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница», от 22.08.2019 №12/51, принятый территориальным фондом обязательного медицинского страхования Архангельской области в отношении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница», проверенный на соответствие действующему законодательству, недействительным в части назначенного штрафа в размере, превышающем 1253 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с территориального фонда обязательного медицинского страхования Архангельской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Красноборская центральная районная больница» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Юринская
