АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 апреля 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-817/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 апреля 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,
рассмотрев 22 апреля 2014года в открытом судебном заседании дело по иску территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Красноборского лесничества (ОГРН 1072904001576; место нахождения: 165430, Архангельская область, с.Красноборск, ул.Гагарина, дом 130)
к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" в лице лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжма (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, дом 17)
о взыскании 3 648 649 руб. 07 коп. неустойки,
при участии в предварительном судебном заседании представителей:
истца – Долгощеловой Т.Ю. (по доверенности от 13.03.2014),
ответчика – Зязиной М.В. (по доверенности от 18.07.2013), Уродкова К.А. (по доверенности от 28.03.2014),
установил:
Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Красноборское лесничество (далее – Лесничество, истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 648 649 руб. 07 коп. неустойки в связи с нарушением условий договора аренды лесных участков.
Представитель истца в судебном заседании указанные требования подержал.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск. поддержали.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком был заключен договор аренды лесных участков № 423 (далее – договор № 423), согласно условиям которого ответчику в аренду для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов переданы лесные участки, указанные в названном договоре, в том числе кварталы 107-110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
Договор № 423 расторгнут с 20.05.2013 соглашением сторон договора от 20.05.2013, которое в установленном порядке прошло государственную регистрацию 13.06.2013.
В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи лесного участка от 20.05.2013 лесные участки, арендованные Обществом по договору № 432, возвращены арендодателю.
Также между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком были заключены другие договоры аренды лесных участков, расположенных в Красноборском лесничестве.
Впоследствии между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и ответчиком был заключен договор аренды лесных участков от 21.05.2013 № 1321 (далее – договор № 1321), согласно условиям которого ответчику в аренду переданы лесные участки, указанные в названном договоре, в том числе кварталы 107-110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества, ранее являвшиеся объектом договора № 423.
Договор № 1321 в установленном порядке прошел государственную регистрацию 21.06.2013.
Арендованные Обществом по договору № 1321 лесные участки, в том числе кварталы 107-110 в Праводвинском участковом лесничестве Красноборского лесничества, переданы Обществу в соответствии с подписанным сторонами договора актом приема-передачи лесного участка в аренду от 21.05.2013, то есть на следующий день после подписания упомянутого выше акта приема-передачи лесного участка от 20.05.2013.
Как пояснили стороны в процессе рассмотрения настоящего дела, договор № 1321 заключен сторонами «для удобства» с целью «объединения» в одном договоре аренды всех арендуемых Обществом в Красноборском лесничестве лесных участков.
Из изложенного следует, что арендованные ответчиком по договорам № 423 и № 1321 лесные участки в кварталах 107-110 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества при заключении договора № 1321 фактически из владения Общества не выбывали.
В соответствии с пунктом 3.4.13 договора № 1321 ответчик обязался выполнять за счет собственных средств мероприятия по воспроизводству лесов в объемах и в сроки согласно Проекту освоения лесов в соответствии с правилами лесовосстановления, санитарными правилами и правилами ухода за лесом, другими нормативными документами.
Пунктом 4.2 указанного договора стороны условились, что при нарушении ответчиком условий указанного договора, перечисленных в названном пункте, Общество уплачивает неустойку, размеры которой определены пунктом 4.2 договора.
В частности подпунктом «е» пункта 4.2 указанного договора установлено, что за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению, уходу за молодняками в срок, установленный приложением № 7, проектом лесовосстановления, несвоевременное уведомление о выполненных мероприятиях, невыполнение других требований, предусмотренных статьей 61 Лесного кодекса Российской Федерации, с Общества взыскивается неустойка в размере трехкратной стоимости невыполненного мероприятия, помноженное на его площадь. Стоимость выполнения мероприятий по видам доводится ежегодно арендодателем или уполномоченным лицом.
Проект освоения лесов по лесным участкам, переданным в аренду Обществу по договору № 1321, получил положительное заключение государственной экспертизы и утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 26.07.2013 № 543р.
Утвержденным начальником лесного отдела Общества и согласованным Лесничеством проектом лесовосстановления на 2013 год предусматривались лесовосстановительные мероприятия, которые должно было осуществить Общество в мае – июне 2013 года в квартале 108 выделы 4, 10 Праводвинского участкового лесничества Красноборского лесничества на площади 32,1 га.
Как указал истец, указанные лесовосстановительные мероприятия, намеченные названным проектом лесовосстановления на 2013 год Общество не выполнило.
При этом Истец сослался на представленный в материалы дела акт технической приемки лесных культур от 10.10.2013, составленный с участием представителей сторон. В этом акте установлен факт невыполнения ответчиком предусмотренным проектом лесовосстановления на 2013 год лесовосстановительных мероприятий. В связи с изложенными обстоятельствами истец начислил ответчику неустойку на основании подпункта «м» пункта 4.2 договора 1321 в сумме иска, взыскание которой является предметом исковых требований.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовой режим договора аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.
Пунктом 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 329 и 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком предусмотренных проектом лесовосстановления на 2013 год.
Доказательств, объективно опровергающих указанный факт ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Из указанного акта, в частности, следует, что Обществом:
- не соблюдены сроки выполнения работ;
- посадка сеянцев осуществлена без подготовки почвы; нарушены расстояния между бороздами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3 м до 3,5 м) и рядами (от 1 м до 10,7 м вместо установленного от 3,0 м до 3,5 м);
- существенно занижено количество посадочных мест на 1 га (2710 шт. на 1 га вмест о установленного 4000 шт. на 1 га);
- неудовлетворительно проведена подготовка площади (глубина вспашки, засоренность);
- вместо сеянцев возраста 3 года в том числе использованы сеянцы 2 лет;
- не выдержана прямолинейность рядов; не выполнена опашка лесных культур по периметру засеянной площади.
По мнению суда указанные отступления от проекта лесовосстановления на 2013 год при осуществлении Обществом лесовосстановителных работ в совокупности носят существенный характер, что свидетельствует о фактическом невыполнении ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2013 году.
Суд не принимает довод ответчика о том, что Обществом предусмотренные лесовосстановительные мероприятия фактически полностью выполнены в осенний период 2013 года, поскольку указанные работы, согласно проекту лесовосстановления должны были быть выполнены до июля 2013 года.
Суд также отклоняет довод ответчика о неправомерности заявленных требований в связи с тем, что договор № 1321 прошел государственную регистрацию лишь 21.06.2013, так как подписан указанный договор сторонами был 21.05.2013, следовательно ответчик был осведомлен о наличии у него обязательств по выполнению лесовосстановительных мероприятий в период с мая по июнь 3013 года еще до государственной регистрации указанного договора.
Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований к форме и содержанию упомянутого выше акта технической приемки лесных культур от 10.10.2013, не принимается судом, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не опровергает факт невыполнения Обществом указанных истцом лесовосстановительных мероприятий, подтвержденный указанным актом.
Отклоняется судом и довод ответчика о том, что в соответствии с условиями договора № 1321 Общество несет ответственность только за полное невыполнение лесовосстановительных работ, поскольку этот довод не соответствует смыслу подпункта «е» пункта 4.2 указанного договора.
Остальные изложенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела доводы, по существу сводятся к тому, что истцом при составлении акта технической приемки лесных культур от 10.10.2013 неправильно проведены измерения, осуществлены расчеты, заложены пробные площади.
Вместе с тем, Обществом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные доводы Общества.
Также доводы ответчика по сути, представляют собой попытку обосновать невозможность выполнения лесовосстановительных мероприятий в сроки, в объемах и способами, указанными в проекте лесовосстановления.
Однако при наличии утвержденного проекта лесовосстановления после истечения сроков выполнения лесовосстановительных мероприятий изменение условий и объемов лесовосстановительных мероприятий недопустимо.
Поскольку ответчиком допущены нарушения, за которые договором № 1321 установлена ответственность в виде неустойки, исковые требования подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ и пункта 4.2 указанного договора.
Представленный истцом расчет суммы неустойки признается судом обоснованным.
Ответчик не представил документального опровержения доводов истца и обоснованный контррасчет.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Группа "Илим" в лице лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжма (ОГРН 5067847380189; место нахождения: 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, дом 17) в доход федерального бюджета 3 648 649 руб. 07 коп. неустойки, а также 41 243 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.П. Бабичев
