Именем Российской Федерации
г. Архангельск
22 марта 2004 г. Дело № А05-1209/04-11
Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Приморскому району Архангельской области
к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Северный рыбак»
о взыскании 36139руб.20коп.
с участием представителей сторон:
истца – не явился
ответчика – не явился
установил: истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 36139руб.20коп. налоговой санкции по налогу на добавленную стоимость на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.
Ответчик извещён судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск суду не представил. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В предварительном судебном заседании представитель истца поддержала заявленное требование в полном объёме, сообщила, что не может представить доказательство вручения ответчику требования от 22.10.2003г.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
Ответчик представил 25.08.2003г. в ИМНС РФ по Приморскому району Архангельской области декларацию по НДС за июль 2003г., по которой заявлен к вычету НДС в сумме 407310руб.
Налоговая инспекция направила 23.10.03г. налогоплательщику требование № 06-11/14509 от 22.10.2003г. о необходимости в срок до 31.10.2003г. представить налоговую декларацию по НДС с уточнением строки 010 и расшифровкой строк 050-210.
В связи с неисполнением данного требования истцом 10.11.03г. направлено ответчику уведомление № 490 от 10.11.03г. о невыполнении ответчиком вышеуказанного требования и сделан вывод о том, что т.к. в установленный в требовании срок уточненная декларация по НДС за июль 2003г. ответчиком не представлена, то сумма доначисленного налога составит 180696руб.
По материалам камеральной проверки налоговым органом принято решение № 487 от 23.12.2003г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36139руб.20коп. (180696 руб. х 20%).
Данное решение и требование об уплате штрафа направлено налоговым органом ответчику 08.01.04г., но не исполнено.
Суд пришел к выводу, что требование истца является не обоснованным и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, предъявленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В пункте 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку (статья 87 НК РФ к налоговым проверкам относит, в том числе, камеральную проверку), предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
В данном случае налоговый орган не запросил у ответчика документы, подтверждающие данные, указанные в декларации по НДС за июль 2003г., а просил лишь представить налоговую декларацию по НДС с уточнением строки 010 и расшифровкой строк 050-210.
Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, но не предусмотрена возможность привлечения к налоговой ответственности за непредставление уточненной декларации.
Согласно ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены обстоятельства совершённого правонарушения, как они установлены проведённой проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов. Несоблюдение требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа.
Суд считает, что налоговый орган в решении № 487 от 23.12.2003г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 36139руб.20коп. не обосновал, каким образом им выявлена неуплата НДС за июль 2003г. в сумме 180696руб., т.к. никаких документов по НДС, кроме уточненной декларации по НДС за июль 2003г., он не запрашивал у ответчика.
Учитывая изложенное, суд считает необоснованным иск налогового органа о взыскании с ответчика штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 36139руб.20коп. в связи с отсутствием события налогового правонарушения согласно ст.109 НК РФ.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена в судебном заседании 15 марта 2004г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167–170, 212–216 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия настоящего решения.
Судья Е.Н. Шадрина
