НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Архангельской области от 22.03.2004 № А05-1094/04-10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                    Дело№ А05-1094/04-10

Арбитражный суд Архангельской области

22 марта 2004 г.

в составе:

председательствующего Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 22 марта 2004 года дело

по заявлениюИнспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Архангельску

кОАО "Отделстрой"

о взыскании 258 134 рублей 30 копеек,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

при участии представителей:

заявителя – Бажуковой С.В. – по доверенности от 09.01.04.,

ответчика – Чуракова А.В. – по доверенности от 06.11.03. и Чувакова В.Д. – по доверенности от 27.02.04.,

установил: заявлено требование о взыскании с ответчика 258 134 рублей 30 копеек, в том числе: 229272 рублей основной задолженности по уплате сбора за уборку территории города, из них: 150405 рублей за 4 квартал 2002 года и 78867 рублей за 2 квартал 2003 года, а также  28862 рубля 23 копейки пеней за нарушение сроков уплаты этого сбора.

          Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на то, что не имеет недоимки по уплате сбора за 2 квартал 2003 года; заявителем не представлено требований об уплате сбора в добровольном порядке, поскольку имеющиеся в материалах дела требования от 11 сентября 2003 года не содержат наименование налога или сбора и вообще не соответствуют статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, из этих требований невозможно понять суммы какого налога, за какой период и на каком основании указаны в этих требованиях;  требования от 15 января 2004 года не могут быть основаниями для взыскания пени, поскольку  к моменту подачи иска не наступил срок их исполнения в добровольном порядке – 02.02.04., часть суммы пеней, исчисленных до 12 ноября 2003 года, вошла в требование от 19 ноября 2003 года № 18280.

                    16.03.2004 года Открытое акционерное общество «Отделстрой»  обратилось с встречным иском  о признании недействительным Решения ИМНС РФ по г.Архангельску от 19.02.2003 года № 03-15/3213 (в тексте заявления  допущена опечатка в дате принятия  решения налоговым органом,  дату решения следует читать 19.02.2004 года) о зачете излишне уплаченных  сумм сбора за уборку территории города в счет погашения задолженности за 1 квартал 2002 года.

          Определением  арбитражного суда от 17 марта 2004 года встречное заявление ответчику возвращено.

          Требование налогового органа  о взыскании с ответчика 258134 рублей 30 копеек рассмотрено судом по существу.

          Судом установлено:  открытое акционерное общество «Отделстрой» (далее – общество, ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица приказом отдела регистрации предприятий мэрии города Архангельска от 29.04.92. № 60, п.1.1, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации от 25.06.02. № 11152.

          Обществом в налоговый орган (заявителю) были представлены налоговые декларации по сбору за уборку территории города: 10 апреля 2003 года – за 4 квартал 2002 года и 30 июля 2003 года – за 2 квартал 2003 года. В названных декларациях общество указало к уплате 150405 рублей сбора – за 4 квартал 2002 года и 78867 рублей сбора – за 2 квартал 2003 года.

Согласно пункту 5 Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утверждённого решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001. № 127 (далее – Положение), налоговым периодом по этому налогу признаётся квартал.

Пунктом 7.2   названного Положения установлено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 5-дневного срока, установленного для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчетности.

  Сроки для сдачи квартальной (годовой) бухгалтерской отчётности установлены пунктом 2 статьи 15 Федерального закона  от 21.11.1996 N 129-ФЗ  "О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ": квартальной бухгалтерской отчетности - в течение 30 дней по окончании квартала, а годовой - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Анализ норм Положения о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, утверждённого решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2001. № 127, позволил суду придти к выводу о том, что сроки сдачи годовой бухгалтерской отчётности в отношении названного Положения вообще не применимы и данное в скобках пунктов 7.2 и 7.3 этого Положения понятие «(годовой)» является лишним, как не имеющее правового значения. Так, поскольку налоговым периодом по взыскиваемому сбору является квартал, то и формы налоговых деклараций и Порядок заполнения налоговых деклараций по этому сбору, являющиеся приложениями к Положению о порядке исчисления и уплаты сбора за уборку территории города, устанавливают предельным периодом расчёта  и налоговой базы и авансовых платежей – квартал – как налоговый период по этому сбору; ни в одном из пунктов налоговой декларации либо Порядка её заполнения не предусмотрены показатели этого сбора за календарный год.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок уплаты взыскиваемого сбора за 4 квартал 2002 года, в соответствии с названными нормами федерального и городского законодательства, истёк 4 февраля 2003 года. Из этого следует, что требование об уплате этого налога в добровольном порядке налоговый орган должен был направить ответчику не позднее 5 мая 2003 года, в соответствии с частью первой статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»   срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, срок для исполнения требования № 03-15/14734 от 11.09.03. об уплате налога за 4 квартал 2002 года установлен налоговым органом – в срок до  10 дней с момента получения этого требования; требование получено ответчиком 15.09.03., что подтверждается подписью ответчика на экземпляре этого требования, следовательно, ответчик должен был исполнить это требование в добровольном порядке не позднее 25.09.03., то есть фактически для исполнения требования об уплате налога за 4 квартал 2002 года в добровольном порядке ответчику было предоставлено 14 дней с момента вынесения этого требования.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения этого требования истёк 04 февраля 2003 года, а срок, установленный налоговым органом  для исполнения ответчиком требования,  по существу составил  14 дней, то есть, срок для исполнения требования в добровольном порядке истёк 18 февраля 2003 года, а,  установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный  срок для бесспорного взыскания этой задолженности истёк 19.04.03.; из этого следует, что 6-месячный срок давности взыскания этого налога за 4 квартал 2002 года, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, истёк  19 октября 2003 года. Заявление в арбитражный суд подано налоговым органом 27 января 2004 года, то есть по истечении пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 150405 рублей налога удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 75 НК РФ пени подлежат начислению на подлежащую уплате сумму налога или сбора. Налог в сумме 150405 рублей за 4 квартал 2002 года не может признаваться подлежащим уплате, поскольку судом отказано во взыскании этого налога.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика 150405 рублей налога за 4 квартал 2002 года и 22395 рублей 30 копеек пеней удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, заявленное в суд требование о взыскании  78867 рублей налога за 2 квартал 2003 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что налоговая декларация по сбору на уборку территории города на сумму 114867 рублей, представленная ответчиком в налоговый орган 06 августа 2003 года за 2 квартал года, без указания календарного года, является декларацией за 2 квартал 2003 года, что подтверждено ответчиком. Часть подлежащего уплате налога в сумме 36000 рублей ответчик уплатил платёжным поручением от 30.07.03. № 1366, в котором назначением платежа указано: « сбор за уборку территорий за 2 квартал 2003 г». Следовательно, к уплате ответчиком за 2 квартал 2003 года осталось 78867 рублей, что и было установлено в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд не принимает в качестве обоснованного довод ответчика о том, что ему было непонятно о каком местном налоге идёт речь в требовании налогового органа от 11 сентября 2003 года № 03-15/14733 на сумму 78867 рублей прочих местных налогов и сборов по сроку уплаты - 04.08.03.

Действительно, в требовании налогового органа от 11 сентября 2003 года № 03-15/14733 на сумму 78867 рублей, не указаны пени, однако, направление ответчику дополнительного требования на сумму пеней не противоречит статье 71 НК РФ, поскольку требование о взыскании самого налога ответчиком ещё не было исполнено, в связи с чем суд не принимает и довод ответчика о том, что в первоначальном требовании пени не были указаны.

Довод ответчика о том, что по требованию № 703 от 15.01.04. на сумму 6467 рублей пеней в связи с неуплатой 78867 рублей сбора, на момент подачи искового заявления ещё не закончился срок его исполнения в добровольном порядке, суд также не принимает во внимание, поскольку это обстоятельство в данном случае не может иметь правового значения по следующим обстоятельствам.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01. № 5 установлено, что по общему правилу, закрепленному в статьях 46 и 47 Кодекса, принудительное взыскание налога и пеней с налогоплательщика - организации осуществляется во внесудебном порядке.  Однако, в случае наличия неразрешенных разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком об обоснованности соответствующих требований истца, не имеется оснований откладывать принятие к рассмотрению указанного спора до момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В процессе судебного разбирательства  установлено наличие неразрешённых разногласий между налоговым органом и ответчиком в части исполнения обязанности ответчика по уплате 78867 рублей сбора за уборку территорий города за 2 квартал 2003 года; таким образом, суд считает, что не имеется оснований откладывать рассмотрение данного спора до момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ для взыскания налога и пеней в  бесспорном порядке, поскольку судом установлено наличие спора.

 На основании изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в части 78867 рублей основной задолженности за 2 квартал 2003 года и 6467 рублей пеней, начисленных на на эту сумму  за период с 05 августа 2003 года по 15 января 2004 года.

          Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48, статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, 

                                                РЕШИЛ:

          Взыскать с открытого акционерного общества «Отделстрой», зарегистрированного в качестве юридического лица приказом отдела регистрации предприятий мэрии города Архангельска от 29.04.92. № 60, п.1.1, имеющего свидетельство о государственной регистрации от 25.06.2002. номер 11152,   расположенного по адресу: город Архангельск, улица К.Либкнехта, дом 18, корпус 2,  85334 рубля, в том числе: 78867 рублей основной задолженности и 6467 рублей пеней в установленном законом порядке и 2235 рублей 61 копейку государственной пошлины в доход федерального бюджета.

          В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

          Председательствующий -                                   Н.И.Пигурнова

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2004 года.