163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 июня 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2007 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судьи Антоновой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,

рассмотрев в судебном заседании  21 июня 2007 года  дело по иску

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-У»

о взыскании 4 622 057 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца Игнатовой Е.А. (доверенность от 9.04.2007), Федотова В.Ю. (доверенность от 9.04.2007),

от ответчика генерального директора Евтодиенко С.В.  (решение № 3 от 9.12.2005),

установил: заявлено требование о взыскании 1 834 150 рублей задолженности за товар, поставленный по договору купли-продажи № 15 от 18.04.2006 и 2 787 907 руб. пени за просрочку оплаты товара, начисленных  за период с 11.06.2006 по 10.04.2007.

Истец в заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласен, наличие и размер задолженности не оспаривает, однако считает, что требования истца могут быть удовлетворены только после оплаты долга фирмой «Экспресс», с которой ответчик состоит в договорных отношениях.

Заслушав объяснения сторон, исследовав  материалы дела, суд пришел к следующему.

18.04.2006 стороны заключили договор купли-продажи № 15, по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) продукцию согласно спецификации в ассортименте, количестве и  по цене, отраженным в счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из товарно-транспортной накладной № 726 от 10.06.2006 и объяснений сторон, 10 июня 2006 года истец поставил ответчику товар (алкогольную продукцию) на общую сумму 2 034 150 руб. При этом, в связи с переходом с 1.07.2006 на новые акцизные марки товарно-транспортная накладная от 10.06.2006 была переоформлена сторонами: поставку зафиксировали в двух товарно-транспортных накладных № 1518 от 9.10.2006 и № 1761 от 27.11.2006.

Факт получения товара подтверждается справками к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а также справкой Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12.04.2007 № 13-36/05155, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, поставленный товар ответчик оплатил частично в сумме 200 000 рублей, в связи с чем долг за товар, поставленный истцом составил 1 834 150 руб. (2 034 150 руб. – 200 000 руб.).

Наличие непогашенной задолженности за поставленный ответчику товар явилось основанием предъявления в суд настоящего иска.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат судом удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Поскольку ответчик принял товар,  наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортных накладных, без каких – либо оговорок, суд пришел к выводу, что ответчик обязался оплатить принятый им товар по цене, указанной в данных накладных.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 726 от 10.06.2006, полностью не оплатил. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет  1 834 150 руб. Ответчик наличие и размер долга не оспорил, доказательства его уплаты  на дату принятия решения суду не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 834 150 руб. долга является правомерным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 485, 486, 506  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии задолженности по договору поставки алкогольной продукции у его контрагента, отклоняется судом как не имеющий значения для разрешения настоящего спора.

Вследствие просрочки уплаты задолженности, истец заявил требование о взыскании пени по п. 5.1 Договора купли-продажи № 15 от 18.04.2006 в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.06.2006 по 10.04.2007. Из расчета пени усматривается, что пени начислены на сумму задолженности с НДС.

В соответствии со ст. 168 Налоговым кодексом Российской Федерации (часть вторая) при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Указанное положение является императивным.

Взыскиваемые пени представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства, существующего в силу возникших отношений по договорам энергоснабжения между организацией поставщиком услуг и абонентом.

Следовательно, гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость, поскольку последний является элементом публичных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания пени, начисленных на сумму НДС, не имеется.

Кроме того, по мнению суда, пени следует начислять  с 25.06.2006. При этом суд исходит из того, что пунктом 2.2 Договора № 15 от 18.04.2006 стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится по отгрузке и предъявлению товарно-транспортных накладных поставщиком.

Как следует из объяснений сторон, товарно-транспортные накладные следовали вместе с грузом, срок доставки груза от поставщика покупателю автомобильным транспортом составляет в среднем 7 дней.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению по получению товарно-транспортных накладных по истечении 7 дней на добровольное удовлетворение требования (с учетом пункта 2 ст. 314 ГК РФ), то есть, через 14 дней с даты выдачи товарно-транспортной накладной (даты отправки товара) – с 25.06.2006.

Следовательно, истец вправе претендовать на пени, исчисленные следующим образом:

1 554 364,40 х 0,5 % х 290 дн. = 2 253 828,38 руб.

Между тем, предъявленные к взысканию пени, по мнению суда, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств: 0,5  % в день - это 180 % годовых при ставке рефинансирования на день рассмотрения дела в суде 10 %. Поэтому суд на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 1000 000  руб.

В остальной части иска о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 611,07 руб. расходов по госпошлине, руководствуясь принципом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, а также возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. При распределении судебных расходов  размер пошлины определен судом без учета уменьшения размера пени.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-У» в пользу  закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Виноград» 1 834 150 руб. задолженности, 1000 000 рублей пени, 30 611 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.