АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-2746/2012
21 мая 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керниченко Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2012 года дело по заявлению предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>)
о признании незаконным и отмене постановления №2.15-13/1 о назначении административного наказания от 13.01.2012
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО2
от административного органа – ФИО3
установил:
предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 2.15-13/1 о назначении административного наказания от 13.01.2012, которым предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей в соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель административного органа просит оставить заявление без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав доводы заявления и представленные в их обоснование доказательства, выслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы проверки и иные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
15 ноября 2011 года на основании поручения № 2.15/430 от 15.11.2011 Инспекцией проведена проверка платёжного терминала № 8933077, расположенного в помещении магазина «Юлиана» по адресу: <...>, принадлежащего предпринимателю, по вопросу выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», о чём составлен акт проверки № 015725 от 15.11.2011 выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также опрошен ФИО4
В ходе проведения проверки было выявлено, при осуществлении наличного денежного расчёта через платежный терминал платежного агента ФИО1 за оплату услуг мобильной связи на сумму 10 рублей (в том числе комиссия 3 рубля) с гражданином ФИО4 расчёт произведен без применения контрольно-кассовой техники. На выданной ФИО4 квитанции имеются сведения о платежном агенте, о реквизитах платежа и сумме денежных средств, зачисленных на счет мобильного телефона, о сумме комиссии, однако в квитанции отсутствуют обязательные для чека ККТ реквизиты: признак фискального режима, заводской номер контрольно-кассовой техники, порядковый номер чека, регистрационный номер, сведения об ЭКЗЛ.
В связи с изложенным, административным органом сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 нарушены пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
Уведомлением № 2.15-07/17356 от 16.11.2011 заявитель был приглашён 29.11.2011 в 09час.30мин. в налоговый орган для дачи пояснений по материалам проверки и для подписания протокола об административном правонарушении. К уведомлению прилагался акт проверки от 15.11.2011. Уведомление направлено предпринимателю ФИО1 17.11.2011, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений.
Поскольку у Инспекции отсутствовали сведения о получении предпринимателем уведомления № 2.15-07/17356 от 16.11.2011, предпринимателю было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 12.12.2011 в 09час.30мин. и получено им 08.12.2011, что подтверждается копией почтового уведомления.
По факту правонарушения должностным лицом налогового органа на основании статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2011. В протоколе со ссылкой на пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» зафиксировано, что выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Предприниматель на составление протокола об административном правонарушении не явился, полномочного представителя не направил, протокол составлен в отсутствие предпринимателя.
Инспекция направила в адрес предпринимателя копию протокола об административном правонарушении письмом № 2.15-0718767 от 13.12.2011, которое было получено предпринимателем 29.12.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.
Определение № 2.4-12/18765 от 13.12.2011 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.12.2011 в 14час. 00мин. направлено 14.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 29.12.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.
В связи с неявкой предпринимателя на рассмотрение дела об административном правонарушении и отсутствием у налогового органа доказательств получения уведомления о времени и месте рассмотрения дела определением № 2.4-12/19675 от 28.12.2011 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлён, рассмотрение дела назначено на 13.01.2012 в 14час. 00мин.. Определение направлено 29.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком заказных писем № 1358.
По результатам рассмотрения материалов проверки и.о. начальника Инспекции ФИО5 вынесла постановление № 2.15-13/1 от 13.01.2012 о назначении предпринимателю административного наказания за осуществление расчётов с населением без применения контрольно-кассовой техники по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4 000 рублей. При назначении наказания были учтены обстоятельства, отягчающие ответственность предпринимателя, а именно тот факт, что ранее она привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что, она не была извещена о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, по мнению предпринимателя, срок давности для привлечения её к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, так как нет оснований считать неприменение ККТ длящимся правонарушением, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, в данном случае - с 01.04.2010 (день, когда приём платежей без фискального регистратора стал основанием для привлечения к административной ответственности).
Административный орган представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен, так как оспариваемое постановление вынесено на законных основаниях, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц размере от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей.
На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.
В данном случае протокол и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) определено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В статье 1 указанного Закона определено, что под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, используемые при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.
Платежный терминал, оснащенный контрольно-кассовой техникой, рассматривается как единый программно-технический комплекс, установленный по определенному адресу.
С 01.01.2010 вступил в силу Федеральный закон от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон №103-ФЗ), в соответствии с пунктом 3 статьи 2 которого платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно части 1 статьи 6 Закона № 103-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2010, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.
В силу пункта 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах индивидуального предпринимателя, применяющего платежный терминал; иметь паспорт установленного образца.
Из содержания пункта 2 статьи 5 названного Закона следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата; применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти; эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме; выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.
Таким образом, предприниматель, применяющий платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.
Материалами дела подтверждается и предпринимателем ФИО1 не оспаривается факт принадлежности ей платёжного терминала № 8933077, расположенного в магазине «Юлиана» по адресу: <...>. Предпринимателем не оспаривается проведение с использованием платёжного терминала операций по приёму от физических лиц платежей за услуги сотовой связи различных операторов, действующих на территории Архангельской области. Следовательно, по смыслу Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 осуществляемая предпринимателем ФИО1 деятельность подпадает под правовое регулирование Закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 и применяемый ФИО1 терминал должен быть оборудован контрольно-кассовой техникой в составе платежного терминала.
Материалам дела подтверждается и заявителем не оспаривается то обстоятельство, что на квитанции, выданной принадлежащим предпринимателю платежным терминалом № 8933077, отсутствует подтверждение наличия в его составе контрольно-кассовой техники. Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку предприниматель осуществил наличные денежные расчеты при оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. При этом в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем действующего законодательства в материалах дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в совершённом правонарушении.
По мнению предпринимателя ФИО1, налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не может согласиться с данным утверждением с учетом следующего.
Как указано в части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).
Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
В то же время в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.
Пунктом 24 указанного постановления также установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае из протокола от 12.12.2011 № 2.15-20/674 об административном правонарушении и постановления от 13.01.2012 № 2.15-13/1 о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие предпринимателя.
Материалами дела подтверждается, что письмом от 16.11.2011 № 2.15-07/17356 ФИО1 приглашена на 09 часов 30 минут 29.11.2011 в Инспекцию для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Это письмо с приложением к нему акта проверки направлено 17.11.2011 предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>.
Ввиду неявки предпринимателя на составление протокола уведомлением от 30.11.2011 № 2.15-07/18033 предприниматель ФИО1 повторно приглашена на 09 часов 30 минут 12.12.2011 в МИФНС № 9 для дачи пояснений по материалам проверки, составления и подписания протокола об административном правонарушении.
Данное извещение получено ФИО1 08.12.2011, что подтверждается копией уведомления органа связи с отметкой о вручении.
Предприниматель в качестве доказательств неполучения уведомления о времени и месте составления протокола № 2.12.-07/18033 представила акт от 08.12.2011, из которого следует, что при вскрытии почтового отправления в нем отсутствовали документы, поименованные под № 2.12.-07/18033.
По мнению суда, указанный акт не является надлежащим доказательством отсутствия в почтовом отправлении уведомления № 2.12.-07/18033. Указанный акт составлен непосредственно предпринимателем и исходит от неё.
В то же время, как следует из пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, данный акт был составлен в почтовом отделении связи «Северодвинск 7», расположенном в г. Северодвинске, в присутствии двух свидетелей, находившихся в это время в почтовом отделении.
Из содержания акта от 08.12.2011 следует, что указанный акт кроме предпринимателя подписан двумя лицами - ФИО6 и ФИО7, которые проживают в г. Архангельске. В акте отсутствует подпись почтового работника, подтверждающего факт отсутствия документов в почтовом отправлении. Кроме того, предприниматель, указывая на то, что ею не получен документ за № 2.12.-07/18033, не уведомила налоговый орган об отсутствии документа в почтовом отправлении, каких-либо мер к получению отсутствующего документа не предпринимала.
При таких обстоятельствах, суд критически оценивает акт от 08.12.2011 и приходит к выводу о том, что он не может служить достоверным доказательством отсутствия в почтовом отправлении уведомления № 2.12.-07/18033.
С учетом изложенного, судом отклоняется ссылка предпринимателя о том, что она не получала акт проверки и уведомление о времени и месте составления протокола.
Впоследствии письмом от 13.12.2011 № 2.15-07/18767 предпринимателю направлен протокол от 12.12.2011 № 2.15-20/674 об административном правонарушении, который получен ею 29.12.2011.
Следовательно, до момента рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 знала о проведении в отношении неё проверки и вменяемом ей правонарушении.
При этом в тексте протокола предпринимателю разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ, в том числе право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена предпринимателю 29.12.2011.
Определение от 13.12.2011 № 2.4-12/18765 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (14 часов 00 минут 28.12.2011) направленное ФИО1 14.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении, получено только 29.12.2011, что подтверждается уведомлением органа почтовой связи.
В назначенные дату и время предприниматель в налоговый орган на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.
Определением от 28.12.2011 № 2.4-12/19675 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 13.01.2012, рассмотрение дела назначено на 14 часов 00 минут 13.01.2012.
Названное определение направлено в адрес предпринимателя 29.12.2011 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею - 24.01.2012.
Согласно письму Северодвинского почтамта от 13.01.2012 № 29.76/06-12/10 (получено инспекцией 13.01.2012) заказные письма, направленные на имя ФИО1 по адресу: <...> 14.12.2011 и 29.12.2011, поступили в отделение почтовой связи соответственно 15.12.2011 и 30.12.2011. Эти письма в день их получения отделением почтовой связи доставлялись предпринимателю по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что дверь квартиры в момент доставки никто не открывал, в почтовый ящик опускалось извещение с приглашением прийти в отделение связи для получения письма. Впоследствии извещения доставлялось вторично: по делу, назначенному на 28.12.2011 – 22.12.2011; по делу, назначенному на 13.01.2012 – 06.01.2012, 13.01.2012.
Данные обстоятельства подтверждаются также отметками на конвертах, копии которым имеются в материалах дела.
Таким образом, ФИО1 многократно извещалась органом почтовой связи о поступлении в её адрес почтовых отправлений, однако за их получением в отделение почтовой связи не являлась.
Позиция предпринимателя по неполучению почтовой корреспонденции представляется суду сознательно направленной на уклонение от административной ответственности за правонарушение, которое ею по существу не отрицается. Ответственность за последствия такого поведения предпринимателя не должна ставиться в вину административному органу. Освобождение от административной ответственности в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела будет способствовать совершению новых правонарушений как самим предпринимателем, так и другими лицами, которые будут рассчитывать и в будущем в результате подобного поведения избегать справедливого наказания за противоправные действия.
Следовательно, учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10, суд считает, что административный орган представил доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемой ситуации суд не установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. При этом представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, в чем выражается его вывод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно; наличие события не оспаривал, отсутствие ККТ в платежном терминале подтвердил, наличие возможности оборудовать терминал ККТ подтвердил.
Довод предпринимателя относительно несоблюдения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении являются неправомерным.
Вопреки доводам предпринимателя протокол не мог быть составлен немедленно после выявления правонарушения, поскольку предприниматель в месте проверки отсутствовала.
Суд также отмечает, что нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Указанная позиция нашла подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2003 № 10964/03 и п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
Такое процессуальное действие как осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов Инспекция в ходе проверки не осуществляла, поэтому суд отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение ст.27.8.КоАП РФ - отсутствие понятых при проверке.
Суд отклоняет доводы предпринимателя относительно того, что она не была извещена о времени и месте проведения проверки, в постановлении не указаны основания для проведения проверки.
Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» полномочия по контролю за соблюдение требований к ККТ, порядком и условиями её регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. В Определении от 09.06.2005 №222-О и в Постановлении от 12.05.1998 Конституционный суд РФ указал, что нормы Закона № 943-1 имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины.
Согласно подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 1130/10 указано, что Федеральный закон № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не применяется, поскольку они относятся к мероприятиям финансового контроля, а в силу ч.3 ст.1 данного Закона сфера его действия на проведение мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не распространяется.
Соответственно, проверки применения ККТ могут проводиться в любое время по усмотрению налогового органа без извещения и без участия проверяемого, либо его представителя.
Суд отклоняет довод предпринимателя о том, что в ходе проверки Инспекцией была осуществлена проверочная закупка, а ФИО4 произвел платеж не по своей инициативе.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Приводя указанные доводы, предприниматель соответствующих доказательств не представил.
Согласно статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.
Проверочная закупка состоит в совершении мнимой сделки купли-продажи с проверяемым лицом. Согласно ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После проведения проверочной закупки составляется соответствующий акт, товар возвращается продавцу, оплата возвращается покупателю.
Таким образом, в данном случае целью проверочной закупки являлась бы не оплата услуг связи, а проверка наличия ККТ в терминале и после её проведения оплата должна была быть возвращена инспекции.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО4 пополнив баланс счёта абонента на сумму 10 рублей с использованием платёжного терминала № 8933077, получил квитанцию № 12343. В ходе допроса ФИО4 показал, что на счет его мобильного телефона было зачислено 7 рублей.
При этом даже если исходить из того, что ФИО4 произвел платеж по просьбе проверяющего, это не меняет статус оплаты на проверочную закупку, поскольку оплата произведена в интересах плательщика и за его счет, деньги не возвращены ни плательщику, ни Инспекции. Доказательств обратного в материалах дела нет.
У суда отсутствуют основания не доверять протоколу допроса свидетеля от 15.11.2011, в ходе которого ФИО4 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, в рассматриваемом случае контрольной закупки в том смысле, о котором о ней упоминается в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности», фактически не было. То обстоятельство, что гражданин ФИО4 ранее участвовал при проведении проверок и составлении актов правового значения не имеет, указанное обстоятельство не свидетельствует о проведении Инспекцией контрольной закупки.
Довод предпринимателя о том, что Инспекцией пропущен, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, несостоятелен.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности представляет собой срок, исчисляемый с момента совершения (обнаружения) правонарушения до момента вынесения уполномоченным органом или должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение совершено 15.11.2011 (акт проверки от 15.11.2011 № 015725), следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения к административной ответственности является 15.01.2012, а постановление № 2.15-13/1 вынесено 13.01.2012.
Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ не истек.
В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая разъяснения, данные пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд не находит совершённое предпринимателем правонарушение малозначительным.
В силу пунктов 1, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершённого административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд находит правомерным применение к заявителю штрафа в размере 4 000 рублей, поскольку отягчающим ответственность обстоятельством административный орган справедливо признал то, что ранее предприниматель неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
При таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления №2.15-13/1 от 13 января 2012 года, вынесенного в г. Северодвинске межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, проживающей по адресу: 164500, <...>, о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.М. Полуянова
