Решение АС Архангельской области от 21.05.2008 № А05-1708/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-1708/2008

Дата принятия мотивированного решения 21 мая 2008 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 мая 2008 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Калашниковой В.А.

в заседании суда 20 мая 2008 года и 21 мая 2008 года рассмотрел дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Лесозавод-2»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения от 12.02.2008 № 10-19/01124

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя - ФИО1- доверенность от 24.12.2007, ФИО2 – доверенность от 17.03.2008, ФИО3 – доверенность от 24.12.2007, ФИО4 – доверенность от 24.03.2008

от ответчика – ФИО5 – доверенность от 11.12.2007, ФИО6 - доверенность от 08.11.2007, ФИО7 – доверенность от 18.03.2008, ФИО8 – доверенность от 15.11.2007

установил:

Открытое акционерное общество «Лесозавод-2» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2008 №10-19/01124, а именно пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа по п.1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 20% по налогу на прибыль в сумме 7 583 788 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 925 рублей; пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 173 576 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 89 471 руб.; пункта 3 подпункта 3.1 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 918 940 рублей, по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 536 669 рублей, по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации на экспорт в сумме 30 938 410 руб.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы. В обоснование своих доводов общество ссылается на исполнение требований статей 164, 165, 171, 172, 176, 252 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), поскольку весь пакет документов, подтверждающих факт экспорта лесоматериалов и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) своим прямым поставщикам был представлен в налоговую инспекцию, вместе с декларациями. Пиломатериалы также реализовывались и на внутреннем рынке. Общество не обязано нести ответственность за действия контрагентов своих поставщиков и не имеет реальной возможности проверить действия контрагентов своих поставщиков. Факт приобретения товара подтверждается оприходованием товаров на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и актов приема передачи. Ссылки инспекции на представление товарно-транспортных накладных необоснованны, так как поставщики доставляли товар своими силами, без привлечения к перевозке транспортных организаций. Представленными на проверку первичными документами реальная поставка продукции подтверждена, противоречия в представленных документах отсутствуют. Документы содержат достоверную информацию, наличие во взаимоотношениях общества с поставщиками и с контрагентами поставщиков системных, согласованных действий налоговым органом не установлено.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на правомерность выводов инспекции по нарушению заявителем пункта 1 статьи 252 НК РФ в части отнесения расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, пункта 2 статьи 169, пункта 1 статьи 172 и пункта 2 статьи 171 НК РФ в части заявленного к вычету по внутреннему рынку и возмещённого из бюджета по экспортным операциям налога на добавленную стоимость по поставщикам лесопродукции ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес» и ООО «Архангельсклес», а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС за январь-март месяцы 2005 года больше, чем следует из счетов-фактур, отражённых в таблице 3.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, судом установлено следующее. Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900516022 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Архангельску 24.10.2002, о чём выдано свидетельство серии 29 № 000634945.

Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка на предмет соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период: по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу, единому налогу на вменённыё доход для отдельных видов деятельности, налогу с доходов иностранных юридических лиц, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц с 01.08.2005 по 30.07.2007, а также по вопросам соблюдения валютного законодательства, о чём составлен акт от 29.12.2007 №10-19/198, согласно которому установлена неуплата ряда налогов в результате занижения налоговой базы. Акт с приложениями получен генеральным директором предприятия 29.12.2007.

В соответствии со статьей 100 НК РФ общество представило письменные разногласия по акту выездной налоговой проверки (вход.№00556 от 29.01.2008). О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещён. Представленные возражения были рассмотрены в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учётом представленных и рассмотренных возражений по акту, налоговым органом принято решение от 12.02.2008 №10-19/01124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 38 474 110 руб. и налога на прибыль в сумме 37 917 648 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по ним.

Основанием для вынесения решения в части доначисления указанных налогов, пеней, санкций, послужила совокупность обстоятельств, выявленных инспекцией в ходе проведённой выездной налоговой проверки, связанных с приобретением обществом лесопродукции у поставщиков ООО«Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес» и ООО «Архангельсклес».

В представленных обществом на проверку документах в подтверждение затрат по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» содержатся, по мнению инспекции, неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

Так, по мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы, подтверждающие реальную доставку лесопродукции в адрес общества именно от предприятий – поставщиков ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес».

Согласно заключенным с поставщиками ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес» договорам и приложениям к ним (том 12), поставка лесопродукции в адрес общества осуществляется автотранспортом поставщиков.

Согласно договорам на поставку лесопродукции с ООО «Архангельсклес» и приложениям к ним, поставка осуществляется автотранспортом покупателя. Однако, в актах поставок пиловочника к счетам-фактурам поставщика указано, что поставка осуществлялась автотранспортом поставщика - ООО «Архангельсклес».

Проверкой установлено, что на балансах всех указанных поставщиков транспортные средства не числятся, транспортный налог не уплачивался в связи с отсутствием объектов налогообложения. Следовательно, своими силами поставщики осуществить поставку лесопродукции не могли, поэтому для перевозки лесопродукции им необходимо было воспользоваться услугами сторонних транспортных организаций. На основании выписок по расчётным счетам поставщиков (исходя из ответов на запросы о представлении выписок по расчётным счетам ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» в обслуживающих банках) было установлено, что денежные средства на счета транспортных организаций ими не перечислялись.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях надлежащим первичным документом является товарно-транспортная накладная формы 1-Т.

По мнению инспекции, поскольку в данном случае приобретенный товар перевозился автомобильным транспортом, наличие товарно-транспортной накладной является обязательным условием для подтверждения принятия товаров на учет и, соответственно, основанием для отнесения на расходы и применения налоговых вычетов по НДС.

Налоговым органом установлено в ходе выездной налоговой проверки, что товарно-транспортные накладные по товарам, приобретенным у указанных организаций, не представлены, часть представленных товарных накладных содержат недостоверные данные о транспортных средствах, перевозивших груз, принадлежность этих средств поставщикам не подтверждена.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией были проведены допросы контролёров деревообрабатывающего производства, водителей грузовых автомобилей, доставлявших пиловочное сырьё на территорию общества от организаций-поставщиков, собственников транспортных средств, доставлявших пиловочник на территорию общества. Из протоколов допросов выяснилось, что на складе пиловочного сырья общества находились чистые бланки накладных организаций - поставщиков ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» с печатями данных организаций, на основании которых в последующем формировался акт количественных показателей пиловочного сырья между покупателем и поставщиком, а затем, на основании актов количественных показателей пиловочного сырья формировалась счёт-фактура поставщика. Кроме того, опрошенные водители указали, что от организаций ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» они пиловочное сырье никогда не перевозили. Собственники автотранспортных средств, указанные в представленных обществом документах, также показали, что от поставщиков ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» лесоматериалы обществу не доставляли, в аренду транспортные средства этим предприятиям не сдавали, без ведома собственников никто не мог на этих транспортных средствах осуществлять перевозку лесоматериалов.

Также инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля для выявления производителей лесоматериалов с целью подтверждения правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат общества по оплате товаров (работ, услуг) поставщикам ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» установлено следующее.

ООО «Санта»   является поставщиком пиловочника для общества с июля 2005 года по август 2006 года. С момента образования руководителем и учредителем ООО «Санта» значился ФИО9, согласно приказу от 20.09.2006 №2 директором ООО «Санта» назначен ФИО10 При проведении розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Архангельской области адрес местонахождения ФИО10 не установлен.

По информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области ООО «Санта» арендатором участков лесного фонда в 2005 - 2006 годах не являлось.

На балансе ООО «Санта» отсутствуют объекты основных средств, производственные мощности, оборудование, складские помещения, транспортные средства. Численность работников - 5 человек.

Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют, по мнению инспекции, об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Санта».

В Архангельское отделение СБ № 8637 был направлен запрос о предоставлении выписок по организациям на счете (счетах) организации от 03.08.2007 № 10-13/4153 в отношении ООО «Санта» ИНН <***>. Из полученного ответа (вход. №4495 от 15.08.2007) следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Санта» за лесопродукцию, в том числе от общества, перечисляются только на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за лесопродукцию»: в период с 25.07.2005 по 30.09.2005 на расчётный счёт ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос» ИНН <***>, открытый в Филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Архангельске в сумме 26 300 000 руб.; в период с 07.10.2005 по 19.01.2006 на расчётный счёт ООО «Комель» ИНН <***>, открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске в сумме 72 860 000 руб.; в период с 19.01.2006 по 31.03.2006 на расчётный счёт ООО «Харвестер» ИНН <***>, открытый в Филиале ОАО «Балтинвестбанк» в г. Архангельске в сумме 72 200 000 руб.; в период с 03.04.2006 по 30.06.2006 на расчётный счёт ООО «Миалон» ИНН<***>, открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске в сумме 41 300 000 руб.; в период с 06.07.2006 по 20.09.2006 на расчётный счёт ООО «Парус» ИНН <***>, открытый в Филиале ОАО «Балтинвестбанк» в г. Архангельске в сумме 37 248 613 руб. 27 коп.

При анализе данных счетов инспекцией сделан вывод, о том, что денежные средства, поступающие на счет организации-перепродавца ООО «Санта» от покупателей-экспортёров лесопродукции, в том числе от заявителя, перечисляются поставщикам лесопродукции с особой периодичностью: первые два месяца оплата с расчётного счёта ООО «Санта» происходит на расчетный счет ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос», затем в течение последующих двух месяцев оплата производится на расчётный счёт ООО «Комель», далее в течение двух месяцев оплата производится на расчётный счёт ООО «Харвестер», затем в течение трёх месяцев оплата производится на расчётный счёт ООО «Миалон», затем в течение последующих двух месяцев оплата производится на расчётный счёт ООО «Парус». После чего расчётный счёт ООО «Санта» закрывается и деятельность организации прекращается.

При этом расчёты по цепочке общество - ООО «Санта» - поставщики 2-го уровня (ЗАО «ИТЦ «Крос»», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус») производятся в течение одного - двух дней.

При анализе расчётных счетов ЗАО «ИТЦ «Крос», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус», выявлено, что со всех счетов происходит обналичивание денежных средств по чекам с основанием в назначении платежа «на прочие расходы». Обналичивание денежных средств с расчётных счетов происходит одними и теми же лицами.

В договорах между ООО «Санта» и поставщиками ЗАО «ИТЦ «Крос»», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить пиловочное сырье. Однако, в договорах не указано, куда именно должны поставить лесопродукцию поставщики 2-го уровня.

В связи с тем, что собственной производственной базы, складских помещений ООО «Санта» не имеет, следовательно, товар в адрес ООО «Санта» не мог быть поставлен. В накладных, при поставке пиловочника в адрес общества, грузоотправителем же значится ООО «Санта». Соответственно, напрямую поставщики 2-го уровня не могли поставить пиловочное сырьё обществу. Все договора, заключенные между ООО «Санта» и поставщиками 2-го уровня (ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон») имеют идентичный вид, с изменением только наименования продавца в адрес ООО «Санта». Фактически нет подтверждения, куда поставляли поставщики 2-го уровня пиловочное сырьё. Следовательно, и ООО «Санта» в отсутствие пиловочного сырья не могла поставить этот товар в адрес общества, так как ни один из поставщиков 2-го уровня не имеет выделенных участков лесного фонда для заготовки древесины.

Кроме того, инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31, ст. 93, ст. 90, ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков 2-го уровня установлено следующее.

ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос» (ИНН <***>). С 19.04.2002 по 10.10.2005 ЗАО «ИТЦ «Крос»» состояло на учете в Инспекции ФНС по г. Архангельску, представляло нулевую отчётность, налоги в бюджет не уплачивало. На балансе предприятия производственные мощности, основные средства отсутствовали. С момента постановки на учет в Инспекции ФНС по г. Северодвинску предприятием бухгалтерская и налоговая отчетность также не представлялась, налоги не уплачивались. Требование о представлении документов ЗАО «ИТЦ«Крос»» от 23.01.2007 № 23-09/01 вернулось с отметкой «организации по указанному адресу нет». ЗАО «ИТЦ «Крос»» 03.08.2007 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность. Согласно учредительным (регистрационным) документам руководителем ЗАО «ИТЦ «Крос»» до июля 2005 года являлся ФИО11, который на допросе показал, что фирма никогда продажей леса не занималась, а была создана с целью сервисного обслуживания грузоподъемной техники. Затем фирма была продана некоему Сергею, который и принес документы, оформленные на ФИО12 Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «ИТЦ «Крос» с июля 2005 года являлась ФИО12

Из объяснений, взятых в ходе выездной проверки оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области у ФИО12 23.10.2007, следует, что ФИО12 некие ФИО13 и ФИО14 предложили «подзаработать», оформив на её паспортные данные несколько предприятий (за 500 рублей за каждое). На имя ФИО12 были зарегистрированы ЗАО «ИТЦ «Крос», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» и еще ряд предприятий. Никаких финансово-хозяйственных операций от предприятий она никогда не вела, не заключала договоров, не выставляла счетов-фактур в адрес поставщиков и покупателей, не вела налоговой отчетности от зарегистрированных на её имя предприятий. Все печати, чековые книжки находились у ФИО14

В ходе проверки сотрудниками инспекции и УНП УВД по Архангельской области было обследовано помещение по адресу: <...>, которое принадлежит ФИО15 и его жене. В офисе на втором этаже были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности, печати, чековые книжки, пустые бланки первичных документов с печатями и подписями ФИО12 и других лиц и иные документы ООО «Санта», ЗАО «ИТЦ «Крос»», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» и ряда других предприятий. Все названные фирмы зарегистрированы по одинаковым адресам.

Из анализа банковского счета ООО «Санта» видно, что в 2005 году из 112 322 858 руб. 96 коп. поступивших на расчётный счёт ООО «Санта» в Архангельском ОСБ № 8637, 26 300 000 руб. переведено на расчётный счёт ЗАО «ИТЦ «Крос»» за лесоматериалы по договору от 15.07.2005.

Согласно ответам филиала ОАО «МДМ-Банк» в г. Архангельске (вход. №4459 от 14.08.2007, вход.№4741 от 27.08.2007) на запрос о предоставлении выписок по счетам организации в банке (от 03.08.2007 №10-13/4149), все денежные средства, поступающие на расчётный счёт за период с 06.07.2005 по 27.10.2005, были обналичены в сумме 22 559 623 руб. 05 коп. физическими лицами ФИО16 и ФИО17

В результате проведённых инспекцией мероприятий налогового контроля установлено, что юридическое лицо - ЗАО «ИТЦ «Крос» не находится по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договора, накладные, счета-фактуры и т.д.). Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ЗАО «ИТЦ «Крос» не являлся арендатором участков лесного фонда в 2005-2006 годах. Таким образом, ЗАО «ИТЦ «Крос» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в адрес ООО «Санта». Следовательно, ЗАО «ИТЦ «Крос» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны не установленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

ООО «Комель» (ИНН <***>). ООО «Комель» состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 12.09.2005. Адрес местонахождения юридического лица: 163002, <...>. С 28.04.2006 учредителем и директором ООО «Комель» является ФИО10 С момента регистрации до 28.04.2006 учредителем и руководителем являлась ФИО12 (на имя которой открыто несколько предприятий). Во всех первичных документах (договоры, накладные, счета-фактуры) значатся инициалы ФИО12 ООО «Комель» 28.09.2006 открыт расчётный счёт в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске. В период с 07.10.2005 по 19.01.2006 на расчётный счёт ООО «Комель» поступили денежные средства от ООО «Санта» по договору от 05.10.2005 за лесоматериалы в сумме 72 860 000 руб.

Из анализа банковского счёта ООО «Санта» следует, что из 112 322 858 руб. 96 коп., поступивших на расчётный счёт ООО «Санта» в 2005 году в Архангельском отделении СБ № 8637 денежных средств в размере 61 360 000 руб. перечислено на расчётный счёт ООО «Комель» за лесоматериалы по договору от 05.10.2005.

Согласно ответу на запрос в Филиал ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске о предоставлении выписок по счетам в банке (вход. №4522 от 16.08.2007, вход.№ 5040 от 07.09.2007), все поступившие на счёт ООО «Комель» денежные средства за период с
 07.10.2005 по 20.01.2006 в сумме 94 157 539 руб. 84 коп. обналичены ФИО16
 Счёт закрыт 03.02.2006.

Инспекцией ФНС России по г. Архангельску представлена информация о том, что ООО «Комель» не представляет отчётность с 01.01.2005 (вход. №5416 от 27.09.2007). В результате проведённых налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Комель» не находится по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.). Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ООО «Комель» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 - 2006 годах. Следовательно, ООО «Комель» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Санта». Инспекцией установлено: ООО «Комель» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Предприятие зарегистрировано незадолго до совершения всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции ООО «Комель» носили разовый характер. Операции проходили не по месту нахождения организации.

ООО «Харвестер» (ИНН <***>). ООО «Харвестер» состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г.Архангельску с 06.12.2005. Адрес местонахождения юридического лица: 163002, <...>. С момента регистрации до 28.04.2006 учредителем и руководителем ООО «Харвестер» являлась ФИО12 (на имя которой сторонними лицами зарегистрировано несколько предприятий), с 28.04.2006 учредителем и директором организации является ФИО10 Во всех первичных документах (договоры, накладные, счета-фактуры), оформленных от имени ООО «Харвестер» проставлены инициалы ФИО12 Из объяснений ФИО12, полученных в ходе выездной проверки оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области 23.10.2007 следует, что никаких документов от ООО «Харвестер» она не подписывала, никаких финансово-хозяйственных операций от предприятий она никогда не вела, не заключала договоров, не выставляла счетов-фактур в адрес поставщиков и покупателей, не представляла налоговую отчётность от зарегистрированных на её имя предприятий.

ООО «Харвестер» не является производителем поставляемых в адрес ООО «Санта» лесоматериалов, лесозаготовку не осуществляет, производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств не имеет. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Из анализа банковского счета ООО «Санта» следует, что в 2006 году из 182 373 813 руб. 88 коп., поступивших на расчётный счёт ООО «Санта» в Архангельском отделении СБ № 8637, денежные средства в размере 72 200 000 руб. - 39,6% всех перечислений приходится на ООО «Харвестер» за лесоматериалы по договору от 18.01.2006.

На расчётный счёт ООО «Харвестер» (открыт 13.01.2006 в Филиале ОАО «Балтинвестбанк» в г. Архангельске) в период с 19.01.2006 по 31.03.2006 поступили денежные средства от ООО «Санта» по договору от 18.01.2006 за лесоматериалы в сумме 72 200 000 руб.

Согласно ответу банка на запрос инспекции все денежные средства, поступающие на счёт организации обналичивались за период с 16.01.2006 по 06.04.2006: в сумме 89 498 521 руб. 91 коп. ФИО16, в сумме 11 846 000 руб. - ФИО17 Счёт закрыт 21.04.2006. В результате проведённых налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Харвестер» не находится по адресам, указанным в ЕГРЮЛ и во всех документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.). Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ООО «Харвестер» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 - 2006 годах. Следовательно, ООО «Харвестер» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Санта».

Инспекцией установлено: ООО «Харвестер» не осуществляет финансово-
 хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у
 организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности -
отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Предприятие зарегистрировано незадолго до совершения всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции ООО «Харвестер» носили разовый характер. Операции проходили не по месту нахождения организации.

ООО «Миалон» (ИНН<***>). ООО «Миалон» состоит на налоговом учёте с 14.03.2006. Адрес местонахождения юридического лица: 163045, <...>. С 16.08.2006 учредителем и директором организации является ФИО10 До 16.08.2006 с момента регистрации ООО «Миалон» учредителем и руководителем являлась ФИО12 (на имя которой сторонними лицами зарегистрировано несколько предприятий). Во всех первичных документах (договоры, накладные, счета-фактуры), оформленных от имени ООО «Миалон», проставлены инициалы ФИО12 Из объяснений ФИО12, взятых в ходе выездной проверки оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области 23.10.2007, следует, что никаких документов от ООО «Миалон» она не подписывала, никаких финансово-хозяйственных операций от предприятий она никогда не вела, не заключала договоров, не выставляла счетов-фактур в адрес поставщиков и покупателей, не представляла налоговую отчетность от зарегистрированных на ее имя предприятий.

ООО «Миалон» не является производителем поставляемых в адрес ООО «Санта» лесоматериалов, лесозаготовку не осуществляет, производственных мощностей, оборудования, складских помещений, транспортных средств не имеет. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Из анализа банковского счета ООО «Санта» видно, что в 2006 году из 182 373 813 руб. 88 коп. поступивших на расчетный счет ООО «Санта» в Архангельском ОСБ № 8637 денежные средства в размере 41 200 000 руб. переводятся на расчетный счет ООО «Миалон» за лесоматериалы по договору от 01.04.2006. Согласно ответу Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске на запрос инспекции, все денежные средства, поступающие на счет ООО «Миалон» обналичивались за период с 24.03.2006 по 04.07.2006 следующими физическими лицами: ФИО16 - в сумме 41 200 000 руб., ФИО17 - в сумме 68 189 555 руб. 46 коп., ФИО18- в сумме 5 270 000 руб., ФИО19 - в сумме 2 590 000 руб.

Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ООО «Миалон» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 - 2006 годах. Следовательно, ООО «Миалон» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Санта». Инспекцией установлено: ООО «Миалон» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Предприятие зарегистрировано незадолго до совершения всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции ООО «Миалон» носили разовый характер. Операции проходили не по месту нахождения организации.

ООО «Парус» (ИНН <***>). ООО «Парус» состоит на налоговом учёте с 26.05.2006, адрес местонахождения юридического лица: 163002, <...>. С момента регистрации предприятия до 18.10.2006 учредителем и руководителем ООО «Парус» являлся ФИО20 На балансе предприятия отсутствуют основные средства, в том числе транспортные, штатных работников нет. С 18.10.2006 учредителем и директором ООО «Парус» является ФИО10 В ходе выездной налоговой проверки установлено, что учредитель и руководитель ООО «Парус» ФИО20 в период с 14.03.2005 по 18.09.2006 одновременно являлся работником ОАО «Лесозавод-2», в должности укладчика пиломатериалов. ФИО20 в ходе проведенного Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ допроса свидетеля показал, что он является подставным человеком, на имя которого за определенное вознаграждение была оформлена организация ООО «Парус». О такой организации как ООО «Санта» ФИО20 слышит впервые и о взаимодействии ООО «Парус» и ООО «Санта» ничего пояснить не может. Имя ФИО10 он не знает и данный человек ему не знаком. В документах, представленных ФИО20 для идентификации своей подписи, ФИО20 не подтвердил, что это его подпись (протокол допроса от 19.11.2007 №10-13/61).

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Парус» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.). ООО «Парус» представляет в налоговый орган «нулевые» декларации по налогу на добавленную стоимость с октября 2006 года.

Согласно выписке банка, представленной на запрос инспекции № 10-13/4496 от 17.08.2007 года, установлено: до сентября 2006 года на расчётный счёт ООО «Парус», открытый в Архангельском Филиале ОАО «Балтинвестбанк» перечислялись денежные средства от ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Лидер» и др. (за лесоматериалы). С сентября 2006 года не осуществлялось движение денежных средств по расчётному счёту ООО «Парус». Расчётов с поставщиками товаров (работ, услуг) с расчётного счёта ООО «Парус» не производилось; после зачисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Парус», в тот же или на следующий день происходило обналичивание денежных средств по чекам с символами № 53 кассового плана «другие цели». Получателем наличных денежных средств в сумме 41 550 000 руб. за 2006 год являлся ФИО21

Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Управлением Департамента лесного комплекса по Архангельской области, ООО «Парус» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 - 2006 годах. Следовательно, ООО «Парус» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Санта».

Инспекцией установлено: ООО «Парус» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Предприятие зарегистрировано незадолго до совершения всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции ООО «Парус» носили разовый характер. Операции проходили не по месту нахождения организации.

Таким образом, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено: у четырёх из пяти поставщиков ООО «Санта» - ЗАО «Инженерно-технический центр «Крос», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» директором и учредителем на момент создания организаций являлось одно и то же лицо - ФИО12 Директором ООО «Парус» с момента создания организации являлся ФИО20, который согласно полученным объяснениям никакой финансово-хозяйственной деятельности по данной организации нет вёл. В предъявленных ему документах (счетах-фактурах от имени ООО «Парус») свою подпись он не подтвердил. Все договоры и документы от имени данных предприятий подписаны неустановленными лицами, а реальные участники этих предприятий согласно учредительным документам, имеющие право подписи право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени названных предприятий, лесоматериалы в адрес ООО «Санта» не поставляли. В последующем все данные организации были перерегистрированы вновь на одно и тоже лицо - ФИО10

В целях подтверждения действительности документов, представляемых налогоплательщиком, а также достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, со стороны ответчика в адрес указанных поставщиков (ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус») были выставлены требования о представлении документов; Инспекцией ФНС по г. Северодвинску направлено требование ЗАО «ИТЦ «Крос». Ответы на требования не поступили. По юридическим адресам данные организации не располагаются. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В данном случае физическое лицо (ФИО12), указанная в качестве директора ЗАО «ИТЦ «Крос», ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон» отношения к данным организациям не имеет.

Кроме того, печати ООО «Санта», финансово-хозяйственная документация ООО «Санта», ООО «Миалон», ООО «Харвестер», ООО «Парус», ООО «Комель» были обнаружены при обследовании помещений в офисе, находящемся по адресу: пр. ФИО22, д. 261.

В связи с чем инспекцией был сделан вывод о фиктивном характере заключенных обществом сделок с юридическим лицом ООО «Санта», их направленность исключительно на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, ненадлежащем оформлении первичных документов по данным сделкам и, как следствие, о необоснованном получении права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Вектор»   является поставщиком пиловочника для общества с декабря 2004 года по июль 2005 года. ООО «Вектор» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску с 18.10.2004, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042900037817, учредителем и директором является ФИО10, уставный капитал - 10 000 руб.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО«Вектор» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также в документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.) При проведении розыскных мероприятий сотрудниками УНП УВД по Архангельской области адрес местонахождения ФИО10 не установлен.

С момента регистрации ООО «Вектор» - с 18.10.2004 по 28.04.2006 учредителем и директором ООО «Вектор» являлся ФИО23 Все первичные документы от имени ООО «Вектор» были подписаны ФИО23

На балансе ООО «Вектор» отсутствуют объекты основных средств, производственные мощности, оборудование, складские помещения, транспортные средства. Численность работников в 2005 году - 2 человека. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна; отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

В Филиал Архангельский ОАО «Собинбанк» направлен запрос о предоставлении выписок по организациям на счете (счетах) организации от 03.08.2007 №10-13/4150 в отношении ООО «Вектор» ИНН <***>. Из полученного ответа (вход. №462 от 14.08.2007) следует, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Вектор» за лесопродукцию, перечисляются на счета следующих организаций, с указанием в назначении платежа «за лесоматериалы»: в период с 27.01.2005 по 29.08.2005 на расчетный счет ООО «Нео-Пак» ИНН <***>, открытый в Филиале ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске в сумме 45 770 000 руб.; в период с 17.01.2005 по 06.04.2005 на расчетный счет ООО «Лесоторг» ИНН <***>, открытый в Филиале Архангельский ОАО «Балтинвестбанк» АО КБ в сумме 52 750 000 руб. При анализе расчётных счетов ООО «Нео-Пак», ООО «Лесоторг», со всех счетов происходит обналичивание денежных средств по чекам.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31, ст. 93, ст. 90, ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков второго уровня установлено следующее.

ООО «Нео-Пак»  ИНН <***> состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по г. Архангельску с 07.04.2005, учредитель и директор - ФИО24 С момента постановки на учёт бухгалтерская и налоговая отчётность в налоговый орган не представлялась, налоги не уплачивались. В ходе опроса оперуполномоченным ОБНП  ККП УНП УВД по Архангельской области свидетеля ФИО24 установлено, что ФИО24 является номинальным учредителем и директором ООО «Нео-Пак», на его паспортные данные была зарегистрирована организация ООО «Нео-Пак», но никакой финансово-хозяйственной деятельности по данной организации он не вёл. Коммерческого директора ООО «Нео-Пак» ФИО25, подпись которого значится на всех документах ООО «Нео-Пак», ФИО24 не знает и никаких приказов о назначении его на должность коммерческого директора не подписывал.

В ходе опроса оперуполномоченным ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области свидетеля ФИО25 установлено, что ФИО24 действительно только формально числился директором ООО «Нео-Пак». На имя ФИО25 была выписана доверенность ФИО24 на представление его интересов. Все договоры с организациями от имени ООО «Нео-Пак» заключал ФИО25 Однако фактически никаких товаров (работ, услуг) ООО «Нео-Пак» не поставлял, все операции числились только формально на бумагах.

Из анализа банковского счета ООО «Вектор» следует, что в 2005 году из 184 451 037 руб. 39 коп., поступивших на расчётный счёт ООО «Вектор» в Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк», денежных средств в размере 45 770 000 руб. было перечислено на расчётный счёт ООО «Нео-Пак» за лесоматериалы по договору от 04.01.2005.

Согласно ответу Филиала ОАО «Уралсиб» в г. Архангельске на запрос Инспекции о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Нео-Пак»: все денежные средства, поступившие на расчётный счёт за период с 14.01.2005 по 22.07.2005 были обналичены в сумме 69 139 000 руб. ФИО25 - коммерческим директором ООО «Нео-Пак».

Из объяснений ФИО25 (от 11.09.2006 оперуполномоченному ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области) следует, что все обналиченные денежные средства он передавал работникам ФИО26, дальнейшая судьба денежных средств ему не известна.

В ходе проверки сотрудниками Инспекции и УНП УВД по Архангельской области было обследовано помещение по адресу <...>, которое принадлежит ФИО26 и его жене. В офисе на втором этаже были изъяты документы по финансово-хозяйственной деятельности, печати, чековые книжки, пустые бланки первичных документов с печатями и подписями руководителей организаций и иные документы ООО «Вектор», ООО «Нео-Пак», ООО «Лесоторг» и ряда других предприятий. Все предприятия зарегистрированы по другим адресам.

ООО «Нео-Пак» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 году согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Таким образом, ООО «Нео-Пак» не может являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Вектор».

Из протокола допроса (от 10.12.2007 № 10-13/68) ФИО23 - учредителя и директора ООО «Вектор» в 2005 году следует, что ФИО23 не помнит поставщика ООО «Нео-Пак», не знает коммерческого директора ООО «Нео-Пак» ФИО25 и директора и учредителя ФИО24

ООО «Лесоторг» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Архангельску с 11.10.2004. Юридический адрес организации: 163045, <...>. Основной вид деятельности - лесозаготовки, оптовая торговля лесоматериалами. Учредителем и руководителем ООО «Лесоторг» является ФИО27 ООО «Лесоторг» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган с 2005 года. Последняя налоговая отчётность была представлена за 2004 год с «нулевыми» показателями.

Договор б/н от 12.01.2005 между ООО «Вектор» и ООО «Лесоторг» подписан ФИО28. В первичных документах (накладные, счета-фактуры) от имени ООО «Лесоторг» проставлены инициалы ФИО29

Из анализа банковского счёта ООО «Вектор» следует, что в 2005 году из 184 451 037 руб. 39 коп., поступивших на расчётный счёт ООО «Вектор» в Филиал «Архангельский» ОАО «Собинбанк», 28,6 % (52 750 000 руб.) всех перечислений приходится на ООО «Лесоторг» за лесоматериалы по договору от 12.01.2005.

Согласно ответу Архангельского Филиала ОАО «Балтинвестбанк» (вход. №4503 от 16.08.2007, № 5444 от 28.09.2007) на запрос инспекции, все денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Лесоторг» за период с 12.01.2005 по 12.04.2005 были обналичены в сумме 125 333 100 руб. ФИО16 (обналичивал денежные средства со счетов ООО «Харвестер», ООО «Комель», ЗАО «ИТЦ «Крос»).

Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Лесоторг» не являлось арендатором участков лесного фонда в 2005 году. Таким образом, ООО «Лесоторг» не может являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «Вектор». Из протокола допроса (от 10.12.2007 № 10-13/68) ФИО23 - учредителя и директора ООО «Вектор» в 2005 году следует, что ФИО23 не помнит поставщика ООО «Лесоторг» и не знает директора ФИО28

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщики ООО «Вектор» - ООО «Нео-Пак» и ООО «Лесоторг» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с поставками лесоматериалов, - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В связи с чем инспекцией сделан вывод о фиктивном характере заключенных обществом сделок с ООО «Вектор», их направленности исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, ненадлежащем оформлении первичных документов по данным сделкам и, как следствие, о необоснованном получении права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «РосЛес»   является поставщиком пиловочника для общества с февраля 2005 года по декабрь 2006 года, объем поставок составляет 8,0 % от общего объема поставок. ООО «Рослес» состоит на налоговом учёте в Инспекции ФНС России по г. Архангельску с 06.09.2004, адрес местонахождения юридического лица: <...>, размер уставного капитала - 10 тыс.руб., основных средств (в т.ч. транспортных) нет, численность работающих - 1 человек.

В результате проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «РосЛес» не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и учредительных документах, а также в документах, сопровождающих финансово-хозяйственную сторону сделки (договоры, накладные, счета-фактуры и т.д.).

ООО «РосЛес» не является производителем поставляемых в адрес общества лесоматериалов, лесозаготовку не осуществляет, производственных мощностей, оборудования, складских помещений в бухгалтерском балансе предприятия не числится. Минимизация кадрового состава, отсутствие должностей производственно-управленческих служб, без которых деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции в крупных размерах, невозможна, а также отсутствие ликвидного имущества, в том числе основных средств, складских, офисных помещений и транспортных средств свидетельствуют об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Первоначально учредителем и руководителем ООО «РосЛес» являлся ФИО30 Во всех первичных документах (накладных, счетах-фактурах) были проставлены инициалы ФИО30 Из протокола допроса ФИО30 (от 27.09.2007 №10-13/27) следует, что никаких первичных документов (счета-фактуры, накладные, и т.д.) он не подписывал, а только формально являлся директором ООО «РосЛес». Договоров с обществом ФИО30 за время своего пребывания на месте директора ООО «РосЛес» не заключал и не подписывал. Ведение какой-либо деятельности от имени ООО «РосЛес» ФИО30 также отрицает.

В связи с тем, что ООО «РосЛес» является перепродавцом лесопродукции, поставляемой в адрес общества, инспекцией проведены мероприятия налогового с целью выявления конечного производителя пиломатериалов, поставляемых обществом на экспорт.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31, ст. 93, ст. 90, ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО «РосЛес»: ООО «Элкорн», ООО «Дионис» (поставщики второго уровня) установлено следующее.

ООО «Дионис» ИНН <***> зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.10.2005, внесено в ЕГРЮЛ за номером 1052930015467. Должностным лицом является руководитель ФИО31 Юридический адрес: 163505, <...>. Адрес места нахождения исполнительного органа тот же. По сведениям администрации МО «Коскогорское» на их территории дома за таким номером нет.

На основании материалов, представленных УНП УВД по Архангельской области в отношении ООО «Дионис» установлено: согласно объяснениям ФИО31 организация ООО «Дионис» ему не знакома. Документы от имени ООО «Дионис» он не подписывал. Какую-либо финансово-хозяйственную деятельность от данной организации не вёл.

Из протоколов допросов от 01.08.2007, от 02.08.2007 ФИО32 установлено следующее: ФИО32, работая в ООО «Юридические услуги» менеджером, занимался оформлением юридических лиц, в том числе регистрацией и оформлением предприятия ООО «Дионис». ФИО32 пояснил, что ФИО31 он ни разу не видел. Со слов ФИО32 юридическое лицо ООО «Дионис» является фиктивной организацией. Никакой финансово-хозяйственной деятельности данная организация не ведёт. ООО «Дионис» создано лишь для видимости и для перегона через расчётный счёт ООО «Дионис» денежных средств и обналичивания их в последующем.

Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, установлено, что ООО «Дионис» не являлся арендатором участков лесного фонда в 2006 году. ООО «Дионис» не является заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «РосЛес». ООО «Дионис» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

ООО «Элкорн» (ИНН <***>) г. Москва. Согласно ответу ЗАО КБ «Северный кредит» в г. Архангельске (вход. №5084 от 11.09.2007, №5459 от 28.09.2007) на запрос инспекции, все денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Элкорн» за период с 14.03.2005 по 23.05.2006, были обналичены физическим лицом ФИО32 в сумме 281 085 650 руб. (90 %   от всех поступивших на расчётный счёт денежных средств).

Согласно информации, представленной Управлением Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ООО «Элкорн» не являлся арендатором участков лесного фонда в 2005 году. Таким образом, ООО «Элкорн» не мог являться заготовителем пиловочного сырья, поставляемого в последующем в адрес ООО «РосЛес». Фактов осуществления ООО «Элкорн» (г.Москва) финансово-хозяйственной деятельности на территории Архангельской области инспекцией не установлено.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что поставщики ООО «РосЛес» - ООО «Дионис» и ООО «Элкорн» не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с поставками лесоматериалов, - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. Для целей налогообложения учитывались только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

В связи с чем инспекцией был сделан вывод о фиктивном характере заключенных обществом сделок с ООО «РосЛес», их направленности исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, ненадлежащем оформлении первичных документов по данным сделкам и, как следствие, о необоснованном получении права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО «Архангельсклес»   является поставщиком пиловочника для общества с января по март 2005 года, объём поставок составляет 2,7 % от общего объёма поставок. С момента создания до 20.04.2005 ООО «Архангельсклес» ИНН <***> состояло на учёте в Инспекции ФНС по г. Архангельску. Первоначально учредителем и руководителем ООО «Архангельсклес» являлся ФИО33 Во всех первичных документах (накладных, счетах-фактурах) проставлены инициалы ФИО33 С 20.04.2005 ООО «Архангельсклес» состоит на налоговом учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Нижегородской области, юридический адрес: 607060, <...>. Учредитель и руководитель ООО «Архангельсклес» с 19.04.2005 - ФИО34

ООО «Архангельсклес» осуществляет оптовую торговлю лесоматериалами, не является производителем поставляемых товаров, лесозаготовку не осуществляет, производственных мощностей, оборудования, складских помещений в бухгалтерском балансе предприятия не числится. Декларации по транспортному налогу не поступали в связи с отсутствием объектов налогообложения.

Согласно ответу ЗАО КБ «Северный кредит» в г. Архангельске (вход. №4721 от 27.08.2007) на запрос инспекции денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Архангельсклес», были перечислены следующим организациям: ООО «Югория» ИНН <***> по договору поставки 1/1-05 от 05.01.2005 за пиловочник экспортный; ООО «София» ИНН <***> по договору поставки от 08.02.2005 за лесоматериалы.

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 31, ст. 93, ст. 90, ст. 93.1 НК РФ в отношении поставщиков ООО «Архангельсклес» - ООО «Югория» и ООО «София» (поставщики второго уровня) установлено следующее.

ООО «Югория» (ИНН <***>). В Инспекцию ФНС России №28 по Юго-Западному округу г. Москвы было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 №10-13/7091 у ООО «Югория», а также сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 01.11.2007№10-13/7092. На основании ответа (вход. №6342 от 08.11.2007) установлено следующее: ООО «Югория» (ИНН <***>, КПП 772801001) состоит на учёте в Инспекции ФНС России № 28 по Юго-Западному округу г. Москвы с 20.02.2004, зарегистрировано предприятие по адресу: 117574, <...>, генеральный директор - ФИО35

Из объяснений ФИО35 (представленных в адрес инспекции Управлением по налоговым преступлениям УВД по Архангельской области от 21.12.2007 вход. №07384) следует, что ФИО35 организация ООО «Югория» не знакома, никакой коммерческой деятельности от имени данной организации он не вёл, своего паспорта никогда не терял. Также ФИО35 пояснил, что никогда никаких фирм не регистрировал.

Согласно ответу ЗАО КБ «Северный кредит» в г. Архангельске (вход. №4720 от 27.08.2007, №5023 от 07.09.2007) на запрос инспекции, все денежные средства, поступающие на расчётный счёт ООО «Югория» с 01.01.2005 по 07.02.2005 г. были обналичены в сумме 34 735 011 руб. ФИО36 Из объяснений ФИО35 следует, что гражданин ФИО36 ему не знаком и, следовательно, выписать чековую книжку на имя ФИО36 он не мог.

Инспекцией установлено: ООО «Югория» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства. По решению регистрирующего органа ООО «Югория» исключено из ЕГРЮЛ, как юридическое лицо, фактически прекратившего свою деятельность.

ООО «София» (ИНН <***>).В Межрайонную инспекцию ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 №10-13/7093 у ООО «София», а также сопроводительное письмо к поручению об истребовании документов (информации) от 01.11.2007 №10-13/7094.

Из полученного ответа установлено следующее: ООО «София» состоит на учёте в Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 23.12.2004, зарегистрировано по адресу: 163544, Архангельская область, Приморский район, д. Нижняя Золотица. Генеральный директор ООО «София» ФИО37, численность работающих за 2005 год - 1 человек.

Требования о представлении информации в соответствии со ст. 93.1 НК оставлены ООО «София» без исполнения. Сотрудниками МРО № 1 УНП УВД по Архангельской области был осуществлён выезд по месту регистрации налогоплательщика. Установлено, что организация по месту регистрации отсутствует.

Из объяснений ФИО37, представленных в адрес инспекции следует, что организация ООО «София» ему не знакома, никакой коммерческой деятельности от имени данной организации он не вёл, никакой информацией в отношении ООО «София» не располагает, никогда никаких фирм он не регистрировал.

Инспекцией установлено: ООО «София» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, документы подписаны неустановленными лицами, у организации отсутствуют необходимые условия для осуществления деятельности - отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения и транспортные средства.

Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения денежных средств, и, как следствие, необоснованное получение права, связанного с предъявлением требований о возмещении НДС из бюджета и занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией установлено, что представленные на проверку документы, оформленные от имени поставщиков общества ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» (товарные накладные, договоры и др.), содержат недостоверные, противоречивые сведения. Инспекцией сделаны выводы о фиктивном характере заключенных обществом сделок с указанными поставщиками, их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как видно из материалов дела, общество приобретало пиломатериалы у своих поставщиков ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес».

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Названная статья предусматривает, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг в силу статьи 154 НК РФ является стоимость товаров, работ, услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, инспекция обязана представить в суд доказательства совершения обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной проверки, и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.

Из материалов дела следует, что представленные обществом договоры, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты количественных показателей пиловочного сырья, акты сверки расчётов со всеми поставщиками первого звена, платёжные поручения, книги покупок подтверждают факт осуществления обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

В обоснование выводов проверки в отношении контрагентов общества инспекция ссылается на полученные объяснения контролёра деревообрабатывающего цеха (протокол допроса от 06.11.2007 №10-13/57 – том 5, лист дела 14), согласно которым делает вывод о том, что чистые бланки накладных заполнялись непосредственно работниками общества.

В соответствии с заключенными обществом договорами с поставщиками первого уровня ООО «Санта» (том 12, листы 1-12, 33-40), ООО «Вектор» (том 12, листы 28-32), ООО «РосЛес» (том 12, листы 13-27, 56-72), ООО «Архангельсклес» (том 12, листы 50-55, том 56, листы 2-7) приёмка лесопродукции осуществляется посредством входного контроля по количеству и качеству бракёрской службой общества. Указанными договорами предусмотрено, что «в том случае, когда представитель продавца не прибыл для сдачи продукции, достаточными в акте считаются подписи покупателя. Для приёмки лесопродукции стороны могут привлекать независимую экспертизу. Оплату за вызов экспертизы производит вызывающая сторона. Данные входного контроля оформляются актом приёмки. Сверка поставленного объёма производится не реже одного раза в месяц». Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в действительности первоначально объём поставленной лесопродукции определялся в проверяемый период в накладных, актах количественных показателей, а в последующем подтверждался оформленными представителями поставщиков накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами. Объяснения допрошенных работников предприятия, а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес заявителя, не противоречат ни условиям заключенных договоров, ни представленным на проверку и суду документам, не опровергают достоверность этих документов. Факт подделки документов не установлен, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, инспекция не заявила.

Представленные обществом первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 252, пункта 5 статьи 169 НК РФ, а потому приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы и правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.

Не соглашаясь с позицией заявителя, налоговый орган ссылается на несоответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку в них указаны недостоверные сведения о местонахождении поставщиков и проставлены подписи лицами (руководители ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес»), отрицающими свою причастность к деятельности этих организаций.

Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только представление налогоплательщиком документов, наличие которых в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно для получения возмещения налога из бюджета, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС.

В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.

Довод ответчика относительно «нереальности» сделок с поставщиками подлежит отклонению судом, так как расчёты за поставленную лесопродукцию осуществлены путём оплаты на расчётные счета обществ, произведены сверки расчётов, подписанные представителями обеих сторон, факт поставки подтверждается имеющимися в деле товарными накладными и счетами-фактурами.

Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных обществом первичных документов - счетов-фактур, накладных, соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товара, суд считает правомерными доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления обществу НДС, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.

Нормы глав 21, 25 НК РФ не ставят право на предъявление налоговых вычетов и учет расходов при формировании налоговой базы в зависимость от личности контрагента, в пользу которого произведены расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В данном случае у общества не было оснований подвергать сомнению факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановки их на налоговый учет, он располагал соответствующими свидетельствами, выданными налоговым органом - Инспекцией МНС России по г.Архангельску - в отношении ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» . Также не влияют на законность заявленных обществом вычетов факты соблюдения его контрагентами налоговых обязательств. Причины, по которым руководители ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» отказались от участия в деятельности обществ, не установлены.

Доводы инспекции о мнимости сделок бездоказательны. Отсутствие на балансе у обществ автотранспортных средств не исключает возможности оказания услуг с привлечением этими обществами физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам. Установление инспекцией обстоятельств вывоза леса с использованием транспорта, принадлежащего предпринимателям ФИО38, ФИО39, гражданину ФИО26, не исключает факт оказания таких же услуг и другими лицами.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При наличии признания налоговыми органами фактического исполнения заключенных договоров и подтверждения обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод налогового органа о мнимости сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, оформлены позднее даты регистрации указанных юридических лиц, следовательно, недействительность фактически осуществлённых сделок не доказана.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес».

Ссылка налогового органа на подписание счетов-фактур неустановленными лицами не может быть признана судом правомерной, поскольку суду не были представлены результаты каких-либо почерковедческих исследований.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров. Собранными в ходе контрольных мероприятий доказательствами, напротив, подтверждается тот факт, что поставщики общества состоят на налоговом учёте, представляют налоговую отчётность и осуществляют уплату налогов, соответственно, выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необоснованны.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» не находятся по своему юридическому адресу, нашли документальное подтверждение, однако свидетельствуют лишь о том, что к моменту проведения контрольных мероприятий они не располагаются по тем юридическим адресам, которые указаны в их учредительных документах. Сведений о том, что во время осуществления данными поставщиками сделок с заявителем последние также не располагались по указанным в учредительных документах адресам, в ходе налоговой проверки не добыто.

Подпункт «в» п.1 ст.5 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает, что по ука­занному в ЕГРЮЛ адресу осуществляется связь с юридическим лицом. При этом законодатель­ство, определяя «место нахождения» юридического лица, не запрещает ему вести дея­тельность по другому адресу. Действующее законодательство не запрещает юридическим лицам иметь не только юридический, но и фактический адрес. Несовпадение фактического и юридического адресов не может рассматриваться в качестве нарушения действующе­го гражданского и налогового законодательства РФ. Пункт 5 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных пред­принимателей» не обязывает (не содержит такого требования) находиться исключительно по месту регистрации.

Обнаружение бланков, печатей, документации по спорным поставщикам в офисе, расположенном по адресу: <...>, в октябре 2007 года также не может являться подтверждением неосуществления деятельности обществ в проверенный период (2005-2006 годы).

По мнению суда, взаимоотношения поставщика заявителя с его собственными поставщиками при отсутствии доказательств взаимносогласованности их действий, которые ответчик в материалы настоящего дела не представил, не могут иметь отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшению облагаемой налогом на прибыль базы.

Сделки, заключенные со спорными поставщиками, не признаны ничтожными в установленном законом порядке; с заявлением о фальсификации налогоплательщиком документов, сопровождавших эти сделки, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался; налоговым органом не доказан именно факт отсутствия исполнения самой сделки.

Вывод налогового органа относительно примененных обществом и его партнерами условий поставки сделан без учета специфики приобретаемого товара (лесопродукция) и способа его производства и доставки до конечного покупателя; выводы о нецелесообразности приобретения через посредников и о совершении сделки купли-продажи непосредственно между заготовителем леса и конечным покупателем (заявителем) являются неподтвержденными предположениями ответчика, не основанными на анализе сложившейся ситуации на рынке данного товара и без учета деловых связей его участников. Сам по себе факт использования посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. В ходе налоговой проверки не установлено, что общество имело реальную возможность избежать заключения сделки с посредниками и заключить сделку непосредственно с производителем поставляемой лесопродукции, поэтому вывод инспекции о наличии в действиях общества признаков недобросовестности не может быть признан судом правомерным.

Проверкой установлено, что общество и его прямые поставщики (поставщики первого уровня) по сделкам, не уклоняются от уплаты налога на добавленную стоимость и не уклоняются от представления налоговой отчетности. Уплата этими обществами незначительных сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлены какие-либо минимальные пределы уплаты налогов в бюджет, нарушение которых влечет безусловное основание для отказа в возмещении налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В соответствии с подпунктами 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в это перечень включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Все вышеперечисленные документы представлены обществом в налоговую инспекцию вместе с декларациями за проверенные налоговым органом периоды, что подтверждается вынесенными Инспекцией ФНС по г.Архангельску решениями о возмещении налога по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за проверенный период.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость уплаченные поставщикам материальных ресурсов, впоследствии реализованных на экспорт, подлежат возмещению. Фактическую реализацию пиломатериалов на экспорт налоговый орган не оспаривает. Замечаний со стороны налогового органа к пакету документов и документов, подтверждающих уплату налога поставщикам, налоговый орган в решении не указывает. Не представлено налоговым органом доказательств, подтверждающих неправомерное применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и по внутреннему рынку.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал каких–либо взаимоотношений общества с контрагентами своих поставщиков, направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий товары у поставщика, не может знать о его поставщиках, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не доказал прямого участия общества в цепочке поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами и уклоняются от уплаты налогов.

Налоговый орган также не представил доказательств подтверждающих взаимозависимость общества с названными поставщиками.

Кроме того, несостоятельна ссылка налогового органа на то, что доказательством доставки лесопродукции является только товарно-транспортная накладная.

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных обществом с поставщиками ООО «Санта», ООО «Вектор», ООО «РосЛес», ООО «Архангельсклес» не следует, что сторонами по сделке были заключены договоры с автотранспортными предприятиями на перевозку пиломатериалов от поставщика в адрес покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно постановлению Государственного комитета статистики Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Судом установлено, что общество осуществило операции по приобретению товара – лесопродукции, а не выполняло работ по их перевозке, и также не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Установленный в ходе налоговой проверки факт в качестве доказательства фиктивности договоров, заключен­ных обществом и ООО «РосЛес», того, что транспортные средст­ва указанные в накладных, из ответа ГИБДД не принадлежат ООО «РосЛес», а также при­ведён ряд транспортных средств, которые не могли быть использованы для перевозки пиловочного сырья, не может быть признан судом подтверждённым, поскольку, во-первых, указанные в запросе регистрационные номера не соот­ветствуют требованиям, предъявляемым нормативными документами РФ. В соответствии с ГОСТ Р50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» структура государственного регистрационного знака (п.3.3. указанного ГОСТа) должна быть сле­дующей: М 000 ММ 55 или М 000 ММ 555, где О и М - соответственно цифра и буква, оз­начающие номер и серию регистрационного знака транспортного средства, 5- цифра кода региона Российской Федерации, применяемых на регистрационных знаках транспортных средств (региона регистрации). Налоговым орган был сделан запрос в Управление ГИБДД УВД по Архангельской области, хотя автотранспортные средства с аналогичными государственными регистра­ционными номерами могли быть зарегистрированы в любом другом регионе РФ, в иные реги­стрирующие органы по установлению собственников автотранспортных средства, кроме Архангельской области, налоговой инспекцией запросы не направлялись.

Во-вторых, номера, содержащиеся в накладных, из которых была получена информа­ция о государственных номерах автомашин, не соответствуют тем номерам, которые ука­заны налоговым органом в своем запросе, что было установлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, приводя в обоснование мнимости сделок, заключенных между заявителем и ООО «РосЛес», налоговым органом не был принят во внимание тот факт, что общество самостоятельно осуществляло доставку пиловочного сырья и представило налоговому органу путевые листы в доказательство своих действий, являясь при этом плательщиком транспортного налога и наличии на балансе транспортных средств.

Законодательство о бухгалтерском учете содержит ряд первичных документов, которые могут служить основанием для принятия на учет приобретаемых товаров, в том числе товарная накладная ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная 1-Т. И тот, и другой документ содержит одинаковую информацию, характеризующую поставляемый товар.

С позиции статей 171 и 172 НК РФ безразлично, на основании каких документов покупатель осуществляет принятие на учет закупаемых товаров. Доказательств того, что закупленные товары не были приняты налогоплательщиком к учёту, налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не предъявлялось претензий к заполнению товарных накладных, истребованных у налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами; взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.

При этом суд отмечает, что в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ.

Инспекция, утверждая о недобросовестности общества и невозможности принятия расходов в заявленной сумме в целях исчисления налога на прибыль в спорные налоговые периоды, тем не менее, не ставит под сомнение реальность произведенных хозяйственных операций, не предъявляет никаких претензий к оформлению товарных накладных, служащих основанием для принятия товара на учёт, не оспаривает факт оплаты заявителем фактически поставленной лесопродукции в полном объёме указанным поставщикам.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях общества признаков недобросовестности.

По эпизоду завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по экспортным операциям за 2005 год в сумме 9 691 595 руб. 69 коп.

При проверке правильности предъявления к вычету сумм «входного» НДС, относящегося к облагаемым по ставке 0% оборотам, в 2005 году установлено, что по отдельным счетам-фактурам, отражённым обществом в книгах покупок за соответствующий налоговый период, заявителем к возмещению заявлены суммы по экспортным операциям больше, чем суммы налога, предъявленные ему в счетах-фактурах поставщиками товаров (работ, услуг).

Заявителем при представлении разногласий по акту проверки №10-19/198 был произведён перерасчёт сумм «входного» НДС между операциями по реализации товаров на экспорт и внутренний рынок за 2005 год.

Налоговый орган не принял возражения налогоплательщика по данному эпизоду, мотивируя тем, что в расчёт были включены суммы «входного» НДС по счетам-фактурам, которые ранее не участвовали в расчёте, а также в связи с тем, что изменения в книги покупок за 2005 год (на основе которых проверялся данный вопрос в ходе выездной налоговой проверки и на основе которых согласно учётной политике производит расчёт сам налогоплательщик) не вносились, уточнённые налоговые декларации по НДС не представлялись.

Общество не согласилось с позицией налоговой инспекции, указывая, что свои доводы о нарушении ст.ст. 171 и 172 НК РФ инспекция сделала, основываясь на данных, представленных налогоплательщиком в таблице 3 «Данные о возмещении входного НДС». Заявитель для определения суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, экспорт которых подтверждён документально (строка 170 пункта 1 раздела 1 налоговой декларации), не использует данные таблицы 3, а определяет указанную сумму расчётным путём, основываясь на методику, закреплённую в учётной политике. В 2005 году технические средства общества не позволяли отразить данные, представленные в первоначальном варианте таблицы 3 в полном объёме (нарастающим итогом), поэтому показатели графы «Подтверждённый реальный экспорт, отгруженный в прошлом месяце» нельзя соотносить к счетам-фактурам, представленным в таблице. В первоначальном варианте таблица 3 текущего месяца формировалась в отношении счетов-фактур, на основании данных книги покупок того же месяца, и не было возможности показать счета-фактуры, относящиеся к прошлым периодам (периодам 2004 года). С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены уточнённые таблицы, где данные в графе «Подтверждённый реальный экспорт, отгруженный в прошлом месяце» отражены напротив счетов-фактур прошлых периодов (периодов 2004 года). Отражённые в таблицах за январь, февраль, март 2005 года суммы налога по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2004 года не были предъявлены к возмещению в 2004 году, а были заявлены как предполагаемые к возмещению. Налоговым органом указанное не было учтено при вынесении оспариваемого решения. Выводы инспекции построены на данных документа – таблицы 3, не имеющего юридической силы, без анализа учётной политики общества.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п. 1 ст. 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены ст. ст. 165, 171, 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. В силу п. п. 1 и 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ, производятся при наличии документов, приведенных в ст. 165 НК РФ, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, указанных в счетах-фактурах. Таким образом, обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в ст. 165, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ.

Факты пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления валютной выручки на расчетный счет общества установлены судом и подтверждены материалами дела.

Общество представило в налоговую инспекцию все необходимые документы в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту, предусмотренные ст. 165 НК РФ, в связи с чем налоговый орган своим решением признал за обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспорту в полном объеме за январь, февраль, март месяцы 2005 года, что подтверждается соответствующими решениями руководителя налогового органа от 13.05.2005 № 14-23-263/2048 (том 9 стр.132), от 14.06.2005 № 14-23-320/2711 (том 9 стр. 108), от 19.07.2005 № 14-23-366/3034 (том 9 стр. 80).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд считает, что примененная обществом методика расчета сумм НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, соответствует принципу распределения НДС между реализацией товара на экспорт и на внутренний рынок, закрепленному в учетной политике предприятия на 2005 год, что не запрещено, поскольку порядок ведения раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, и по другим операциям законодательно не определен.

Доказательств необоснованности, противоречивости данной методики, а также несоответствия ее положениям Налогового кодекса РФ инспекцией не представлено.

Согласно принятой обществом учетной политике определение суммы НДС, уплаченной поставщикам за материальные ресурсы, использованные при производстве экспортной продукции, определяется пропорционально сумме продаж отгруженной экспортной продукции к общей сумме продаж (кредит синтетического счёта 90/1 «Выручка» без НДС) в соответствии с прилагаемым расчётом.

Необходимость применения расчетного метода определения сумм «входного» НДС обусловлена технологическими особенностями изготовления продукции и невозможностью в момент приобретения сырья определить тот его объем, который будет фактически использован при производстве экспортной продукции.

Доводы инспекции о том, что принятая учетная политика общества не позволяет правильно определить сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо расчетами и доказательствами.

Расчет распределения суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции за 2005 год, составлен в полном соответствии с таблицей к пункту 34 приложения 1 учётной политики предприятия на 2005 год. Данные, представленные в уточнённом расчёте и налоговых декларациях за январь, февраль, месяцы 2005 года, соответствуют регистрам бухгалтерского учета.

Доказательств того, что в расчёте предъявляемого к возмещению НДС заявлены суммы налога по материальным ресурсам, оплаченным и принятым к учету после вывоза товаров в режиме экспорта, или по материальным ресурсам, которые общество не использовало в производстве экспортной продукции, инспекция в суд не представила.

Также инспекцией не представлено доказательств того, что в представленном налогоплательщиком уточнённом расчёте возмещаемой суммы НДС по рассматриваемым периодам учтен НДС, который ранее заявлялся обществом к возмещению.

Суд, исходя из конкретных доказательств, представленных в материалы дела и налоговому органу, пришёл к выводу, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов на сумму 9 691 595 руб. 69 коп..

Исходя из ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта в указанной части закону. Ответчик, располагая учётной политикой заявителя, соответствующими расчётами НДС, имел возможность проверить правильность расчёта НДС, заявленного к возмещению в спорные периоды, что им сделано не было, контррасчёты суду не представлены.

В оспариваемом заявителем решении налоговый орган указывает на несовпадения в расчётах на сумму 9 691 595 руб. 69 коп., не указывая, каким образом эти несовпадения повлияли на заявленную к возмещению сумму НДС.

Налогоплательщик обоснованно ссылается на то, что ведомственные нормативные акты, устанавливающие особый порядок уплаты (возмещения) налогов, не должны противоречить действующему федеральному законодательству и нарушать права и охраняемые законом интересы налогоплательщика. Приказ Министерства РФ по налогам и сборам от 09.02.2000 № АП-3-03/43 «Об отчётности предприятий-экспортёров, применяющих льготное налогообложение по экспортным поставкам, определяющий обязанность территориальных налоговых органов (не налогоплательщиков) представлять данные по организациям-экспортёрам, которые предъявляют к возмещению из федерального бюджета сумм НДС, во-первых, не предусматривал обязанности налогоплательщика представлять такие данные, во-вторых, утратил силу. Суд исходит из действующих норм Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 10-19/01124 от 12.02.2008, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Открытого акционерного общества «Лесозавод-2» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 7 583 788 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 925 руб.;

начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 37 918 940 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке в размере 7 536 669 руб., по налогу на добавленную стоимость по операциям реализации на экспорт в сумме 30 938 410 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 6 173 576 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 89 471 руб.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества «Лесозавод-2» 3 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова