АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 июля 2016 года
г. Архангельск
Дело № А05-5573/2016
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (ОГРН <***>; адрес: 163012, <...>, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Урицкого, дом 10 корп.4)
к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>)
о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании 49 000 руб. 00 коп. долга по договору на кадровое обслуживание №110-4/01 от 01.01.2015.
Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Копии определения о принятии искового заявления к производству вручены истцу и ответчику, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений. Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены в сети Интернет.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны признаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, с учетом уточнения размера исковых требований истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. 00 коп. долга по договору на кадровое обслуживание №110-4/01 от 01.01.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
Ответчик в отзыве на иск заявил о признании заявленных требований в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01 января 2015 года между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор №110-4/01 на кадровое обслуживание, согласно условиям, которого исполнитель обязуется по заданию заказника оказывать кадровые услуги по оформленню приема и увольнения сотрудников, а также получение страховых свидетельств, конвертация трудовых книжек, получение медицинских полисов (Фонд ОМС), составление графика отпусков, ведение кадрового учета (приказы, трудовые книжки, распоряжения, табель рабочего времени, штатные расписания, личные карточки учета), в обьеме и в сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункта 3.1. договора стоимость работ составляет 5 000 руб. в меся без НДС. Оплата производится ежемесячно, путем перечисления на расчетньїй счет истца на основании выставленных счетов не позднее 10 числа следующего за истекшим месяцем.
Согласно акта сверки взаимных расчетом за период с января 2015 года по апрель 2016 года, подписанного сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом составила 80 000 руб. 00 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно пункту 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В рассматриваем деле ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме.
Поскольку признание заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление о признании подписано уполномоченным представителем ответчика, суд принимает его на основании части 3 и 4 статьи 49 АПК.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть только указано на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В связи с признанием иска ответчиком заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Поскольку определением суда от 25 мая 2016 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Малахит" (ОГРН <***>) 80 000 руб. 00 коп. долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ДНЕЙ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья
В.А. Крылов
