Решение АС Архангельской области от 20.06.2014 № А05-3304/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 июня 2014 года

г. Архангельск

Дело № А05-3304/2014

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2014 года.

Решение в полном объёме изготовлено 27 июня 2014 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Г.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1022900520807; место нахождения: 163012, г.Архангельск, ул.Добролюбова, дом 1, корп.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463; место нахождения: 163013, г.Архангельск, ул.Адмирала Кузнецова, дом 15, корп.1) о признании частично недействительным решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – Кузнецова Т. А. (доверенность от 19.03.2014),

от ответчика – Кислов А. Г. (доверенность от 16.04.2014), Трифонов Д. Б. (доверенность от 07.03.2014), Ханталина Л.С. (доверенность от 21.01.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 07-09/422 от 12.09.2013 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 51 559 руб. (п.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (п.2 и п.3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения работ (услуг) у ООО «Респект»;

- доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 267 994 руб. (п.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (п.2 и п.3 резолютивной части решения) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизоду приобретения услуг у ООО «Лес Пак»;

- доначисления и предложения уплатить земельный в сумме 421 850 руб. (п.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней и штрафа (п.2 и п.3 резолютивной части решения).

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения инспекции в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2009 по 2011 годы. По результатам проверки составлен акт № 07-09/4 от 29 июля 2013 года, в котором, в частности, сделаны выводы о неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и земельного налога.

По итогам рассмотрения возражений общества инспекцией принято решение № 07-09/422 от 12.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу апелляционная жалоба общества была удовлетворена частично, в части оспариваемых в настоящем деле эпизодов отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением по эпизодам, касающимся доначисления и предложения уплатить НДС по приобретенным работам (услугам) у контрагентов ООО «Респект» и ООО «Лес Пак», доначисления и предложения уплатить земельный налог, а также соответствующих сумм пени и штрафов, обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в размере 51 559 руб. по счету-фактуре № 6 от 12.07.2010, выставленному обществу контрагентом ООО «Респект». По мнению инспекции, все представленные обществом доказательства по взаимоотношениям с ООО «Респект» не отвечают признаку достоверности, поскольку лица, от имени которых они составлены, отрицают свою причастность к их изготовлению (подписанию). В связи с этим общество получило необоснованную налоговую выгоду. При этом в подтверждении данного вывода инспекция сослалась на совокупность следующих обстоятельств:

- ООО «Респект» относится к фирмам-однодневкам с 01.10.2010, т.к. имеет массового руководителя и массового учредителя

- у ООО «Респект» отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, оно не имело возможности реально оказывать заявителю работы по очистке и ремонту водозаборного оголовка и станции первого подъема;

- по данным банковской выписки с расчетного счета ООО «Респект» не производилось перечисления третьим лицам за оказание услуги по очистке и ремонту водозаборного оголовка (банковская выписка не подтверждает факт того, что ООО «Респект» перечисляло кому-то за услуги, в основном платило за товары);

- заключением эксперта установлено, что подписи в счете-фактуре, иных документах вероятно выполнены не Овсянниковой В.В., а другим лицом;

- директор ООО «Респект» Овсянникова В.В. являлась номинальным руководителем, подписывала документы за вознаграждение, фактическую деятельность от своего имени и от имени ООО «Респект» не осуществляла, сделки не заключала, документы, касающиеся отношений с заявителем, не подписывала, в гражданско-правовые или трудовые отношения с обществом не вступала;

- главный инженер общества подтвердил, что водолазные работы выполняются только специалистами особой квалификации и организациями, имеющими специальное оборудование при наличии лицензии на этот вид работ.

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало на то, что инспекция факт реального выполнения работ не оспаривает, как не оспаривает и то, что на момент заключения и исполнения договора ООО «Респект» являлось правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным в ЕГРЮЛ, имело расчетный счет в банке; из выписок с расчетного счета ООО «Респект» видно, что у данного контрагента происходили обороты по расчетному счету, на него поступали денежные средства за строительные материалы, за лесоматериалы и рыбопродукцию, то есть оно осуществляло финансово-экономическую деятельность; в момент заключения и исполнения договора с данным контрагентом (с 21.10.2009 по 12.07.2010) общество не знало и не могло знать, что ООО «Респект» с 01.10.2010 будет включено в реестр фирм-однодневок, к тому же такой реестр на сайте ФНС России не размещен. Кроме этого, к показаниям директора ООО «Респект» Овсянниковой В.В. необходимо относиться критически, поскольку она может быть заинтересована в сокрытии каких-либо сведений ввиду угрозы привлечения к ответственности; выводы эксперта о том, что подписи от имени Овсянниковой В.В. выполнены не этим лицом, носят вероятностный характер и не могут служить доказательством подписания документов неуполномоченным лицом. Помимо этого, в ходе допроса Овсянникова В.В. показала, что подписывала договор подряда № 08/282 от 21.10.2009 с обществом, подтвердив тем самым факт его заключения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование заявителя по данному эпизоду необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и др.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор подряда № 08/282 от 21.10.2009 с подрядчиком ООО «Респект», предметом которого являлись работы по очистке и ремонту водозаборного оголовка и станции первого подъема, принадлежащих обществу (том 3, л.13-15). В деле имеется акт о приемке выполненных работ от 12.07.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.07.2010, счет-фактура № 0000000006 от 12.07.2010. Указанные документы со стороны ООО «Респект» подписаны Овсянниковой В.В. (том 3, л.16-19). Оплата за предоставленные услуги осуществлялась обществом безналичным путем (том 5, л.45-46).

Согласно заключению эксперта № 93 от 23.05.2013 подписи в договоре подряда № 08/282 от 21.10.2009, в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 12.07.2010, в счете-фактуре № 0000000006 от 12.07.2010 вероятно выполнены не Овсянниковой В.В. (том 3 л.26-29). При этом в заключении эксперта указано, что при сравнении исследуемых подписей от имени Овсянниковой В.В. с образцами подписи Овсянниковой В.В. установлены различия общих признаков (транскрипция, форма подписи), а также различия частных признаков. Наряду с различающимися частными признаками установлены совпадения некоторых частных признаков, которые могут быть объяснены естественным сходством почерков, вариантами выполнения знаков в русской скорописи, подражанием подписи Овсянниковой В.В. Установленные различающиеся признаки почерка относительно устойчивы, информативны, однако их количество и качество достаточны только для вероятного вывода о том, что подписи от имени Овсянниковой В.В. вероятно выполнены не ею.

Как видно из заключения эксперта, вероятность его вывода обусловлена лишь недостаточным количеством и низким качеством образцов подписей в представленных на исследование документах.

В ходе допроса Овсянниковой В.В. последняя пояснила, что она являлась номинальным директором ООО «Респект», подписывала документы за вознаграждение, фактическую деятельность как руководитель ООО «Респект» не осуществляла. Акт о приемке выполненных работ от 12.07.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.07.2010 № 2, счет-фактуру от 12.07.2010 №000000006 по выполнению ООО «Респект» работ для ОАО «СЛДК» Овсянникова В.В. не подписывала.

Из протокола допроса свидетеля Овсянникова И.Е. следует, что ООО «Респект» работы по очистке и ремонту водозаборного оголовка для ОАО «СЛДК» не выполняло.

Кроме того, в ходе допроса главный инженер общества Томилов П.Д. показал, что работы по очистке и ремонту водозаборного оголовка и станции первого подъема могли быть выполнены только специалистами особой квалификации (водолазами) и организациями, имеющими специальное оборудование.

Из данных информационной базы ЕГРЮЛ следует, что ООО «Респект» не имело трудовых ресурсов (за 2009г. и за 2010г. сведения по форме 2-НДФЛ организация не предоставляла), движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности (складские помещения, автотранспортные средства).

При анализе выписок с банковского счета ООО «Респект» за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 видно, что перечислений денежных средств третьим лицам за оказание услуг по очистке оголовка не было, как не осуществлялось и перечислений за аренду складских помещений, аренду автотранспорта, заработной платы. На расчетный счет ООО «Респект» денежные средства поступали за строительные материалы, за лесоматериалы, за пиловочник, а с расчетного счета денежные средства перечислялись за строительные материалы и рыбопродукцию. При этом денежные средства со счета ООО «Респект» перечислялись на карту Овсянниковой В.В. и Овсянникову И.Е.

Следовательно, ООО «Респект» не могло осуществить данный вид работ, так как не располагало трудовыми ресурсами - квалифицированными специалистами, которые могли бы осуществить работы по очистке и ремонту водозаборного, гражданско-правовых договоров на такие работы не заключало.

Поскольку руководитель ООО «Респект» являлся номинальным должностным лицом и реальной хозяйственной деятельности не осуществлял; спорный контрагент общества не располагал необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; у него отсутствовал персонал, основные средства; он не производил текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности по договору с заявителем, названный контрагент общества не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с обществом. В связи с этим представленные обществом на проверку документы не подтверждают осуществление контрагентом заявителя ООО «Респект» реальных хозяйственных операций, а установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Суд не усматривает в материалах дела подтверждения тому, что общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Респект», так как проверило их правоспособность. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка обществом правоспособности контрагента путем получения выписки из ЕГРЮЛ или копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентом договора ремонтных услуг, проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Довод заявителя о том, что поскольку ответчик факт реального выполнения работ не оспаривает, расходы общества по данному контрагенту принял, то должны быть приняты и налоговые вычеты по НДС, суд отклоняет. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

На основе установленных судом фактических обстоятельств, с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 53 суд приходит к выводу, что ответчик доказал факт необоснованного применения налоговых вычетов по контрагенту общества ООО «Респект». Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно применило в 3-м и 4-м кварталах 2010г. налоговые вычеты по НДС в размере 267 994 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществу контрагентом ООО «Лес Пак». В подтверждении этого инспекция в оспариваемом решении сослалась на совокупность следующих обстоятельств:

- у ООО «Лес Пак» отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, следовательно, оно не имело возможности реально оказывать заявителю работы по перевозке, погрузке, выгрузке;

- по данным банковской выписки с расчетного счета ООО «Лес Пак» не производилось перечисления третьим лицам за оказание услуги по перевозке, аренде автотранспорта и складских помещений;

- из товарно-транспортных накладных следует, что собственниками автотранспортных средств, с помощью которых ООО «Лес Пак» осуществлял услуги по перевозке, являются индивидуальные предприниматели Яшкова Т.В. и Пеункова О.Н., а также ООО «Производственно механизированное предприятие»; при этом ИП Пеункова О.В. и ООО «Производственно механизированное предприятие» сообщили, что договорных отношений с ООО «Лес Пак» не имели;

- согласно почерковедческой экспертизе подписи руководителя ООО «Лес Пак» Труфанова А.Н. в части документов (договор от 02.08.2010 № 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом, приложение к договору, счета, акты, счета-фактуры) от имени Труфанова А.Н. выполнены не Труфановым А.Н., а другим лицом;

- из показаний свидетелей, являющихся работниками ИП Пеунковой О.Н., вытекает, что фактически транспортные услуги для общества оказывались ИП Пеунковой О.Н., применяющей специальный режим налогообложения в виде ЕНВД; товарно-транспортные накладные с указанием грузоперевозчика - ООО «Лес Пак» передавались водителям при погрузке продукции, тогда как путевые листы заполнялись работниками ИП Пеунковой О.Н.

В связи с этим ответчик сделал вывод, что предъявление ООО «Лес Пак» счетов-фактур на оказание транспортных услуг заявителю с использованием транспортных средств, зарегистрированных за индивидуальными предпринимателями, являющимися плательщиками ЕНВД, направлено на увеличение размера вычетов по НДС и, как следствие, занижение налога, исчисленного к уплате в бюджет. Заключая договоры с ООО «Лес Пак», общество не проверило его правоспособность, приняло от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, тем самым приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применения налоговой выгоды

На основании данных обстоятельств инспекция пришла к выводу о несоблюдении порядка, установленного при составлении и выставлении счетов-фактур, и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и, как следствие, получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не соглашаясь с решением по данному эпизоду, указывало на то, что эксперт при составлении заключения подтвердил то обстоятельство, что шесть из двенадцати спорных счетов-фактур подписи были выполнены руководителем ООО «Лес Пак» Труфановым А.Н.; в ходе налоговой проверки общество представило копии счетов-фактур и актов, подписанных Труфановым А.Н.; минимальные трудовые ресурсы, отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления предпринимательской деятельности и фиктивности сделки; отсутствие договорных отношений между ИП Пеунковой О.Н., а также ООО «Производственно механизированное предприятие» и ООО «Лес Пак» не может свидетельствовать о невозможности оказания услуг ООО «Лес Пак»; к ответу ИП Пеунковой О.Н. и свидетельским показаниям ее бухгалтера Захаровой А.А. следует относиться критически, поскольку данные лица могут быть заинтересованы в сокрытии информации во избежание доначислений налогов и привлечения к соответствующему виду ответственности; свидетели подтвердили факт реального оказания услуг по перевозке; ответчик не приводит каких-либо доказательств о том, что обществу могло быть известно, что услуги по перевозке лесопродукции могли осуществляться ИП Пеунковой О.Н.; ответчик не привел доводов и о том, что фактически имело место заключение договоров напрямую с ИП Пеунковой О.Н., не представил договоры, заключенные обществом с данным предпринимателем, какой-либо иной информации, свидетельствующей об установлении финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ИП Пеунковой О.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование заявителя по данному эпизоду обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор подряда № 22/195 от 02.08.2010 на перевозку грузов автомобильным транспортом с перевозчиком ООО «Лес Пак», предметом которого являлась обязанность выделения перевозчиком транспортных средств для перевозки грузов на основании письменных или переданных по телефону заявок (том 3, л.33-37). Факт оказания услуг по перевозке общество подтверждало товарно-транспортными накладными, актами, счетами и счетами-фактурами (том 3, л.41-163, том 4, л.1-90). Указанные услуги были оплачены обществом в безналичном порядке (том 3, л.91-98).

Судом установлено, что ряд счетов-фактур, актов приема-передачи услуг, а также договор № 22/195 и приложения к нему, подписаны от имени ООО «Лес Пак» Труфановым А. Н.

Как следует из заключения эксперта от 24.07.2013 года № 128 подписи от имени Труфанова Андрея Николаевича в представленных на исследование документах: договоре № 22/195 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.08.2010, приложении № 1 к договору от 02.08.2010, счете - фактуре № 65 от 19.08.2010, счете № 65 от 19.08.2010, счете - фактуре № 67 от 23.08.2010, акте № 00000028 от 23.08.2010, счете № 67 от 23.08.2010, счете - фактуре № 80 от 07.09.2010, акте № 00000034 от 07.09.2010, счете № 13 от 07.09.2010, счете - фактуре № 82 от 01.09.2010, акте № 000036 от 07.09.2010, счете № 15 от 01.09.2010, счете - фактуре № 86 от 20.09.2010, акте № 000040 от 20.09.2010, счете 19 от 20.09.2010, счете - фактуре № 000090 от 22.09.2010, акте № 000044 от 22.09.2010, счете № 23 от 22.09.2010 выполнены не Труфановым Андреем Николаевичем, а другим лицом (том 5, л.115-123).

Из пункта 2 и 6 статьи 169 НК РФ вытекает, что для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать, что счета-фактуры составлены и выставлены с соблюдением требований, установленных пунктами 5 и 6 НК РФ, в частности, подписаны уполномоченным лицом. Только при доказанности подписания счетов-фактур уполномоченными лицами налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов.

В данной ситуации счета-фактуры № 65 от 19.08.2010, № 67 от 23.08.2010, № 80 от 07.09.2010, № 82 от 01.09.2010, № 86 от 20.09.2010 и № 000090 от 22.09.2010 подписаны не руководителем ООО «Лес Пак» Труфановым А. Н., это доказано заключением эксперта. Следовательно, налоговые вычеты по этим счетам-фактурам не могут уменьшать налогооблагаемую базу по НДС, поэтому инспекция законно отказала обществу в принятии этих вычетов и правомерно начислила НДС.

В то же время по данным почерковедческой экспертизы в счетах-фактурах № 96 от 12.10.2010, № 103 от 20.10.2010, № 102 от 29.10.2010, № 103 от 29.10.2010, № 95 от 30.09.2010, № 101 от 01.11.2010, № 133 от 16.11.2010, № 134 от 16.11.2010, № 66 от 18.11.2010, № 143 от 30.11.2010, а также в актах, приложенных к этим счетам-фактурам, подписи от имени Труфанова Андрея Николаевича выполнены Труфановым Андреем Николаевичем. Однако инспекция отказала обществу в принятии вычетов и по этим счетам-фактурам. При этом фактически решение инспекции о начислении НДС основано на отсутствии у ООО «Лес Пак» трудовых ресурсов и имущества, отсутствии доказательств оплаты перевозки третьими лицами по поручению ООО «Лес Пак», показаниях работников ИП Пеунковой О.Н.

Оценив представленные инспекцией доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, счета-фактуры со стороны ООО «Лес Пак» за руководителя и главного бухгалтера в период до 16.11.2010 были подписаны Труфановым А.Н., а в период с 16.11.2010 – Сосниным Е.В., который в тот момент являлся директором ООО «Лес Пак» (том 4, л.85). При этом инспекция, располагая заключением эксперта, согласно которому 10 из 16-ти счетов-фактур были подписаны Труфановым А.Н., не вызвала указанное лицо для допроса в качестве свидетеля с целью получения достаточных сведений относительно деятельности руководимым им обществом. Факт отсутствия направления повестки о вызове Труфанова А.Н. на допрос в качестве свидетеля подтверждается приложением № 1 к акту проверки (том 6, л.118-123).

Аналогичным образом не был приглашен для допроса в качестве свидетеля директор ООО «Лес Пак» Соснин Е.В., подписавший счета-фактуры в период с 16.11.2010, экспертиза подлинности подписи Соснина Е.В. на счетах-фактурах не проводилась.

Инспекция установила, что ООО «Лес Пак» было поставлено на учет в ИФНС России по г.Архангельску 01 февраля 2010 года, учредителем и генеральным директором этого контрагента общества являлся Труфанов Андрей Николаевич. Впоследствии, 18 апреля 2013 года, ООО «Лес Пак» было снято с учета в ИФНС России по г.Архангельску в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения, его правопреемником при реорганизации является ООО «Респект», зарегистрированное в г.Красноярске. Однако, располагая данной информацией, ответчик не принял мер к запросу необходимых сведений у правопреемника ООО «Лес Пак» - ООО «Респект», ограничившись лишь указанием в решении на факт реорганизации. В то же время ООО «Респект» могло располагать значимой информацией и документами об организации, присоединенной к нему.

Суд оценил доводы ответчика о невозможности реального оказания работ по перевозке со стороны ООО «Лес Пак» и пришел к следующим выводам.

В ходе проверки инспекция установила, что спорные услуги по перевозке осуществлялись автомашинами КАМАЗ, принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям Яшковой Т.В. и Пеунковой О.Н., а также ООО «Производственно механизированное предприятие». При этом ООО «Производственно механизированное предприятие» в письме от 30.04.2013, направленным на требование инспекции, сообщило, что договорных отношений с ООО «Лес Пак» ни по каким вопросам не имело (том 5, л.90).

Индивидуальные предприниматели Яшкова Т. В. и Пеункова О.Н., которым были направлены повестки о вызове их в качестве свидетелей, в инспекцию не явились, показаний не дали.

Как следует из показаний свидетеля Захаровой А.Н., работавшей в 2010г. в должности бухгалтера у индивидуального предпринимателя Пеунковой О.Н., взаимоотношени й и договорных отношений с ООО «Лес Пак» у ИП Пеунковой О.Н. не было, в аренду свои автотранспортные средства ИП Пеунковой О. Н. не сдаются.

В то же время данные показания бухгалтера Захаровой А.Н. суд оценивает критически, поскольку из них следует, что в должностные обязанности Захаровой А.Н. входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение заработной платы, отчетность в фондах, прием работников на работу. Вопросы, связанные с арендой автотранспорта, являются производственными, следовательно, бухгалтер могла и не знать о договорных отношениях с ООО «Лес Пак» и о фактах сдачи автомобилей в аренду. К тому же в ответ на требование инспекции было представлено письмо № 20 от 11.06.2013, имеющее реквизиты ИП Пеунковой О.Н., но подписанное Захаровой А.Н. (том 5, л.93). В этом письме также было указано, что договорных отношениях с ООО «Лес Пак» у ИП Пеунковой О.Н. не было, при этом письмо подписано Захаровой А.Н. по доверенности. Поскольку такая доверенность ответчиком не представлена, данное письмо суд не может расценивать в качестве достоверного доказательства.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Лазарев Н.Н. показал, что является работником ИП Пеунковой О.Н.; в 2010г. он осуществлял перевозку пиловочника и балансов с биржи СЛДК на СЦБК и СЛДК; доставка лесопродукции оформлялась товарно-транспортными накладными, которые он получал в пункте погрузки от контролеров СЛДК или СЦБК с печатью ООО «Лес Пак»; путевые листы Лазарев Н.Н. получал в начале рабочей смены у механика ИП Пеунковой О.Н. и затем вместе с товарно-транспортными накладными отдавал ИП Пеунковой О.Н. (том 5, л.97-104). Однако эти показания Лазарева Н.Н. также не опровергают наличие или отсутствие договорных отношений с ООО «Лес Пак» по аренде автомобилей. К тому же в протоколах допросов этого свидетеля от 09.07.2013 содержатся противоречивые показания: в протоколе № 07-26/518 свидетель Лазарев Н.Н. пояснил, что название организации ООО «Лес Пак» он слышал, а в протоколе № 07-26/519 этот свидетель пояснил, что данная организация ему не знакома.

Из пояснений свидетеля Евдокимова Г.В., который занимался автотранспортом ИП Пеунковой О.Н., следует, что про организацию ООО «Лес Пак» он слышал, но ничего вспомнить не может, по взаимоотношениям с ней ничего сказать не может (том 5, л.109-111).

Свидетель Козлов О.А., работавший у ИП Пеунковой О.Н. в должности механика, пояснил, что организация ООО «Лес Пак» ему не знакома. В то же время, по поводу того, что в товарно-транспортных накладных перевозчиком указано ООО «Лес Пак», пояснил, что «в эту организацию нами направлялся автотранспорт и они оплачивали наши транспортные расходы» (том 5, л. 113).

Следовательно, из показаний Козлова О.О. прямо вытекает, что транспорт, принадлежащий ИП Пеунковой О.Н., был направлен в ООО «Лес Пак», которое оплачивало транспортные расходы ИП Пеунковой О.Н. Эти показания опровергают показания иных свидетелей (Захаровой А.Н., Лазарева Н.Н., Евдокимова Г.В.).

Всесторонне, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, оценив упомянутые свидетельские показания, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательством того обстоятельства, что между ИП Пеунковой О.Н. и ООО «Лес Пак» отсутствовали договорные отношения по предоставлению автотранспорта, что у ООО «Лес Пак» отсутствовали необходимые экономические и технические условия для осуществления производственно-экономической деятельности в области автотранспортных услуг (производственная база, технический персонала, имущество, объем материальных ресурсов, необходимый для оказания транспортных услуг за период с 19.08.2010 по 30.11.2010, как указано в оспариваемом решении).

Таким образом, индивидуальные предприниматели Яшкова Т.В. и Пеункова О.Н. достоверно не подтвердили факт отсутствия договорных отношений по аренде транспортных средств с ООО «Лес Пак».

Помимо этого, суд отмечает, что инспекция не дала должной оценки тому обстоятельству, что по данным банковской выписки ООО «Лес Пак» указанная организация в 2011 году получала денежные средства за перевозку лесопродукции от иных крупных и известных контрагентов – ООО УК «Соломбалалес», ОАО «Соломбальский ЦБК», ЗАО «Лесозавод 25» (том 6, л.39-52). Кроме этого, часть платежей общество перечислило контрагенту ООО «Лес Пак» в 2010 году, однако инспекция не проанализировала банковскую выписку за 2010 год и не представила её суду, не допросила лиц, снимавших денежные средства с расчетного счета ООО «Лес Пак».

Более того, инспекция, установив при допросах свидетеля Лазарева Н.Н. то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные, в которых содержалась отметка о перевозчике ООО «Лес Пак», ему выдавали контролеры заявителя, не допросил ни одного из них.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии реальной деятельности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, не подтвержден достаточными и неопровержимыми доказательствами. В связи с этим инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС по десяти счетам-фактурам.

На основании изложенного решение инспекции является недействительным в части доначисления НДС по счетам-фактурам № 96 от 12.10.2010, № 103 от 20.10.2010, № 102 от 29.10.2010, № 103 от 29.10.2010, № 95 от 30.09.2010, № 101 от 01.11.2010, № 133 от 16.11.2010, № 134 от 16.11.2010, № 66 от 18.11.2010, № 143 от 30.11.2010, выставленным обществу контрагентом ООО «Лес Пак».

В ходе проверки налоговый орган установил, что общество не включило в налоговые декларации за 2009-2011 годы земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0003, 29:20:120701:0004 и не уплатило земельный налог по этим участкам в общей сумме 421 850 руб. Общество в проверяемый период уплачивало арендную плату за эти земельные участки при том, что право аренды на указанные земельные участки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним у общества не зарегистрировано, а зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что общество является плательщиком земельного налога, начислил заявителю такой налог и пени, а также привлек общество к налоговой ответственности за неполную уплату сумм налога.

Общество, не соглашаясь с решением инспекции в этой части, ссылалось на то, что указанные земельные участки переданы обществу по договорам аренды, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты земельного налога; земельный налог и арендная плата являются альтернативными формами платы, в связи с чем на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога. Кроме этого, общество указывало, что налоговый орган согласился с позицией общества о том, что в рассматриваемом случае подлежат уплате именно арендные платежи за земельные участки, а не земельный налог, поскольку в деле о банкротстве, возбужденному в отношении заявителя, в реестр требований кредиторов общества включены требования налогового органа, в том числе в сумме 3 301 981,85 руб. за пользование спорными земельными участками за период 2011-2013 гг.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование заявителя по данному эпизоду обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. При этом порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом статьи 388 НК РФ.

Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 2 статьи 388 НК РФ).

Таким образом, при передаче земельного участка в аренду налогоплательщиком для такого земельного участка признается арендодатель, а арендатор уплачивает арендодателю арендную плату.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 01.11.2012 N 03-05-05-02/113. При этом суд учитывает, что Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 34.2. НК РФ уполномочен давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства РФ по налогам и сборам. Письмо Минфина России – это ненормативный документ, изданный в соответствии с правами и обязанностями, предоставленными положениями статьи 34.2 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации". Письмо адресовано неопределенному кругу лиц и его цель - разъяснить правомерность одновременного применения нескольких форм платы за использование земли.

Кроме этого, аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А21-1138/2006 и в постановлении ФАС Центрального округа от 22.03.2012 по делу N А35-4258/2011.

Судом установлено, что 31 октября 2007г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области издало распоряжения № 1415-р, № 1417-р и № 1416-р о прекращении обществу права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, о предоставлении в аренду земельного участка обществу. Указанные распоряжения были приняты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004. В соответствии с этими распоряжениями обществу прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, и указанные земельные участки предоставлены обществу в аренду на 49 лет (том 4, л.104-106).

В соответствии с указанными распоряжениями между обществом (арендатором) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (арендодателем) заключены договоры аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.03.2008 № 10/27, № 11/27 и № 12/27 от 17.03.2008. Согласно названным договорам аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 (том 4, л.107-115).

Исполняя обязанность арендатора по уплате арендных платежей, установленную разделом 3 данных договоров, общество в период с 2009 по 2010 гг. уплатило арендные платежи за землю в общей сумме 395 798 руб., размер арендных платежей за 2011 год составил 575 205 руб. Суммарный размер арендных платежей за 2009-2011 года превышает размер начисленного инспекцией земельного налога.

Помимо этого суд учитывает следующее.

В отношении общества определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11303/2013 от 17 октября 2013 года введена процедура наблюдения.

Определением того же суда от 12.02.2014 г. в реестр требований кредиторов общества включены требования налогового органа, в том числе за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 за период 2011-2013 гг. Указанным определением суда установлено, что у общества имеется задолженность в сумме 3 301 981,85 руб., представляющая собой неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными и иными земельными участками. В состав указанной задолженности включена и задолженность за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 29:20:120701:0003, 29:20:120201:0003, 29:20:120701:0004 за 2011 год в общей сумме 575 205 руб.

Как указал суд в данном определении, поскольку должник (заявитель) в спорный период плату за пользование земельным участком не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы. При расчете неосновательного обогащения налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ правомерно исходил из правил начисления арендной платы за земельный участок с учетом действующих в период пользования нормативных актов уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной (муниципальной) собственности.

Из определения Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2014 по делу № А05-11303/2013 следует, что неосновательное обогащение за фактическое пользование земельными участками в размере арендной платы в сумме 3 301 981,85 руб. (в том числе и 572 205 руб. по спорным земельным участкам) полностью включено в реестр требований кредиторов общества.

Следовательно, в данном случае налоговый орган признал правомерность начисления арендной платы за спорные земельные участки. Доначисление земельного налога по результатам выездной проверки приведет к тому, что в реестр требований кредиторов общества, помимо уже включенного неосновательного обогащения в размере арендных платежей за пользование спорными земельными участками, будут включены и суммы земельного налога за эти же земельные участки за тот же период.

Довод инспекции о том, что при отсутствии в ЕГРП записи о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками общество является плательщиком земельного налога по этим участкам, суд считает правильным в той ситуации, при которой общество не являлось бы арендатором земельных участков и не уплачивало бы арендные платежи. К тому же суд учитывает, что с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 53 ЗК РФ должно было обратиться Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области исполнительный орган государственной власти.

В данном случае, принимая во внимание установленный факт уплаты арендных платежей, а также то, что с учетом вышеизложенных норм права на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога, вывод инспекции об обязанности общества уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков является незаконным и необоснованным.

Довод ответчика о том, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не прошли государственную регистрацию, и по этому основанию общество является плательщиком земельного налога, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) установлено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Следовательно, из пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ № 73 можно сделать вывод, что между сторонами договора аренды, не прошедшего госрегистрацию, существует обязательство, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если:

- стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован;

- собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний;

- соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими.

Таким образом, при соблюдении перечисленных условий незарегистрированный договор аренды недвижимости на срок год и более порождает между сторонами соответствующие обязательства, тогда как по общему правилу договор, подлежащий госрегистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Впоследствии Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подтвердил вывод о том, что сторона договора не вправе ссылаться на факт его незаключения только на том основании, что договор не прошел обязательной государственной регистрации (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). По смыслу данного Информационного письма этот вывод касается любых гражданско-правовых договоров, подлежащих государственной регистрации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для начисления обществу земельного налога, пеней и штрафа за период с 2009 по 2011 год у инспекции не было. В связи с этим оспариваемое решение в части доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 421 850 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, поэтому суд признает его недействительным.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным решение № 07-09/422 от 12 сентября 2013 года, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по эпизоду приобретения услуг у общества с ограниченной ответственностью «Лес Пак» по следующим счетам-фактурам: № 96 от 12.10.2010, № 103 от 20.10.2010, № 102 от 29.10.2010, № 103 от 29.10.2010, № 95 от 30.09.2010, № 101 от 01.11.2010, № 133 от 16.11.2010, № 134 от 16.11.2010, № 66 от 18.11.2010, № 143 от 30.11.2010;

- доначисления и предложения уплатить земельный налог в сумме 421 850 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат".

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина