АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ |
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск | Дело № | А05-2119/04-3 |
мая 2004 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе:
председательствующий судья Куницына Л.Л.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2004 г. дело по иску ТСЖ «Майский»
к 1 ответчику Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации
к 2 ответчику МО «Город Архангельск» в лице Управления социальной защиты населения мэрии г. Архангельска ко 3 ответчику Архангельской области в лице Департамента финансов Администрации Архангельской области
к 4 ответчику Министерству юстиции Российской Федерации
к 5 ответчику Управлению государственной противопожарной службы Архангельской области
третье лицо МО «Город Архангельск» в лице Департамента финансов и казначейского исполнения бюджета Мэрии г. Архангельска
о взыскании 6 515 руб. 27 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца – Евстафеевой А. Б. по доверенности от 05.01.2004,
от 1 ответчика – Платова В. Г. по доверенности от 30.12.2003,
от 2 ответчика – Белозеровой Н. В. по доверенности от 22.12.2003,
От 3 ответчика – Турыгина Д. В. по доверенности от 17.12.2003,
От 4 ответчика – не явился, извещен,
От 5 ответчика – не явился, извещен,
От третьего лица – Белозеровой Н. В. по доверенности от 22.12.2003,
установил: заявлено требование о взыскании 6 515 руб. 27 коп. убытков от представления льгот по оплате коммунальных услуг в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О милиции» и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за период с апреля по июнь 2002 г.
Истец уточнил, что первым ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации
Третье лицо поддержало позицию 2 ответчика.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению за счет 1 ответчика, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О милиции» и ст. 54, 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец в течение апреля по июнь 2002 г. предоставлял льготу по оплате коммунальных услуг в размере 50% некоторым членам товарищества, в связи с чем понес убытки в размере 6 515 руб. 27 коп. Наличие и размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из лицевых счетов льготников за 2002 г. списками льготников, счетами, выставленными истцу эксплуатирующими организациями, платежными документами об их оплате и другими доказательствами. Право лиц, получивших льготы на их получение подтверждается копиями справок, выданных по месту службы.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации у#G0бытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно части 3 статьи 30 Закона, утратившей силу с 01.07.02 на основании Федерального закона от 30.06.02 N 78-ФЗ, сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка по оплате услуг энергоснабжения.
Названной нормой установлено, что указанная льгота компенсируется из средств бюджета, за счет которых финансируется подразделение милиции.
Согласно статье 9 Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрена возможность создания субъектами Российской Федерации подразделений милиции общественной безопасности. Согласно названной статье увеличение расходов органов местного самоуправления, связанных с финансированием милиции общественной безопасности, которое возникло в результате решений, принятых федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется указанными органами, принявшими решения. Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения.
Следовательно, возмещение расходов истца на предоставление названных льгот сотрудникам милиции должно осуществляться из средств бюджета, за счет которых создано и финансируется соответствующее подразделение.
Как следует из материалов дела, лица, которым предоставлены льготы, проходят службу в следующих подразделениях: Придеин С. Н., Иванов А. В. в Управлении внутренних дел Архангельской области, финансируемом из федерального и областного бюджетов, Дружков Д. В. Митягин А. Н. – в ОВД Ломоносовского округа УВД Архангельской области, финансируемого за счет федерального, областного и местного бюджетов, Мамонтов А. В., Отин В. А., Образцов В. С., Пантелят М. Э. – в Архангельском линейном управлении внутренних дел на транспорте Северного управления внутренних дел на транспорте МВД Российской Федерации, финансируемом из федерального бюджета.
Петровский В. Г., Зайцев С. П., Полепкина А. В. являлись пенсионерами МВД по выслуге лет, и на них согласно ст. 30 Федерального закона «О милиции» также распространяется право на льготную покупку жилья и оплату жилых помещений. Пенсионное обеспечение пенсионеров МВД осуществляется за счет федерального бюджета. Иной порядок для определения источников финансирования льгот пенсионерам МВД законом не предусмотрен.
Таким образом, судом установлено, что подразделения, в которых проходили в спорный период службу лица, которым истец предоставлял льготы, финансируются либо из федерального бюджета, либо из нескольких бюджетов одновременно.
В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае смешанного финансирования подразделений из федерального и других нижестоящих бюджетов распределение и закрепление между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации совместных расходов производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации. Такого порядка распределения расходов в отношении льготы, предусмотренной Законом, в настоящее время законодательством не предусмотрено.
Взыскание убытков, возникших в результате предоставление льготы по части 3 статьи 30 Закона, за счет бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета возможно только при финансировании подразделений милиции исключительно из средств данного бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета. В остальных случаях возмещение осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, а также по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности. Выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. 30 Федерального закона «О милиции» и ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 ответчика.
При этом, оценив доводы ответчиков о том, что истец неправомерно включил в состав убытков НДС, суд не находит их обоснованными, поскольку из материалов дела не следует, что в состав убытков включен НДС. Счета-фактуры, которые истец выставлял 2 ответчику на возмещение указанных льгот, содержат сведения на то, что они предъявлены без НДС.
Исходя из изложенного суд считает обоснованными требования истца в полном объеме и подлежащими взысканию с 1 ответчика.
В иске к остальным ответчикам суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на ответчика в части, подлежащей удовлетворению и на истца – в остальной части, однако ответчики освобождены от уплаты госпошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Товарищества собственников жилья «Майский» 6 515 руб. 27 коп. убытков.
В иске ко 2, 3, 4 и 5 ответчика отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения.
Судья Л. Л. Куницына
