Решение АС Архангельской области от 19.12.2007 № А05-4612/07

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

19 декабря 2007 года Дело № А05-4612/2007

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Шадриной Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго»

к ИФНС РФ по г.Архангельску

третье лицо – Управление по экономическим и налоговым преступлениям УВД по Архангельской области

о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску от 09.04.2007 года № 23-19/1178

с участием представителей сторон:

заявителя – Грицик О.А., Юрина Е.С.

ответчика – Коробкина Т.С., Сынчиков Д.Н., Мартынов Д.В.

третьего лица – не явился

установил: заявлено требование о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г.Архангельску от 09.04.2007 года № 23-19/1178.

Заявителем представлено заявление об уточнении исковых требований, заявитель просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Архангельску от 09.04.2007 года № 23-19/1178 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11238543 руб., НДС в виде штрафа в размере 4558444 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 131109 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в размере 48862238 руб., НДС в размере 56688147 руб.; предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 13948479 руб., по НДС в сумме 22405674 руб.

Представители заявителя пояснили, что уточнена сумма по НДС и по налогу на прибыль по эпизоду отнесения на расходы сумм расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении (исключены объявления с поздравлениями), и фактически заявитель оспаривает по данному эпизоду за 2003г. – 67752 руб., за 2004г. – 142717 руб.

Уточнение предмета заявленного требования принято судом согласно ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование, представили письменные пояснения, просят учесть смягчающие обстоятельства при рассмотрении обоснованности привлечения к налоговой ответственности, учитывая социальную значимость заявителя.

Представители ответчика выразили несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Инспекцией ФНС РФ по г.Архангельску проведена выездная налоговая проверка ОАО энергетики и электрификации «Архэнерго» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

По результатам проверки составлен акт № 23-19/19 ДСП от 09.02.2007г.

Проверкой установлена, в частности, неуплата налога на прибыль в сумме 79064981 руб., неуплата НДС в сумме 57204591 руб.

09.04.2007г. налоговым органом, с учётом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение № 23-19/1178, которым установлена неуплата налога на прибыль в сумме 78998244 руб., НДС в сумме 56796169 руб., начислены пени по налогу на прибыль 13948479 руб., по НДС 22405674 руб., и заявитель привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов 11238543 руб. за неуплату налога на прибыль, 4558444 руб. за неуплату НДС.

Заявитель частично не согласен с данным решением.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению по следующим оспариваемым эпизодам:

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 217452 руб. по подготовке комплекта документов по учреждению дочернего общества – ОАО «Архэнергоремонт» и доначисления НДС в результате неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 18194руб.71коп. в декабре 2003 г. и в сумме 25295руб.73коп. в январе 2004г. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 172 от 07.07.03 г.

Налоговым органом установлено, что 14 октября 2002 года между ОАО «Архэнерго» (Заказчик) и ООО «Институт проблем предпринимательства» (Исполнитель) заключен договор №24/528 на оказание услуг и выполнение работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго» (том № 8, лист 16).

Предметом данного договора является оказание Исполнителем консультационных услуг и выполнение работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго», а именно:

- подготовка комплекта документов по учреждению дочернего общества ОАО «Архэнерго» - ОАО «Ахэнергоремонт» для представления в Комиссию по собственности РАО «ЕЭС России» (бизнес-план, комплект учредительных документов, экспресс версия бизнес-плана, сопроводительные письма),

- представление комплекта документов в Комиссию по собственности РАО «ЕЭС России» и консультационное сопровождение на стадии согласования и утверждения решения об учреждении ОАО «Архэнергоспецремонт» в Комиссии по собственности РАО «ЕЭС России».

Акт об объеме оказанных услуг от 07.07.03 г. подписан Романовским В.Б. (том № 8, лист 29). В выставленном счете - фактуре № 172 от 07.07.03 г. на 260942,64 руб. нет расшифровки подписи руководителя предприятия (том № 8, лист 27).

Данные расходы отражены обществом в декабре 2003 г. по Д-ту 91.2 К-т 60.1 в сумме 217452,20 руб., НДС Д-т 19.6 К-т 60.1 в сумме 43490,44 руб.

Налоговый орган считает, что Обществом неправомерно были отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги ООО «Институт проблем предпринимательства» по подготовке комплекта документов по учреждению дочернего общества – ОАО «Архэнергоремонт» и их предоставлению в Комиссию по собственности РАО «ЕЭС России» в сумме 217452 руб. за 2003 г., т.к. данные расходы не отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ; расходы по разработке документов по учреждению другого юридического лица - ОАО «Архэнергоремонт» - не связаны с производственной деятельностью Общества, а потому не могут относиться на расходы Общества.

Общество считает, что спорные расходы отвечают критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, т.к. целью образования дочерних компаний являлось создание конкурентоспособных самостоятельных акционерных обществ, способных приносить доход «головной» компании в виде получения прибыли и дивидендов, а также были сокращены расходы в Обществе.

Обоснованными согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом по смыслу приведенной нормы Кодекса экономическая обоснованность понесенных расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном периоде, а направленностью таких расходов на осуществление производственной деятельности предприятием в целях получения дохода.

Суд согласен с доводами заявителя и считает, что спорные затраты являются экономически оправданными, имеют производственный характер, поскольку направлены на развитие производственной деятельности предприятия совместно с дочерней компанией.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 217452 руб. по подготовке комплекта документов по учреждению дочернего общества – ОАО «Архэнергоремонт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган пришел к необоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 18194руб.71коп. в декабре 2003 г. и в сумме 25295руб.73коп. в январе 2004г. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 172 от 07.07.03 г. за услуги по разработке учредительных документов дочерних обществ.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг ОАО «Туристско – экскурсионная компания «Помор-Тур» по перевозке в сумме 112900 руб.

Проверкой установлено, что ОАО «Архэнерго» в 2003 году отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы - услуги по перевозке в сумме 112900 руб. (без НДС) по счету - фактуре № 265 от 19.12.03г., выставленному ООО «Туристско-экскурсионная компания «Помор-Тур» (том № 8, лист 53).

Согласно акту № 000234 от 19.12.03г. ООО «Туристско-экскурсионная компания «Помор-Тур» оказаны заявителю услуги по перевозке.

К акту общество представило протокол совещания по проблемам развития энергетического комплекса Соловецкого региона от 18.12.03г. На совещании обсуждались вопросы возможного сотрудничества Администрации Соловецкого района и ОАО «Архэнерго» в развитии энергетической инфраструктуры архипелага.

Ответчик считает, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы за 2003 год в сумме 112900 руб., т.к. в данном случае понесенные расходы ОАО «Архэнерго» за 2003 год, не связаны с получением доходов за 2003 год.

Налоговый орган установил, что в представленных заявителем документах не указан объект перевозки и направление перевозки, и как эти расходы связаны с производственной деятельностью общества; отсутствуют документы, подтверждающие необходимость данной поездки, а именно: последующее принятие каких-либо решений, действий, направленных на реализацию идей.

Налоговой инспекцией в адрес ООО «Туристско-экскурсионная компания «Помор-Тур» было выставлено требование о подтверждении оказанных услуг ОАО «Архэнерго», а конкретно - о представлении договора по оказанию услуг по перевозке, акта выполненных работ с указанием объекта перевозки и направления перевозки, транспортных документов и др., подтверждающих факт перевозки для ОАО «Архэнерго». Из полученного ответа следует, что в декабре 2003 года для ОАО «Архэнерго» был организован авиарейс на Соловецкие острова. Документы за 2003 год не сохранились, в связи с отсутствием места хранения.

Суд считает правомерным отнесение на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги по перевозке, оказанные ООО «Туристско - экскурсионной компанией «Помор - Тур» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 указанной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью экономической деятельностью налогоплательщика. Кроме того, принятие расходов в целях налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный период (п.8 ст. 274 НКРФ).

Экономическая оправданность затрат является оценочной категорией и должна быть основана на их разумности.

Суд считает, что данные расходы являются производственными, поскольку целью данной поездки в соответствии с протоколом от 18.12.2003 и программой от 05.12.2003 являлось проведения совещания по проблемам развития энергетического комплекса Соловецкого региона. На совещании обсуждались вопросы возможного сотрудничества Администрации Соловецкого района и ОАО «Архэнерго» в развитии энергетической инфраструктуры архипелага.

Обществом были представлены в налоговый орган следующие документы:

- выписка из протокола заседания комиссии по вопросам корпоративной политики от 05.05.04 г., где решено об оказании благотворительной помощи Соловецкому музею-заповеднику для финансирования программы освещения в размере - 500 тыс. руб.

- выписка из протокола заседания Совета директоров от 18.06.04 г., где по вопросу №13 было принято решение об оказании благотворительной помощи Соловецкому музею-заповеднику для финансирования программы освещения в размере 500 тыс. руб.

- платежные поручения №595 от 27.06.05 г. на 250 тыс. руб., №204 от 30.05.05г. на 250 тыс. руб. - перечисление денежных средств Соловецкому музею-заповеднику по решению совета директоров от 18.06.04 г.

- договор подряда №15-48/04 от 09.12.04 г. между ООО «Фирма «Торн» и ФГУ Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей заповедник на проведение работ по наружному и внешнему освещению на объекте «Архитектурный комплекс Соловецкого кремля»,

- выписка из протокола №1/15 общего собрания акционеров от 12.05.03г., подтверждающая состав членов Совета директоров ОАО «Архэнерго».

Судом установлено, что поездка по вопросу проведения совещания напрямую связана с производственной деятельностью Общества и его будущим развитием.

Суд считает, что налоговый орган необоснованно доначислил налог на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости услуг ОАО «Туристско – экскурсионная компания «Помор-Тур» по перевозке в сумме 112900 руб.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы командировочных расходов в сумме 11517руб.28коп. (450 руб. расходов Рогач Е.М. на оплату питания в командировке и 11067руб.28коп. по командировке Соколвяк Г.В. для освещения участия специалиста Общества в финале конкурса «Лицо фирмы 2004».

Налоговый орган установил, что в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ и пп.49 ст. 270 НК РФ в расходы предприятия включены командировочные расходы, не соответствующие критериям обоснованности, экономической оправданности и направленности на получение дохода за 2004г.:

- 450 руб. по авансовому отчету № 6 от 03.12.04 г. (том № 8, лист 72) Рогач Е.М. – оплата питания (завтраки). Целью поездки в г.Москва являлось участие в финале конкурса «Лицо фирмы 2004»

- 11067руб.28коп. по авансовому отчету № 11 от 07.12.04г. (том № 8, лист 80) Соколвяк Г.В. Целью поездки являлось освещение участия специалиста ОАО «Архэнерго» в финале конкурса «Лицо фирмы 2004».

Налоговый орган ссылается на то, что пунктом 12 ст. 264 НК РФ, Инструкцией от 7 апреля 1988 г. N 62 «О служебных командировках в пределах СССР», утвержденной Минфином СССР, не предусмотрена оплата питания командированного сотрудника. Вместо этого сотруднику выплачиваются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации; эти расходы не соответствуют критериям обоснованности, экономической оправданности и направленности на получение дохода за 2004г; включение расходов на питание работника во время командировке в командировочные расходы не предусмотрено подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ; согласно этой норме в командировочные расходы включаются суточные, которые выплачиваются работнику с целью покрытия его расходов на питание во время командировки; расходы по командировке Соколвяк Г.В., направленной в командировку с целью освещения участия специалиста Общества Рогач Е.М. в финале конкурса, не связаны с производственно-хозяйственной деятельностью и не направлены на получение дохода Обществом.

Заявитель считает расходы по авансовым отчетам Рогач Е.М. (от 03.12.2004 №6), Соколвяк Г.В. (от 07.12.2004 №12) обоснованными, экономически оправданными, поскольку целью командировки вышеуказанных сотрудников было участие в конкурсе «Лицо фирмы», где сотрудники отделов делопроизводства различных энергосистем показывали профессиональное мастерство и навыки работы; в результате Е.М. Рогач была награждена дипломом за выход в финал конкурса.

Суд согласен с доводами заявителя и считает, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными, понесенные Обществом расходы в сумме 11517руб.28коп., т.к. заявителем для участия в конкурсе «Лицо фирмы» были направлены два человека, которые при участии в конкурсе могли получить дополнительные знания в области делопроизводства; указанные расходы могли повлечь за собой получение дохода обществом.

В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы суммы 344334руб.88коп. амортизационных отчислений по объекту гражданской обороны 3035.

Проверкой установлено, что в 2003-2004гг. ОАО «Архэнерго» начисляло амортизацию и включало ее в расходы по объекту гражданской обороны 3035, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул. Свободы, 3.

Инспекцией сделан вывод, что Обществом неправомерно завышены расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, на 344334,88 руб., т.е. на сумму амортизации по вышеуказанному объекту гражданской обороны 3035,

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество по данному объекту не было представлено Обществом по требованию инспекции.

Согласно инвентарной карточке объекта ГО 3035 - это отдельно стоящее защитное сооружение ГО 3 класса с системами вентиляции, водоснабжения, отопления, энергоснабжения, канализации, площадью 135,32 кв. м., объемом 432,4 куб.м.

В соответствии с п.1 «Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.04.1994 г. №359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. Согласно указанному Положению с правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

ИФНС России по г. Архангельску сделаны запросы о принадлежности объекта гражданской обороны 3035 в Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Архангельской области, Департамент муниципального имущества мэрии г.Архангельска, Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области.

Согласно полученных ответов объект ГО 3035:

- Не числится в реестре федерального имущества (ответ Территориального управление Росимущества по Архангельской области №5309 от 27.10.06 г.);

- Не числится в реестре областного имущества (ответ Комитете по управлению государственным имуществом Архангельской области №44 от 15.01.07 г.);

- Не числится в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск» (ответ Департамента муниципального имущества мэрии г. Архангельска №118-22/5018 от 31.10.06 г.).

Налоговый орган установил, что указанный объект в собственность ОАО «Архэнерго» не передавался и использовался им в финансово-хозяйственной деятельности вследствие отсутствия решения собственника - Российской Федерации о порядке использования имущества, не подлежащего включению в уставный капитал акционерных обществ, создаваемых в процессе приватизации; объект гражданской обороны не может являться собственностью ОАО «Архэнерго», следовательно, у Общества отсутствует правовая норма для отнесения начисленного износа по указанному объекту на себестоимость продукции согласно п.1 ст. 256 НК РФ.

Заявитель считает, что ОАО «Архэнерго» вправе начислять амортизацию по данному объекту и относить на себестоимость продукции начисленный износ в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на указанный объект.

Заявитель ссылается на то, что поскольку объект гражданской обороны 3035, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Свободы, 3, был введен в эксплуатацию до 31.01.1998, положения п.8 ст.258 НК РФ в части обязательности документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию прав собственности применению не подлежат (п.7 ст.10 Федерального закона РФ от 06.08.2001 №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» (в ред. от 07.07.2003 №117-ФЗ)).

Суд согласен с доводами заявителя и считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду неправомерным.

В соответствии с п.8 ст.258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно п.7 ст.10 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» от 06.08.2001г. № 110-ФЗ по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

В данном случае объект гражданской обороны 3035 введён в эксплуатацию до 31.12.1998г., это подтверждается актом оценки стоимости здания, сооружения по состоянию на 01.07.1992г., в котором указано, что объект ГО 3035 введён в эксплуатацию в 1974 году (том № 9, лист 1).

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в расходы суммы амортизации по объектам основных средств (зданию проходной, зданию цеха техобслуживания, столярному цеху) в размере 256288 руб.

Проверкой установлено, что Филиалом «Архгортеплосети» в 2003г., 2004г. производилось начисление амортизации при отсутствии государственной регистрации по основным средствам, введенным в эксплуатацию после 31 января 1998 г. (п. 7 ст. 10 Закона N 110-ФЗ):

- здание проходной по ул.П.Усова, 8 введено в эксплуатацию 30.06.98г.,

свидетельство о государственной регистрации отсутствует, сумма амортизации за 2003г. - 1068,24 руб., за 2004г. - 1068,24 руб.;

- здание цеха техобслуживания, введено в эксплуатацию 31.12.98г., свидетельство о государственной регистрации от 05.03.05 г. серия 29 АГ №029544; сумма амортизации за 2003г.- 101041,20 руб., за 2004 г.- 141592,68руб.;

- столярный цех, введен в эксплуатацию 30.01.99г., свидетельство о государственной регистрации от 04.04.05 г. серия 29 АЕ № 023009 сумма амортизации за 2003г. - 5759,04 руб., за 2004г. - 5759,04 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Налоговый орган в решении ссылается на то, что одним из условий признания имущества амортизируемым является его нахождение у налогоплательщика на праве собственности (п. 1 ст. 256 НК РФ). Право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ); если основное средство подлежит государственной регистрации, то оно включается в состав соответствующей амортизационной группы только с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав (п. 8 ст. 258 НК РФ). Таким образом, чтобы начать начисление амортизации на объект недвижимости, нужно выполнить два условия (Письмо Минфина России от 11.01.2005 N 03-03-01-04/1/1): ввод помещения в эксплуатацию; подача документов на государственную регистрацию. Второе условие филиалом не выполнено, так как не подтвержден факт подачи документов на регистрацию прав собственности на недвижимость.

Заявитель считает, что ОАО «Архэнерго» вправе начислять амортизацию по данному объекту и относить на себестоимость продукции начисленный износ в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на указанный объект.

Суд согласен с доводами заявителя и считает доначисление налога на прибыль по данному эпизоду неправомерным.

В соответствии с п.8 ст.258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

В данном случае суд согласен с доводами заявителя о том, что при проведении проверки налоговым органом не были установлены существенные обстоятельства, т.е. факт того, когда именно заявителем были поданы документы на регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы суммы 513 руб. по оплате проезда супруги Богданова А.П. к месту отдыха и обратно.

Проверкой установлено, что филиалом «Архгортеплосети» необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, затраты на проезд жены Богданова А.П. к месту отдыха и обратно в сумме 513 руб. по авансовому отчету № 272 от 29.10.2003 г.

В соответствии с документами (копией трудовой книжки, справкой из школы), Богданова Е.И. 16.09.2003 г. была уволена по собственному желанию из МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1». С 25.09.2003г. зарегистрирована в качестве безработной в ГУ «Архангельский межтерриториальный центр занятости населения».

На основании п. 7 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся расходы:

- на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска, предусмотренного законодательством Российской Федерации,

- на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях).

Налоговый орган считает, что Богданова Е.И. не являлась иждивенцем, так как получала пособие по безработице. Согласно п. 1 ст. 30 Закона от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным из организаций по любым основаниям, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 календарных недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 календарных недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган в ходе проведения проверки не исследовал вопрос о том, получала ли Богданова Е.И. пособие по безработице.

Суд согласен с данными доводами заявителя и считает, что Богданова Е.И. находилась на иждивении супруга, т.к. не работала.

Так, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ под иждивенцем понимается нетрудоспособный член семьи, находящийся на полном содержании работника или получающий от него помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (ст. 179 ТК РФ).

Следовательно, налоговый орган необоснованно по данному эпизоду доначислил налог на прибыль, ссылаясь на то, что филиалом «Архгортеплосети» незаконно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, затраты на проезд жены Богданова А.П. к месту отдыха и обратно в сумме 513 руб. по авансовому отчету № 272 от 29.10.2003 г. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговый орган не исследовал вопрос о том, получала ли Богданова Е.И. пособие по безработице.

По следующему оспариваемому эпизоду суд считает заявленные требования обоснованными частично, т.е. в части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения Обществом на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, расходы на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 67752 руб. за 2003 год и в сумме 142717руб. за 2004 год.

Проверкой установлено, что в течение 2003г., 2004г. ОАО «Архэнерго» размещало информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении и на сумму произведенных расходов уменьшало полученные доходы.

Налоговый орган пришел к выводу, что в том числе заявителем были опубликованы статьи в газетах, размещены сюжеты, комментарии на радио и телевидении, которые фактически не связаны с производственной деятельностью общества; в результате завышены расходы за 2003 год на 102968 руб., в том числе:

- 1875 руб. за поздравление северянок с Днем 8 Марта (ГУ «Редакция газеты «Архангельск») по счету - фактуре № 321 от 04.03.03г. Акт №000321 от 07.03.03г.,

- 6428 руб. за статью «Чубайсят посчитают по весне» (ООО «АТК-Медиа ИД») по счету-фактуре № 7510 от 07.10.03 г. Акт 007510 от 07.10.03 г.,

- 6864 руб. за статью «Пиар на наболевшем» (ООО «АТК-Медиа ИД») по счету - фактуре № 8433 от 31.10.03 г. Акт выполненных работ от 31.10.03 г.,

- 9750 руб. за статью «Последний шаг» (ООО «АТК-Медиа ИД») по счету-фактуре № 6992 от 30.09.03 г. Акт выполненных работ от 30.09.03г.,

- 9652 руб. за статью «Можем остаться без тепла» (ООО «АТК-Медиа ИД») по счету - фактуре № 2151 от 10.09.03 г. Акт № 02151 от 10.09.03г.,

- 16958 руб. по информационному материалу «Точки на i» (ООО «АТК-Медиа) по счету-фактуре № 636 от 31.07.03г. Акт приемки выполненных работ за июль,

- 3300 руб. за Поздравление северянок с Днем 8 Марта (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре № 658 от 11.03.03 г. Акт № 000668 от 11.03.03г.,

- 4500 руб. за Поздравление ветеранов Великой Отечественной войны (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре №1387 от 07.05.03 г. Акт №001349 от 07.05.03 г.,

- 4500 руб. за Поздравление жителей Архангельска с Днем города (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре № 2052 от 30.06.03г. Акт №002001 от 30.06.03 г.

- 3400 руб. за Поздравление матросов, офицеров и ветеранов с днем ВМФ (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре № 2296 от 28.07.03 г. Акт №002278 от 28.07.03 г.,

- 1600 руб. за публикацию «РКС» дойдут до каждого крана» по счету-фактуре №3268 от 23.10.03 г. Акт №003211 от 23.10.03 г.,

- 10000 руб. за статью «Во всем виноват Чубайс» (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре №3703 от 29.11.03 г. Акт №003597 от 29.11.03 г.,

- 6500 руб. за статью «У энергетиков появился свой пресс-центр» (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре № 3598 от 24.11.03 г. Акт №003538 от 24.11.03 г.,

- 5841 руб. «С Новым годом и Рождеством» (ООО «Правда Севера») по счету-фактуре № 4066 от 30.12.03 г. Акт №003939 от 30.12.03 г.,

- 1800 руб. за Поздравление с 55-летием директора Вельских электрических сетей и исполнение для него песни (АГТРК «Поморье») по счету-фактуре №487 от 28.02 .03 г. Акт приема-сдачи выполненных работ от 28.02.03г.,

- 10000 руб. за Праздничный концерт для энергетиков (АГТРК «Поморье») по счету-фактуре № 1959 от 31.12.03 г. Акт приема-сдачи выполненных работ от 31.12.03г.

В оспариваемом решении также отражено, что завышены расходы за 2004 год в сумме 148477,29 руб., в том числе:

- 45454,55 руб. в феврале за статью в журнале "Поморская столица" "Простые действия, или могу, хочу и отвечаю, умноженные на характер" (о Г.Ф. Бинько зам. гендиректора СЭУК по Архэнерго как о человеке, личности, биография жизни) - акт №22 от 19.01.04г. ООО Издательский Дом «СК»;

- 1200 руб. за поздравление (музыкальную заявку) заместителем технического директора СЭУК по Архэнерго Е. Ильина по радио в праздничном концерте в честь Дня защитника Отечества - акт от 29.02.04г. ФГУП «АГТРК «Поморье»;

- 600 руб. за поздравление с 8 Марта по радио в праздничном концерте гендиректором СЭУК В.Санько - акт от 31.03.04 г. ФГУП «АГТРК «Поморье»;

- 8850 руб. в июле за публикацию в газете «Правда Севера» от 30.04.04 г. "Энергетик на ошибку права не имеет" (о дне рождения директора Архангельских электросетей Росавицкого М. С. и юбилее - 30 лет работы в энергосистеме) - акт №1622 от 05.05.04г. ООО «Редакция газеты «Правда Севера»;

- 3960 руб. в июле за публикацию в газете №136 от 24.07.04 г. поздравления с Днем ВМФ - акт №2214 от 26.07.04г. ООО «Редакция газеты «Правда Севера»;

- 10400 руб. в сентябре за репортажи, комментарии, сюжеты без пояснения содержания - акт от 30.08.04 г. ФГУП «АГТРК «Поморье»;

- 32500 руб. в октябре за репортажи, сюжеты, посвященные 40-летию Котласских электросетей - акт от 30.09.04 г. ФГУП «АГТРК «Поморье»;

- 22219,40 руб. за публикацию в газете от 13.11.04 г. "Свет и тепло" (фрагменты рукописной книги М. М. Котенко "Свет и тепло жизни") - акт от 23.11.04 г. ООО «Редакция газеты «Северный рабочий»;

- 9600 руб. за репортаж с юбилейного дня рождения бывшего управляющего РЭУ "Архэнерго", самого известного в области энергетика М.М. Котенко; за комментарии по возражениям с «Единой Россией» - акт от 30.11.04 г. ФГУП «АГТРК «Поморье»;

- 13693,34 руб. за публикацию в газете от 11.12.04 г. "Вся семья энергетики" (продолжение фрагментов рукописной книги М. М. Котенко "Свет и тепло жизни") - акт № 6015 от 17.12.04 г. ООО «Редакция газеты «Северный рабочий».

Налоговый орган считает, что в данном случае в нарушение п.1 ст. 252 и пп.49 ст. 270 НК РФ в расходы предприятия включены полученные услуги, не соответствующие критериям обоснованности, экономической оправданности и направленности на получение дохода за 2003 г., 2004 г. в сумме 251445 руб., в том числе за 2003 г. - 102 968 руб. за 2004 г. - 148 477 руб.

ОАО «Архэнерго» представило письменное пояснение, в котором указал, что не оспаривает начисление налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в отношении расходов в размере 40 976 руб., в том числе: 2003г. - 35216 руб., из них:

- 1875 руб. - поздравление северянок с днём 8 марта;

- 3300 руб. - поздравление северянок с днём 8 марта;

- 4500 руб. - поздравление ветеранов Великой Отечественной войны;

- 4500 руб. - поздравление жителей Архангельска с днём города;

- 3400 руб. - поздравление матросов, офицеров и ветеранов с днём ВМФ

- 5841 руб. - С новым годом и рождеством

- руб. поздравление с 55-летием директора

- 10000 руб. - праздничный концерт для энергетиков.

2004г. - 5760 руб., их них:

- 1200 руб. - поздравление с днём защитника Отечества;

- 600 руб.- поздравление с 8 марта;

- 3960 руб. - поздравление с днем ВМФ

Заявитель уточнил, что по налогу на прибыль по отнесению на расходы сумм расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении (исключены объявления с поздравлениями), фактически заявитель оспаривает по данному эпизоду за 2003г. – 67752 руб., за 2004г. – 142717 руб.

Суд считает, что налоговый орган обоснованно по данному эпизоду доначислил и предложил заявителю уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов в сумме 10000 руб., которые понесло Общество в 2003г. в связи с публикацией в газете статьи «Во всем виноват Чубайс» и расходы Общества в сумме 22219руб.40коп. и в сумме 13693руб.34коп. за публикацию в 2004г. в газете «Северный рабочий» отрывков из книги заместителя генерального директора Общества М.М.Котенко «Свет и тепло жизни» исходя из следующих обстоятельств.

Так, суд согласен с доводами налогового органа о том, что экономически необоснованными являются расходы в сумме 10000 руб., которые понесло Общество в связи с публикацией в газете статьи «Во всем виноват Чубайс». Как следует из статьи, поводом для ее публикации послужила рассылка письма Чубайса А.Б. населению Архангельской области в преддверии предстоящих выборов в Государственную Думу.

В этом письме Чубайса А.Б. речь шла о реформировании энергетики и содержалась просьба о поддержке населения. Данное письмо получило общественный резонанс. Часть населения расценила рассылку письма Чубайса как способ собрать голоса населения в пользу политической партии «Союз правых сил». Данная статья была опубликована с целью опровержения этого мнения. В этой статье указано, что несмотря на то, что в письме не уточнено, в какой конкретно форме должна выражаться поддержка населения, тем не менее, такая поддержка может быть оказана в любой форме: от простого понимания и отсутствия огульной критики до своевременной и полной оплаты электроэнергии.

Суд считает, что Общество, публикуя эту статью в газете, не имело цели получения доходов.

Суд также согласен с доводами налогового органа о том, что являются экономически необоснованными и расходы Общества в сумме 22219руб.40коп. и в сумме 13693руб.34коп. за публикацию в газете «Северный рабочий» отрывков из книги заместителя генерального директора Общества М.М.Котенко «Свет и тепло жизни». В публикации под названием «Свет и тепло» от 13.11.04г. автор вспоминает свою трудовую деятельность в Обществе, о своих достижениях и успехах в работе. Первая публикация была сделана в связи с 80-летием М.М.Котенко. Вторая публикация отрывка из книги М.М.Котенко под названием «Вся семья - энергетики» была сделана в газете от 11.12.04г. Как следует из преамбулы статьи, первая публикация фрагментов рукописной книги М.М.Котенко вызвала интерес у читателей и в профессиональной сфере энергетиков, и вторая публикация отрывков из книги, возможно, ускорит процесс издания книги М.М.Котенко.

Во второй публикации автор вспоминает свой жизненный путь, начиная с сороковых годов прошлого века, о встрече с любимой девушкой, об учебе в институте, о начале своего трудового пути, о своей семье. Инспекция считает, что вышеуказанные расходы являются экономически необоснованными, не направленными на получение доходов.

Суд считает, что Общество не доказало, каким образом информация, содержащаяся в вышеуказанных статьях, была использована Обществом в производственной деятельности; данные публикации в газете не имели цели получения доходов.

В остальной части, т.е. в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57752руб. за 2003г. и в сумме 106804руб. 26коп. за 2004г. суд считает оспариваемое решение необоснованным по следующим основаниям.

ОАО «Архэнерго» в течение 2003-2004г.г. несло расходы на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении, связанных с производственной деятельностью общества.

ОАО «Архэнерго» ссылается на то, что обществом заключались договоры на изготовление информационных материалов в целях поддержания открытой информационной политики ОАО «Архэнерго». Данная политика общества, по мнению налогоплательщика, выполняет функции по информированию потребителей услуг, положительно влияет на сокращение задолженности абонентов, формирует психологический настрой потребителей услуг ОАО «Архэнерго».

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные, документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд согласен с доводами заявителя о том, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными, понесенные Обществом расходы на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении, связанных с производственной деятельностью общества, т.к. данные расходы связаны с производственной деятельностью Общества; вышеуказанные информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении (расходы в сумме 57752руб. за 2003г. и в сумме 106804руб. 26коп. за 2004г.) отражают проблемы общества и его структурных подразделений, статьи о заслуженных работниках общества, о тарифной политике предприятия.

По эпизодам, по которым суд признал недействительным решение по доначислению налогов, соответственно подлежат признанию недействительным доначисление пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по вышеуказанным эпизодам.

В остальной части суд считает заявленное требование не обоснованным по следующим оспариваемым эпизодам:

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы услуги ООО «Юрэксперт» в сумме 79700337 руб. и неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 15940067руб.50коп. за оказание услуг ООО «Юрэксперт»

При проведении выездной проверки налоговый орган пришёл к выводу, что ОАО «Архэнерго» получило необоснованную налоговую выгоду в части завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль в сумме 79700337руб. и возмещения НДС из бюджета в размере 15940067,50руб., исходя из следующих обстоятельств.

Так, проверкой установлено, что 05 августа 2002 года между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (Исполнитель), в лице генерального директора

Волковой С.А. и ОАО «Архэнерго» (Заказчик), в лице заместителя генерального директора ОАО «СЭУК» по управлению ОАО «Архэнерго» Бинько Г.Ф., заключен договор № 05АЮ/08-02 на оказание услуг по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством финансов РФ по средствам федерального бюджета, выданным на возвратной основе в соответствии с Соглашениями «О предоставлении и возврате средств федерального фонда финансовой поддержке сезонной заготовки топлива на электростанциях, закачки газа в подземные хранилища, проведения мероприятий по ремонту энергетического оборудования и обеспечения населения топливом предприятиями топливно-энергетического комплекса» от 30.03.1998 г. № 01-20/06-23, от 05.11.1997 г. № 20, от 10.12.97 г. № 32, от 01.10.1997 г. № 6, от 10.12.1998 г. № 01-20/06-374, составляющей по состоянию на 01.08.02 г. 910861000 руб., включая проценты и штрафы (том № 7, лист 18).

Стоимость услуг ООО «Юрэксперт» составляет 11 % от суммы урегулированной задолженности, при условии, что работы будут выполнены полностью и в срок.

Согласно акту выполненных работ от 27.03.2003г. (том № 7, лист 16) ООО «Юрэксперт» выполнил следующие виды работ:

- оказал ОАО «Архэнерго» юридические консультации, связанные с погашением кредиторской задолженности перед Министерством финансов РФ,

- осуществил анализ правоустанавливающих документов, регламентирующих образование кредиторской задолженности,

- осуществил исследования, направленные на изыскание предусмотренных действующим законодательством РФ возможностей по ликвидации кредиторской задолженности,

- на основании проведённого анализа подготовил и предоставил Заказчику отчёт, содержащий: юридический анализ документов, правомерности и обоснованности требований погашения кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» по заёмным средствам, полученным от Министерства финансов РФ, экономический анализ влияния задолженности на финансово-экономическое положение ОАО «Архэнерго» и необходимости реструктуризации кредиторской задолженности способом перевода долга на Администрацию Архангельской области, а также предоставил поэтапный план осуществления действий, направленных на погашение кредиторской задолженности по заёмным средствам, полученным от Минфина РФ,

- в период действия договора Исполнитель представлял интересы ОАО «Архэнерго» в Министерстве финансов РФ, Министерстве экономического развития и торговли РФ, Министерстве энергетики РФ, Аппарате Правительства РФ, проводил консультации и переговоры при разработке и согласовании проектов договоров о реструктурировании

- в период разработки и согласования договоров о реструктуризации кредиторской задолженности Исполнитель осуществлял подготовку документов для предоставления их в службы судебных приставов-исполнителей, Арбитражные суды по вопросам приостановления исполнительных действий по взысканию Кредиторской задолженности;

В акте выполненных работ ООО «Юрэксперт» указано, что в результате проведенной работы «Исполнителем» были заключены Договора о переводе долга на Администрацию Архангельской области, а также соглашение, регулирующее отношения ОАО «Архэнерго» и Администрации Архангельской области.

27 марта 2003 года за оказанные услуги ООО «Юрэксперт» выставлен счет - фактура №1 в сумме 95640405 руб., в том числе НДС 15940067,50 руб., который от имени руководителя и главного бухгалтера подписан Волковой С.А. (том № 7, лист 15). Оплата оказанных услуг произведена через банк АКИБ «Образование» (ЗАО) г.Москва в сумме 95640405 руб.

Согласно договору №05АЮ/08-02 от 5 августа 2002 года между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» (Исполнитель) и ОАО «Архэнерго» (Заказчик) услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом в момент подписания Соглашения (договора об урегулировании) погашения Кредиторской задолженности, включая ее реструктуризацию (п. 1.3 договора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом по данной сделке были сделаны встречные проверки.

Из представленных документов на требования налоговой инспекции от ОАО «Архэнерго», от Департамента Финансов Архангельской области следует, что вся проделанная работа по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством Финансов РФ была осуществлена после подписания акта выполненных работ с ООО «Юрэксперт» (после 27.03.03 г.).

30 апреля 2003 года подписаны договоры перевода долга (№ 24-591, 24-592, 24-593, 24-594, 24-595) с ОАО «Архэнерго» на Администрацию Архангельской области по Соглашениям от 30.03.1998 г. № 01-20/06-23, от 05.11.1997 г. № 20, от 10.12.97 г. №32, от 01.10.1997 г. № 6, от 10.12.1998 г. №01-20/06-37, стороны установили, что днем перевода долга будет считаться 31 декабря 2002 года.

Согласно утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 01.04.03г. № 91 «Правилам консолидации и реструктуризации задолженности РФ перед федеральным бюджетом, выраженной в российских рублях» установлен порядок и условия консолидации и реструктуризации задолженности бюджетов субъектов РФ перед федеральным бюджетом: по договорам о предоставлении юридическим лицам средств федерального бюджета на возвратной основе в российских рублях (обеспечением возврата по которым выступали гарантии (поручительства) субъектов РФ), обязательства по которым переоформлены в задолженность бюджета субъекта РФ перед федеральным бюджетом (п. 1 Правил).

Задолженность субъекта РФ консолидируется и реструктуризируется не позднее 01.05.03 г. (п.4 Правил).

На основании указанных Правил долг был переведен на Администрацию Архангельской области, которая является поручителем за исполнение обязательств ОАО «Архэнерго» перед Министерством Финансов РФ.

30 апреля 2003 года подписано Соглашение между ОАО «Архэнерго» и Администрацией Архангельской области по урегулированию отношений сторон в рамках договоров перевода долга. Согласно пункту 3 Соглашения ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в пользу Администрации всего 957416206,59 руб.

На непогашенный консолидированный основной долг ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в областной бюджет проценты за пользование бюджетными средствами в размере 2% процентов годовых.

30 июля 2003 года подписано соглашение между ОАО РАО «ЕЭС России», администрацией Архангельской области и ОАО «Северная энергетическая управляющая компания» по соблюдению топливно-финансового баланса ОАО «Архэнерго» с целью устойчивого прохождения осенне-зимнего периода 2003-2004г. Согласно пункту 1 Соглашения Администрация Архангельской области принимает на себя обязательства по договорам перевода долга от 30.04.03 г., подписанных Главой администрации Архангельской области Ефремовым А.А. и согласованных Первым заместителем Министра финансов РФ Улюкаевым А.В. в сумме 957 млн. руб.

28 января 2004 года Определением арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7741/00-310/23 утверждено мировое соглашение между Министерством финансов РФ и Администрацией Архангельской области. Настоящее мировое соглашение заключено при исполнении решения Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.01 г. по делу №А05-7741/00-310/23 и определения Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.03 г. по делу № А05-7741/00-310/23 (произведена замена ответчика - ОАО «Архэнерго» на администрацию Архангельской области).

На момент заключения мирового соглашения сумма основного долга составила 273592065,04 руб., по которому Министерство финансов РФ предоставляет Администрации Архангельской области (Должнику) отсрочку уплаты основного долга до 01.01.2005 г. и последующую рассрочку уплаты основного долга до 25.12.2011 г. Министерство финансов РФ предоставляет Должнику отсрочку уплаты процентов и пеней в общей сумме 347565817,33руб. до 25.12.2011г. Должник вправе произвести досрочное погашение основного долга. В период действия отсрочки и рассрочки погашения основного долга Министерство финансов РФ ежемесячно начисляет «Должнику» проценты за пользование средствами федерального бюджета в размере 2% годовых на сумму непогашенного основного долга, начиная с 01.04.03 г. по день погашения основного долга.

28 января 2004 года Определением суда Архангельской области по делу №А05-11655/03-23 утверждено мировое соглашение между Министерством финансов РФ и Администрацией Архангельской области. Министерство финансов РФ предоставляет Должнику отсрочку уплаты процентов и пеней, начисленных за период с 06.02.01 г. по 01.04.03 г. в общей сумме 367297108,24руб. до 25.12.2011г.

В оспариваемом решении при доначислении налогов по данному эпизоду налоговая инспекция ссылается на то, что:

- договор ОАО «Архэнерго» с ООО «Юрэксперт» не заключался, что следует с объяснений Волковой С.А., соответственно не выставлялся ООО «Юрэксперт» счет-фактура и не подписывался акт выполненных работ и отчет о проделанной работе;

- представленные документы Департаментом Финансов Архангельской области и опрос Карпуниной Ю.В. подтверждает, что вся проделанная работа по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством Финансов РФ, была осуществлена без участия ООО «Юрэксперт»;

- долг был переведен на Администрацию Архангельской области, которая является поручителем за исполнение обязательств ОАО «Архэнерго» перед Министерством Финансов РФ на основании Правил консолидации и реструктуризации задолженности РФ перед федеральным бюджетом, выраженной в российских рублях, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 01.04.03 г. № 91;

- ООО «Юрэксперт» было поставлено на учет 05.08.02 г., в этот же день составлен договор на оказание услуг;

- денежные средства, поступившие от ОАО «Архэнерго» (АКИБ «Образование») через 1-2 дня, т.е. транзитом, с расчетного счета ООО «Юрэксперт» зачислялись на расчетный счет ООО «Интербизнесконсалтинг XXI» (МБ «Сенатор»). Затем эти средства в этот же день или на следующий день с расчетного счета ООО «Интербизнесконсалтинг XXI» зачислялись на расчетный счет ООО «Миссон» (АКИБ «Образование») и других организаций;

- от имени главного бухгалтера счет-фактуру подписывает Волкова С.А., из полученного ответа ИФНС России №10 по г. Москве сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Суд согласен с данными доводами налогового органа. Так, в решении инспекции отражено, что из полученных объяснений начальника отдела учета исполнения областного и консолидируемого бюджета департамента финансов Администрации Архангельской области Карпуниной Юлии Вячеславовны и директора ООО «Юрэксперт» Волковой Светланы Андреевны следует, что ООО «Юрэксперт» не имеет никакого отношения к проделанной работе по урегулированию кредиторской задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством Финансов РФ.

АКИБ «Образование» (ЗАО) на запрос налоговой инспекции сообщил, что ООО «Юрэксперт» 24 марта 2003 года был открыт расчетный счет №40702810700000040141. Из полученной выписки по движению денежных средств видно, что поступившие от ОАО «Архэнерго» средства через 1-2 дня, т.е. транзитом, с расчетного счета ООО «Юрэксперт» зачислялись на расчетный счет ООО «Интербизнесконсалтинг XXI». Всего поступило от ОАО «Архэнерго» 95640405 руб., перечислено ООО «Интербизнесконсалтинг XXI» 95592584,80 руб.

Из полученной инспекцией выписки МБ «Сенатор» по движению денежных средств на расчетном счете ООО «Интербизнесконсалтинг XXI» видно, что поступившие от ООО «Юрэксперт» средства в этот же день или на следующий день с расчетного счета ООО «Интербизнесконсалтинг XXI» зачислялись на расчетные счета других организаций (ООО «Миссон», ООО «Компания Ластфин», ООО «Урбастрой», ООО «Дастон-Проф»).

Суд согласен с позицией налогового органа о том, что по данному эпизоду сумма 79700337 руб. необоснованно отнесена заявителем на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены затраты налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, обществу необходимо доказать, что осуществление затрат на консультационные и юридические услуги в конкретной ситуации необходимо по экономическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия им оспариваемого решения, не освобождает заявителя по делу доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что представленные Обществом документы в качестве подтверждения спорных сумм затрат (акт выполненных работ от 27.03.03 г., отчет о проделанной работе, соглашения о переводе долга от 30.04.03 г., соглашение по урегулированию отношений сторон от 30.04.03 г., Соглашение от 30.07.03 г.) не подтверждают факт оказания услуг ООО «Юрэксперт».

Согласно п. 1.3 договора № 05АЮ/08-02 от 05.08.02 г., заключенного между Обществом и ООО «Юрэксперт», услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащим образом в момент подписания Соглашения/договора об урегулировании/погашении кредиторской задолженности.

Фактически все действия по урегулированию кредиторской задолженности были осуществлены после подписания акта приема работ. Акт о выполнении работ составлен 27.03.03 г. Причем в п. 1.7 акта указано о том, что ООО «Юрэксперт» были заключены договора о переводе долга на Администрацию Архангельской области и Соглашения, регулирующие отношения Общества и Администрации Архангельской области, а также были согласованы документы в Министерстве финансов РФ. Однако на день составления акта Соглашения о переводе долга на Администрацию Архангельской области не были заключены, эти Соглашения были заключены 30.04.03 г. В акте выполненные работы перечислены в общей форме, без конкретизации фактов их выполнения.

Суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что Общество не представило выработанных ООО «Юрэксперт» конкретных инструкций и рекомендаций и пошаговых действий, направленных на перевод долга с Общества на Администрацию Архангельской области, а также не представило доказательства, которые подтверждали бы факт ведения переговоров ООО «Юрэксперт» в федеральных государственных органов исполнительной власти по поводу урегулирования кредиторской задолженности Общества перед Министерством финансов.

Суд считает, что сам по себе факт заключения Соглашения от 27.11.02 г. еще не доказывает, что это Соглашение было заключено благодаря действиям ООО «Юрэксперт»; Общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Юрэксперт» документально и экономическую обоснованность понесенных расходов, поэтому Обществом неправомерно были отнесены расходы по оплате услуг ООО «Юрэксперта» в сумме 79700337 руб., уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также согласен с доводами налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 15940067руб.50коп. за оказание услуг ООО «Юрэксперт» по погашению кредиторской задолженности перед Министерством финансов РФ, поскольку в нарушение в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Юрэксперт» и их использования в операциях, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости полиграфической продукции 1612500 руб. и неправомерного предъявления налогового вычета в сумме 322500 руб. по счету-фактуре ЗАО «Печатный двор» № 732 от 27.11.03г.

Проверкой установлено, что 29 октября 2003 года между ЗАО «Архангельский печатный двор» и ОАО «Архэнерго» заключен договор №191/03 от 29.10.03г. на изготовление полиграфической продукции: подготовка базы данных, цветоделение, цветокоррекция, согласование макета базы данных в соответствии с требованиями, печать полиграфической продукции, персонализацию полиграфической продукции, упаковку полиграфической продукции в конверты для рассылки. Объем заказа 450000 экземпляров.

Общая стоимость работ по данному договору составляет 1935000 руб., в том числе НДС 322500 руб. Выставлен счет - фактура №732 от 27.11.03г., составлен акт приёмки - передачи выполненных работ от 27.11.03г. Услуги по изготовлению полиграфической продукции отражены обществом по Д-т 26 К-т 60.1 в сумме 1612500 руб., НДС Д-т 19.6 К-т 60.1 в сумме 322500 руб.

Полиграфическая продукция представляет собой текст послания первого лица РАО ЕЭС Чубайса А. на фирменном бланке с его подписью. В своем обращении к конкретному потребителю (физическому лицу) А. Чубайс рассказывает - о реформировании энергетики в стране, и о сути программы сдерживания тарифов. Для рассылки писем была использована база адресов абонентов ОАО «Архэнерго», имеющаяся в сбытовых подразделениях энергокомпании. (том 12, листы 2, 3 (газета «Правда Севера» от 29.11.03 г. статья «Во всем виноват Чубайс», письмо А. Чубайса)).

Инспекция пришла к выводу, что расходы на изготовление посланий первого лица РАО ЕЭС Чубайса А. на фирменном бланке с его подписью и адресованные конкретному физическому лицу, не связаны с деятельностью ОАО «Архэнерго», направленной на получение дохода, поэтому ОАО «Архэнерго» в 2003 году необоснованно отнесена стоимость полиграфической продукции на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы в сумме 1612500 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль по данному эпизоду, ссылается на то, что полиграфическая продукция, изготовленная ЗАО «Архангельский печатный двор», в виде текста послания первого лица ОАО РАО «ЕЭС России» А.Чубайса рассказывает о реформировании энергетики в стране; реформирование отрасли направлено на повышение эффективности производства, следовательно, и на получение прибыли; таким образом, затраты в сумме 1612500 руб., связанные с реформированием, относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в соответствии с п. 14 и п. 15 ст.264 НКРФ.

Суд не согласен с доводами заявителя и считает, что Общество необоснованно отнесло на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы за 2003 г., стоимость полиграфической продукции в сумме 1612500 руб., т.к. эти расходы не являются экономически обоснованными, не связанными с получением доходов.

Полиграфическая продукция представляет собой текст послания первого лица РАО ЕЭС Чубайса А. на фирменном бланке с его подписью, в этом послании рассказывается о реформировании энергетики в стране, о сути программы сдерживания тарифов. Суд согласен с доводом налоговой инспекции о том, что информация, содержащаяся в этом послании, носит информационно-разъяснительный характер, имеет социальную (политическую) направленность. Информация об основных направлениях реформирования электроэнергетики в Российской Федерации, отраженных в постановлении Правительства РФ от 11.07.01 г. № 526, является общедоступной информацией.

Планом мероприятий по реформированию электроэнергетики, утвержденным распоряжениями Правительством РФ от 03.08.01 г. № 1040-р, от 27.06.03 г. № 865-р, не предусмотрено распространение подобного рода полиграфической продукции. В данном послании А.Чубайс просит поддержки у народа, но при этом не уточняет, в какой именно поддержке нуждается РАО «ЕЭС России».

Суд считает, что расходы на изготовление вышеуказанной печатной продукции не являются расходами по реформированию отрасли. Заявитель не представил доказательств того, что послание Чубайса А. способствовало процессу реформированию электроэнергетики и деятельности самого Общества, налог на прибыль по данному эпизоду начислен налоговым органом обоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что заявителем налоговый вычет в сумме 322500 руб. по счету-фактуре ЗАО «Печатный двор» № 732 от 27.11.03г. заявлен неправомерно, поскольку в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Общество не подтвердило использование приобретенных услуг в производственной деятельности, в частности, в операциях, являющихся объектами налогообложения НДС.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости консультационных услуг ООО «Юниспец» в сумме 1666666руб.67коп. и неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 333333руб.33коп. по счету-фактуре ООО «Юниспец» № 35 от 30.12.03г.

27 декабря 2002 года между ОАО «Архэнерго» (Заказчик) и ООО «Юниспец» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг (том № 11, лист 80). Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: осуществление технического анализа ситуации, связанной с хранением Заказчиком материально-технических ресурсов (МТР); консультации Заказчика по вопросам составления документов, связанных с хранением МТР; консультации Заказчика по вопросам об условиях хранения МТР.

Согласно акту № 000001 от 30.12.03 г. ООО «Юниспец» оказывал ОАО «Архэнерго» консультационные услуги (том № 11, лист 82).

В выставленном счете-фактуре № 35 от 30.12.03г., который подписан только руководителем Кадашовым А.Е. (подпись главного бухгалтера отсутствует), продавцом услуг является ООО «Юниспец», покупателем ОАО «Архэнерго» с адресом: 160035 г.Вологда, Пречистинская набережная, д.68 (ИНН 3525027488).

Данные расходы отражены обществом по Д-т 26 К-т 60.1 в сумме 1666666,67 руб., НДС Д-т 19.6 К-т 60.1 в сумме 333333,33 руб.

Материалами дела подтверждается, что оплата производилась ОАО «Архэнерго» через Санкт-Петербургский филиал ОАО Коммерческого банка «Фундамент – Банк»; из полученной выписки по движению денежных средств видно, что поступившие от ОАО «Архэнерго» средства на следующий день с расчетного счета ООО «Юниспец» перечислялись на расчетные счета других обществ (ЗАО «Кармона», ООО «Трансресурс»). Так, 22.01.03г. - 1000000 руб., частичная оплата по счету №1501/1 от 15.01.03г. за услуги по договору от 27.12.02 г. для Управления ОАО «Архэнерго» поступила на расчетный счет ООО «Юниспец», а затем 23.01.03 г. вместе с другими поступившими суммами была перечислена ЗАО «Кармона» (ИНН 7722108969); 29.01.03 г. - 1000000 руб. оплата по счету № 1501/1 от 15.01.03 г. за услуги по договору от 27.12.02 г. для Управления ОАО «Архэнерго», а затем 30.01.03г. вместе с другими поступившими суммами была перечислена ООО «Трансресурс» (ИНН 7722228751);

Из выписки по лицевому счету ООО «Юниспец» видно, что его расчетный счет использовался только для сбора денежных средств, а затем перечисления их (в этот день или на следующий день) конкретным фирмам.

Из полученного ответа МИФНС России № 25 по г.Санкт-Петербургу следует, что отчетность ООО «Юниспец» не представлялась с 2003г., декларация по НДС сдана за февраль 2004г.; расчетные счета закрыты; в соответствии со ст.92 НК РФ налоговой инспекцией произведен осмотр помещения по адресу, указанному в учредительных документах (ул.Петровская Коса, д.9), согласно которому по данному адресу организация отсутствует; основной вид деятельности общества - оптовая торговля. МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу направлен запрос ГУВД Санкт-Петербурга о розыске должностного лица.

Налоговый орган в оспариваемом решении по данному эпизоду ссылается на то, что ООО «Юниспец» с полученной суммы 2000000 руб. от ОАО «Архэнерго» не уплачен налог на прибыль, НДС; получателем услуги является вышестоящая организация - ОАО «Северная энергетическая управляющая компания», а не ОАО «Архэнерго»; в акте выполненных работ не отражено, какие конкретно услуги оказаны и кому; основной вид деятельности общества - оптовая торговля, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Инспекция пришла к выводу, что в данном случае понесенные расходы ОАО «Архэнерго» за 2003 год, не связаны с получением доходов за 2003 год, т.е. в нарушение п.1 ст.252 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы за 2003 год в сумме 1666666,67 руб.

Заявитель считает, что расходы в сумме 1666667 руб., понесенные Обществом, документально подтверждены и являются экономически обоснованными: ООО «Юниспец» в рамках исполнения обязанностей, установленных договором от 27.12.2002, были проанализированы условия хранения материально-технических ресурсов (МТР) в ОАО «Архэнерго», даны консультации по вопросам составления документов, связанных с хранением МТР, и об условиях хранения МТР; оказанные услуги позволили ОАО «Архэнерго» оптимизировать контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей, что, в свою очередь, позволило снизить процент недостач, исключить факты повреждений (уничтожений) ТМЦ; на основании консультаций ООО «Юниспец» в ОАО «Архэнерго» был налажен документооборот по учету МТР.

Суд не согласен с доводами заявителя и пришёл к выводу, что по данному эпизоду Обществом неправомерно были завышены расходы за 2003г. в целях налогообложения на стоимость консультационных услуг ООО «Юниспец» в сумме 1666666руб.67коп., т.к. не подтверждены факт оказания этих услуг этой организацией и экономическая обоснованность этих затрат исходя из следующих обстоятельств.

Так, материалами дела подтверждается, что акт приема выполненных работ № 1 от 31.12.03г. не содержит конкретной информации об оказанных услугах; не представлен отчет о характере и объеме оказанных услуг, из которого было бы видно, какие именно были оказаны консультационные услуги, на основании каких документов производился технический анализ ситуации, связанной с хранением МТР, какие документы анализировались по вопросу их правильного составления и за какой период. Общество не предоставило доказательств того, что работники ООО «Юниспец» проводили обследования условий хранения и учета товарно-материальных ценностей в обособленных подразделениях Общества, поскольку без этого невозможно понять проблемы Общества, возникающие в связи с хранением товарно-материальных ценностей, и выявить причины образования недостач. Общество не доказало, что понесенные расходы связаны с получением доходов за 2003 г.

Кроме того, при рассмотрении дела судом учтено, что согласно ответу МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу ООО «Юниспец» не представляет отчетность с 2003г., декларация по НДС сдана за февраль 2004г., расчетные счета закрыты, по указанному в учредительных документах адресу отсутствует, основным видом деятельности этой организации являлась оптовая торговля; из выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Юниспец» видно, что его расчетный счет использовался только для сбора денежных средств, а затем денежные средства перечислялись в этот же день либо на следующий день другим фирмам.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что Общество не доказало факт оказания спорных услуг ООО «Юниспец», поэтому отнесение данных расходов на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, является неправомерным; расходы ОАО «Архэнерго» по данному эпизоду за 2003 год не связаны с получением доходов за 2003 год, т.е. в нарушение п.1 ст.252 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы за 2003 год в сумме 1666666,67 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 333333руб.33коп. по счету-фактуре ООО «Юниспец» № 35 от 30.12.03 г., поскольку в нарушение п. 2 ст. 171 и п.1 ст. 172 НК РФ Общество не подтвердило факт оказания услуг ООО «Юниспец» и их использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Кроме того, в данном счете-фактуре неправильно указан адрес, ИНН покупателя, отсутствует подпись главного бухгалтера. Поэтому на основании п.п. 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ данный счет-фактура не является основанием для применения налогового вычета.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости консультационных услуг ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 883200 руб. и неправомерного заявления обществом налоговых вычетов в сумме 176640 руб. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310/1 от 15.10.03 г. за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования Общества.

20 ноября 2001 года между ОАО «Архэнерго» («Заказчик») и ООО «Институт проблем предпринимательства» («Исполнитель») заключен договор № 1/ИПП на оказание консультационных услуг и выполнение работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго» (том № 8, лист 20).

Предметом данного договора являются, в частности, консультирование и выполнение работ по правовым вопросам, связанным с реформированием ОАО «Архэнерго»; правовая экспертиза касающихся предмета договора документов, подготавливаемых Заказчиком; разработка юридических документов (в том числе подготовка договоров, соглашений, распоряжений, приказов и пр.), необходимых для осуществления реформирования ОАО «Архэнерго»; подготовка экономических заключений и бизнес-планов по вопросу реформирования ОАО «Архэнерго»; иные виды услуг и работ, связанных с реформированием ОАО «Архэнерго». Перечень услуг и виды работ, стоимость и сроки их выполнения определяются в технических заданиях (п.1.2 договора). Срок выполнения работ по техническому заданию составляет три месяца, общая стоимость работ по разделу 1 технического задания составляет 60000 долл. США, без учета НДС, командировочных и транспортных расходов (том № 8, лист 24).

2 октября 2003 года к Техническому заданию было заключено дополнительное соглашение, в связи с увеличением объемов услуг, предусмотренных разделом 1 Технического задания, которое подписывается со стороны Исполнителя - директором ООО «Института проблем предпринимательства» Романовским В.Б.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что по факту оказания Исполнителем услуг по пункту 5 раздела 1 Технического задания (консультационное сопровождение проекта реформирования АО-энерго на стадии согласования проекта с Правлением и Советом директоров РАО «ЕЭС России» и с иными заинтересованными лицами до момента утверждения проекта реформирования) ОАО «Архэнерго» выплачивает ООО «Институт проблем предпринимательства» по счету сумму 30000 долл. США и 6000 долл. НДС. Акт об объеме оказанных услуг от 15.12.03 г. подписан Романовским В.Б. В выставленном счете - фактуре № 310/1 от 15.12.03 г. на сумму 1059840 руб. нет расшифровки подписи руководителя предприятия.

Результатом выполненных работ является отчет за 2003 год «Проект реформирования ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго». В оспариваемом решении налоговый орган указал, что из представленных документов не видно, в какие сроки, отчетные периоды выполнялись услуги по пункту 5 Технического задания, так как договор заключен в ноябре 2001 года (какие услуги были оказаны в 2003 году; какие конкретно объемы услуг увеличились). Из полученного ответа МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу следует, что отчетность ООО «Институт проблем предпринимательства» не представлялась за 3 квартал 2003г. и годовая.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО «Архэнерго» в 2003 году необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 883200 руб.

Суд согласен с данным выводом налоговой инспекции.

При рассмотрении дела судом учтено, что на титульном листе Проекта реформирования ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго» (том «Приложение») указано, что отчет утвержден генеральным директором ОАО «Северная энергетическая управляющая компания», а не ОАО «Архэнерго».

Исходя из текста Проекта реформирования видно, что он выполнялся для организаций: ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго», ОАО «Костромаэнерго», т.е. для различных хозяйствующих субъектов. Следовательно, отнесение расходов по составлению отчета на ОАО «Архэнерго» в полном объеме неправомерно. Кроме того, отсутствует подтверждение, что отчет составлен ООО «Институт проблем предпринимательства», ввиду отсутствия подписей специалистов, составлявших отчет и печати на последнем листе.

Суд считает, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам 2003г. также в связи с тем, что с возражениями на акт проверки заявителем были представлены соглашения от 2002г. с Администрацией Вологодской и Костромской областей. Соглашение с Администрацией Архангельской области представлено без указания даты составления соглашения. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был направлен запрос в Администрацию области для подтверждения факта заключения соглашения с ОАО «Архэнерго».

Из полученного ответа следует, что Соглашение № 08-10/06 от 30.08.02г. «Об оказании поддержки и взаимодействии при реформировании электроэнергетического комплекса Архангельской области» заключено в 2002 году. Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что Проект реформирования ОАО «Архэнерго», ОАО «Вологдаэнерго» и ОАО «Костромаэнерго» не мог быть разработан ООО «Институт проблем предпринимательства в 2003 году, так как Соглашение было заключено на основании разработанного Проекта реформирования.

Суд согласен с доводом инспекции о том, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Архэнерго» в 2003 году необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы, услуги ООО «Институт проблем предпринимательства» в сумме 883200 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов в сумме 176640 руб. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310/1 от 15.10.03 г. за услуги по консультационному сопровождению проекта реформирования Общества, поскольку в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ Общество не подтвердило факт оказания услуг этой организацией и их использование в операциях, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость в 2003г.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы стоимости юридических услуг предпринимателя Третьякова С.Н. в сумме 154600 рублей.

Проверкой установлено, что 4 января 2003 года между ОАО «Архэнерго» и предпринимателем Третьяковым С.Н. заключен договор № АЭ-1 на предоставление информационно-консультационных услуг (том № 8, лист 69). Срок действия договора до 01.03.03 г.

Заявителем представлен акт сдачи - приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.03.03 г. Акт составлен на оказание услуг за период с января 2002г. по февраль 2003г. Стоимость услуг за 2002 год составила 154600 руб., за январь, февраль 2003 года - 2800 руб. (том № 8, лист 64). Предпринимателем выставлен счет - фактура № 9 от 03.04.2003г. на оказание информационно - консультационных услуг с 04.01.02 г. по 01.03.03г. в сумме 157400 руб. (без НДС). Отражены услуги в апреле 2003 года по Д-т 26 К-т 60.1 в сумме 157400 руб.

Заявитель считает, что налоговый орган неправомерно признал необоснованными понесённые Обществом расходы, т.к. налоговому органу были представлены достаточные доказательства правомерности отнесения данных сумм к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

Налоговый орган считает, что в данном случае, понесенные расходы ОАО «Архэнерго» за 2002 год, не связаны с получением доходов за 2003 год, следовательно, заявителем в 2003 году необоснованно отнесены на расходы услуги, оказанные предпринимателем Третьяковым С.Н., в сумме 154600 руб.

Суд согласен с доводами налогового органа и считает, что спорная сумма 154600 руб. была неправомерно отнесена заявителем к расходам 2003 года.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Согласно п. 2 ст. 318 НК РФ косвенные расходы в полном объеме относятся к расходам отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных главой 25 НК РФ, в частности, с учетом требований п. 1 ст. 272 НК РФ.

В данном случае спорные расходы в сумме 154600руб. возникли у заявителя в 2002 г. и направлены на получение доходов в 2002г.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что в данном случае имело место несвоевременное оформление результатов выполненных работ; на основании абз.2 п.1 ст.54 НК РФ Общество должно было откорректировать свои налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2002 г., а не относит эти расходы на расходы 2003г.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 49661016руб.94коп. за оказанные ООО «Юрвест» юридические и консультационные услуги, связанные с представлением интересов заявителя в арбитражном процессе по искам, основанным на задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством топлива и энергетики РФ; неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 8938983руб.06коп. по счетам-фактурам ООО «Юрвест» №№ 6, 7 от 14.09.04 г., № 9 от 21.10.04 г.

Налоговой проверкой установлено, что Министерство топлива и энергетики Российской Федерации в 1993-1997 гг. предоставляло бюджетные кредиты предприятиям топливно-энергетического комплекса, в том числе ОАО «Архэнерго», в частности по договорам займа:

- № 2 В от 22.11.96 г. на сумму 41 008 442, 48 руб.;

- № 16 от 21.05.97 г. на сумму 20 000 000 руб.;

- № 20 от 23.06.97 г. на сумму 21 000 000 руб.;

- № 2 от 22.11.96 г. на сумму 33 322 160 руб.

В 2004г. Минфин России при участии агентов Правительства РФ принимает меры по возврату задолженности по бюджетным кредитам; Министерство Финансов РФ подает иски в Арбитражный суд Архангельской области по каждому договору в отдельности. Кроме основного долга, Минфин России просит взыскать с ОАО «Архэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы за просрочку уплаты и штрафы за нарушение сроков возврата займов:

- по Договору займа №2В от 22.11.96 г. в сумме 142 677 218,89 руб.;

- по Договору займа №16 от 21.05.97 г. в сумме 111 954 270,21 руб.;

- по Договору займа №20 от 23.06.97 г. в сумме 115 084 143,71 руб.;

- по Договору займа №2 от 22.11.96 г. в сумме 368 858 486,27 руб.

Итого предъявлено по искам 853 904 720,56 руб.

16.06.04 г. между ОАО «Архэнерго» (Заказчик) и ООО «Юрвест» (Исполнитель) заключен договор № 07-725/04 (том № 8, лист 105), согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические, консультационные и иные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в арбитражном процессе по искам, основанным на задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством топлива и энергетики РФ.

Согласно п. 1.2. названного договора ООО «Юрвест» для достижения целей настоящего договора осуществляет:

- анализ документов, обуславливающих возникновение кредиторской задолженности;

- осуществляет формирование правовой позиции Заказчика, в том числе в арбитражном суде, включая систему возражений на предъявленные иски в форме отзывов на них;

- представляет интересы Заказчика, в том числе в арбитражных судах при рассмотрении исков о взыскании с Заказчика кредиторской задолженности на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно п.3.1 договора цена услуг Исполнителя составляет 8% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, но не может быть менее суммы подтвержденных и согласованных с Заказчиком расходов Исполнителя, понесенных им при исполнении настоящего договора.

По дополнительному соглашению от 22.09.04 г. цена услуг уменьшена до 6,87% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В договоре №07-725/04 от 16.06.04г. указаны следующие реквизиты ООО «Юрвест»: ИНН 7727509227, КПП 772701001, адрес: 117218, г. Москва, Нахимовский пр., д.36, корп.1, расчетный счет №40702810300005020238 в ОАО «Мастер-Банк», г. Москва (БИК 044585337).

Налоговым органом сделан запрос по движению денежных средств по этому счету, ответ получен 08.12.06 г.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 20.10.04 г. услуги оказаны ООО «Юрвест» в полном объеме в соответствии с договором и отчетом о выполненных работах, претензий по форме, содержанию, качеству и количеству Заказчик не имеет.

ООО «Юрвест» выставлены счета - фактуры за оказанные услуги: №7 от 14.09.04 г. на 4 500 000 руб., № 6 от 14.09.04 г. на 5 500 000 руб., №9 от 21.10.04 г. на 48 600 000 руб., всего на 58 600 000 руб., т.ч. НДС 8 938 983,06 руб.

Перечисление денежных средств в оплату услуг производились через расчетный счет филиала «Энергосбыт» платежными поручениями:

- №3971 от 10.09.04 г. на сумму 5 500 000 руб., в том числе НДС 838983,05 руб.,

- №3976 от 10.09.04 г. на сумму 4 500 000 руб., в том числе НДС 686440,68 руб.,

- №4533 от 21.10.04 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.,

- №4519 от 20.10.04 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.,

- №4560 от 22.10.04 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.,

- №4642 от 27.10.04 г. на сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1525423,73 руб.,

- №4665 от 28.10.04 г. на сумму 8 600 000 руб., в том числе НДС 1311864,41 руб.

В платежных поручениях указан расчетный счет ООО «Юрвест» №40702810600000040775, открытый в АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (ЗАО) 01.09.2004 г. Счёт закрыт 30.12.04 г.

Согласно подробной выписке с расчетного счета ООО «Юрвест», предоставленной АКИБ «Образование» (ЗАО), ответу АК Сбербанка России (ЗАО) от 01.02.07 г. №31/1-2408 на полученные от ОАО «Архэнерго» деньги организация приобретала простые векселя Сбербанка РФ (всего на сумму 58540000 руб.) сроком платежа по предъявлении.

Согласно указанному ответу АК Сбербанка России (ЗАО) векселя приобретались ООО «Юрвест» в лице генерального директора Колесникова А.В. и действующего по доверенности Шикина О.В. Векселя были обналичены КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (ИНН 7730040030) в Лефортовском отделении №6901 Сбербанка России г. Москвы через 3-7 дней после приобретения.

В ходе проверки был сделан запрос в Арбитражный суд Архангельской области на предоставление копий доверенностей лиц, представлявших интересы ОАО «Архэнерго» в суде по делам №А05-8375/04-23, №А05-7014/04-23, №А05-8376/04-23, №А05-7019/04-23.

Согласно представленным Арбитражным Судом Архангельской обл. доверенностям интересы ОАО «Архэнерго» в суде представляли: Первушин С.В. - представитель Управляющей организации, начальник юридического отдела ОАО «СЭУК»; Шикин О.В., Шубин В.А. - представитель Управляющей организации – ведущий юрисконсульт юридического отдела ОАО «СЭУК».

Налоговый орган установил, что интересы ОАО «Архэнерго» в суде отстаивали и представители Управляющей организации.

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что указанные расходы экономически необоснованны; в результате неправомерно завышены расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы за 2004 год, по оплате услуг ООО «Юрвест» на 49661016,94 руб.

Заявитель считает, что данная сумма была им обоснованно включена в расходы, т.к. в результате оказанных ООО «Юрвест» услуг (подготовка документов в суде, представление интересов в судебных заседаниях) арбитражным судом было отказано в удовлетворении исков Минфина РФ о взыскании задолженности по договорам займа, процентов и штрафов за просрочку уплаты и за нарушение сроков возврата займов на общую сумму 853904720,56 руб.; таким образом, ОАО «Архэнерго» получило возможность сэкономленные денежные средства направить на развитие своей производственной и материальной базы и, следовательно, на создание условий для получения прибыли от осуществляемой деятельности.

Суд пришёл к выводу, что налог на прибыль по данному эпизоду был доначислен налоговым органом правомерно, т.к. заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы в сумме 49661016руб.94коп. за оказанные ООО «Юрвест» юридических и консультационных услуг, связанных с представлением интересов заявителя в арбитражном процессе по искам, основанным на задолженности ОАО «Архэнерго» перед Министерством топлива и энергетики РФ.

Так, согласно п.3.1 Договора № 07-725/04 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.04 г. цена услуг Исполнителя составляет 6,87% от суммы исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, но не может быть менее суммы, подтвержденных и согласованных с Заказчиком расходов Исполнителя, понесенных им при исполнении настоящего Договора.

Таким образом, размер оплаты определен в зависимости от результата рассмотрения дела, а не исходя из трудозатрат.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Суд согласен с доводом налогового органа о том, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, но не могут обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения; в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. №1-П).

Суд считает, что в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Договор от 16.06.04г. №07-725/04 является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, при определении его условий ОАО «Архэнерго» и ООО «Юрвест» должны были учитывать вышеуказанные положения гражданского законодательства.

Из формулировки п. 3.1 Договора, в которой определена стоимость услуг исполнителя, следует, что при заключении договора стороны исходили из того, что обязательным результатом исполнения данного договора должно стать вынесение судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Размер гонорара определен сторонами по договору, исходя не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из денежной суммы, во взыскании которой Истцу будет отказано по итогам рассмотрения судебных дел.

Суд считает, что действия, совершенные ООО «Юрвест» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 16.06.04 г. №07-725/04 и подлежащие оплате, в акте от 20.10.04 г. не расшифрованы, затраты понесенные ООО «Юрвест» во исполнение договора не определены.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что отсутствует необходимость привлечения к судебным делам ООО «Юрвест» поскольку суть споров по 4 судебным делам однотипна.

Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с ОАО «Архэнерго» по вышеуказанным делам №А05-8375/04-23, №А05-7014/04-23, №А05-8376/04-23, №А05-7019/04-23 только на основании истечения 3-х годичного срока исковой давности для взыскания сумм.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что данный факт был очевиден для Общества и без привлечения к участию в деле ООО «Юрвест», т.к. займы подлежали возврату в 1997 г., а в суд Министерство финансов РФ обратилось только 31.05.04г. и 05.07.04г.; в качестве представителей Общества в суде по этим четырем судебным делам выступали также начальник юридического отдела управляющей организации (ОАО «СЭУК») Первушин СВ. и ведущий юрисконсульт этой же организации Шубин В.А., которые являются специалистами в области юриспруденции и которые и сделали соответствующее заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что вышеуказанные судебные дела были очень сложными, вытекающими из сферы бюджетных правоотношений, и, благодаря проведенной ООО «Юрвест» работе на высоком профессиональном уровне, правоотношения между Обществом и Министерством финансов РФ были квалифицированы арбитражным судом как гражданско-правовые, а не бюджетные, а потому были применены правила об исчислении сроков исковой давности.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 06.09.2007г. был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Юрвест» Колесников А.В., который пояснил, что является директором ООО «Юрвест», узнал, что Минфин РФ предъявил ОАО «Архэнерго» иски на сумму около 402 млн. руб. и предложил заявителю свои услуги по правовой защите ОАО «Архэнерго», касающиеся данных исков; в то время в суде не было практики рассмотрения подобных дел, и необходимо было доказать, что пропущен срок исковой давности; была проведена большая работа, проанализировано законодательство, подготовлен отзыв; принимали участие в судебных процессах; представители налоговой инспекции необоснованно утверждают, что споры были простыми; представители ОАО «Архэнерго» участвовали в процессах вместе с представителями ООО «Юрвест», т.к. располагали подлинными документами, а также в связи с тем, что могли возникнуть вопросы, касающиеся деятельности ОАО «Архэнерго»; считает, что общество вправе было устанавливать оплату по договору в зависимости от исхода дела.

Налоговый орган установил, что аналогичные иски Министерством финансов РФ были поданы и на другие предприятия структуры РАО ЕЭС России и их рассмотрение прошло еще до заключения договора между ОАО «Архэнерго» и ООО «Юрвест». Так, например, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.04 г. №А64-1379/04-12 в удовлетворении исковых требований Минфина РФ к ОАО «Энергетики и электрификации «Тамбовэнерго» отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Суд считает, что общество не доказало экономическую обоснованность понесенных расходов по оплате юридических услуг ООО «Юрвест» в сумме 49661016руб.94коп.; затраты, понесенные ООО «Юрвест» во исполнение договора, не определены.

Судом при рассмотрении дела также учтено, что ООО «Юрвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица за два месяца до заключения договора (согласно письму инспекции ФНС России № 27 по г.Москве от 19.06.07г. № 20-09/007685@ ООО «Юрвест» было зарегистрировано 16.04.04г., а преддоговорная переписка началась 31.05.04г.; договор между сторонами был заключен 16.06.04г., т.е. общество не могло знать о том, что ООО «Юрвест» обладает высококвалифицированными юристами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 8938983руб.06коп. по счетам-фактурам ООО «Юрвест» №№ 6, 7 от 14.09.04 г., № 9 от 21.10.04 г., поскольку Обществом не подтверждена экономическая обоснованность расходов с ООО «Юрвест».

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения по филиалу «Архангельская ТЭЦ» на расходы выплат за наём жилых помещений по авансовым отчётам в сумме 1116 руб.

Проверкой установлено, что заявителем в нарушение п.1 ст.252 НК РФ не обоснованно и без подтверждающих документов отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения, выплаты за наем жилых помещений по авансовым отчетам, при отсутствии подтверждающих документов в сумме 1116 руб.

Для сотрудников организаций нормы по найму жилья при отсутствии подтверждающих документов установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 в размере 12 руб. в сутки. Данные нормы расходов на наем жилья действуют только для бюджетных учреждений.

Общество, ссылаясь на постановление Правительства РФ № 729 от 02.10.02г., считает, что при отсутствии документов, подтверждающих фактические расходы по найму жилых помещений, оно вправе отнести на расходы в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 12 руб. в сутки, поскольку его права как коммерческой организации не могут быть ущемлены по сравнению с бюджетной организацией.

Суд не согласен с доводами заявителя, т.к. и в бухгалтерском, и в налоговом учете расходы на проживание принимают в размерах фактических затрат, подтвержденных первичными документами; выплата (даже в минимальном размере - 12 руб./сутки) не может быть признана расходом в целях налогообложения; это вытекает из положения ст.252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ списание затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, может быть только в случае документального их подтверждения.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В данном случае отсутствуют документы, подтверждающие наем жилых помещений.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения филиалом «Энергосбыт» на расходы по оплате жилья работников во время нахождения их в командировках в размере 45541 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что филиалом «Энергосбыт» необоснованно отнесены на расходы по оплате жилья работников во время нахождения их в командировках без документов сумма в размере 45541 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.02г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета» оплата найма жилья при отсутствии подтверждающих документов установлена работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета в размере 12 руб. в сутки. В таком же размере и заявитель возмещал свом работникам расходы по оплате жилья.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что заявитель не вправе был руководствоваться данным постановлением, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.02г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета» оплата найма жилья при отсутствии подтверждающих документов установлена только работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ списание затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, может быть только в случае документального их подтверждения.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Так, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что расходы заявителя по оплате жилья без документов не могут быть отнесены в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 45541 руб.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения филиалом «Энергосбыт» на расходы в целях налогообложения прибыли оплату работникам стоимости проезда их детей, являющихся студентами, к месту отдыха и обратно в сумме 39391руб.06коп.

Проверкой установлено, что филиал «Энергосбыт» отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, оплату работникам стоимости проезда их детей - студентов, достигших совершеннолетия к месту отдыха и обратно:

- 1787,20 руб. - Акимовой А.Н., окончившей очное отделение Поморского государственного университета (авансовый отчет №41 от 25.08.03 г. Акимовой Г.Г.);

- 721,10 руб. - Митрофанова Н.А.- студента АГТУ (авансовый отчет №12 от 16.05.03 г. Митрофановой Т.В.),

- 683 руб. - проезд Шескиной С. В. - студентки дневного отделения НОУ «Северный институт предпринимательства» (авансовый отчет №31 от 08.06.04г. Шескина Г. М.),

- 8788,90 руб. - проезд Мокрицкого Ф.В. 06.12.85 г. рождения (авансовый отчет №2 от 24.09.04 г. Мокрицкая С. А.),

- 18700 руб. - проезд Дерягиной О. С. 16.06.86 г. рождения (авансовый отчет №76 от 31.08.04 г. Дерягина С. В.),

а также студентам дневного отделения, обучающимся в городах, не относящихся к районам Крайнего Севера:

- 2916,80 руб. - проезд Булатовой М.М. - студентки Московского государственного института электронной техники к месту отдыха (авансовый отчет от 30.06.2003 г. №3 Булатова Н.А.),

- 838,80 руб. - проезд Окулова А.А. - студента Вологодской молочной академии (авансовый отчет №34 от 22.09.2003 г. Окулова Н.Г.).

Кроме того, на расходы, уменьшающие доходы, отнесен проезд к месту прохождения практики студента дневного отделения АГТУ Соловьева А.А. в размере 4 955,26 руб. (авансовый отчет №8 от 01.09.2003 г. Соловьева О.Л.).

В соответствии с п.7 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда относится оплата работнику поезда к месту использования отпуска и обратно, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта. Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.

Согласно п.39 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим на Крайнем Севере и местностях, приравненным к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 г. №2 (в редакции изменений и дополнений) (далее Инструкции), в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера трудящимся один раз в два года оплачивается стоимость проезда к месту отдыха и обратно. Предприятиям, учреждениям и организациям, расположенным в указанных районах, разрешено оплачивать стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно один раз в два года, наряду с оплатой проезда самого работника, двум членам его семьи (супруг, дети).

Статьей 33 Закона РФ № 4520-1 от 19.02.1993 г. (в редакции изменений и дополнений) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов. Предприятия, учреждения, организации также оплачивают стоимость проезда и провоза багажа членам семей своих работников независимо от времени использования ими отпуска.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что Акимова А.Н., Митрофанов Н.А., Шескина С.В., Мокрицкий Ф.В., Дерягина О.С. являются совершеннолетними, а потому не являются нетрудоспособными членами семьи, т.е. иждивенцами; Булатова М.М. и Окулов А.А. являются студентами других высших учебных заведений, которые находятся в г.Москве и г.Вологде, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; отнесение расходов по оплате проезда к месту прохождения практики не предусмотрено ст. 255 НК РФ.

Суд считает, что по данному эпизоду заявителем неправомерно завышены расходы, уменьшающие в целях налогообложения полученные доходы всего в сумме 39391,06 руб., в том числе: за 2003 год - 11219,16 руб. за 2004 год - 28171,90 руб.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения на расходы суммы 24048 руб. за наём жилых помещений по авансовым отчётам без подтверждения соответствующими документами (Архангельские электрические сети).

Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ не обоснованно и без подтверждающих документов отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения выплаты за наем жилых помещений по авансовым отчетам, при отсутствии подтверждающих документов в сумме 24048 руб. (в том числе 2003 год - 13416 руб., 2004 год - 10632 руб.).

Для сотрудников организаций нормы по найму жилья при отсутствии подтверждающих документов были установлены в размере 12 руб. в сутки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что заявитель не вправе был руководствоваться данным постановлением, т.к. согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.02г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемым за счет средств федерального бюджета» оплата найма жилья при отсутствии подтверждающих документов установлена только работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

И в бухгалтерском, и в налоговом учете расходы на проживание принимают в размерах фактических затрат, подтвержденных первичными документами; выплата даже в минимальном размере - 12 руб./сутки не может быть признана расходом в целях налогообложения с учетом положений ст.252 НК РФ, согласно которой расходом могут быть признаны только затраты, подтвержденные первичными документами.

Заявитель ссылается на то, что выплаты за наем жилых помещений по авансовым отчетам исключены из расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения. Данные суммы расходов в соответствии с главой 25 НК РФ включены в «Корректировку данных бухгалтерского учета для целей налогообложения прибыли» по строке «Суточные сверхустановленных норм».

В акте проверки было отражено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ филиалом не обоснованно и без подтверждающих документов отнесены на расходы, уменьшающие доходы в целях налогообложения выплаты за наем жилых помещений по авансовым отчетам, при отсутствии подтверждающих документов в сумме 24048 руб. В представленной расшифровке строки «Суточные сверх установленных норм» по Архангельским электрическим сетям суточные сверх норм составляют за 2003 год - 318789 руб., за 2004 год - 449979 руб.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ОАО «Архэнерго» представило корректировки данных бухгалтерского учета для целей налогообложения прибыли в соответствии с гл. 25 НК РФ за 2003 и 2004гг., где по строке «суточные сверх установленных норм» также отражены 318789 руб. и 449979 руб. соответственно. Таким образом, расшифровка сумм, указанных в строке «Суточные сверх установленных норм» по Архангельским электрическим сетям, так и не была представлена.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду занижения внереализационных доходов в сумме 35497050 руб. в результате невключения доходов прошлых лет, выявленных в текущем налоговом периоде  .

Проверкой установлено, что в 2003, 2004г. ОАО «Архэнерго» уменьшало налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль на прибыль прошлых лет:

- за 2003г. в сумме 6650851 руб. - это доходы 2000г. - 169609 руб., 2001г.- 2990658 руб., 2002г. - 3490584 руб.;

- за 2004г. в сумме 28846199 руб. - это доходы 2000г. - 25473559 руб., 2002г. - 1191900 руб., 2003г.- 2180740 руб.

Уточненные декларации по доначислению налога на прибыль за 2000г., 2001г., 2002г. по вышеуказанным суммам в налоговую инспекцию не представлялись.

В соответствии с п. 10 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п/п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода) - по доходам прошлых лет.

Заявитель считает, что прибыли прошлых лет, выявленные в отчетном периоде, не подлежат включению в налогооблагаемую базу текущего периода, т.к. в соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Суд считает необоснованными данные доводы заявителя, т.к. в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ, согласно которых доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, признаются в нереализационными доходами, причем датой получения таких доходов является дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

Доходы прошлых лет общество выявило в 2003 г. и 2004 г., поэтому в силу вышеуказанных норм Налогового кодекса РФ эти доходы подлежат включению во внереализационные доходы 2003 г. и 2004 г.

Суд считает, что положения ст. 54 НК РФ не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку положения п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ предусматривают иной порядок исправления ошибки (искажения), допущенной при определении внереализационных доходов прошлых налоговых периодов.

Суд согласен с доводами налоговой инспекции о том, что общество, обнаружив ошибки в исчислении налоговой базы и сумм налога, относящимся к периодам прошлых лет (2000-2002 гг.), не подало уточненные декларации по налогу на прибыль за те налоговые периоды, в которых были допущены ошибки (искажения) в исчислении налога на прибыль; следовательно, в нарушение п.1 ст.81 НК РФ Общество не исполнило обязанность по внесению необходимых изменений в налоговую декларации и предоставлению ее в инспекцию за 2000, 2001, 2002 гг.

Суд считает, что доходы прошлых лет, выявленные в отчетном налоговом периоде, должны быть включены обществом в состав внереализационных доходов в 2003г., 2004г.; в нарушение п.п.6 п.4 ст.271 НК РФ внереализационные доходы обществом занижены в сумме 35497050 руб., в том числе: за 2003г. на 6650851 руб. за 2004г. на 28846199 руб., доначисление налога на прибыль по данному эпизоду обосновано.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в состав внереализационных расходов 2003г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4937670руб.31коп. и судебных расходов в сумме 118144руб.18коп. (филиал «Архангельская ТЭЦ»).

Проверкой установлено, что филиал «Архангельская ТЭЦ» отразил в составе внереализационных расходов 2003г.:

- 4937670,31 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу №05-7670/02-424/8 от 17.09.2002 г. по иску ОАО «Тюменьэнерго» к ОАО «Архэнерго» по статье «Пени, проценты, неустойки признанные по хозяйственным договорам»;

- 118 114,18 руб. госпошлину по статье «Госпошлина по суду».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2002г. решение арбитражного суда по делу № А05-7670/02-424/8 оставлено без изменения, жалоба ОАО «Архэнерго» без удовлетворения; в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина в размере 118144,18 руб.

Налоговый орган считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4937670,31 и госпошлина в размере 118144,18 руб. филиал «Архангельская ТЭЦ» должен был:

-отнести к убыткам прошлых лет, выявленным в 2003г.,

- скорректировать налоговую базу 2003г.,

- уменьшить налоговую базу 2002г.

Суд согласен с данными выводами налогового органа и считает, что по данному эпизоду заявителем внереализационные расходы для целей исчисления прибыли за 2003 год, неправомерно завышены на 5055 814,49 руб.

В соответствии с п. 4, 5, ст. 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, а копии постановления направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Согласно п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, но учитываемых для целей налогообложения прибыли, включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

На основании п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 НК РФ.

При этом п.п.8 п.7 ст.272 НК РФ предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Исходя из толкования ст. 3,38, 44, 52, 54 НК РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом. Субъективный фактор, в частности организация документооборота на предприятии, не может влиять на формирование налоговой базы, как порождающий произвольное, зависящее от воли налогоплательщика корректирование подлежащей уплате суммы налога.

Согласно п.4 ст.289 НК РФ, налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. На момент получения ОАО «Архэнерго» постановления Арбитражного суда по Архангельской области из суда срок представления налоговой декларации еще не наступил.

Суд согласен с доводами налогового органа о том, что доначисление процентов на сумму долга по хозяйственным договорам согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-7670/02-424/8 от 21.11.02г. и госпошлины не может рассматриваться как ошибка в смысле статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами госпошлину филиал «Архангельская ТЭЦ» должен был учесть во внереализационных расходах в 2002г., а не в 2003г.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду завышения внереализационных расходов за 2004 год на сумму процентов за пользование бюджетными средствами 3488360руб.84коп.

Проверкой установлено, что между ОАО «Архэнерго» и Администрацией Архангельской области подписано Соглашение от 30.04.03г. по урегулированию отношений сторон в рамках договоров перевода долга № 24-591, 24-592, 24-593, 24-594, 24-595. Задолженность ОАО «Архэнерго» перед федеральным бюджетом переоформлена в задолженность бюджета Архангельской области перед федеральным бюджетом.

Администрация Архангельской области приняла на себя обязательства по проведению консолидации и реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в сумме 957416206,59 руб. (п.2 соглашения).

Согласно пункту 3 Соглашения ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в пользу Администрации всего 957416206,59 руб., в том числе основной долг -273592065,04 руб., проценты - 271332756,72 руб., штрафы и пени 412491385,83 руб. На непогашенный консолидированный основной долг в период отсрочки ОАО «Архэнерго» обязуется уплатить в областной бюджет проценты за пользование бюджетными средствами в размере 2% процентов годовых.

Обществом в 2003г., 2004г. согласно соглашению от 30.04.03г. производилось перечисление основного долга в сумме 273592065,04 руб. и в 2004г. уплата процентов за пользование бюджетными средствами, начисленные администрацией Архангельской области за неуплату основного долга.

ОАО «Архэнерго» указанные проценты, отражены во внереализационных расходах как уплата процентов по долговым обязательствам в сумме 3488360,84 руб.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что по своей сути реструктуризация задолженности является возможностью отсрочить момент внесения платежей в бюджет. Причем, в отличие от обычной отсрочки или рассрочки, реструктуризация проводится по уже имеющимся у налогоплательщика долгам, то есть предложение о реструктуризации адресовано организациям, которые по тем или иным причинам допустили образование значительных сумм кредиторской задолженности по возврату денег в бюджет. Платой же за возможность рассрочить уплату задолженности являются проценты, начисляемые на сумму долга.

Суд считает, что реструктуризацию задолженности по возврату денежных средств в бюджет нельзя отнести к тем долговым обязательствам, о которых говорится в ст.269 НК РФ. Соответственно, налогоплательщики лишаются права учесть проценты, уплачиваемые при реструктуризации, в качестве внереализационного расхода в соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательства любого вида. Расходами признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами. Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам отражены в ст. 269 НК РФ. В спорном случае проценты являются не платой за пользование заемными средствами, а платой за возможность рассрочить уплату задолженности, что признает и само Общество.

В результате вышеизложенного, суд считает, что обществом неправомерно завышены внереализационные расходы за 2004 год на 3488360,84 руб.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения во внереализационные расходы за 2004 год стоимости услуг НП «Институт проблем политического управления» в сумме 3000000 рублей.

  Проверкой установлено, что 21.09.04 г. ОАО «Архэнерго»  заключило с НП «Институт проблем политического управления» договор № 07-772/04 (том № 8, лист 110) на проведение исследования и подготовку аналитического отчета по теме: «Влияние изменений межбюджетных отношений, связанных с вступлением в силу закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на эффективность расчетов подразделений ЖКХ органов местного самоуправления с ОАО «Архэнерго».

Стоимость услуг по соглашению сторон составила 3000000 руб., в том числе НДС 457627,12 руб. Акт выполненных работ подписан 30.12.04 г. Расходы отнесены ОАО «Архэнерго» на счет 91.2 «Прочие доходы и расходы», причем НДС не выделен и к вычету не предъявлен. Расходы в сумме 3000000 руб. учтены для целей налогообложения прибыли.

ИФНС России по г.Архангельску были направлены заявителю требования на представление отчета: №23-19/1326 от 18.08.06 г.; №23-19/1593 от 29.09.06 г.; №23-19/1658 от 10.10.06г. Однако отчет представлен не был.

ИФНС России по г. Архангельску было направлено требование №23-19/1700 от 16.10.06 г. НП «Институт проблем политического управления» на представление аналитического отчета. Отчет представлен 02.11.06г.

Налоговым органом установлено, что аналитический отчет составлен на 119 страницах и дублирует (за исключением одного раздела на 9 листах) в сокращенной форме Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений, утвержденные Приказом Министерства Финансов РФ от 27.08.04 г. №243.

Пункт 5.2.3 Отчета под названием «Механизмы обеспечения исполнения обязательств потребителями путем получения государственных (муниципальных) гарантий и залогов» на 2 страницах из 3 страниц раздела содержит информацию из статей 115, 117, 121 Бюджетного Кодекса РФ (Федеральный закон от 31.07.1998 г. №145-ФЗ с изменениями и дополнениями). (Приложение к акту проверки №244)

Налоговым органом установлено, что указанные выше нормативные документы являются общедоступными, содержатся в информационных правовых базах данных, могут быть получены в результате мониторинга печатных СМИ, из сети Интернет.

Налоговый орган также установил, что оставшиеся 7 страниц аналитического отчета содержат рекомендации для ОАО «Архэнерго», касающиеся:

- повышения платежной дисциплины (совершенствование договорных отношений, эффективное юридическое сопровождение последствий нарушения платежной дисциплины, технологическое обеспечение энергосбытовой деятельности, внедрение действенных механизмов обеспечения своевременного исполнения потребителями обязательств по оплате энергии);

- организации взаимодействия с внешним окружением: федеральными органами власти, администрациями территорий, правоохранительными органами;

- PR-обеспечения.

В соответствии с утвержденной структурой отделов ОАО «Архэнерго» в числе прочих созданы: пресс - центр (PR-обеспечение), договорно-правовой отдел, отдел автоматизированного управления производством и устройствами связи (технологическое обеспечение), экономический, финансовый отделы, отдел казначейства, отдел учета капитала, в обязанности которых входит разработка и внедрение в жизнь различных рекомендаций по осуществлению деятельности ОАО «Архэнерго». (Приложения к акту проверки №214-223)

В частности, в соответствии с п.3.2.1 Положения о финансовом отделе №02-54/9 от 31.01.03 г. финансовый отдел внедряет наиболее целесообразные формы расчетов с потребителями и поставщиками, способствующих своевременности платежей, и обеспечивает соблюдение правил ведения этих расчетов; осуществляет мероприятия по снижению дебиторской и кредиторской задолженности; ведет учет субсидий, субвенций. (Приложение к акту проверки №216)

Согласно п.2.1.8 Положения о договорно-правовом отделе №02-54/6 от 11.01.03г. в основные функции отдела входит анализ и обобщение результатов решений экономических споров и споров в сфере управления, разработка положение по устранению нарушений договорных обязательств и совершенствованию хозяйственно-договорной деятельности Общества.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы по договору от 21.09.04г. № 07-772/04 с НП «Институт проблем политического управления» являются экономически необоснованными, так как не подтверждают необходимость получения этих услуг и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что аналитический отчет составлен без необходимых реквизитов, его форма не соответствует установленной Законом о бухгалтерском учете. В аналитическом отчете, представленном МП «Институт политического управления», отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за составление документа; личные подписи указанных лиц.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы должны содержать необходимые обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (далее - альбомы), при этом документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пп. "а" - "ж" данного пункта (п.2 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ).

Следовательно, такие реквизиты, как наименование должностей лиц, ответственных за составление документа, личные подписи указанных лиц - являются обязательными для первичного документа.

На основании вышеизложенного суд считает, что данный отчет не может рассматриваться как первичный документ, подтверждающий для целей налогообложения произведенные расходы.

Данные расходы являются экономически необоснованными, т.к. Общество не подтвердило необходимость получения этих услуг и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду включения в расходы затрат по списанию незавершённого строительства по объекту «Система фиксированной спутниковой связи» в размере 3664575руб.21коп.

Проверкой установлено, что по данным бухгалтерского и налогового учета в 2004г. ОАО «Архэнерго» списало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты незавершенного строительства по объекту «Система фиксированной спутниковой связи» на сумму 3664575,21 руб.

Решение о списании затрат было принято согласно протоколу от 29.12.04 г. №12-1-12/10595 комиссией из 7 человек под председательством заместителя директора по ресурсам и развитию ОАО «СЭУК» по ОАО «Архэнерго» в связи с моральным и техническим устареванием оборудования и невозможностью его продажи. Протокол утвержден заместителем генерального директора ОАО «СЭУК» по управлению ОАО «Архэнерго» Г.Ф. Бинько 30.12.04 г.

На основании протокола генеральный директор ОАО «СЭУК» В. М. Санько издал приказ №442 от 29.12.04 г. о списании объекта незавершенного строительства.

ОАО «Архэнерго» представило протокол №12-1-12/10595 от 29.12.04 г., приказ от 29.12.04 г. № 442, проектную документацию, а также счета-фактуры:

- счет-фактура №20 от 11.10.1999 г. ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 7650 руб.;

- счет-фактура №125 от 30.09.97 г. филиала «Архангельская колонна №20» на сумму 20 111,21 деноминированных рублей;

- счет-фактура №19 от 14.10.1999 г. ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 682776 руб.;

- счет-фактура №19 от 30.03.1998 г. ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 120000 руб.;

- счет-фактура №18 от 30.03.1998 г. ЗАО «НПФ «АРКУС» на сумму 180000 руб.;

- счет-фактура №10/06 от 10.06.98 г. ЗАО «КРИАС» на сумму 24000 руб.;

- счет-фактура №6/02 от 06.02.98 г. ЗАО «КРИАС» на сумму 24000 руб.;

- счет-фактура №1/11 от 27.11.97 г. ЗАО «КРИАС» на сумму 24000 деноминированных рубля.

Итого на сумму 1082537,21 руб.

На сумму 2582038 руб. не представлено документов, подтверждающих формирование стоимости незавершенного строительства. Кроме того, предприятием не представлен акт о списании объекта незавершенного строительства с указанием: кто занимался разборкой конструкций, какие при этом получены материалы, которые можно использовать вторично (металлолом и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки произведены опросы свидетелей - членов комиссии, подписавших протокол о списании объекта: Маркова Александра Федоровича, Ломзикова Виктора Владимировича, Ильина Евгения Павловича, Бондаренко Владимира Ильича; и начальника отдела автоматизированного управления производством и устройствами связи в 2003-2004 гг.: Литвинчук Александра Владимировича. Согласно показаниям указанных выше свидетелей в 2004 г. оборудование находилось там же.

На момент проверки оборудование демонтировано за исключением антенны, что подтверждается работником ОАО «Архэнерго» Соколовым В.В. и снимками с цифрового фотоаппарата.

Согласно пп.8 п.1 ст.265 НК РФ во внереализационные расходы включаются расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налогового органа о том, что ОАО «Архэнерго» документально не подтвердило стоимость объекта в размере 3664575,21 руб., ликвидацию объекта в 2004г. и в соответствии с п.1 ст.252 и пп.8 п.1 ст.265 НК РФ не должно было уменьшать налогооблагаемую прибыль 2004г. на указанную сумму.

- В части доначисления налога на прибыль по эпизоду отнесения во внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, не покрытых за счёт средств резерва, в размере 2831269руб.43коп. за 2003 год и в размере 15123697руб.40коп. за 2004 год.

Проверкой установлено, что в 2003 - 2004 годах ОАО «Архэнерго» на основании приказов зам.генерального директора ОАО «СЭУК» по управлению ОАО «Архэнерго» Бинько Г.Ф. «О списании дебиторской и кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности» списывало дебиторскую задолженность, не реальную для взыскания, и по которой истек срок исковой давности.

Дебиторская задолженность возникает в результате договорных отношений в момент перехода права собственности на товары, работы, услуги или в результате предварительной оплаты (передачи денежных средств авансом) в счет получения в будущем товаров, работ, услуг при условии, что передача материальных ценностей и оплата денежных средств не совпадают по времени. Таким образом, образование дебиторской задолженности обусловлено наличием договорных отношений и временным разрывом между коммерческой сделкой и ее оплатой.

Образование дебиторской задолженности в организации связано с образованием имущественных требований к покупателям, которые не оплатили товары, работы, услуги, или к поставщикам, которые не предоставили товары, работы, услуги.

При расчете налога на прибыль в составе расходов можно признать дебиторскую задолженность, которая является безнадежной. Случаи, когда долги признаются таковыми, перечислены в п. 2 ст. 266 НК РФ. Так, безнадежными считаются:

- задолженность с истекшим сроком исковой давности (он равен в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ трем годам);

- дебиторская задолженность, по которой есть решение государственного органа о невозможности взыскания;

- долги ликвидированных фирм.

На основании приказа от 31.03.03г. №112 заявителем списана дебиторская задолженность по:

- ООО «АББ Турбозам» в сумме 281 933,12 руб. (возникновение задолженности декабрь 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: договор № ТЗ - Арх/409121 от 01.12.99 г. Цена договора 24000 руб., в т.ч. НДС в сумме 4000 руб., дополнительные соглашения №2 от 19.01.00г., №3 от 21.02.00г. Окончательная цена договора 38440,56 руб.; акт сдачи-приемки работ от 28.04.00г. на сумму 38440,56 руб., в том числе НДС

6406,76 руб., протоколы № 55 от 22.12.99 г., №1 от 25.01.00 г., № 4 от 28.02.00г. о взаиморасчетах между ООО «АББ Турбозам» и ОАО «Архэнерго», из которых видно, что задолженности по договору №ТЗ-Арх/409121 нет; карточка счета 76.1 контрагент ООО «АББ Турбозам» за период 01.10.99г. -31.12.00гг., по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.12.99 г. составляет 19 020,56 руб., на 01.01.01 г. - 308 716,04 руб.;

- ООО «Диорит» в сумме 405 432,42 руб. (возникновение задолженности июль 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент ООО «Диорит» за 1999 г., по которой дебетовое сальдо по состоянию 31.07.99 г. нет, на 01.11.99 г. составляет 505 432,42 руб. (ввод остатков по сч.76);

- ЭМТ ПКФ АООТ в сумме 299900 руб. (возникновение задолженности март 1998г.) Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент ЭМТ ПКФ АООТ за период 01.10.99г. - 31.12.00г., по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.99г. нет, на 01.11.99г. составляет 299900 руб. (ввод остатков по сч. 76);

- АО «Лесозавод – 3» в сумме 994082 руб. (возникновение задолженности январь 1998г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент АО Лесозавод-3 за период 01.10.99г. -31.12.00 г., по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.99 г. нет, на 01.11.99 г. составляет 994082 руб. (ввод остатков по сч. 76); соглашение № 15-13/3174 от 14.01.1998г. между ОАО «Архэнерго», АО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Премьер - СМ» о зачете задолженности 994 082 руб., в том числе НДС 165680 руб.;

- Финансовое управление Мэрии в сумме 849921,89 руб. (возникновение задолженности ноябрь 1997г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 76.1 контрагент Финансовое управление Мэрии за 1999г., по которой дебетовое сальдо по состоянию 01.10.99г. нет, на 01.11.99г. составляет 846550,89 руб. (ввод остатков по сч. 76); протокол о проведении взаимных расчетов № 5-1/2752 от 26.06.00г. между ОАО «Архэнерго», Финансовое управление мэрии г.Архангельска, ООО «Группа МВС», ЗАО «Татнефть-Волга», ОАО «АоТЭК «Архоблтоппром» на сумму 15000000 руб., в том числе НДС 2500000 руб.

Суд считает, что налоговый орган по данному эпизоду пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных вышеуказанных документов за 2003г. по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности по следующим причинам:

- не соответствуют суммы дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 и по приказу от 31.03.03 г. № 112 (ООО «АББ Турбозам», ООО «Диорит», Финансовое управление мэрии);

- отличаются даты возникновения дебиторской задолженности, указанные в карточках счета 76.1 и по приказу от 31.03.03 г. № 112 (ЭМТ ПКФ АООТ, АО Лесозавод - 3, Финансовое управление Мэрии).

На основании приказа от 31.03.04г. № 110 списана дебиторская задолженность по:

- ОАО «Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона» в сумме 1570800 руб. (возникновение задолженности сентябрь 2001 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: договор №1 от 12.03.01 г. на разработку исходных данных и ТТЗ на проведение проектирования по Архангельску и области систем сотового телевидения заказчика (ОАО «Архэнерго») и разработку технического проекта по стыковке систем сотового телевидения с системами обработки и управления информационными потоками (суперкомпьютера); счет №01 от 14.03.01г. на сумму 515700 руб.; дополнительное соглашение № л/з от 28.08.01г. вместе с календарным планом выполнения работ и протоколом согласования договорной цены на работы; счет-фактура №18 от 18.09.01 г. на 1570800 руб., в том числе НДС 261800 руб. вместе с актами сдачи - приемки работ №1 от 05.08.01 г. на сумму 346080 руб., в том числе НДС 57680 руб., №2 от 19.09.01г. на сумму 1224720 руб., в том числе НДС 204120 руб.; платежные поручения №609 от 09.04.01 г., №1080 от 14.06.01 г., №1088 от 14.06.01г., № 1171 от 22.06.01 г. на общую сумму 915700 руб.; мировое соглашение по арбитражному делу №А05-4429/02-227/3 от 13.06.02 г.; акт сверки расчетов на 10.09.02 г. (стоимость выполненных работ 1570800 руб., задолженность по договору отсутствует); соглашение от 11.09.02г. о выполнении условий договора; акты № 1,2 сдачи-приемки работ; оборотно - сальдовая ведомость по счету 08.3 «Строительство объектов основных средств» за февраль 2004 г. по объекту «Организация телекоммуникационных сетей»; оборотно - сальдовая ведомость по счету 19.8 «НДС по капвложениям (СМР, ПИР)» за февраль 2004г. по объекту «Организация телекоммуникационных сетей».

Списание на безнадежную дебиторскую задолженность производится со счета 08.3.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов, а также о затратах организации по формированию основного стада продуктивного и рабочего скота.

К счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" среди прочих может быть открыт субсчет: 08-3 "Строительство объектов основных средств".

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 1570800 руб. не отвечает определению дебиторской задолженности и должна была быть списана как незавершенное строительство.

В ходе проверки налоговым органом направлялось ОАО «Архэнерго» требование от 13.10.06 г. №23-19/1681 о представлении копий приказа, заключения комиссии, акта на списание стоимости проектных работ по стыковке систем сотового телевидения с системами обработки и управления информационными потоками в срок не позднее 23.10.06г. Документы представлены не были.

Кроме того, налоговым органом установлено следующее:

- Согласно карточке счета 91.2 «Прочие расходы» за 2004 г. на безнадежную дебиторскую задолженность списаны и другие объекты незавершенного строительства на общую сумму 12290608,64 руб.;

- Архангельские сети в сумме 119620,78 руб. (период возникновения задолженности не указан). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004г., карточка счета 60.2 за 2002г.; карточка счета 60.2 за 2003-2004г.;

карточка счета 07 за 2002 г.;

- ООО «Архпромкомплект» в сумме 11640 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г.; карточка счета 60.2 за 2001 г.; карточка счета 90.9 за 2001г.;

карточка счета 60.2 за 2002г.; карточка счета 07 за 2002 г.;

- ТОО «Вета» в сумме 180803 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г., карточка счета 60.2 за 2002 г., карточка счета 60.2 за 2003-2004 гг., карточка счета 07 за 2002 г.;

- ООО «ПК «Инкомпром» на сумму 51760,12 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 2000 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г.; карточка счета 07 за 2002 г.

- ТОО «Сантехмонтаж» на сумму 100000 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г., карточка счета 07 за 2002 г.;

- Северодвинская ТЭЦ-1 на сумму 595234,86 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г., карточка счета 07 за 2002 г.;

- Энергомашкорпорация на сумму 203230 руб. (период возникновения задолженности согласно приказу на списание - 1999 г.). Для подтверждения дебиторской задолженности обществом представлены: карточка счета 60.2 за март 2004 г., карточка счета 07 за 2002 г.;

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами налогового органа о том, что из представленных вышеуказанных документов за 2004 г. по списанию дебиторской задолженности нельзя сделать вывод об основаниях возникновения дебиторской задолженности по следующим причинам:

- несоответствие списанной дебиторской задолженности по ОАО «Единая инновационная дирекция Северо - Западного региона» в сумме 1570800 руб. (возникновение задолженности сентябрь 2001г.) по приказу от 31.03.04 г. №110 с актом сверки расчетов на 10.09.02 г. задолженность по договору отсутствует;

- списание объектов незавершенного строительства на 12290608,64 руб. без предоставления оправдательных документов;

- по предприятию «Архангельские сети» не указан период возникновения и представлены лишь только карточки;

- по предприятиям: ООО «Архпромкомплект», ТОО «Вета», 000 «ПК «Инкомпром», ТОО «Сантехмонтаж», Северодвинская ТЭЦ-1, «Энергомашкорпорация» указывается только год образования дебиторской задолженности (без указания месяца) и из подтверждающих документов предоставляются лишь только карточки.

Суд считает обоснованными выводы налогового органа по данному эпизоду, т.к. в соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, внереализационными расходами организации являются суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также суммы других долгов, нереальных для взыскания.

Согласно п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а также другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты организации. Долги перед организацией, списанные на убытки организации, являются ее внереализационными расходами (пп.2 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 этого же закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Суд считает, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество документально не подтвердило наличие дебиторской задолженности (состав, срок возникновения и сумму списанной дебиторской задолженности); не представило первичные и другие подтверждающие документы: письменные обоснования, договора, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, оказанных услуг, платежные документы, акты сверок задолженности.

При этом суд считает необоснованной ссылку общество на то, что первичные учетные и иные документы были уничтожены в связи с истечением срока хранения; инспекции были представлены регистры аналитического учета, из которых можно определить состав, срок возникновения и сумму списанной дебиторской задолженности.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует признать, что срок хранения первичных учетных документов, обосновывающих включение сумм в состав дебиторской задолженности, должен исчисляться с момента списания дебиторской задолженности.

Суд согласен с выводами налогового органа о том, что наличие только регистров аналитического учета не является достаточно для подтверждения правомерности списания на внереализационные расходы суммы дебиторской задолженности, т.к. регистры аналитического учета не являются первичными учетными документами.

- В части доначисления НДС в сумме 211658руб. за март, май, июль, август и 2004г.

По учетной политике ОАО «Архэнерго» налоговая база по НДС за 2004г. определяется по мере поступления денежных средств и иного прекращения встречного обязательства приобретателя перед налогоплательщиком в соответствии с пп. 2) п.1 ст. 167 НК РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение учетной политики и норм Налогового Кодекса РФ ОАО «Архэнерго» учитывало реализацию с опозданием на 1 месяц, а именно:

по филиалу ОАО «СО-ЦДУ ЕЭС» - «Архангельское РДУ»:

оплата счета-фактуры №5 от 29.02.04 г. произведена платежным поручением №103 от 15.03.04 г. на сумму 174547 руб., в том числе НДС 26625,81 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №12 от 29.02.04 г. произведена платежным поручением №104 от 15.03.04 г. на сумму 83080 руб., в том числе НДС 12673,22 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №8 от 29.02.04 г. произведена платежным поручением №117 от 22.03.04 г. на сумму 2950 руб., в том числе НДС 450 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №12 от 31.03.04 г. произведена платежным поручением №126 от 29.03.04 г. на сумму 2950 руб., в том числе НДС 450 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №10 от 31.03.04 г. произведена платежным поручением №127 от 29.03.04 г. на сумму 83080 руб., в том числе НДС 12673,22 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №11 от 31.03.04 г. произведена платежным поручением №128 от 29.03.04 г. на сумму 174547 руб., в том числе НДС 26625,81 руб., а включена в книгу продаж за апрель 2004 г.;

оплата счета-фактуры №22 от 30.04.04 г. произведена платежным поручением №216 от 17.05.04 г. на сумму 14716,31 руб., в том числе НДС 2244,86 руб., а включена в книгу продаж за июнь 2004 г.;

оплата счета-фактуры №47 от 30.06.04 г. произведена платежным поручением №337 от 29.07.04 г. на сумму 7316,24 руб., в том числе НДС 1116,04 руб., а включена в книгу продаж за август 2004 г.;

оплата счета-фактуры №60 от 30.07.04 г. произведена платежным поручением №388 от 20.08.04 г. на сумму 7396,10 руб., в том числе НДС 1128,22 руб., а включена в книгу продаж за сентябрь 2004 г.;

Общество оспаривает решение инспекции в части выводов о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 211658 руб. за март, май, июль, август и ноябрь 2004 г., мотивируя тем, что уплата налога по трем счетам-фактурам № 10/3 от 29.10.04 г., № 10/5 от 29.10.04 г. и № 2 от 31.12.04 г. была произведена в январе 2005 г., а также инспекцией не был учтен факт излишней уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 204056 руб. за апрель, июнь, сентябрь и декабрь 2004 г.

Налоговый орган ссылается на то, что данной выездной налоговой проверкой общества был охвачен период 2003-2004гг.; представленные обществом документы подтверждают факт отражения сумм налога на добавленную стоимость по трем вышеуказанным счетам-фактурам в январе 2005г.; поскольку 2005г. не был включен в проверяемый период, то Обществу было предложено представить уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 г.; решение о привлечении Общества к налоговой ответственности было вынесено без уменьшения излишне исчисленных сумм налога на добавленную стоимость, поскольку приказом ФНС России от 31.05.07 г. № ММ-3-06/338@ была утверждена новая форма решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в которой уже не предусмотрен пункт об уменьшении сумм излишне исчисленных налогов; новые формы документов были доведены до сведения инспекции вышестоящей организацией еще до официального издания приказа для исполнения; в п. 3.5.2 решения Обществу было предложено предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за те налоговые периоды 2003-2004 г.г., в которых Общество излишне исчислило налог.

Суд согласен с данными выводами налогового органа и считает обоснованным доначисление НДС в сумме 211658руб. за март, май, июль, август и 2004г. по данному эпизоду.

- В части доначисления НДС в связи с неправомерным заявлением налогового вычета в сумме 8333руб.33коп. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310 от 15.12.03 г.

Налоговым органом установлено, что заявителем неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 8333руб.33коп. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310 от 15.12.03 г. за оказание услуг по оценке имущества Общества, переданного в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Архэнергоремонт», поскольку счет-фактура № 310 от 15.12.03 г. составлен с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ; между сторонами был заключен договор № 07-596 от 30.07.03 г., на основании которого был составлен акт сдачи-приемки Отчета об оценке от 15.09.03 г., а в счете-фактуре № 310 от 15.12.03 г. сделана ссылка на договор № 07-956 от 30.10.03г.; поэтому данный счет-фактура не может являться основанием для применения налогового вычета.

Суд согласен с вышеуказанными доводами налогового органа и считает неправомерным заявление обществом налогового вычета в сумме 8333руб.33коп. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» № 310 от 15.12.03г.

- В части доначисления НДС в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов в сумме 8802 руб. за 2003 г. и в сумме 18795 руб. за 2004 г. по информационным услугам.

Обществом неправомерно были заявлены налоговые вычеты в сумме 8802 руб. за 2003 г. и в сумме 18795 руб. за 2004 г. по информационным услугам (передачи на телевидении, публикации в газетах и журналах), поскольку Общество не представило доказательств, что приобретенные услуги были использованы Обществом в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Суд согласен с вышеуказанными доводами налогового органа и считает, что в данном случае Обществом не было соблюдено требование, установленное п. 2 ст. 171 НК РФ.

- В части доначисления НДС в сумме 5135779 руб. за 2003 г.

Общество оспаривает начисление налога на добавленную стоимость в сумме 5135779 руб. за 2003 г., мотивируя тем, что им были соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171 НК РФ, а также при определении суммы недоимки налога инспекция не учла факта излишней уплаты НДС в сумме 417293руб.55коп. за 2004 г.

Налоговая инспекция не согласна с доводом Общества о соблюдении им условий для применения налоговых вычетов, т.к. общество заявляло налоговые вычеты раньше, чем оно получило от поставщиков счета-фактуры, оприходовало товары (выполненные работы, оказанные услуги); обществом не были соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов.

Суд согласен с данными выводами налогового органа, т.к. общество не вправе согласно ст.172 НК РФ заявлять налоговые вычеты раньше, чем оно получило от поставщиков счета-фактуры, оприходовало товары.

При рассмотрении данного дела судом не установлено смягчающих ответственность обстоятельств согласно ст.112, 114 НК РФ.

Резолютивная часть решения изготовлена судом в совещательной комнате и объявлена 12 декабря 2007 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятым в нарушение Налогового кодекса РФ, решение Инспекции ФНС РФ по г.Архангельску от 09.04.2007 года № 23-19/1178 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. по эпизоду неправомерного отнесения суммы 217452 руб. на расходы, уменьшающие в целях налогообложения доходы на оплату услуг ООО «Институт проблем предпринимательства» по подготовке комплекта документов по учреждению дочернего общества;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы, в целях налогообложения за 2003г. стоимости услуг ОАО «Туристско-экскурсионная компания «Помор-Тур» по перевозке в сумме 112900 руб.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие доходы за 2004г. командировочных расходов в сумме 11517руб.28коп., в том числе 450руб. расходов Рогач Е.М. на оплату питания в командировке и 11067руб.28коп. расходов по командировке Соколвяк Г.В.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы, в целях налогообложения прибыли 2003г. и 2004г. амортизационных отчислений по объекту гражданской обороны 3035, расположенному по адресу: г.Архангельск, ул.Свободы, 3;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 256288руб., уменьшающие в целях налогообложения доходы на сумму начисленной амортизации по объектам основных средств (зданию проходной по ул.П.Усова 8, зданию цеха техобслуживания,, столярному цеху);

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. по эпизоду неправомерного отнесения на расходы суммы 513 руб., уменьшающей в целях налогообложения доходы на сумму оплаты проезда к месту отдыха и обратно супруги Богданова А.П.;

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003г. и 2004г. в результате неправомерного отнесения на расходы, уменьшающие полученные доходы в целях налогообложения, стоимости расходов на информационные и рекламные материалы в газетах, на радио, телевидении в сумме 57752 руб. за 2003г. и в сумме 106804руб.26коп. за 2004г.;

- доначисления и предложения уплатить НДС за 2003г. и 2004г. по эпизоду неправомерного заявления налоговых вычетов в сумме 18194руб.71коп. в декабре 2003г. и в сумме 25295руб.73коп. в январе 2004г. по счету-фактуре ООО «Институт проблем предпринимательства» за услуги по разработке учредительных документов дочерних обществ;

- в части доначисления пени за несвоевременную уплату вышеуказанных сумм налогов, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС по вышеуказанным эпизодам.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с ИФНС РФ по г.Архангельску в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Архэнерго» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья Е.Н. Шадрина