АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-9498/2008
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен (решение принято) 24 ноября 2008 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Чуровой А.А.,
(при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт»
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительными решения от 30.06.2008г. № 10-11/01175 ДСП и акта от 03.06.2008г. № 10-11/01009 ДСП,
при участии в заседании представителей: не явились, извещены
установил:
Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский морской торговый порт (далее – общество, ОАО «Нарьян – Марский МТП») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 10-11/01175 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 в части раздела 2.9 и раздела 3 акта выездной налоговой проверки № 10-11/01009 ДСП от 03.06.2008г.
19.11.2008г. в канцелярию арбитражного суда Архангельской области поступило ходатайство заявителя об уточнении заявленного требования. Общество просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 10-11/01175 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г. в части:
- пункта 1 раздела 1 о наложении штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога (далее – ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в размере 11 906 руб. 69 коп.;
- пункта 1 раздела 2 в части начисления пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 802 руб. 54 коп.;
- пункта 2 раздела 2 в части начисления пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 15 331 руб. 87 коп.;
- подпункта 1 пункта 3.1 раздела 3 в части уплаты недоимки по ЕСН в сумме 158 456 руб. 30 коп., в том числе в части зачисления: в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на доначисленную сумму налога в сумме 98 922 руб. 83 коп., в федеральный бюджет в связи с занижением налоговой базы в сумме 59 533 руб. 47 коп.;
- подпункта 2 пункта 3.1 раздела 3 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 98 922 руб. 83 коп.
Суд принимает уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Как следует из представленных в материалы дела документов, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Нарьян - Марский МТП», результаты которой отражены в акте проверки от 03.06.2008г. № 10-11/01009 ДСП.
С учетом возражений налогоплательщика начальником инспекции вынесено решение № 10-11/01175 дсп от 30.06.2007г., которым обществу, в том числе доначислен единый социальный налог (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 годы в общей сумме 158 456 руб. 30 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 98 922 руб. 83 коп., начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 802 руб. 54 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 331 руб. 87 коп., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11906 руб. 69 коп.
Не согласившись с решением в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявленного требования ОАО «Нарьян – Марский МТП» указало, что им не включалась в налогооблагаемую базу по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также для расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заработная плата руководителя общества – Одишария С.И., поскольку он с 2000 года получает пенсию как лицо, проработавшее в органах внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» № 4468-1 (далее – Закон РФ № 4468-1). По мнению заявителя, поскольку лицам, имеющим право на различные пенсии в соответствии с законодательством РФ, устанавливается одна пенсия по их выбору, общество не вправе было производить отчисления в Пенсионный фонд РФ с заработной платы Одишария С.И. без его согласия.
Налоговый орган с заявленным требованием не согласен. Полагает, что главой 24 НК РФ не предусмотрено оснований для исключения из объектов налогообложения выплат по трудовым договорам лицам, получающим пенсии в соответствии с Законом РФ № 4468-1. Поскольку обществом в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты, начисленные в пользу Одишария С.И., инспекция доначислила ему ЕСН и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Суд оценил указанные доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нарьян – Марский морской торговый порт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе – единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., результаты которой отражены в акте №10-11/01009 ДСП от 03.06.2008г.
Решением № 10-11/01175 от 30.06.2008г. общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату ЕСН, ему доначислены налог, страховые взносы и пени.
По существу в настоящем деле оспаривается правомерность включения инспекцией в состав налогооблагаемой базы по ЕСН, а также в объект обложения страховыми взносами выплат по трудовому договору генеральному директору общества – Одишария С.И., получающему пенсию в соответствии с Законом РФ № 4468-1.
Как установлено судом, Одишария С.И. с 1974 года проходил службу в органах внутренних дел, общий стаж которой составил 19 лет 7 месяцев, в связи с чем имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с Законом РФ № 4468-1 (далее – военная пенсия).
Полагая, что без согласия лица, получающего военную пенсию, производить удержания в Пенсионный фонд РФ в составе базовой и страховой частей пенсии неправомерно, общество не уплачивало с заработной платы генерального директора страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также не включало ее размер в налоговую базу для исчисления и уплаты ЕСН.
Суд не может согласиться с такой позицией заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.
В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ объектом налогообложения для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.
В пункте 3 статьи 236 НК РФ уточнено, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).
Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Случаи исключения из налоговой базы по ЕСН прямо определены статьей 238 НК РФ. Выплаты работникам – военным пенсионерам вознаграждений по трудовым договорам к числу таких изъятий не относятся.
Таким образом, расходы на оплату труда руководителя организации должны учитываться в составе налогооблагаемой базе по ЕСН.
В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167 – ФЗ (далее – Закона № 167 - ФЗ) объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 7 Закона № 167 - ФЗ застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг.
Следовательно, размер заработной платы руководителя должен учитываться и при определении базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
Что касается доводов заявителя о том, что Конституционный Суд РФ в своих определениях № 223-О от 24.05.2005г. и № 187-О от 11.05.2006г. указал, что лица, получающие военную пенсию, имеют право, но не обязаны производить отчисления с получаемых сумм с доходов от индивидуальной деятельности или доходов по трудовым договорам, то суд обращает внимание заявителя на следующее.
Конституционный Суд РФ в определении от 24.05.2005г. № 223-О указал, что, отнеся к лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и, закрепив, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы, законодатель не предусмотрел при этом какие-либо исключения в отношении тех из них, кому уже назначены и выплачиваются пенсии по государственному пенсионному обеспечению, и не гарантировал им возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, на равных условиях с иными застрахованными лицами.
По этим причинам взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат, Конституционный Суд РФ признал утратившими силу и не подлежащими применению судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2), 35 (частям 1 и 2), 39 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, самостоятельно обеспечивающие себя работой, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
То есть, приведенное заявителем положение, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям.
В Определении от 11.05.2006г. № 187 – О Конституционный Суд РФ указывает на равные обязанности граждан в несении бремени по формированию бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации (независимо от субъекта, производящего в соответствии с законом уплату страховых платежей), что предполагает и равные права на получение соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Указанным Определением Конституционный Суд РФ признал утратившими силу взаимосвязанные нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и абзаца второго пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они, распространяя обязательное пенсионное страхование на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, не предусматривают надлежащего правового механизма, гарантирующего установление им наряду с получаемой пенсией по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, накопленных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Другими словами, незаконным признано лишение военных пенсионеров права на получение наряду с военной пенсией трудовой пенсии в случае, если такие пенсионеры работают по трудовым договорам.
Федеральному законодателю предписано предусмотреть соответствующий правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года.
Соответствующие изменения, предусматривающие право военных пенсионеров, работающих по трудовым договорам, на одновременное получение страховой части трудовой пенсии, с 01.01.2007г. внесены в статью 4 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статью 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статью 7 Закона РФ № 4468-1.
Таким образом, действующее федеральное законодательство не предусматривает исключение из состава базы для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в виде страховой части трудовой пенсии размера выплат по трудовому договору военному пенсионеру.
Довод заявителя о том, что общество не вправе производить отчисления в Пенсионный фонд РФ с заработной платы военного пенсионера без его письменного согласия, судом не принимается, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Доначисление ЕСН и страховых взносов с сумм вознаграждения генеральному директору общества суд находит правомерным. Право налогового органа проводить проверку правильности исчисления и уплаты страховых взносов определено статьями 25, 25.1, 26 и 27 Закона № 167-ФЗ.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что в настоящем деле не оспаривается арифметический расчет сумм налога, страховых взсносов, пени и штрафа суд отказывает заявителю в признании недействительным решения инспекции по их доначислению.
Отказывая в удовлетворении требования по существу, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о возмещении понесенных судебных расходов.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нарьян-Марский морской торговый порт» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2008г. № 10-11/01175 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008г. в части:
- пункта 1 раздела 1 о наложении штрафа за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы в размере 11 906 руб. 69 коп.;
- пункта 1 раздела 2 в части начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 16 802 руб. 54 коп.;
- пункта 2 раздела 2 в части начисления пеней на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленные на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 15 331 руб. 87 коп.;
- подпункта 1 пункта 3.1 раздела 3 в части уплаты недоимки по единому социальному налогу в сумме 158 456 руб. 30 коп., в том числе в части зачисления: в федеральный бюджет в связи с неуплатой страховых взносов на доначисленную сумму налога в сумме 98 922 руб. 83 коп., в федеральный бюджет в связи с занижением налоговой базы в сумме 59 533 руб. 47 коп.;
- подпункта 2 пункта 3.1 раздела 3 в части уплаты недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направленным на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 98 922 руб. 83 коп., отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Чурова
