163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2007 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 сентября 2007 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пигурновой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании  17, 18 и 19 сентября 2007 года дело по заявлению

открытого акционерного общества "Соломбальский машиностроительный завод"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

о признании недействительным решения от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 -  по доверенности от 28.08.2007,  ФИО2- по доверенности от  23.08.2007,

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 09.01.2007; ФИО4 – по доверенности от 28.11.2006; ФИО5– по доверенности от 26.07.2007,

установил: открытым акционерным обществом "Соломбальский машиностроительный завод" (далее – заявитель, общество) заявлено требование о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, налоговый орган) от 15.06.2007 № 22-19/1583 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам сотрудничества с ЗАО «Концерн Орими»,  приобретения доли у ООО «СМЗ», оценки стоимости имущества, вносимого в уставной капитал по договору с компанией «ЗАО «Прайм Эдвайс», отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2003-2005 годов, исключения из состава расходов по налогу на прибыль остаточной стоимости объекта ГО – бомбоубежища, перепредьявления счетов на питание работников организаций-контрагентов, доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы, доначисления сборов за уборку территории, на нужды образовательных учреждений, целевого сбора,  начисления 1350 рублей штрафа за непредставление сведений по НДФЛ. Предмет спора изложен с учётом уточнения заявителем оспариваемых эпизодов решения налогового органа от 15.06.2007 № 22-19/1583; при этом по первоначально заявленному эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость при реализации товара на экспорт в размере 38335 рублей (пункт 2.2 на страницах 18-19 мотивировочной части оспариваемого решения), решение налогового органа заявителем не оспаривается в связи с уточнением Обществом заявленного требования 26 июля 2007 года, после перерыва в предварительном судебном заседании.

 Налоговый орган представил отзыв, в котором с заявленными требованиями общества не согласен.

 Судом установлено следующее. Открытое акционерное общество «Соломбальский  машиностроительный завод»  зарегистрировано в статусе юридического лица 27 октября 1992 года Отделом регистрации предприятий мэрии города Архангельска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.07.2002  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900507717.

Налоговым органом в период с 03.10.2006  по 26.04.2007 проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003  по 30.09.2006.

Результаты проверки оформлены в акте от 10 мая 2007 года № 22-19/91ДСП.

Заявителем представлены возражения по итогам выездной налоговой проверки, результат рассмотрения которых был учтен налоговым органом  при вынесении решения по результатам проверки.

Налоговый орган, в присутствии представителя общества – заместителя главного бухгалтера общества ФИО6, принял решение от 15 июня 2007 года № 22-19/1583, согласно которому: привлек заявителя к  ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  в виде штрафа в размере 452 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 29004 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1163504 рублей; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 4331555 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок  сведений о доходах  физических лиц по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 1350 рублей. Одновременно, было решено не привлекать заявителя  к налоговой ответственности  в связи с истечением срока давности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, ЕСН за 2003 год, НДС за февраль, март, июнь, сентябрь, декабрь 2003 года, январь-май 2003 года; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению за 2003 год; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2003 год.  Кроме того, заявителю были начислены пени по налогу на прибыль, НДС, сбору на нужды образовательных учреждений, сбору на уборку территории города, целевому сбору, НДФЛ, ЕСН и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, сбору на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территорий города, целевому сбору на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия, ЕСН;  удержать доначисленную сумму НДФЛ, внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Указанное решение оспаривается в рамках данного дела в части  непринятия расходов, учитываемых при налогообложении  прибыли, затраты  на оплату услуг по управлению персоналом, исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением имущественных прав в размере 23273346 рублей, отказа в возмещении НДС по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224000 рублей, исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации, неправомерном применении ставки НДС в размере 10 % при перевыставлении обществом расходов по питанию работников, исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, стоимости объекта гражданской обороны при списании на забалансовый счет, доначисления ЕСН в размере 11959492 рублей, доначисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку города, целевого сбора.

Налоговый орган представил отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в акте проверки и оспариваемом решении.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду непризнания расходов по договорам, заключённым  с ЗАО «Концерн Орими» на предоставление услуг по предоставлению управленческого персонала.

ЗАО «Концерн «Орими»  в 2003-2005 годах оказывало обществу услуги по управлению производством. Услуги оказывались непосредственно сотрудником ЗАО «Концерн «Орими»  ФИО7 Отплата услуг ЗАО «Концерн «Орими» составила 1225000 рублей. Стоимость услуг была отнесена обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. По мнению налогового органа, данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)   и не могут уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль, так как не представлен полный пакет документов, подтверждающих, что услуги были оказаны непосредственно ФИО7; отсутствуют документы, подтверждающие, что общество не способно производить данные работы собственными силами; консультации, оказанные специалистом ЗАО «Концерн «Орими» дублируют должностные обязанности работников общества; не доказан факт экономической оправданности привлечения сторонней организации, в виде снижения издержек производства или увеличения прибыли общества. Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги; расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на оказание консультационных услуг был заключен между юридическими лицами: обществом и ЗАО «Концерн «Орими», в связи с чем  не имеет правового  значения  конкретное физическое лицо (работник), оказывающее консультационные услуги от имени исполнителя (ЗАО «Концерн «Орими»). ЗАО «Концерн «Орими» консультировало общество по вопросам развития производства.   Фактическая оплата заявителем оказанных услуг   подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о том, что оказанные заявителю ЗАО «Концерн «Орими» услуги являются консультационными и затраты на их оплату относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, то есть в данном случае подлежат применению положения пунктов 14 и 15 статьи 264 НК РФ.

Доводы налогового органа об экономической необоснованности произведенных обществом рассматриваемых затрат суд  отклоняет, руководствуясь следующим.

В рамках договоров от 27.12.2002 б/н и от 06.01.2005 б/н ЗАО «Концерн «Орими» предложило Обществу конкретные рекомендации по сохранению производства лесовозов, в результате чего были увеличены объемы выпускаемой продукции.

Налоговым органом не представлено доказательств дублирования функций специалистов ЗАО «Концерн «Орими» и общества.

Кроме того, Налоговым кодексом Российской Федерации право отнесения затрат на приобретение консультационных, юридических и иных услуг к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, не ставится в зависимость от наличия аналогичной службы или соответствующих штатных сотрудников организации.

Довод налогового органа о том, что ФИО7, непосредственно оказывавшая консультационные услуги Обществу, могла проконсультировать общество как председатель Совета директоров  Общества в проверяемый период, судом не принимается, поскольку в обязанности председателя Совета директоров не входило консультирование Общества по вопросам развития производства; налоговый орган не указал норму закона, на основании которой он заявил этот довод.

Судом не принимается также довод налогового органа об отсутствии у ФИО7 соответствующего образования, позволяющего осуществлять консультационные услуги, поскольку заявителем представлены копии документов об образовании (т.5, л.д.27-29).

Таким образом, следует признать, что общество обоснованно включило в расходы для целей налогообложения затраты на оплату услуг ЗАО «Концерн «Орими» по договорам от 27.12.2002 б/н и от 06.01.2005 б/н.

2. По эпизоду отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), уплаченного за услуги консультанта по вопросам управления производством в размере 224000 рублей.

Общество перечислило НДС, предъявленныйЗАО «Концерн «Орими»  по договорам на оказание услуг по представлению управленческого персонала, и поставило его к возмещению. Фактические обстоятельства дела изложены в предыдущем (1) пункте настоящего решения суда.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС, уплаченные  ЗАО «Концерн «Орими», поскольку, в соответствии со статьей 176 НК РФ, возмещение налога из бюджета возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными услугами, что предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. В договорах с ЗАО «Концерн «Орими»  и актах выполнения работ не указано, какой специалист направляется для выполнения работ, есть ли у него достаточное образование и знания для участия в производственном процессе и в управлении производством общества. В штате общества имеются все необходимые для управления производством и участия в производственном процессе сотрудники. У общества отсутствует право на налоговый вычет, так как не подтверждена экономическая  и документальная обоснованность этих расходов. 

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов общество представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие перечисление НДС в составе сумм, перечисленных на расчётный счёт ЗАО «Концерн «Орими»  за оказанные Обществу консультационные услуги.

Так как экономическая оправданность расходов на оплату услуг ЗАО «Концерн «Орими» подтверждается материалами дела, общество правомерно, в соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, применило вычеты по НДС, и у налогового органа   не было оснований для доначисления ему НДС, пеней и штрафа по этому налогу.

3. По эпизоду исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат, связанных с приобретением имущественных прав в размере 23273346 рублей.

На основании протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества (заявителя)  от 14.06.2005 № 4 (т.1, л.д.142-146), Общество, решением от 14 июня 2005 года № 1 (т.1, л.д.147) учредило дочернее общество – общество с ограниченной ответственностью «Соломбальский машиностроительный завод» (далее – ООО «СМЗ») с уставным капиталом 41170000 рублей и передало в уставный капитал вновь созданного дочернего общества имущество, рыночная стоимость  которого, в соответствии с независимой оценкой, произведённой закрытым акционерным обществом «АКГ «Прайм Эдвайс», составила по состоянию на 29 апреля 2005 года 41170410 рублей (т.2, л.д.16-20). Заявитель передал имущество дочернему обществу – ООО «СМЗ» по акту приёма-передачи от 14.06.2005 (т.5, л.д.2-3). Остаточная стоимость передаваемого имущества, по данным налогового учета, составила 23273346 рублей. ООО «СМЗ» зарегистрировано в статусе юридического лица 20.06.2005.  Советом директоров Общества 18.08.2005 (т.2, л.д.5,6) было принято решение о внесении в уставный капитал вновь создаваемого юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Подъёмные машины» (далее - ООО «ХКМП») одной доли уставного капитала ООО «СМЗ», что составляет 100% уставного капитала ООО «СМЗ», номинальной стоимостью 41170000 рублей, в результате чего Общество стало собственником доли уставного капитала ООО «ХКМП» в размере 33,57 %. Советом директоров Открытого акционерного общества (заявителя) 28 декабря 2005 года одобрена сделка по продаже  обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» доли в ООО «ХПКМ», в размере 16.97%, номинальной стоимостью 27930000 рублей (т.2, л.д.7-12). В налоговом и бухгалтерском учете общества 28.12.2005 отражен переход  доли в уставном капитале ООО «СМЗ» путем внесения в уставный капитал ООО «ХКПМ». Разница между стоимостью внесенного вклада в уставный капитал ООО «СМЗ» и стоимостью доли в уставном капитале ООО «ХКПМ» отнесена на убытки для целей налогообложения. Общество при реализации своей доли в уставном капитале ООО «ХКПМ» отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, остаточную стоимость имущества по данным налогового учета, переданного в уставный капитал в 2005 году в размере 23273346 рублей. Эти обстоятельства изложены на страницах 19-21 акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.65-67). Налоговый орган считает, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Сумма дохода определяется из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы от реализации имущественных прав. При этом следует иметь в виду, что доходы, полученные от реализации имущественных прав, не уменьшаются на сумму вклада в уставный капитал общества, поскольку такие расходы, согласно пункту 3 статьи 270 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения прибыли. В расходы при продаже доли в уставном капитале организация включает только затраты, связанные непосредственно с реализацией имущественного права. Сумма затрат на приобретение такой доли в расходах для целей налогообложения не учитывается.

Суд считает ошибочной такую позицию налогового органа по следующим основаниям.

 Право участника ООО на долю в уставном капитале общества определено статьями 93 и 94 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно эта доля либо ее часть может продаваться.

Продажа доли участника третьим лицам рассматривается как реализация имущественного права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 249 главы 25 НК РФ для целей налогообложения прибыли выручка от реализации имущественных прав признается доходом от реализации. Его сумма определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные имущественные права, выраженных в денежной или натуральной формах.

В пункте 1.12 акта выездной налоговой проверки указано, что учётная политика общества в 2005 году в целях исчисления налога на прибыль осуществлялась по методу начисления (т.1, л.д.51).

При использовании метода начисления датой получения дохода признается дата реализации имущественного права, то есть перехода права собственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются расходы, связанные  с реализацией имущественных прав.

Таким образом, доходы, полученные от реализации обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» имущественных прав на долю в ООО «ХКПМ», правомерно уменьшены Обществом на сумму расходов, связанных  с реализацией имущественных прав: сумму вклада в уставный  капитал ООО «СМЗ», определённую согласно статье 277 НК РФ – по остаточной стоимости по данным налогового учёта в размере 23273346 рублей по состоянию на 29 апреля 2005 года.

Довод налогового органа о том, что ООО «СМЗ» включало в расходы по налогу на прибыль за 2005 год амортизационные отчисления от  движимого имущества и не регистрировало право собственности на недвижимое имущество до 18 января 2006 года, судом не принимается, поскольку Общество совершало сделки по передаче и реализации доли, а не имущества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в этой части подлежит признанию недействительным.

4. По эпизоду исключения из расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации.

Общество заключило с ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» договор от 13.04.2005 года № О-41/СМЗ по независимой профессиональной  оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал ООО «СМЗ». Факт выполнения работ подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 23.05.2005 и уже упоминавшимся в настоящем судебном решении отчётом «об оценке  рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», регистрационный номер О-41/СМЗ от 14 мая 2005 года (т.2, л.д. 16-23). За выполненные работы Общество уплатило 50000 рублей платёжным поручением от 29.09.2005 № 1893 (т.2,л.д.24).

Налоговым органом не приняты при исчислении налога на прибыль  расходы по оплате обществом  услуг  ЗАО «АКГ «Прайм Эдвайс» по профессиональной рыночной оценке стоимости имущества, вносимого в уставный капитал ООО «СМЗ», как не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и не относящиеся  к расходам, направленным на получение обществом дохода.

В соответствии со статьей 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. При реализации прочего имущества стоимость такого имущества определяется как цена его приобретения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ  не признается реализацией товаров, работ, услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ).

Фактические обстоятельства реализации Заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» имущественных прав на долю в ООО «ХКПМ» изложены на страницах 6-7 настоящего решения суда при рассмотрении предыдущего (3) эпизода спора.

Суд считает, что поскольку Общество при продаже доли правомерно отнесло к расходам по налогу на прибыль  расходы  на сумму вклада в уставный  капитал ООО «СМЗ», определённую согласно статье 277 НК РФ – по остаточной стоимости по данным налогового учёта в размере 23273346 рублей по состоянию на 29 апреля 2005 года, постольку оно имело право в этом же отчётном периоде отнести на расходы и 50000 рублей затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации.

Подлежит отклонению ссылка ответчиком  на нарушение заявителем  пункта 3 статьи 270 НК РФ, в силу которого при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что расходы в виде взноса в уставный капитал ООО "СМЗ", не учитывались Обществом в составе расходов при налогообложении прибыли.

5. По эпизоду о неправомерном применении ставки НДС в размере 10% при перевыставлении обществом счетов, связанных с расходами по питанию работников.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Агат-М» (далее – ООО «Агат-М») заключён договор аренды нежилого помещения от 13 января 2003 года № 19 (т.2, л.д.38-40), в соответствии с которым ООО «Агат-М» арендует у заявителя помещения,  общей площадью 345 квадратных метров, под размещение столовой. Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к этому договору аренды (т.2,л.д.41), стороны договорились, что  в счёт арендной платы и коммунальных платежей арендатор (ООО «Агат-М») оказывает арендодателю (заявителю) услуги по организации комплексных обедов в арендуемом помещении столовой в следующем порядке: ежемесячно арендодатель составляет ведомости своих работников, подлежащих обслуживанию в организуемой  арендатором столовой и предоставляет их арендатору. Арендатор устанавливает время с 12.00 до 13.00 часов для обслуживания вне очереди работников арендодателя в рабочие дни арендодателя. Стоимость одного комплексного обеда составляет 35 рублей, и может быть увеличена по соглашению сторон в случае значительного удорожания стоимости используемых продуктов. Работники арендодателя расписываются в ведомостях каждый раз, когда пользуются услугами арендатора по организации комплексных обедов. По окончании расчётного месяца арендатор сдаёт ведомости арендодателю, на основании которых стороны производят сверку расчётов.

Из материалов дела также следует, что Обществом, «в целях повышения производительности труда путем более эффективного использования рабочего времени работников, предоставляемых по договорам на оказание услуг», были заключены с пятью созданными заявителем обществами с ограниченной ответственностью: ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт»,  дополнительные соглашения (т.3, л.д. 97-101) к договорам на оказание услуг по предоставлению работников (технического и управленческого персонала); в соответствии с этими соглашениями заявитель, как заказчик услуг по предоставлению технического и управленческого персонала, обязался компенсировать расходы на комплексные обеды в столовой работников этих обществ, но не более 50 % от оплачиваемой стоимости обеда.

При этом ООО «Агат-М»   выставляло заявителю  счета-фактуры  за питание всех работников, пользующихся комплексными обедами (т.2, л.д.46-78), а заявитель перевыставлял каждому из названных обществ счета-фактуры в зависимости от количества работников, числящихся у этих обществ (т.2, л.д. 97-157; т,3, л.д.1-21).

Из указанных счетов-фактур следует, что ООО «Агат-М» выставлял заявителю счета-фактуры, облагая стоимость питания налогом на добавленную стоимость по ставке 10%; перевыставляя счета-фактуры перечисленным обществам, заявитель указывал в своих счетах-фактурах также НДС в размере ставки 10%. При этом заявитель ссылается на то, что поскольку он не осуществлял реализацию услуг общественного питания, не начислял каких-либо дополнительных надбавок к общей сумме стоимости общественного питания, предъявленной ему обществом с ограниченной ответственностью «Агат-М», а только, как посредник, перевыставлял перечисленным обществам счета-фактуры на суммы, рассчитанные от общей предъявленной ему суммы, пропорционально количеству  работников этих обществ, постольку у него отсутствовало право указывать НДС по ставке, отличающейся от ставки НДС, которую указывало ООО «Агат-М», предоставляющее услуги питания.

По мнению налогового органа, общество должно было выставлять счета за питание в столовой ООО «Агат-М» работников организаций: ООО «Север-Стандарт», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «СМЗ-Сервис» в 2003 году по ставке 20% и в 2004-2005 годах по ставке 18% в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ, как при реализации готовой покупной продукции, а не по ставке НДС 10 %, предусмотренной при реализации некоторых продовольственных товаров.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа по этому эпизоду по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения является реализация товаров, работ и услуг на территории Российской Федерации.

Как  установлено в ходе судебного разбирательства, общество не приобретало товаров, работы или услуги и не занималось их последующей реализацией. Налоговым органом не оспаривается то, что услуги по питанию работников оказывало ООО «Агат-М». Конечными получателями услуг являлись работники  ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт». Общество перепредъявляло  счета за общественное питание  ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт», при этом не учитывало  стоимость питания работников ни в доходах, ни в расходах, учитываемых при исчислении налога на прибыль. По существу общество производило техническую работу по разделению общей стоимости услуг общественного питания, включая НДС, между всеми организациями, работники которых являлись потребителями этих услуг.

Таким образом, налоговая база для расчета НДС по ставке  18 % у общества отсутствовала, в связи с чем  оспариваемое решение налогового органа в части, касающейся начислению НДС, соответствующих пеней и штрафа по этому эпизоду, подлежит признанию недействительным.

6. По эпизоду начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения к расходам при расчёте  налога на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны.

Из материалов дела следует, что  между Обществом, Комитетом по управлению государственным имуществом  Архангельской области и Управлением  по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Архангельска  заключён договор «О правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны» от 16 июня 2003 года № 4. В соответствии с этим договором Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны - встроенное убежище по адресу: <...> по акту приема-передачи имущества от 16 июня 2003 года (т.3, л.д. 22-26). Административное здание, в котором находится этот объект гражданской обороны, было внесено Обществом в качестве вклада в уставный капитал дочернего общества, в соответствии с пунктом 14 раздела 1 Перечня имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал ООО «СМЗ» за исключением объекта ГО (защитного сооружения) (т. 1, л.д.143); в акте приёма-передачи от 14.06.2005 (т.5, л.д.2-3) это здание поименовано под номером 20, как заводоуправление.

 Из акта проверки следует, что указанный объект ГО числился в составе основных средств Общества до июля 2005 года.   В июле 2005 года остаточная стоимость объекта гражданской обороны в сумме 116338 рублей была списана в налоговом учете на расходы в полном объёме, а балансовая стоимость объекта гражданской обороны в административном здании отнесена на забалансовый счёт.

По  мнению налогового органа, вышеперечисленные расходы не связаны с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и не относятся к расходам, направленным на получение обществом дохода, поэтому не должны учитываться при исчислении налога на прибыль.

На расходы, связанные производством и реализацией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ  относятся расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такие затраты учитываются в целях налогообложения только у налогоплательщиков, обязанных осуществлять расходы на гражданскую оборону, и при условии, что эти расходы не подлежат компенсации из бюджета.

Статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона N 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации:

планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне;

проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время;

осуществляют обучение своих работников способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий;

создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию локальные системы оповещения;

создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Перечисленных расходов у Общества не было.

В данном случае рассматривается вопрос об отнесении на расходы остаточной стоимости объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях главы о налоге на прибыль исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Рассматриваемый объект гражданской обороны передан Обществу по договору от 16 июня 2003 года № 4 на ответственное хранение и в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах остаточная стоимость объекта гражданской обороны не может быть отнесена к расходам Общества при исчислении налога на прибыль, в связи с чем отнесение Обществом остаточной стоимости объекта гражданской обороны в сумме 116338 рублей  к расходам по налогу на прибыль за 2005 год, является необоснованным, а оспариваемое решение налогового органа в этой части, является правомерным.

В связи с этим заявление Общества, касающееся этого эпизода, удовлетворению не подлежит.

7. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году.

Во втором абзаце пункта 2.12.7 на 34 странице акта выездной налоговой проверки (т.1, л.д.80) указано, что «в нарушение п.2 ст.230 НК РФ ОАО «СМЗ» не представлены сведения о доходах, полученных в натуральной форме, в количестве 44 документов, в том числе 18 документов за 2003 г., 26 документов за 2004 г. (Приложение № 91)» .

В пункте 6.6 на  странице 28 оспариваемого решения (т.1,л.д.37-на обороте) указано то же самое, с уточнением, что  в приложении № 91 к акту проверки имеется реестр непредоставленных сведений о доходах.

Фактические обстоятельства дела по этому эпизоду ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении не изложены.

Судом установлено, что общество до 18 марта 2002 года имело на своём балансе общежитие по адресу: <...> и оказывало физическим лицам услуги по предоставлению мест в общежитии. Общежитие было передано с баланса Общества Департаменту муниципального имущества в муниципальную собственность по акту приёма-передачи от 18.03.2002 года (т.10, л.д.168).

Часть проживавших в общежитии до 18 марта 2002 года физических лиц имели перед Обществом задолженность по оплате за предоставление мест в общежитии и коммунальные услуги.

Общество 30.06.2004 года создало резерв по сомнительным долгам и списало задолженность физических лиц по оплате коммунальных платежей и квартплаты в этот резерв, на счёт 91.2 «прочие расходы».  

 Выявив это обстоятельство, налоговый орган, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ   привлёк Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1300 рублей за непредставление 26 справок о доходах, полученных физическими лицами в натуральной форме: проживание в общежитии и пользование коммунальными услугами. При этом налоговый орган исходил из того, что общество, списывая данную задолженность физических лиц в резерв по сомнительным долгам, тем самым уменьшило налоговую базу при исчислении налога на прибыль, таким образом, физические лица получили доход в указанных суммах  в тот момент, когда общество списало указанные суммы задолженности. В нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ заявитель не подал в налоговый орган справки о доходах физических лиц, полученных в счет списания задолженности этих лиц перед обществом.

Согласно разделу УШ Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой Приказом Минфин РФЫ от  31.10.2000 № 94н, счёт 91.2 предназначен для обобщения информации о суммах дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, - в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности. Налоговым органом представлена копия карточки счёта № 91.2 «прочие расходы» за период с 30.06.2004 по 05.07.2004,  (приложения № 92 к акту проверки), в которой отражены операции по списанию задолженности физических лиц за проживание в общежитии и по коммунальным услугам в резерв по сомнительным долгам (т.9, л.д. 84-86).

В судебном заседании заявитель пояснил, что резерв по сомнительным долгам был действительно создан в июне 2004 года  в сумме 2579802, 80 рублей (текущее сальдо по карточке счёта № 91.2 в сумме  7043595,00 рублей (т.9,л.д.86) – текущее сальдо в сумме 4463792,20 рублей (т.10, л.д.169) = 2579802,80 рублей), в связи с чем в оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 91.2 «прочие расходы»  по дебету и кредиту была отражена сумма 2579802,80 рублей (т.10, л.д.165-166); однако, обнаружив, что сроки исковой давности по включённым в него долгам ещё не истекли, общество расформировало этот резерв в сентябре 2004 года, отразив эту же самую сумму (2579802,80 рублей) в оборотно-сальдовой ведомости по дебету и кредиту счёта № 91.1 «прочие доходы» (т.10, л.д.167), а также по дебету и кредиту в анализе счёта  № 63  "Резервы по сомнительным долгам" (т.10, л.д.170), указав при этом, что сальдо на конец отчётного периода (2004 год) по этому счёту отсутствует, и, восстановив все долги по счетам бухгалтерского учёта.

При таких обстоятельствах у Общества не возникла обязанность по представлению в налоговый орган за 2004 год сведений о получении физическими лицами дохода в натуральной форме в 2004 году.

Штраф на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ   налагается за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган не доказал возникновение у Общества в 2004 году обязанности по представлению 26 сведений о доходах, полученных физическими лицами в натуральной форме, следовательно, не доказал наличие события налогового правонарушения, за которое установлена санкция пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства по этому эпизоду ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении налоговым органом не изложены; налоговый орган в ходе  выездной налоговой проверки не исследовал обоснованность отнесения Обществом в июне 2004 года задолженности физических лиц по квартплате и коммунальным услугам к сомнительным долгам, (как сумм дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности), в связи с чем в судебном заседании налоговый орган не имел возможности опровергнуть утверждение Общества о том, что в 2004 году срок исковой давности по этим долгам ещё не истёк.

На основании изложенного решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде 1300 рублей штрафа за непредставление 26 сведений о доходах, полученных физическими лицами в натуральной форме, является необоснованным, а заявление Общества в этой части подлежит удовлетворению.

8. По эпизоду доначисления единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия.

В ходе проверки налоговый орган установил неуплату обществом ЕСН за 2003 – 2005 годы в общей сумме 11959492 рубля   путем применения схемы выплаты начисленной заработной платы физическим лицам через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощённую систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ.

Налоговой базой для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия является фонд   платы труда; схема выплаты заработной платы через другие, специально созданные для этих целей, организации, применяющие упрощённую систему налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ, привела к уменьшению  у Общества фонда оплаты труда, а, следовательно, к уменьшению налоговой базы по перечисленным сборам и к неполной уплате этих сборов.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит правильным вывод налогового органа и обоснованным доначисление спорных сумм ЕСН, пеней и штрафов за 2003 – 2005  годы, а также сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия и соответствующих пеней по ним, по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что в 2003 году обществом инициировано создание пяти обществ с ограниченной ответственностью - ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт». Юридическим адресом всех вышеперечисленных  пяти обществ с ограниченной ответственностью является юридический адрес заявителя.  ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» находились на упрощенной системе налогообложения.

После государственной регистрации указанных обществ по инициативе администрации ОАО «СМЗ» большей частью трудового коллектива, не обладающей полной информацией о последствиях принимаемого решения, что подтверждают допросы работников, были написаны заявления о формальном увольнении с ОАО «СМЗ» в связи с трудоустройством на новое место работы, в созданные общества |с ограниченной ответственностью. 

Допрошенный по инициативе заявителя  в судебном заседании председатель профсоюзного комитета Общества пояснил, что работники увольнялись из Общества по собственному желанию, поскольку в созданных пяти обществах им предложили выплату заработной платы в большем размере (том дела 10).

Формальный перевод сотрудников произведен с таким расчетом, чтобы общее количество работников в каждом из пяти обществ с ограниченной ответственностью не превысило   100  человек - для  возможности  использования данными  организациями упрощенной системы налогообложения в порядке Главы 26.2 НК РФ.

Вследствие действий должностных лиц ОАО «СМЗ», направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов и сокрытие объектов налогообложения ЕСН, по состоянию на 01.01.04г. согласно отчетности по ОПС за 2003г. численность работников вновь созданных обществ составила: ООО «СМЗ - сервис»-        82 чел; ООО «СМЗ - проект»-        83 чел; ООО «СМЗ - ремонт» -      73 чел; ООО «Север - стандарт» -92 чел;  ООО «СМЗ - литье» -        75 чел. Общая численность по пяти обществам с ограниченной ответственностью согласно отчетности за 2003г. составила 405 человек.  

Формально численность Общества сократилась на 411 человек, из них 405 человек перешли в 000 «СМЗ - сервис»; ООО «СМЗ - проект»; ООО «СМЗ - ремонт»; ООО «Север -стандарт»; ООО «СМЗ - литье». В результате уменьшилась налоговая нагрузка:

Согласно представленным декларациям ОАО «СМЗ»   начисленные суммы по ЕСН составили:

За 2003г. всего: 1689280 руб.,  За 2004г. всего: к уменьшению 78991 рублей

Таким образом, несмотря на то, что в 2004г. в ОАО «СМЗ» увеличилась заработная плата, начисленные суммы ЕСН уменьшились по сравнению с 2003г. на 1768271 руб.( 1689280руб. - (-78991руб.))

Генеральным директором всех пяти вновь созданных обществ с ограниченной ответственностью является одно и то же лицо - ФИО2, являющаяся юрисконсультом заявителя.  Согласно приказам об увольнении из общества и приема во вновь созданные общества, работники общества не прекращали свою трудовую деятельность с обществом. Согласно опросам  работников общества, трудовые книжки работников ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и работников общества хранились вместе в одном и том же помещении и в одном и том же сейфе, одни и те же работники выполняли работу по бухгалтерскому учету, начислению заработной платы, представлению отчетности и сведений по форме 2НДФЛ в государственные органы ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и общества, выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для работников, переведенных во вновь созданные пять обществ с ограниченной ответственностью  не изменились. Эти обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра территории и помещений заявителя и пяти созданных им обществ с ограниченной ответственностью (т.5,л.д. 139-155), протоколами допроса свидетелей (т.6, л.д. 1-45). Начальники отделов ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» участвовали в планерках общества и выполняли приказы директора общества, то есть административная подчиненность работников не изменилась.   

Из материалов дела следует, что в 2003 году  у общества были заключены договоры с ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» на предоставление услуг по найму сотрудников (т,3,л.д.29-57).

Суд согласен с выводом налогового органа о том, что между ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» и работниками существовали формальные трудовые отношения. А фактические трудовые отношения сохранились у работников с обществом (заявителем). У ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» отсутствовало имущество и сотрудники, необходимые для исполнения договоров.

 Так, в пояснительной записке к годовому отчету за 2004г. ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика»  отражены сведения об общей численности, а именно, что среднесписочная численность всего персонала в 2004г. ОАО «СМЗ» составила 398 человек, т.е. увеличилась по сравнению с 2003 годом  на 37 человек. За год уволено с завода 120 человек, а принято 166 человек. Число лиц, допустивших прогулы - 60 человек. За 2004г. 24 рабочих получили смежную профессию. Среднемесячная заработная плата одного работающего в отчетном периоде составила 9451 рублей, т.е. увеличилась по сравнению с 2003годом  на 87%. Всего средств на оплату труда в 2004году  израсходовано 45137 тыс. рублей. Из этого следует, весь учет работников велся ОАО «СМЗ», согласно общему штатному расписанию (т.9, л.д.75-78).

В пояснительной записке за 2005г. ОАО «СМЗ» в разделе «Кадровая и социальная политика» отражены сведения о среднесписочной численности в 2005г., которая составила 435 человек, т.е. численность увеличилась по сравнению с 2004г. на 37 человек. За год уволено с завода 123 человека, а принято 152 человека. Всего средств на оплату труда в 2005г. израсходовано 60478 тыс. рублей (т.9, л.д.79-80). 

Из данных пояснительных записок ОАО «СМЗ» следует, что в среднесписочную численность Общества включены работники образованных обществ с ограниченной ответственностью, в графе уволенных в 2003г. и принятых в 2005г. не отражен тот факт, что данные работники увольнялись и вновь принимались на работу. В пояснительной записке отражено, что всего средств на оплату труда в 2004г. израсходовано 45137 тыс. руб. По данным сводов начислений и удержаний ОАО «СМЗ» за 2004год всего начислено 1149 тысяч рублей.   

Из анализа представленных   документов также следует, что общество оплачивало затраты на прохождение медицинских комиссий, материальную помощь в связи со смертью родственников, согласно условиям коллективного договора общества, предоставляло молоко в связи с работой во вредных условиях труда, оплачивало медицинские услуги, возмещало подотчетные суммы, оплачивало командировки и поездки по служебным делам работникам ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» (т. 7, л.д.131-175; т.8, л.д.1-132).

Согласно трудовым соглашениям за 2005 год, работникам общества, возвращавшимся с помощью профсоюза на работу в Общество, гарантировалось, что стаж работы, необходимый  для получения  социальных гарантий будет суммироваться со стажем работы в  ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт». 

При таких обстоятельствах суд считает, что создание и финансирование обществом ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт» не имело реальной деловой цели, а имело целью разделение бухгалтерской и налоговой документации между пятью созданными обществами (ООО) для сокрытия фактической численности работников самого общества, сокрытия реального размера начисленной заработной платы и иных выплат по трудовым договорам и получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неуплате ЕСН за период с сентября 2003 года по декабрь 2005 года.  

Суд не принимает довод Общества о том, что налоговым органом неправильно исчислена налоговая база по ЕСН и местным сборам от выплат заработной платы и фонда оплаты труда не только работникам ранее работавшим у заявителя и переведённым во вновь созданные общества, но и работникам вновь принятым на работу в созданные общества. При этом суд исходит из того, что все работники, как переведённые от заявителя во вновь созданные общества, так и вновь принятые в созданные заявителем общества, фактически осуществляли свою деятельность у заявителя; представители заявителя в процессе судебного разбирательства не оспаривали, что собственной производственной деятельности у вновь созданных пяти обществ не было; весь доход этих обществ заключался в получении денежных средств от заявителя по договорам о предоставлении персонала.

Суд не принимает довод  Заявителя о том, что в отношении сборов на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия в данном случае налоговый орган допустил двойное налогообложение - исчислил эти сборы от размера того же самого фонда оплаты труда, который учитывался в качестве налоговой базы для налогообложения пяти созданных заявителем обществ. При этом суд исходит из того, что заявитель не уплачивал эти сборы от общей налоговой базы  в рассматриваемый период: в облагаемую базу по уплате данных видов сборов за 3 и 4 кварталы 2003 года не включены суммы заработной платы, начисленной работникам, переведенным в  созданные общества, а также работникам, принятым впоследствии в созданные общества: ООО «СМЗ-Сервис», ООО «СМЗ-Проект», ООО «СМЗ-Литье», ООО «СМЗ-Ремонт», ООО «Север-Стандарт», фактически являющихся сотрудниками общества. Таким образом, сборы уплачены не полностью, а уплата другими юридическими лицами этих сборов в рассматриваемый период не приводит к возникновению двойного налогообложения; суд считает, что и в отношении указанных местных сборов Обществом, как юридическом лицом, также получена необоснованная налоговая выгода в виде неполной уплаты этих сборов.

Суд считает, что налоговый орган доказал факт участия общества в схеме, связанной с уклонением от уплаты налогов. Таким образом, требования заявителя об отмене оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах заявление общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа   как стороны по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение инспекции ФНС по городу Архангельску от 15 июня 2007 года № 22-19/1583, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду непризнания расходов по договорам, заключённым  с ЗАО «Концерн Орими» на предоставление услуг по предоставлению управленческого персонала; по эпизоду исключения из расходов затрат, связанных с приобретением имущественных прав в размере 23273346 рублей; по эпизоду отказа в возмещении НДС по услугам консультанта по вопросам управления производством в размере 224000 рублей; по эпизоду исключения из расходов затрат по оценке оборудования, вносимого в уставный капитал дочерней организации; по эпизоду применения  ставки НДС в размере 10% при перевыставлении счетов по питанию работников; по эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 26 сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в 2004 году, как не соответствующее в указанной части нормам налогового законодательства.

Обязать инспекцию ФНС по городу Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» путём аннулирования решения от 15 июня 2007 года № 22-19/1583 в признанной незаконной части и восстановления нарушенных прав.

Отказать открытому акционерному обществу «Соломбальский машиностроительный завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции ФНС по городу Архангельску от 15 июня 2007 года № 22-19/1583 в части, касающейся начисления налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду отнесения к расходам при расчёте  налога на прибыль остаточной стоимости объекта гражданской обороны; по эпизоду доначисления единого социального налога, сбора на нужды образовательных учреждений, сбора на уборку территории города, целевого сбора на содержание муниципальной милиции, благоустройство территорий, на нужды образования, противопаводковые мероприятия.

Взыскать с инспекции ФНС по городу Архангельску в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский машиностроительный завод» 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.