АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-2730/04-9
19 мая 2004 года (дата принятия решения)
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего Меньшиковой И. А. (вела протокол судебного заседания),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат»
к Межрайонной Инспекции МНС РФ № 3 по Архангельской области ,
о признании незаконным бездействия
при участии в заседании представителей:
от заявителя - ФИО1 – по доверенности от 1.04.2004 г.
от ответчика - ФИО2 по доверенности от 2.10.2003 г.
установил: заявлено требование о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в уклонении от проведения зачета в счет предстоящих платежей, об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 6 549 838 руб., излишне уплаченного единого социального налога (ЕСН) в сумме 1 949 272 руб.
В судебном заседании 29.04.2004 г. (подтверждено в судебном заседании 12.05.2004 г.) заявитель свои требования уточнил: не настаивает на обязании ответчика произвести зачет по ЕСН в связи с удовлетворением требований - проведением зачета. В остальной части – требования прежние. Дело рассмотрено по уточненным требованиям заявителя.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
20 января 2004 г. заявитель направил ответчику уточненные налоговые декларации по НДС за 1998 – 2002 г. г. и по ЕСН за 2001 г. В письме от 20.01.2004 г. заявитель просил о зачете излишне уплаченных сумм названных налогов в счет предстоящих платежей. По данным уточненных деклараций заявитель излишне уплатил в бюджет НДС на сумму 6 549 838 руб., ЕСН на сумму 1 949 272 руб.
В связи с бездействием ответчика по рассмотрению заявления ОАО «АЦБК» обратилось в суд за признанием этого бездействия (уклонения от проведения зачета) незаконным. В заявлении указано следующее. НДС (3 841 076 руб.) с сумм списанной дебиторской задолженности за 1998 – 2000 г. г. исчислен заявителем ошибочно (просроченная дебиторская задолженность в перечень объектов обложения НДС не входит). Заявителем кроме того исчислялся в 1998 – 2002 г. г. НДС по затратам на содержание законсервированных мощностей (объектов), подлежащим включению в состав расходов. 2 708 762 руб., в том числе 625 882 руб. не возмещенных и 2 082 880 руб. излишне начисленных заявитель просил зачесть в счет предстоящих платежей.
В отзыве от 2.04.2004 г. (исходящий № 01-84/4370) ответчик пояснил, что налогоплательщик, подавший налоговую декларацию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, теряет право на возмещение НДС в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса РФ. Данные налоговых деклараций к уменьшению могут быть проведены в карточку лицевого счета в течение трех лет со дня уплаты налога по первоначальной декларации. Налоговые органы вправе проводить камеральные налоговые проверки в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Представив 20.01.2004 г. уточненные декларации за 1998, 1999, 2000 г. г., ОАО «Архангельский ЦБК» лишило ответчика права (и возможности исполнения обязанности) проверить данные декларации, поскольку налоговый орган не вправе проводить налоговую проверку за пределами трех лет, предшествующих году проведения проверки. В отношении уточненных деклараций по НДС за 2001, 2002 г. камеральная проверка не закончена.
В том же отзыве ответчик сообщил о проведении зачета по ЕСН. Заявитель подтвердил получение извещения о проведении зачета, свои требования об обязании ответчика произвести зачет по данному налогу снял.
Определением от 6.04.2004 г. суд предложил ответчику провести камеральную проверку уточненных деклараций заявителя по НДС за 1998 – 2000 г. г. (поскольку заявитель представил налоговому органу документы для этой проверки, а ответчик в заседании 6.04.2004 г. выразил намерение проверить их). Кроме того, как следует из писем ответчика от 3.02.2004 г., 9.02.2004 г., он запрашивал у заявителя документы для проверки уточненных деклараций за эти периоды.
В судебном заседании 29.04.2004 г. ответчик представил письменное пояснение (на определение от 6.04.2004 г.): камеральная проверка уточненных деклараций проведена, составлен акт от 19.04.2004 г. Ответчик полагает, что заявитель неправомерно уменьшил НДС за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 г. г. по затратам на содержание законсервированных мощностей, им нарушена статья 173 Налогового кодекса РФ.
В части НДС с сумм списанной дебиторской задолженности ответчик согласился с заявителем – списание неоплаченного долга не приравнивалось до 1.01.2001 г. к оплате и не влекло возникновения облагаемого НДС оборота. При этом ответчик отказал заявителю в проведении зачета суммы 3 841 076 руб. (излишне уплаченной за 1998 – 2000 г. г.), поскольку считает себя не вправе проводить налоговую проверку за пределами 3 лет, предшествующих году проведения проверки.
В судебном заседании 12.05.2004 г. представитель ответчика предъявила в материалы дела письменные объяснения позиции налогового органа, отличающиеся от объяснений, данных 29.04.2004 г. При этом позиция относительно затрат заявителя на содержание законсервированных объектов (отказ в зачете) не изменилась. В части сумм НДС со списанной дебиторской задолженности ответчик свое мнение изменил, считает, что НДС начислялся правильно (уменьшению по уточненным декларациям не подлежит), поскольку списание дебиторской задолженности рассматривает как безвозмездную передачу товаров (работ, услуг). Обороты же по безвозмездной передаче являются объектом обложения НДС.
В судебном заседании 12.05.2004 г. представитель ответчика подтвердила, что камеральная проверка документов, представленных заявителем с уточненными декларациями, проведена (как по предложению суда, так и независимо от этого – за периоды 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 г. г.). Акт от 19.04.2004 г. в материалы дела ответчиком представлен.
Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Уклонение ответчика от проведения зачета излишне уплаченного заявителем единого социального налога за 2001 год материалами дела подтверждается. Заявление подано 20.01.2004 г., о проведении зачета заявителю сообщено лишь 2.04.2004 г., то есть спустя более 2-х месяцев. Ответчик нарушил при этом положения статьи 78 Налогового кодекса РФ. Его бездействие (уклонение от проведения зачета в установленные сроки) является незаконным. Требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Поскольку нарушение прав заявителя, вызванное незаконным бездействием, ответчиком устранено (на удовлетворении требований об обязании произвести зачет заявитель не настаивал), суд ограничивается признанием бездействия налогового органа в названной части незаконным.
По налогу на добавленную стоимость.
Судом установлено (подтверждено заявителем и ответчиком), что представленные заявителем в подтверждение размера налога по уточненным декларациям (тем самым, в подтверждение уменьшения налога и права на зачет излишне уплаченных сумм) ответчиком проверены (в камеральном порядке). Претензий к документам не высказано (кроме отсутствия раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам)).
Статья 78 Налогового кодекса РФ не содержит ограничения по сроку для подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченного налога. Такое ограничение установлено только для заявления о возврате излишне уплаченного налога, оно может быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78).
Ссылку ответчика на положения статьи 87 Налогового кодекса РФ суд признает в данном случае некорректной. Ограничение, установленное этой статьей (пункт 1), - налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки, - направлено на защиту прав налогоплательщика. В случае же, когда налогоплательщик сам заинтересован в такой проверке, представляет документы в подтверждение уменьшения сумм налога в уточненных декларациях, у налогового органа нет оснований отказываться от проведения камеральной проверки.
Отклоняется судом и довод ответчика (в заседании 29.04.2004 г.) об истечении 3-годичного срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ.
Названный срок в соответствии с положениями статьи 200 Кодекса исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права на проведение зачета излишне уплаченного налога заявитель узнал по истечении срока, установленного Налоговым кодексом РФ для проведения зачета (рассмотрения его заявления). Заявление подано ответчику 20 января 2004 г., в суд заявитель обратился 5 марта 2004 г.
Истечение 3-х лет со дня излишней уплаты налога не имеет в данном случае правового значения. Положения Гражданского кодекса РФ на налоговые правоотношения, в частности, вопрос о зачете излишне уплаченного налога не распространяются. Порядок зачета излишне уплаченного налога регламентирован Налоговым кодексом РФ.
Эпизод - НДС со стоимостисписанной дебиторской задолженностиза 1998 – 2000 г. г.
Заявитель просил зачесть как излишне уплаченную сумму 3 841 076 руб . В период 1998 – 2000 г. г. он начислял НДС с сумм списанной дебиторской задолженности. В уточненных декларациях, поданных в 2004 г., налог на эту сумму уменьшен, как излишне начисленный. Заявитель ссылается на положения статьи 3, статьи 8 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость». Средства за отгруженные товары заявителю не поступили, дебиторская задолженность списана как безнадежная к взысканию. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, не опровергнуты.
Ответчик (согласно его объяснениям, данным в судебном заседании 12.05.2004 г.) полагает, что поскольку оплата за товар не поступила, отгрузку продукции и списание дебиторской задолженности следует рассматривать как безвозмездную передачу.
Суд находит доводы ответчика несостоятельными, противоречащими положениям Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость».
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, а также: а) обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам; б) обороты по реализации товаров (работ, услуг) в обмен на другие товары (работы, услуги); в) обороты по передаче безвозмездно или с частичной оплатой товаров (работ, услуг) другим предприятиям или физическим лицам; г) обороты по реализации предметов залога, включая их передачу залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 8 Закона датой совершения оборота считается день поступления средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждения банков, а при расчетах наличными деньгами - день поступления выручки в кассу.
Заявителю не поступали денежные средства в оплату поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ. Ответчик это не опровергает. Просроченная дебиторская задолженность, не истребованная заявителем в судебном порядке, списана на убытки предприятия по истечении срока исковой давности как безнадежная. Доказательства в подтверждение списания просроченной дебиторской задолженности заявитель ответчику представил (сопроводительное письмо от 19.02.2004 г. № 5-752).
Списание дебиторской задолженности не является в силу положений названного Закона объектом налогообложения. На это справедливо указывал ответчик в письменных объяснениях, данных 29.04.2004 г. в судебном заседании.
У ответчика нет оснований считать передачу заявителем товаров безвозмездной. Доказательств в подтверждение этому он не представил, причем на такие доказательства и не ссылается, а вывод о безвозмездности передачи делает лишь на основании того, что оплата за товары заявителю не поступила. Однако, этот вывод нельзя признать основанным на фактических обстоятельствах. Как пояснил представитель заявителя, безвозмездной передачи товаров не было и не могло быть, поскольку намерения на такую передачу у заявителя не было, бухгалтерский учет предприятия подтверждает это. Прощения долга также не было. Подтверждением продажи (поставки) товаров (а не безвозмездной передачи) является и само существование (наличие) в бухгалтерском учете дебиторской задолженности. Выездная налоговая проверка, проведенная за периоды 1998 – 2000 г. г. фактов безвозмездной передачи товаров не выявила. Не получение оплаты товаров нельзя признать доказательством безвозмездности их передачи покупателю.
Поскольку сумма НДС со списанной дебиторской задолженности начислялась заявителем неправильно (без оснований), она правомерно уменьшена им в уточненных декларациях, то есть является излишне уплаченной.
На основании изложенного суд находит бездействие ответчика , выразившееся в уклонении от проведения зачета излишне уплаченного НДС в сумме 3 841 076 руб ., незаконным как противоречащее Налоговому кодексу (статье 78) и нарушающее права заявителя.
Касательно зачета НДС по законсервированным объектам (мощностям). Заявитель претендует на зачет суммы 2 082 880 руб ., ошибочно (излишне) начисленной в 1998 – 2002 г. г. на стоимость услуг собственных подразделений (отопление, освещение), отнесенных в состав затрат на содержание законсервированных мощностей, а также суммы 625 882 руб ., не возмещенных в период 1998 г. (декабрь) ошибочно.
Суд оценил доводы ответчика и заявителя (изложенные в письменном виде), представленные в судебном заседании 12.05.2004 г.
О сумме НДС 625 882 руб. Ответчик, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 7 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» и пункт 20 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 г. № 39, делает вывод о том, что налог, уплаченный поставщикам за товары (работы, услуги), использованные на непроизводственные нужды, не исключается из налоговой суммы, полученной от покупателей.
Как пояснил заявитель, содержание законсервированных мощностей является неотъемлемой частью производственного процесса, периодическая временная консервация отдельных производственных мощностей обеспечивает необходимый гарантийный резерв производственных фондов, а также восстановление консервируемого оборудования. Содержание законсервированных мощностей направлено на получение дохода – поддержание временно не используемых производственных фондов в актуальном состоянии, стабильно обеспечивает масштаб производства на проектном технологическом уровне, позволяет избегать непредвиденных простоев в связи с выходом из строя отдельного оборудования.
В соответствии со статьей 7 (пункт 2) Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В пункте 20 Инструкции ГНС РФ № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость» (на который ссылается ответчик) указано, что не исключается из полученной от покупателей налоговой суммы налог, уплаченный поставщикам по товарам (работам, услугам), использованным на непроизводственные нужды, по которым уплата налога производится за счет соответствующих источников финансирования, а также по приобретаемым служебным легковым автомобилям и микроавтобусам (подпункт «а»).
Ответчик, ссылаясь на приведенные положения Инструкции, не доказал, что использование товаров (работ, услуг) на содержание законсервированных объектов является использованием на непроизводственные нужды. В то же время ответчик не отрицает, что законсервированные объекты (цеха) являются производственными фондами заявителя.
Затраты заявителя на содержание законсервированных объектов правомерно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (как издержки производства), выездная налоговая проверка (как подтвердили оба представителя) нарушений в этом вопросе не выявила.
Суд находит позицию ответчика по данному эпизоду не основанной на законе. Заявитель правомерно принял к налоговым вычетам сумму 625 882 руб. (в уточненной декларации за декабрь 2002 г.), что говорит об излишней уплате в том периоде налога на сумму 625 882 руб. По его заявлению она подлежит зачету в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ.
О сумме 1 786 633 руб. Заявитель начислял в периоды 1998 – 2000 г. г. налог со стоимости затрат собственных подразделений на содержание законсервированных мощностей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статьи 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», полагает, что содержание законсервированных мощностей не является объектом обложения НДС.
Ответчик не согласен с заявителем, находит уменьшение налогооблагаемой базы неправомерным. При этом тоже ссылается на пункт 2 статьи 3 Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», а также на пункт 8 Инструкции ГНС РФ № 39 от 11.10.95 г. «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость». Ответчик считает, что отнесение затрат на содержание законсервированных объектов на издержки производства и обращения не предусмотрено. При этом ссылается на пункт 2 Положения о составе затрат…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. № 552.
Суд признает доводы заявителя обоснованными, его позицию - правильной.
Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» объектом обложения данным налогом признавал обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг (статья 3). В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона объектами налогообложения считаются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам (подпункт «а»).
В силу норм Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5.08.92 г. № 552 (далее – Положение о составе затрат), затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (кроме затрат, возмещаемых за счет других источников) включаются в состав внереализационных расходов.
Ответчиком не приведено обоснования тому, что спорные затраты заявителя он считает не относимыми к издержкам производства и обращения. Включение затрат на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов в состав внереализационных расходов (пункт 15 Положения о составе затрат) не может свидетельствовать о том, что эти затраты не относятся к издержкам производства (коль скоро содержатся производственные объекты).
О сумме 296 246 руб. Налог исчислен заявителем в 2001 – 2002 г. г. со стоимости затрат на содержание законсервированных мощностей.
Позиция заявителя обоснована ссылкой на статью 146 Налогового кодекса РФ, так же как и по периодам 1998 – 2000 г. г. он не считает содержание законсервированных мощностей объектом налогообложения.
Ответчик в этой части (относительно объекта налогообложения) с заявителем согласен, признает, что затраты на содержание законсервированных объектов не являются объектом налогообложения.
При этом ответчик ссылается на статью 173 Налогового кодекса РФ, а также статью 171 Кодекса о вычетах налога, уплаченного налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. По приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для содержания законсервированных мощностей, указывает ответчик, НДС не подлежит вычету.
Ответчик считает неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по НДС без одновременного уточнения по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету по затратам на содержание законсервированных мощностей. Ссылается на то, что заявитель не вел раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).
Суд признает доводы ответчика не основанными на законе.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДС признается, в частности, передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на доходы организаций.
Согласно статье 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов (в редакции до 29.05.2002 г. – затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов).
Из приведенных положений Кодекса следует, что содержание налогоплательщиком законсервированных производственных мощностей и объектов не является объектом обложения НДС (коль скоро расходы на содержание таких объектов принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль). На стоимость затрат на содержание таких объектов НДС начисляться не должен.
Поскольку заявитель в 2001 – 2002 г. г. начислял НДС на стоимость затрат на содержание законсервированных объектов и уплачивал налог в бюджет, его требования о зачете излишне уплаченного налога справедливы. Сумма излишне уплаченного налога - 296 246 руб. подлежит зачету по заявлению налогоплательщика.
Анализ законодательства о налоге на добавленную стоимость (Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», Налогового кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что объектом обложения этим налогом не может быть передача товаров (работ, услуг) для собственных нужд налогоплательщика, затраты (расходы) на которые законодатель разрешает учесть при налогообложении прибыли (уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль).
Претензии ответчика относительно раздельного учета НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) безосновательны.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ (на который ссылается ответчик в объяснениях от 29.04.2004 г.) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 данной статьи; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.
Ответчик не учитывает, что содержание законсервированных мощностей в принципе не является объектом налогообложения. В связи с чем в отношении содержания законсервированных мощностей не может быть применено понятие операции, не подлежащей налогообложению (освобожденной от налогообложения). Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) перечислены в статье 149 Налогового кодекса РФ. Среди них нет содержания законсервированных мощностей постольку, поскольку это не объект налогообложения.
К тому же, как прямо указано в абзаце 8 пункта 4 статьи 170 Кодекса отсутствие раздельного учета является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. На этом основании нельзя отказывать налогоплательщику в уменьшении налога, который он исчислил со стоимости «не объекта» налогообложения.
На основании изложенного суд находит правомерным уменьшение заявителем в уточненных декларациях НДС на сумму 2 708 762 руб. и его заявление о зачете излишне уплаченного налога. Соответственно, суд считает незаконным бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от проведения такого зачета.
При принятии решения суд учитывает как бездействие ответчика по рассмотрению заявления ОАО «Архангельский ЦБК» о зачете от 20.01.2004 г., так и уклонение от проведения зачета по результатам камеральной проверки уточненных деклараций.
Всего подлежит зачету НДС в сумме 6 549 838 руб . (по эпизоду дебиторской задолженности и эпизоду затрат на содержание законсервированных объектов).
Государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 6 пунктом 4 подпунктом 6 Закона РФ «О государственной пошлине».
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 мая 2004 года.
Суд, руководствуясь ст. ст. 104 ч. 1, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость», бездействие Межрайонной Инспекции МНС РФ № 3 по Архангельской области, выразившееся в уклонении от проведения зачета в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость в отношении ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат».
Обязать Межрайонную Инспекцию МНС РФ № 3 по Архангельской области произвести зачет в счет текущих налоговых обязательств налога на добавленную стоимость в сумме 6 549 838 руб.
Возвратить ОАО «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий И. А. Меньшикова
