Решение АС Архангельской области от 19.04.2016 № А05-1600/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-1600/2016

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.

рассмотрел в судебном заседании 5, 12 и 19 апреля 2016 года дело №А05-1600/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 1052903019421; место нахождения: Россия, 164900, г Новодвинск, Архангельская обл., ул. Мельникова, 1)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: Россия, 164900, г. Новодвинск, Архангельская обл., ул. Советов, д.26)

о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 №09-13/384 ( по выделенным из дела №А05-12601/2015 требованиям).

В судебном заседании принимали участие представители сторон:

заявителя – Черноудова И.В. по доверенности от 22.06.2015; Моргун В.В. по доверенности от 19.02.2016 №33;

ответчика – Винокурова Е.Б., начальник правового отдела, по доверенности от 02.02.2016 №02-08/00967; Безумова Е.А., начальник отдела выездных проверок, по доверенности от 11.01.2016.

Суд установил следующее:

закрытое акционерное общество «Новодвинская ремонтно-строительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 №09-13/384 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования заявителя о признании недействительным проверенного на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта – решения №09-13/384 от 30 июня 2015 года, принятого в г.Новодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 246 154 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 55 779 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 221 538 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 214 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 49 231 руб., по налогу на добавленную стоимость - в размере 22 154 руб. по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Спецтех»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 442 954 руб., пени в сумме 232 261 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 252 845 руб. по эпизоду приобретения строительных материалов у поставщиков – общества с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс»; общества с ограниченной ответственностью «ТехПромСервис»; общества с ограниченной ответственностью «СпецИнженерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский проект», общества с ограниченной ответственностью «Интеко», -

рассмотрены в деле №12601/2015, вынесено решение от 26.02.2016.

Определением от 16.02.2016 по делу №А05-12601/2015 суд выделил в отдельное производство с присвоением номера дела №А05-1600/2016 требования закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене решения от 30.06.2015 №09-13/384 по эпизодам:

- доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011-2013 годы, 1 029 223 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»;

- доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующего налога на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом;

- привлечения к налоговой ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа и начисления пени;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9200 руб.

Требования по изложенным выше эпизодам налогообложения рассмотрены судом в по существу в настоящем деле.

Заявитель на своих требованиях настаивает, ссылается на реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО «АрмСтрой», полагает, что налоговым органом неправильно исчислены сроки уплаты НДФЛ в бюджет без учёта условий коллективного договора об окончательном расчёте заработной платы работникам, начисление пени и привлечение к ответственности при выплате авансовых платежей, допущено необоснованное доначисление НДФЛ по суммам выплат командированным работникам, неправильное исчисление штрафов, налогоплательщик необоснованно привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение требований налогового органа в период приостановления и после окончания налоговой проверки.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052903019421.

Поводом к оспариванию решения от 30.06.2015 №09-13/384 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

На основании решения от 30.09.2014 №09-13/854 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» (далее – ЗАО «НРСК») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 08.12.2011 по 29.09.2014. Проверка начата 30.09.2014, окончена 20.03.2015.

По результатам проверки составлен акт №09-13/369 выездной налоговой проверки от 19.05.2015 (том 2 дела, л.д.27-159, т.5, приложения к акту проверки л.д.161-192, т.5).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 24.06.2015 руководителем налоговой инспекции в присутствии представителя ЗАО «НРСК» Черноудовой И.В. (доверенность от 22.06.2015), вынесено решение №09-13/384 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому:

- ЗАО «НРСК» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 274 998 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2012 года, 2-3 кварталы 2013 года; доначислен НДС в сумме 1 664 491 руб. и пени в сумме 284 476. 03 руб.;

- ЗАО «НРСК» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 429 039 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы, доначислен налог на прибыль в сумме 7 313 867 руб. и пени в сумме 1 194 529, 17 руб.;

- ЗАО «НРСК» привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 5109 руб., начислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме 51 090 руб., пени в сумме 13 743,86 руб.;

- ЗАО «НРСК» привлечено к ответственности по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 075 454 руб., пени в сумме 10 543, 50 руб.;

- ЗАО «НРСК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 9200 руб.

Копия решения получена представителем ЗАО «НРСК» Черноудовой И.В. 07.07.2015 согласно её расписке на копии решения, представленной ответчиком в дело (л.д.160, т.6).

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой (от 05.08.2015 №170).

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 05.10.2015 №07-10/1/11253, согласно которому решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2015 №09-13/384 отменено в части предложения налогоплательщику уплатить налог на прибыль организаций, НДФЛ, пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду установленного Инспекцией завышения Обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011, 2012 и 2013 годы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, не исчисления Обществом НДФЛ за 2011, 2012 и 2013 годы по выплатам, произведённым директору Общества Фурману В.М. за 2011 год на сумму 13 300 руб., за 2012 год на сумму 17 900 руб., за 2013 год на сумму 19 900 руб.

Инспекции предложено осуществить перерасчёт налога на прибыль организаций, НДФЛ, пени по налогу на прибыль организаций, пени по НДФЛ, штрафы по п.1 ст.122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации. Информацию о сложенных суммах направить налогоплательщику и представить в УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пятидневный срок со дня получения решения.

В соответствии с п.1 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.06.2015 №09-13/384 вступило в силу в обжалованной части, не отменённой решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2015 №07-10/1/11253, со дня принятия решения, то есть с 05.10.2015.

Решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 05.10.2015 №07-10/1/11253 получено Обществом 07.10.2015.

ЗАО «НРСК» не согласилось с вступившим в силу решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц по рассматриваемым в настоящем деле эпизодам, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришёл к выводам:

По эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» ИНН 2901203610 доначислено 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011-2013 годы, 1 029 223 руб. пени и ЗАО «НРСК» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в 2011-2013 годах ЗАО «НРСК» в соответствии со ст.246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль организаций. В соответствии с Положением об учётной политике ЗАО «НРСК» в проверяемом периоде в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления для доходов и расходов (ст.271-272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные налогоплательщиком налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (за 2011 год - №9080344 от 24.02.2012; за 2012 год - №10257942 от 01.03.2013, за 2013 год - №12228426 от 31.07.2014) налоговая инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно завышены расходы в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО «АрмСтрой» на сумму 34 945 566 руб., выплаченную по договорам субподряда в 2011-2013 годах., в том числе:

- за 2011 год в размере 1 518 517 руб. в оплату работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды в цехе откачки сточных вод (далее – ЦОСВ) для заказчика МУП «Водоканал»;

- за 2012 год в размере 4 286 606 руб., в том числе 161 250 руб. на работы по текущему ремонту патологоанатомического корпуса больничного комплекса «Талаги-1» для заказчика ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» и в размере 4 125 356 руб. на работы по реконструкции здания гаража с надстройкой третьего этажа, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Карла Маркса, 22, корп.1 для заказчика ПГСК «Новгородский»;

- за 2013 год в размере 29 140 443 руб. на ремонтные работы в подразделениях ОАО «АЦБК».

Вывод о том, что ЗАО «НРСК» получило в результате хозяйственных взаимоотношений с ООО «АрмСтрой» необоснованную налоговую выгоду налоговый орган сделал с учётом следующих обстоятельств:

- ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» являются взаимозависимыми лицами;

- ООО «АрмСтрой» не несло затрат на рекламу, транспорт для доставки работников на объекты, аренду помещений у ЗАО «НРСК», электроэнергию, коммунальные услуги, телефон;

- формальное оформление документов от имени ООО «АрмСтрой» при фактическом выполнении работ силами ЗАО «НРСК»;

- затраты на производство спорных работ учтены ЗАО «НРСК» при исчислении налога на прибыль организации (затраты на оплату труда, материалы и др.)

Проанализировав представленные в дело доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что доводы налоговой инспекции относительно взаимозависимости организаций ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» нашли своё документальное подтверждение.

В соответствии со ст.20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Принципиально аналогичный подход к определению взаимозависимых лиц установлен статьёй 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2011 №227-ФЗ).

Установлено, что Беляева Н.П. являлась в проверяемом периоде учредителем ООО «АрмСтрой» (с момента создания 01.06.2010 по 01.12.2014), директором ООО «АрмСтрой» в проверяемом периоде (по совместительству), с июля 2011 года является начальником производственно-технического отдела ЗАО «НРСК», то есть учредитель и руководитель ООО «АрмСтрой» находилась в рассматриваемом периоде в должностном подчинении у руководителя ЗАО «НРСК» Фурмана В.М. Подтверждающие эти обстоятельства документы (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АрмСтрой», трудовые договора, справки 2-НДФЛ о доходах Беляевой Н.П. - л.д.1-18, т.8, протокол допроса Беляевой Н.П. от 25.12.2014 – л.дл.1-8, т.3) имеются в деле.

Кроме того, с 07.10.2013 Беляева Н.П. является взаимозависимым лицом по отношению к руководителю ЗАО «НРСК» Фурману В.М. и по иным основаниям в связи с заключением брака с Фурманом Д.А. (сыном жены Фурмана В.М. – Фурман И.А.). Подтверждающие эти обстоятельства доказательства приобщены судом в дело (л.д.44-52, т.8).

Кроме того, Лыткина М.А. (протокол допроса от 06.02.2015 №09-13/1097, л.д.45-47, т.3) в проверяемом периоде работала в ЗАО «НРСК» бухгалтером на постоянной основе, а также по совместительству главным бухгалтером в ООО «АрмСтрой» (л.д.39-43, т.8).

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на совершение сделок, хозяйственные взаимоотношения между взаимозависимыми лицами, поэтому сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между взаимозависимыми лицам не влечёт незаконность совершённых между ними сделок. В силу специфики взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при заключении и исполнении договоров налоговым законодательством установлены для целей налогообложения специальные правила налогового контроля, обеспечивающие объективность определения взаимозависимыми лицами действительной налоговой обязанности налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Следовательно, инспекция, установив, что ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» являются взаимозависимыми лица, отношения между которыми могут оказать влияние на условия и экономический результат заключённых между ними сделок, имела в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ полномочия проверить правильность применения цен по ним.

Как указано в пункте 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией не проверялись обстоятельства формирования цен (тарифов) по заключённым ЗАО «НРСК» с ООО «АрмСтрой» договорам субподряда, установленные в договорах цены (тарифы) не анализировались на предмет их соответствия рыночным ценам на аналогичные товары (работы, услуги), а также на предмет, имелись ли при установлении цен между указанным взаимозависимыми лицами отклонения в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не производилось доначисление налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п.3 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В ходе выездной проверки не производилось в целях налогового контроля сопоставление условий сделок, совершённых ЗАО «НРСК» с ООО «АрмСтрой» с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми, в порядке, установленном главой 14.2 Налогового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 227-ФЗ).

При таких обстоятельствах, сам по себе факт взаимоотношений между взаимозависимыми лицами при условии реальности хозяйственных взаимоотношений не влечёт исключения из расходов при налогообложении прибыли всех сумм, уплаченных ЗАО «НРСК» субподрядчику ООО «АрмСтрой».

Налоговая инспекция ссылается на то, что налоговая выгода ЗАО «НРСК» в результате взаимоотношений с ООО «АрмСтрой» сводится к тому, что ЗАО «НРСК» облагается налогами по общей системе налогообложения, ООО «АрмСтрой» - на упрощённой системе налогообложения (в 2011-2012 годах с объектом налогообложения доходы по ставке 6%, в 2013 года с объектом налогообложения доходы минус расходы по ставке 15%), что позволило ЗАО «НРСК» уменьшить налоговую нагрузку как если бы ЗАО «НРСК» заплатило своим работникам по гражданско-правовым договорам.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что, поскольку офисы ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» в проверяемом периоде были расположены по одному адресу на территории ОАО «АЦБК» по ул.Мельникова, 1 в г.Новодвинске (договор аренды не представлен), по юридическому адресу (г. Новодвинск, ул.Фронтовых бригад, 15, 1) ООО «АрмСтрой» отсутствует, по юридическому адресу находится принадлежащее на праве собственности ООО «АрмСтрой» здание гаража, нет табличек о наличии офисных помещений; у ООО «АрмСтрой» отсутствуют работники для выполнения подрядных работ, в 2011 году прямых договоров подряда ООО «АрмСтрой» ни с кем не заключало, ЗАО «НРСК» является единственным контрагентом ООО «АрмСтрой», направление деятельности ООО «АрмСтрой» дублирует функции бизнеса ЗАО «НРСК», фактически подрядные работы выполнены силами ЗАО «НРСК», на проверку представлены недостовеные данные, свидетельствующие о создании формального документооборота, возможность отнесения указанных налогоплательщиком сумм по взаимоотношениям с ООО «АрмСтрой» в затраты для целей налогообложения прибыли отсутствует.

Судом исследованы представленные в дело доказательства и пояснения представителей сторон на предмет реальности хозяйственных отношений, исполнения ООО «АрмСтрой» обязательств по договорам субподряда в проверяемых периодах по каждой сделке. Установлены следующие обстоятельства.

За 2011 год не приняты в целях налогообложения прибыли расходы ЗАО «НРСК» в размере 1 518 517 руб. в оплату работ по капитальному ремонту станции повторного использования воды в цехе откачки сточных вод (далее – ЦОСВ) для заказчика МУП «Водоканал»  .

Установлено, что между ЗАО «НРСК» (подрядчик) и МУП «Водоканал» (заказчик) был заключён договор подряда от 07.07.2011 №251/11 (л.д.81-84, т.4), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает к выполнению работы по капитальному ремонту станции повторного использования воды на ЦОСВ.

В целях исполнения обязательство по указанному выше договору подряда между ЗАО «НРСК» (генподрядчик) и ООО «АрмСтрой» (субподрядчик) заключён договор субподряда от 01.09.2011 №34 на выполнение строительных работ по объекту: «капитальный ремонт станции повторного использования воды на ЦОСВ (цех откачки сточных вод)» (л.д.137-138, т.4).

Согласно пункту 2.1.5 договора от 07.07.2011 №251/11 подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков без предварительного согласия заказчика. В ходе выездной налоговой проверки ЗАО «НРСК» не представило доказательств наличия предварительного письменного согласия заказчика (п.2 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 16.03.2016 заявитель представил в дело письмо МУП «Водоканал» от 21.01.2016 (л.д.83, т.14), в котором МУП «Водоканал» подтвердил своё согласие на привлечение субподрядчика для выполнения подрядных работ.

Общая стоимость работ по договору подряда от 07.07.2011 №251/11 (л.д.81-84, т.11) составила 1 799 024 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 274 427 руб. 45 коп. Работы по договору подряда выполнены ЗАО «НРСК» и приняты МУП «Водоканал», что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2011 №1 (на сумму 139 847, 11 руб.), от 31.10.2011 №2 (на сумму 237 419, 62 руб.), от 30.11.2011 №3 (на сумму 615 954, 19 руб.), от 30.12.2011 №4 (на сумму 805 803,44 руб.). Акты и счета-фактуры приобщены в дело (л.д.100-134, т.4).

ЗАО «НРСК» (генподрядчик) в подтверждение затрат, связанных с исполнением указанного выше договора подряда с МУП «Водоканал» представил налоговому органу договор субподряда от 01.09.2011 №34, заключённый им с ЗАО «АрмСтрой» (субподрядчик), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: «Капитальный ремонт станции повторного использования воды на ЦОСВ». Срок выполнения работ установлен договором с 01.09.2011 по 25.12.2011 (л.д.137-138, т.4).

В подтверждение выполнения субподрядчиком работ представлены (л.д.140-169,т.4):

- акт выполненных работ №1 от 30.09.2011 и счёт-фактура от 30.09.2011 №2 на сумму 118 515 руб.;

- акт выполненных работ №2 от 31.10.2011 и счёт-фактура от 31.10.2011 №3 на сумму 201 203 руб.;

- акт выполненных работ №3 от 30.11.2011 и счёт-фактура от 30.11.2011 №4 на сумму 515 914 руб.;

- акт выполненных работ №4 от 30.12.2011 и счёт-фактура от 30.12.2011 №5 на сумму 682 884 руб.,

а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт реального выполнения работ и передачи результата работ заказчику – МУП «Водоканал» в полном объёме, оплаты работ заказчиком на счёт ЗАО «НРСК» и включение ЗАО «НРСК» дохода от выполненных работ в налоговую базу при налогообложении прибыли налоговым органом подтверждён в ходе выездной налоговой проверки.

Выполнение работ силами субподрядчика ООО «АрмСтрой» подтверждено документально.

Реальность выполнения работ субподрядчиком ООО «АрмСтрой» подтверждается также и показаниями свидетелей:

Костин А.В. (л.д.17-19, т.3) пояснил, что работает в ЗАО «НРСК» в должности плотника с 2008 года, пояснил, что в 2011 году работал в МУП «Водоканал» на объекте цеха откачки сточных вод, работу выполнял по договору с ООО «АрмСтрой», работников на объект доставляли на «Газели», принадлежащей ЗАО «НРСК», заработную плату получал в кабинете бухгалтера ООО «АрмСтрой», подтвердил что с ним работал Головнин Александр, остальных не помнит».

Суворина О.Н. (л.д.20-22, т.3) пояснила, что работает в ЗАО «НРСК» штукатуром-маляром с 2007 года, в 2011 году работала в МУП «Водоканал» на объекте ЦОСВ по договору гражданско-правового характера с ООО «АрмСтрой», в Архангельск ездили на «Газели», принадлежащей ЗАО «НРСК», оплату за работу получала по ведомости в кабинете бухгалтера ООО «АрмСтрой».

Шишигин А.В. (л.д.23-26, т.3) пояснил, что работает в Архангельской области «НРСК» в должности плотника с 2009 года, в 2011 году работал в МУП «Водоканал» на объекте ЦОСВ от ООО «АрмСтрой» в связи с отсутствием работ в ЗАО «НРСК», в Архангельск ездили на «Газели», принадлежащей ЗАО «НРСК».

Павлова В.В. (л.д.27-29, т.3), Рашева Т.И. (л.д.30-32, т.3) дали аналогичные показания.

Фомина С.Н. (л.д.33-36, т.3) пояснила, что является главным бухгалтером ЗАО «НРСК» с 2008 года, пояснила, что ООО «АрмСтрой» ей известно, назвала директора ООО «АрмСтрой» - Беляеву Н.П., главного бухгалтера – Бебину Е.Э., подтвердила, что в административном здании ЗАО «НРСК» по ул. Мельникова, 1, в г.Новодвинске на втором этаже находится кабинет главного бухгалтера ООО «АрмСтрой», договор аренды не заключался, расчёты ЗАО «НРСК» с ООО «АрмСтрой» производились через расчётный счёт.

В дело представлены договора подряда, заключённые ООО «АрмСтрой» с физическими лицами в 2011 году, в том числе, в отношении допрошенных в качестве свидетелей Костина А.В. (л.д. 26-31, 99-100, 123-124, т.13), Сувориной О.Н. (л.д. 32-35,91-92, т.13), Шишигина А.В. (л.д. 18-25,83-84,97-98, 107-108, 121-122 т.13), Павловой В.В. (л.д. 62-63, т.13) и других. В отношении работников ООО «АрмСтрой» представило в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2011 год, реестр справок имеется в деле (л.д.10 т.13).

Таким образом, документально подтверждён факт выполнения работ субподрядчиком ООО «АрмСтрой» на объекте ЦОСВ МУП «Водоканал» в 2011 году, выполнение и оплата работ физическими лицами, с которыми у субподрядчика заключены гражданско-правовые договоры, оплата работ физическим лицам и соответствующее налогообложение.

За 2012 год налоговым органом не приняты в целях налогообложения прибыли расходы в сумме 161 250 руб. на работы по текущему ремонту патологоанатомического корпуса больничного комплекса «Талаги-1» для заказчика ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница».

Установлено, что между ЗАО «НРСК» (подрядчик) и ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» (заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение работ по текущему ремонту патологоанатомического корпуса больничного комплекса «Талаги-1» (ремонтно-строительные работы) от 16.07.2012 №74 (далее – договор подряда №74, л.д.5-16, т.5). В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, в частности, субподрядчиков. Общая стоимость работ определена сторонами локальным сметным расчётом в сумме 2 679 880 руб.

Согласно общему акту сдачи-приёмки выполненных работ от 28.09.2012 заказчиком приняты от подрядчика работы в общей сумме 2 679 879,97 руб. (в том числе НДС 18% 408 795,25 руб.). Факт выполнения работ по договору подряда №74 от 16.07.2012 в ходе выездной налоговой проверки нашёл своё документальное подтверждение и налоговым органом под сомнение не ставится как по объёму работ, так и по стоимости. Выручка от реализации работ по договору подряда №74 учтена ЗАО «НРСК» в доходной части при налогообложении прибыли за 2012 год.

Часть работ ЗАО «НРСК» возложило на субподрядчика – ООО «АрмСтрой».

По договору субподряда от 31.08.2012 №34, заключённому между ЗАО «НРСК» (генподрядчик) и ООО «АрмСтрой» (субподрядчик), на субподрядчика возложено выполнение работ по устройству керамической плитки на объекте: «ремонт помещений патологоанатомического корпуса «Талаги-1», срок выполнения работ с 03.09.2012 по 25.09.2012, общая стоимость работ по договору субподряда составила 161 250, 27 руб. (л.д.38-39, т.5).

Факт выполнения работ по договору субподряда №34 от 31.08.2012 подтверждён документально, на проверку представлен акт о приёмке выполненных работ от 30.09.2012, справка о стоимости выполненных работ №11 от 30.09.2012, счёт-фактура №9 от 30.09.2012 (л.д.40-43, т.5). Расходы по оплате работ по договору субподряда №34 учтены ЗАО «НРСК» в расходной части при налогообложении прибыли за 2012 год.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически работы по договору субподряда №34 выполнены Кононовым Олегом Владимировичем, постоянное место работы - ЗАО «Учебный комбинат».

Кононов О.В. по обстоятельствам выполнения работ допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 28.04.2015, л.д.83-86, т.3), пояснил, что работы по укладке керамической плитки на объекте действительно выполнял как физическое лицо, конкретно организацию, с которой заключал договор на выполнение работ, не назвал, называет в качестве представителя женщину средних лет по имени Наталья или Любовь, не назвал конкретно, с ЗАО «НРСК» или с ООО «АрмСтрой» был заключён договор на выполнение им работ, оплата за работы произведена наличными по ведомости.

Кононов О.В. в трудовых либо гражданско-правовых отношения с ЗАО «НРСК» не состоял, так как документы об этом отсутствуют (Кононова О.В. нет в списках работников ЗАО «НРСК» за 2012 год, ЗАО «НРСК» не производило выплат Кононову О.В., не представляло в налоговую инспекцию в отношении указанного лица справку формы 2-НДФЛ). В доказательство того, что при выполнении работ на объекте «Талаги-1» Кононов О.В. действовал во исполнение гражданско-правового договора с ООО «АрмСтрой» представлены договор подряда от 03.09.2012 №100, заключённый между ООО «АрмСтрой» в лице Беляевой Н.П. к Кононовым О.В. (л.д.103-104, т.9), ООО «АрмСтрой» представило в налоговую инспекцию справку формы 2-НДФЛ на Кононова О.В. за 2012 год от 25.03.2013 №14 (л.д.102, т.9).

При таких обстоятельствах, следует признать, что работы по договору субподряда в 2012 году на объекте «Талаги-1» выполнены для ЗАО «НРСК» субподрядчиком – ООО «АрмСтрой», от имени которого на объекте работал Кононов О.В. по гражданско-правовому договору. Показания свидетеля Кононова О.В. данного обстоятельства не опровергают. Оснований полагать, что договор субподряда заключён формально исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, у суда нет.

За 2012 год налоговой инспекцией не принята в целях налогообложения прибыли сумма расходов 4 125 356 руб. составляющая стоимость произведённых ООО «АрмСтрой» работ по реконструкции здания гаража с надстройкой третьего этажа, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Карла Маркса, 22, корп.1, для заказчика - ПГСК «Новгородский»;

Установлено, что между ЗАО «НРСК» (подрядчик) и ПГСК «Новгородский» (заказчик) заключён договор подряда от 13.08.2011 №20 (л.д.44-48, т.5) на выполнение работ по реконструкции здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул. Карла Маркса, 22, корп.1. Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 16 430 560 руб. включая НДС.

Работы по договору выполнены и приняты заказчиком, составлены акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 29.12.2012 (л.д.54-154, т.5; л.д.1-85, т.6), выставлен счёт-фактура от 31.12.2012 №314 на сумму 11 917 031, 84 руб. (л.д.53, т.5). Часть стоимости работ в сумме 5 000 000 руб. оплачена подрядчику ЗАО «НРСК» наличными денежными средствами. В остальной части обязанность ПГСК «Новгородский» по оплате ЗАО «НРСК» стоимости работ не исполнена.

Поскольку в 2012 году в соответствии с учётной политикой в целях исчисления налога на прибыль применялся метод начисления, то стоимость выполненных работ учтена ЗАО «НРСК» в доходах при налогообложении прибыли, что не оспаривается налоговым органом.

ЗАО «НРСК» ссылается на то, что работы на рассматриваемом объекте выполнены по договору субподряда от 18.01.2012 №09, заключённому между ЗАО «НРСК» (генподрядчик) и ООО «АрмСтрой» (субподрядчик) на выполнение работ по благоустройству на объекте: «реконструкция здания гаража индивидуального транспорта с надстройкой третьего этажа для размещения дополнительных гаражных боксов в количестве 21 бокс, расположенного по адресу: г.Архангельск, ул.Карла Маркса, д.22, корп.1» (л.д.86-87, т.6).

Согласно пункту 1.4 договора субподряда срок выполнения работ установлен с 18.01.2012 по 30.12.2012; стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составила 4 060 619,45 руб. без НДС. В доказательство выполнения работ по договору субподряда представлены акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (представлены в дело, л.д.88-158, т.6). Общая стоимость выполненных работ по договору субподряда составила 4 125 356, 13 руб. без НДС.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что договор субподряда является мнимой сделкой (заключённой без намерения создать соответствующие правовые последствия), так как фактически работы выполнены силами работников ЗАО «НРСК», с использованием материалов и транспорта ЗАО «НРСК», под руководством директора ЗАО «НРСК» Фурмана В.М.

В подтверждение своей позиции налоговая инспекция ссылается на взаимозависимость ООО «АрмСтрой» и ЗАО «НРСК», на то, что исполнителями работ в ООО «АрмСтрой» в большей части являлись работники ЗПО «НРСК», работники доставлялись на объект транспортом ЗАО «НРСК», а также на показания свидетелей Юдичева Л.М., Рыбакова С.А., Волкова С.Г., Таскаева В.С., Головнина А.Н., Коровина А.А., Шилова С.Н.

Проанализировав показания указанных налоговой инспекцией свидетелей в их совокупности, суд пришёл к выводу, что свидетели в целом подтверждают, что выполняли работы на объекте на основании договора с ООО «АрмСтрой», на объект работников доставляли транспортом ЗАО «НРСК».

Свидетель Юдичев Л.М. (л.д.91-94, т.3) пояснил, что с 2010 года работает в ЗАО «НРСК» в должности каменщика, в 2012 году выполнял работу по кладке кирпичей на объекте гараж на ул.Карла Маркса в г.Архангельске от ЗАО «НРСК», на объект его направлял Фурман В.М., зарплату получил от ЗАО «НРСК» на банковскую карточку, про ООО «АрмСтрой» слышал, насколько свидетелю известно им руководит Фурман В.М.

Свидетель Волков С.Г. (л.д.99-101, т.3) пояснил, что с 2006 года работает в ЗАО «НРСК» в должности каменщика, в марте-апреле выполнял работу по кладке кирпичей на объекте гараж на ул.Карла Маркса в г.Архангельск, на работу возили на автобусе Форд, принадлежащем ЗАО «НРСК», непосредственным руководителем на объекте был Таскаев Владимир; Волков С.Г. пояснил, что в ООО «АрмСтрой», насколько ему известно, не работал.

Рыбаков С.А. (л.д.95-98, т.3) пояснил, что не работал с ООО «АрмСтрой», факт выполнения им работ на объекте гараж в мае 2012 года подтвердил, возили транспортом ЗАО «НРСК», зарплату получал на банковскую карточку, крыли крышу профнастилом, работал с Коровиным и Головниным, других работников не было.

Коровин А.А. (л.д.106-109, т.3) подтвердил, что в 2012 году работал в ООО «АрмСтрой» на объекте гараж по договору, укладывали профнастил на крышу в мае 2012 года, привозили на работу транспортом ЗАО «НРСК», зарплату выдавала Беляева Н.П. по ведомости в бытовке на ул.К.Маркса, в мае зарплату от ЗАО «НРСК» не получал, с ним работал Рыбаков Сергей, Смирновы Александр и Игорь, Головнин Александр.

Головнин А.Н. (л.д.102-105, т.3) пояснил, что работает в ЗАО «НРСК» с 2006 года в должности плотника, в ООО «АрмСтрой» работал в 2012 году по договору гражданско-правового характера на объекте в г.Архангельске, надстройка третьего этажа гаража по ул.К.Маркса, договор имеется на руках, на работу работников возили на автомобиле «Форд», принадлежащем ЗАО «НРСК» зарплату выдавала Беляева Н.П., в этот период зарплата в ЗАО «НРСК» не выплачивалась.

Шилов С.Н. (л.д.110-112, т.3) дал аналогичные показания относительно работы в ООО «АрмСтрой» на рассматриваемом объекте.

Таскаев В.С. (л.д.37-44, т.3) пояснил, что перешёл из ЗАО «НРСК» в ООО «АрмСтрой», работал с июля 2011 года по июль 2012 года (подтверждено копией трудовой книжки) в должности главного инженера, непосредственно работал на стройке (объект в г.Архангельске на ул. Карла Маркса – строительство гаражей), полностью руководил работами по строительству гаражей, непосредственным начальником была Беляева Н.П., куратором – Фурман В.М., работы выполняли работники ЗАО «НРСК».

Договора подряда на выполнение работ физическими лицами в 2012 году, заключённые с ООО «АрмСтрой» как с указанными выше свидетелями, так и с другими лицами, имеются в деле (приобщены в том 10).

В целом показания свидетелей в совокупности подтверждают факт выполнения работ на объекте в 2012 году, получение за работы денежного вознаграждения (по ведомости выплачивала денежные средства Беляева Н.П., либо получали деньги на банковские карточки), доставка работников на объект осуществлялась силами ЗАО «НРСК» (однако, представленными материалами факт предъявления субподрядчиком ЗАО «НРСК» какой-либо оплаты за доставку работников и двойное включение этой суммы в расходы ЗАО «НРСК» в целях налогообложения прибыли документально не подтверждается), Фурман В.М. осуществлял кураторство, участвовал в организации работ, иногда проводил планёрки (данные обстоятельства не находятся в противоречии с позицией заявителя, так как ЗАО «НРСК» являлось подрядчиком по отношению к заказчику работ – ПГСК «Новгородский», несло перед ним ответственность за сроки и качество работ, действия Фурмана В.М. не выходят за рамки контроля за выполнением работ субподрядчиком).

За 2013 год налоговой инспекцией не принята в целях налогообложения прибыли сумма расходов 29 140 443 руб. на ремонтные работы в подразделениях ОАО «Архангельский ЦБК».

Установлено, что между ЗАО «НРСК» (подрядчик) и ОАО «Архангельский ЦБК» (заказчик, далее – ОАО «АЦБК») заключён договор подряда от 20.12.2012 №3 на выполнение ремонтных работ в подразделениях ОАО «АЦБК». Согласно пункту 2.1 договора приблизительная стоимость работ составила 40 975 500 руб. (в т.ч. НДС), срок действия договора установлен с 01.01.2013 до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д.1-27, т.12). Работы по договору подряда выполнены ЗАО «НРСК», приняты заказчиком. В Приложении №7 к акту налоговой проверки перечислен перечень счетов-фактур и актов выполненных работ (л.д.38-45, т.2).

Налоговой инспекцией установлено, что между ЗАО «НРСК» (заказчик) и ООО «АрмСтрой» (подрядчик) был заключён договор подряда от 12.12.2012 №3А на выполнение ремонтных работ по текущему ремонту объектов ОАО «АЦБК» (л.д.2-19, т.7). Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора установлена 10 млн.руб., является приблизительной, может быть изменена в случае изменения объёма и состава работ. К договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объектах ОАО «АЦБК» стоимостью 12 920 тыс. руб. (л.д.23, т.7).

ОАО «АЦБК» заключает договора подряда на выполнение работ по итогам голосования тендерного комитета, в представленных в дело пояснительных записках главного строителя ОАО «АЦБК» к договорам №3 и №3-1 от 20.12.2012 с ЗАО «НРСК» указано на то, что согласно итоговым протоколам №122 от 04.12.2012, №129 от 21.12.2012 пакет работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов ОАО «АЦБК», ранее переданный ООО «Нординвестстрой» было решено передать ООО «АрмСтрой». В связи с упрощённой системой налогообложения ООО «АрмСтрой» по решению зам.директора по экономике и финансам ОАО «АЦБК» пакет работ ООО «АрмСтрой» передан компании ЗАО «НРСК», данные работы обозначены как пакет №2 в Приложении №1 к договору (л.д.26-36, т.2).

Таким образом, договора подряда между ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» на выполнение ремонтных работ и технического обслуживания на объектах ОАО «АЦБК» в 2013 году заключены с ведома и по инициативе заказчика – ОАО «АЦБК».

В обоснование расходов ЗАО «НРСК» по договорам с субподрядной организацией ООО «АрмСтрой» в 2013 году представлены счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2 на общую сумму 29 140 443, 38 руб. (без НДС), так как ООО «АрмСтрой» находится на упрощённой системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Перечень счетов-фактур и актов выполненных работ изложен в приложении №8 к акту проверки (л.д.46-47, т.2). Налоговым органом не изложено замечаний относительно правильности оформления, подписания указанных документов полномочными лицами.

Налоговая инспекция не признала обоснованность затрат, связанных с взаимоотношениями ЗАО «НРСК» в 2013 году с субподрядной организацией ООО «АрмСтрой» по осуществлению ремонтных работ на объектах ОАО «АЦБК» на основании следующего:

- ООО «АрмСтрой» не несло самостоятельных затрат перед ЗАО «НРСК» на аренду помещений, электроэнергию, коммунальные услуги, телефон;

- ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» по изложенным в настоящем решении основаниям являются взаимозависимыми лицами;

- отношения между ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» могли повлиять на формальное оформление документов от имени ООО «АрмСтрой» при фактическом выполнении работ работниками, указанными в оспариваемом решении, работающими на постоянной основе в ЗАО «НРСК», с которыми формально заключены гражданско-правовые и трудовые договоры от имени ООО «АрмСтрой»;

- директор ООО «АрмСтрой» Беляева Н.П. не располагает конкретными данными о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АрмСтрой», что стало ясно из её допроса;

- занятые на объектах работники действовали в интересах ЗАО «НРСК», обеспечивались со стороны ЗАО «НРСК» работой, необходимыми средствами и оборудованием;

- пропуска на территорию ОАО «АЦБК» выдавались работникам ЗАО «НРСК», в пропусках и журналах выдачи пропусков указана организация «НРСК (АрмСтрой)»;

- согласно журналу регистрации вводного инструктажа ЗАО «НРСК» в 2013 году отсутствуют сведения о том, что инструктаж проходили работники ООО «АрмСтрой».

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришёл к следующим выводам. В ходе судебного исследования доказательств по делу нашли своё документальное подтверждение факты, что ООО «АрмСтрой» не несло самостоятельных затрат перед ЗАО «НРСК» на аренду помещений, электроэнергию, коммунальные услуги, телефон; а также то, что ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» по изложенным в настоящем решении основаниям являются взаимозависимыми лицами.

Взаимозависимость участников сделок может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с такими обстоятельствами как учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных операций.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не свидетельствуют о том, что деятельность ЗАО «НРСК» по договорам субподряда с взаимозависимым лицом ООО «АрмСтрой» была направлена исключительно на получение налоговой выгоды, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Материалами дела подтверждается, что ремонтные работы на объектах ОАО «АЦБК» осуществлены ОАО «АрмСтрой» реально, не носят разового характера, документально подтверждены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление Пленума ВАС №53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Доводы налогового органа о том, что фактически рассматриваемые в данном эпизоде работы полностью были выполнены не силами ООО «АрмСтрой», а работниками ЗАО «НРСК», не нашли своего документального подтверждения. Установлено, что ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» самостоятельно заключали трудовые и гражданско-правовые договоры с физическими лицами, перевод работников из одной компании в другую не осуществлялся, случаи выполнения одними лицами работ по совместительству носила не массовый, а разовый характер с учётом объёмов работ и количества работников обеих компаний, налоговым органом не установлено фактов двойной оплаты одним лицам и в ЗАО «НРСК» и в ООО «АрмСтрой» за один и тот же объём работ в 2013 году (заявителем представлены сведения о выплатах заработной платы (вознаграждений по договорам) лицам, которые были в трудовых (гражданско-правовых отношениях) в рассматриваемом периоде и с ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой») (л.д.61-61, т.14).

Коллектив работников ООО «АрмСтрой» (как по трудовым, так и по гражданско-правовым договорам) не был сформирован и не состоял в 2013 году в основном из работников ЗАО «НРСК». Как установлено налоговым органом, согласно справкам формы 2-НДФЛ численность работников ООО «АрмСтрой» составила 77 человека, в том числе: 26 работников ЗАО «НРСК» по договорам гражданско-правового характера, 32 человека – бывшие работники ООО «НордИнвестСтрой», 19 человек – приняты в ООО «АрмСтрой» по разовым договорам гражданско-правового характера на выполнение определённого вида работ.

ООО «АрмСтрой» в проверяемом периоде не обладало признаками «фирмы-однодневки», вело реальную хозяйственную деятельность, оплачивало налоги в бюджет по упрощённой системе налогообложения и страховые взносы, предоставляло отчётность.

Кроме того, делая вывод о том, что ООО «АрмСтрой» является своего рода структурным подразделением ЗАО «НРСК» (с.60 оспариваемого решения), налоговый орган не произвёл действий по расчёту действительной налоговой базы по налогу на прибыль с учётом этого обстоятельства, не скорректировал доходы в целях налогообложения, полностью исключил расходы по договорам субподряда в целях налогообложения прибыли. Налоговым органом не учтено, что часть материалов для производства работ была приобретена ООО «АрмСтрой» у ЗАО «НРСК», на стр.68 оспариваемого решения имеются сведения о том, что в 2012-2013 годах между ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» были оформлены двусторонние соглашения о взаимозачётах на 14 млн.руб., которые у ЗАО «НРСК» признаны в качестве дохода и включены в налоговые обязательства. Реализация материалов подтверждается и данными книги продаж ЗАО «НРСК», которая являлась предметом исследования при выездной налоговой проверке.

Кроме того, в ходе налоговой проверки и при судебном рассмотрении дела установлено, что в рассматриваемом периоде ООО «АрмСтрой» осуществляло выплату доходов физическим лицам – исполнителям работ по договору субподряда (по трудовым и гражданско-правовым договорам), данные обстоятельства документально подтверждены, в налоговый орган представлены справки 2-НДФЛ, договора, выплаты подтверждены данными бухгалтерского учёта (причём из 77 работников ООО «АрмСтрой» только 26 имели трудовые или гражданско-правовые отношения с ЗАО «НРСК»). Налоговым органом по результатам проверки не была определена действительная налоговая обязанность ЗАО «НРСК» с учётом этих обстоятельств, то есть с учётом того, что часть денежных средств ЗАО «НРСК», выплаченных ООО «АрмСтрой», в любом случае была направлена на оплату труда исполнителей – физических лиц, то есть находилась в причинной связи с выполнением работ.

Исходя из п.7 Постановления Пленума ВАС №53 и п.1 ст.247 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла. В соответствии с подп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следовало определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды, исключение по рассматриваемому эпизоду затрат в полном размере влечёт искажение реального размера обязательств по налогу на прибыль.

Делая вывод о том, что в результате согласованных действий двух взаимозависимых компаний получена необоснованная налоговая выгода, налоговый орган не определил её размер с учётом действительной налоговой обязанности обеих компаний в совокупности, не определено, в чём заключаются потери бюджета в результате заключённых сделок.

При таких обстоятельствах, даже в том случае, если предположить правовую позицию налоговой инспекции обоснованной, доначисление налога на прибыль и, как следствие, пени и расчёт финансовой санкции, не доказано по размеру, так как действительной налоговой обязанности налогоплательщика не соответствует как размер доходной, так и размер расходной части налоговой базы, а также то обстоятельство, что ЗАО «НРСК» является налогоплательщиком НДС. Восполнить недостатки акта проверки и решения в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не представляется возможным.

Налоговым органом проведены допросы работников, которые выполняли работы от имени ООО «АрмСтрой» в 2013 году на объектах ОАО «АЦБК» (протоколы допросов приобщены в том 3 дела).

Кононенко В.В. (л.д.117-119) пояснил, что с января 2013 год 1,5 месяца работал в должности монтажника в ООО «АрмСтрой», перешёл из ООО «Нординвестстрой», непосредственным начальником был Кичигин И.И. – главный инженер ООО «АрмСтрой», работа осуществлялась на территории АЦБК, расчёт получил по платёжной ведомости от бухгалтера ООО «АрмСтрой» Бебиной Е.Э., офис находился в 2-этажном здании ЗАО «НРСК».

Кузнецов А.С. (л.д.120-122) пояснил, что с января 2013 года работал в ООО «АрмСтрой» в должности плотника, перешёл из ООО «Нординвестстрой», руководителя Беляеву Н.П. представил Фурман В.М. на собрании, работал только на территории ОАО «АЦБК», за пределами комбината не работал, непосредственным начальником был Якубишин Дмитрий, главный инженер Кичигин И.И., в ходе работ использовалась техника как ООО «АрмСтрой», так и ЗАО «НРСК», в случае поломки транспортных средств была полная взаимозаменяемость, зарплата пречислялась на карточку, потом расписывался в платёжной ведомости, главным бухгалтером была Бебина Е.Э.

Абросимов В.Г. (л.д.123-126) пояснил, что с января по май 2013 года работал в ООО «АрмСтрой» водителем «Газели», перешёл из ООО «Нординвест», перевозил стройматериалы на объекты на территории ОАО «АЦБК» и в г.Новодвинске, непосредственным начальником был Фурман Кирилл – механик-диспетчер ООО «АрмСтрой», стройматериалы разгружал на склад ЗАО «НРСК», зарплату получал на карточку от ООО «АрмСтрой».

Свидетели Жуков А.Н. (л.д.127-129), Васильев В.В. (л.д.130-133), Елагин В.А. (л.д.134-137), Дудкин А.В. (л.д.138-140), Сохарев С.Ю. (л.д.141-143), Лукин В.Г. (л.д.144-146) Ровский А.Н. (л.д.147-150), Шнюков Н.Е. (151-153), Кичигин И.И. (л.д.154-156), Якубишин Д.А. (л.д.158-161, копия его трудовой книжки – л.д. 162-165) в своих показаниях подтвердили факт работы с января 2013 года в ООО «АрмСтрой».

Торхова И.С. (л.д.166-169) подтвердила факт работы в ООО «АрмСтрой» по совместительству инженером по охране труда, основное место работа ЗАО «НРСК», представила в подтверждение копию трудового договора с ООО «АрмСтрой» в лице Беляевой Н.П.

Куликова Н.Н. (л.д.174-176) также подтвердила факт работы в ООО «АрмСтрой» по совместительству, основное место работы – ЗАО «НРСК».

Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждается, что в ООО «АрмСтрой» по трудовым или гражданско-правовым договорам работали физические лица, которые выполняли различные подрядные работы на территории ОАО «АЦБК» в 2013 году. Свидетельские показания согласуются между собой, не противоречивы.

Судом исследован довод налоговой инспекции относительно отсутствия надлежаще оформленных пропусков работников ООО «АрмСтрой» на охраняемую территорию ОАО «АЦБК» в 2013 году (стр.57-59 оспариваемого решения).

Установлено, что на территории ОАО «АЦБК» введён пропускной режим с целью исключения возможности бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества, оборудования и других материальных ценностей на охраняемые (с охраняемых) объекты (объектов). Порядок осуществления пропускного режима осуществляется в соответствии с Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Архангельский ЦБК», утверждённой приказом генерального директора ОАО «Архангельский ЦБК» №269 от 04.06.2007 (приобщена в том 17 дела).

Во исполнение требования от 25.02.2015 №05-14/7224 ОАО «АЦБК» предоставило в налоговый орган выписки из журналов регистрации пропусков, в том числе за 2013 год, выписку из журнала учёта вводного инструктажа по технике безопасности (л.д.78-159, т.7). При анализе выписки из журнала пропусков на 2013 года установлено, что пропуска выдавались работникам (55 человек) с указанием организации «НРСК (АрмСтрой)», в отношении четырёх работников указана организация «АрмСтрой», в отношении троих работников (Бебина Е.Э., Колпачников А.М. и Гончаров Л.П.) указана организация «НРСК», хотя они являются работниками ООО «АрмСтрой» (перечень работников с указанием фамилий приведён в Таблице 22 в оспариваемом решении).

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что журнал пропусков подтверждает факт выдачи пропусков работникам ООО «АрмСтрой» на территорию объектов ОАО «АЦБК», что не противоречит представленным в обоснование реальности выполнения подрядных работ субподрядчиком - ООО «АрмСтрой» в 2013 году, а также свидетельствует о взаимозависимости компаний ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой».

При анализе представленных ЗАО «НРСК» с сопроводительным письмом б/н от 24.12.2014 в ходе налоговой проверки во исполнение требования от 02.12.2014 №09-13/4357 журнала вводного инструктажа, протоколов обучения персонала за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (л.д.59-74, т.7) налоговым органом не установлено прохождение работниками инструктажа с указанием именно организации ООО «АрмСтрой» в нарушение ч.2 ст. 212, ч.2 ст.225, ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, разд.7 ГОСТ 12.0.004-90. Данное обстоятельство само по себе не является достаточным для вывода о том, что субподрядные работы на территории ОАО «АЦБК» работниками ООО «АрмСтрой» не проводились, кроме того, в отношении части работников ООО «АрмСтрой», фактически прошедших вводный инструктаж, в журнале содержится запись об организации ЗАО «НРСК».

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что убедительных доказательств, препятствующих ЗАО «НРСК» в получении налоговой выгоды в виде включения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2013 году, в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В рассматриваемом случае налоговая инспекция не доказала факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «АрмСтрой» своих налоговых обязательств.

Применение субподрядной организацией упрощённой системы налогообложения не означает, что ЗАО «НРСК» при заключении с ООО «АрмСтрой» преследовал какую-либо необоснованную налоговую выгоду.

Ссылка налоговой инспекции на взаимозависимость ЗАО «НРСК» и ООО «АрмСтрой» в связи с нахождением их учредителей в родстве (свойстве) отклоняется судом, поскольку статья 40 НК РФ налоговым органом в ходе проверки не применялась.

Решение налоговой инспекции в части доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011-2013 годы, 1 029 223 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» - подлежит признанию недействительным.

По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующего налога на прибыль, пени по налогу на доходы физических лиц, в отношении суммы 7841 руб. 30 коп., выплаченных работникам Крошеницыну О.В. и Баган Н.Ф. в качестве оплаты за проезд в командировку в 2011 году  .

Установлено, что согласно авансовому отчёту от 04.07.2011 №95 работнику Крошеницыну О.В. выплачена сумма 3835,30 руб. в качестве оплаты за проезд в командировку с целью получения и транспортировки автомобиля «Форд-Транзит». При проверке налоговой инспекции представлено командировочное удостоверение от 29.06.2011 №4 без отметки должностного лица о прибытии в пункт назначения и выбытии из пункта назначения, в командировочном удостоверении отсутствует штамп предприятия.

Согласно авансовому отчёту от 15.11.2011 №228 работнику Баган Н.Ф. произведена оплата за проезд в командировку в г.Ярославль в ООО «Автоцентр ГАЗ-Ярославль» при отсутствии отметки должностного лица о прибытии в пункт назначения и выбытии из пункта назначения в командировочном удостоверении от 28.10.2011 №26, в указанном месте для печати в командировочном удостоверении отсутствует штамп предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органом местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком своих трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем расходов на командировки как внутри страны, так и за её пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведённые и документально подтверждённые целевые расходы на проезд к месту назначения и обратно.

Расходами в соответствии с абз.2 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на командировки, включающие оплату проезда работника к месту командировки и обратно с места постоянной работы. Командировочные расходы признаются на дату утверждения авансового отчёта работника (абз.2 пп.5 п.7 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 (в действующей в проверяемом периоде редакции) на основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)). Фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации, в которую командирован работник, для засвидетельствования такой подписи.

Командировочные удостоверения оформлены с нарушением указанных выше нормативных актов, в ходе проверки общество документально не обосновало причины отсутствия отметок о прибытии (убытии) работников в командировку, приняло указанные суммы на затраты общества при налогообложении прибыли и не начислило работникам НДФЛ на выплаченные суммы. В ходе выездной налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения налоговой инспекции по данному эпизоду обществом не были представлены подтверждающие факт нахождения работников в служебной командировке, служебные задания, документы, подтверждающие связь расходов с производственной деятельностью общества.

Представленные обществом в дело документы (л.д.45-60, т.17) не подтверждают факт получения и транспортировки в г.Новодвинск автомобиля «ГАЗ-330232» из г.Ярославля в рамках командировки Багана Н.Ф., документов на получение и транспортировку автомобиля марки «Форд-Транзит» из г.Москва Крошеницыным О.В. в рамках рассматриваемой командировки.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения по данному эпизоду нет.

По эпизоду завышения обществом для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2011-2013 годы расходов и неисчисления НДФЛ по выплатам, произведённым директору общества Фурману В.М. и его супруги Фурман И.А. в возмещение расходов на отдых по туристским путёвкам и проезд к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации и обратно ЗАО «НРСК» решение налоговой инспекции с учётом решения от 05.10.2015 №07-10/1/11253@ Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не оспаривается.

По эпизоду начисления налоговому агенту пени за нарушение сроков уплаты в бюджет сумм НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности за неправомерное (неудержание) неперечисление сумм налога, подлежащего (удержанию) перечислению налоговым агентом по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации за проверяемый период с 08.12.2011 по 29.09.2014  .

При проверке установлено, что в проверяемом периоде с 08.12.2011 по 29.09.2014 налоговым агентом было допущено нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

В соответствии с п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В соответствии с п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Выплаты в пользу физических лиц производились обществом на основании платёжных ведомостей путём перечисления денежных средств на пластиковые карты физических лиц, следовательно, дата перечисления денежных средств со счёта ЗАО «НРСК» на счета налогоплательщиков является датой фактической выплаты дохода физическим лицам.

Налоговым органом установлено 62 случая неперечисления (неполного перечисления) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом.

Нарушение срока установлено путём сопоставления установленного п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации срок для перечисления НДФЛ с днём фактического перечисления налога в бюджет путём сверки итоговых сумм налога по регистрам налогового учёта по НДФЛ, карточки по балансовому счёту 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда», журналом-ордером и ведомостью по счёту 68.1 «Расчёты по налогу на доходы физических лиц» с данными о перечисленных суммах налога в бюджет по пл.поручениям за проверяемый период с 08.12.2011 по 29.09.2014. Налоговым органом в целях проверки соблюдения налоговым агентом сроков перечисления в бюджет НДФЛ проанализированы выписки по операциям ЗАО «НРСК» на расчётных счетах в Филиале С-П ОАО «УралСиб», ЗАО «Стройкомбанк», отделении Сбербанка России №8637.

Общество полагает, что налоговым органом при проверке соблюдения сроков перечисления в бюджет НДФЛ необоснованно не были учтены положения коллективного договора, предусматривающие день окончательного расчёта по выплате заработной платы – 25 число месяца, а также то, что обществом по состоянию на 25 число месяца производится начисление заработной платы, исчисление и уплата НДФЛ, а после 25 числа осуществляется выдача заработной платы работникам.

Проанализировав содержание коллективного договора (выписка представлена в материалы дела заявителем, приобщена в том 17), суд установил, что согласно пп.2.1.10 п.2 раздела «Оплата труда» Коллективного договора ЗАО «НРСК», утверждённого Собранием представителей рабочих и администрации 09.06.2010, выдача заработной платы в денежном выражении производится два раза в месяц: аванс – 10 числа текущего месяца; окончательный расчёт – 25 числа месяца, следующего за отчётным месяцем.

Налоговой инспекцией исследованы регистры бухгалтерского и налогового учёта, а также банковские счета налогоплательщиков, в платёжных поручениях (выписках банка) указано назначение платежа по конкретной операции – заработная плата за первую половину месяца или за полный месяц.

В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ начислены пени в размере 1/300 действующей в периоде просрочки перечисления налога ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в сумме 10 543,50 руб., расчёт пени приложен к акту проверки (Приложение 2-НДФЛ).

Налоговым органом в суд 19.04.2016 представлен подробный расчёт пени, который суд полагает соответствующим имеющимся в деле доказательствам (приобщён в том 17 дела).

Ссылка общества на положения Коллективного договора не имеет правового значения для оценки правомерности начисления пени, так как обязанность по перечислению НДФЛ в бюджет у налогового агента возникает только в связи с выплатой дохода налогоплательщику - физическому лицу и удержанием налога у этого лица. Таким образом, утверждение заявителя об исполнении им обязанности по уплате в бюджет удержанной суммы НДФЛ на день выплаты дохода не нашло подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Оснований для признания решения в части начисления пени за нарушение срока перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом у суда нет.

В соответствии со ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом. После исчисления и удержания у налогоплательщика суммы налога налоговый агент обязан перечислить эту сумму в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 41-О разъяснил, что самостоятельность исполнения налоговыми агентами обязанности по перечислению сумм удержанных ими налогов в бюджет заключается в совершении действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет тех денежных средств, которые ими были удержаны из сумм произведенных выплат.

Общество, являясь работодателем, выплачивало доходы работникам, при этом исчисляя и удерживая из доходов суммы НДФЛ.

Для расчета пеней и штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного НДФЛ налоговый орган использовал данные форм 2-НДФЛ по каждому работнику, ведомости об оплате труда.

Нарушения установлены налоговым органом в части своевременности перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен налоговым органом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Указанные в заявлении общества обстоятельства, такие как незначительный срок неперечисления в бюджет исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, возможно в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ признать смягчающими. Судом установлено, что смягчающие ответственность обстоятельства учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения, подлежащий взысканию штраф снижен на 50%, оснований для дополнительного снижения размера штрафа у суда нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что санкции по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации применены налоговым органом за нарушение срока уплаты в бюджет НДФЛ за проверяемый период с 08.12.2011 по 29.09.2014.

В соответствии со ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности применяется со дня совершения налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 326 985 руб. за период, когда трехлетний срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 113 Налогового кодекса, налоговым органом был пропущен, исчисляемый со дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Размер штрафа определён судом с учётом того, что оспариваемым решением налоговой инспекции штраф был снижен в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

По эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9200 руб.

Установлено, что налоговым органом направлено в адрес общества в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов от 02.12.2014 №09-13/4357, которым обществу предложено в срок до 18.12.2014 представить табели учёта рабочего времени; требование вручено главному бухгалтеру общества Фоминой С.Н. 03.12.2014, данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество 12.12.2014 обратилось в налоговый орган с ходатайством о продлении срока предоставления документов до 22.12.2014.

Фактически документы во исполнение требования налоговой инспекции представлены обществом с нарушением срока, то есть 24.12.2014 (вх.№19542), данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество полагает привлечение его к ответственности за неисполнение в установленный срок требования о представлении документов от 02.12.2014 №09-13/4357 (24 табеля учёта рабочего времени) незаконным, так как по состоянию на 22.12.2014 выездная налоговая проверка была приостановлена на основании решения начальника налоговой инспекции от 19.12.2014 №09-13/854/3 с 19.12.2014 и возобновлена с 19.01.2015 на основании решения начальника налоговой инспекции от 16.01.2015 №09-13/854/4.

Заявитель ссылается, что, поскольку в соответствии с п.9 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации на период приостановления налоговой проверки приостанавливаются, в том числе, действия налоговой инспекции по истребованию документов у налогоплательщика, то в период с 19.12.2014 по 19.01.2015 налоговый орган не был вправе истребовать документы основания для привлечения общества к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Кроме того, общество ссылается на то, что налоговым органом не установлен конкретно период просрочки в связи с ходатайством общества о продлении срока исполнения требования (18.12.2014 или 22.12.2014?).

Суд полагает привлечение общества к налоговой ответственности по данному эпизоду законным и обоснованным, так как требование о предоставлении документом обществом в установленный срок не исполнено, документы предоставлено с просрочкой 24.12.2014 при сроке их предоставления 18.12.2014.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Праву налогового органа требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ), корреспондирует обязанность налогоплательщика в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом, представлять документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Требование о предоставлении документов было направлено обществу и получено им до приостановления выездной налоговой проверки и срок исполнения требования истёк 18.12.2014, то есть до приостановления выездной налоговой проверки. Направление обществом в налоговый орган ходатайства о продлении срока представления документов не влечёт его безусловного удовлетворения налоговым органом. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с п.3 ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации уведомление о невозможности предоставления документов в указанные сроки и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы направляется налогоплательщиком в срок не позднее дня, следующего за днём получения требования (то есть в рассматриваемом случае, не позднее 03.12.2014). Фактически ходатайство о продлении срока исполнения требования направлено обществом 12.12.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Налоговым органом не было вынесено отдельного решения о продлении срока исполнения требования.

При таких обстоятельствах, в действиях ЗАО «НРСК» имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что налоговым органом направлено в адрес общества в порядке ст.93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении документов от 17.03.2015 №4629, которым обществу предложено в срок до 30.03.2015 представить документы (63 пункта); требование вручено 17.03.2015 исполняющему обязанности директора ЗАО «НРСК» Моргун В.В., данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Общество 30.03.2015 (вх. №04268 от 01.04.2015) обратилось в налоговый орган с письмом, в котором указало на то, что выездная налоговая проверка окончена 20.03.2015 в соответствии со справкой №09-13/230, запрошенные документы не могут быть предметом выездной проверки. Кроме того, общество, оспаривая решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности по данному эпизоду, ссылается на то, что истребованные у него документы уже имелись в налоговой инспекции.

Относительно довода общества о том, что истребованные налоговой инспекцией документы уже имелись в распоряжении налогового органа, суд пришёл к следующему.

Указанные в требовании №4629 от 17.03.2015 ранее у общества в рамках камеральной либо выездной налоговой проверки не запрашивались; заявитель не конкретизирует, какие именно из указанных налоговым органом документы были им ранее представлены в налоговый орган или были изъяты в рамках выездной налоговой проверки. Фактически документы во исполнение требования налоговой инспекции обществом не представлены, данное обстоятельство обществом не оспаривается. Изъятие документов у общества (в том числе указанных в требовании №4629) состоялось 09.06.2015 согласно протоколу изъятия (л.д.31-42, т.17), то есть после предъявления указанного требования налогоплательщику.

Суд установил, что требование о представлении документов направлено налоговым органом в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 89 НК РФ, то есть до окончания проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления требования налогового органа о представлении документов на основании статьи 93 НК РФ без исполнения в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2016 по делу N А05-6530/2015.

Поскольку требование обществом не исполнено, не оспорено и не признано незаконным, суд полагает в рассматриваемом случае привлечение ЗАО «НРСК» к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ правомерным.

Судом установлено и не оспаривается налоговой инспекцией, что в требовании №4629 не было указано на необходимость предоставления 27 транспортных накладных к счетам-фактурам от ООО «ТехПромСервис», ООО «Профресурс», при таких обстоятельствах, привлечении к ответственности за непредставление указанных 27 документов следует признать недействительным.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации была снижена на 50%, то сумма незаконно наложенного штрафа составляет 2700 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на ответчика. Оригинал пл.поручения об уплате государственной пошлины от 07.10.2015 №1477 имеется в деле №А05-12601/2015, из которого выделены требования, рассматриваемые в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 09-13/384 от 30 июня 2015 года, принятый в г.Новодвинске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» в части:

- доначисления 6 989 113 руб. налога на прибыль за 2011-2013 годы, 1 029 223 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 367 452 руб. по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду взаимоотношений с субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АрмСтрой»;

- штрафа за неправомерное (неудержание) неперечисление сумм налога, подлежащего (удержанию) перечислению налоговым агентом по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 326 985 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2700 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу закрытого акционерного общества «Новодвинская ремонтно-строительная компания» 3000 рублей расходов по государственной пошлине.

Судья

Е.И. Бекарова