АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-807/2007
26 марта 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2007 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Замараева Евгения Александровича
к Агентству лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский леспромхоз»
о признании недействительным результата лесного конкурса от 21.12.2006 на право заключения договора аренды участков лесного фонда в части лота №21
в заседании участвовали представители
истца Замараев Е.А., Сивцов О.В. (доверенность от 22.12.2006), Хижный В.И. (доверенность от 14.02.2007)
ответчика Трубицин В.Н., Силуянов А.А.,
3-го лица Рябов А.Г. (директор, протокол от 01.12.2006),
установил:
Предприниматель Замараев Е.А. (далее – истец, Замараев Е.А.) обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным результата лесного конкурса, проведенного 21.12.2006 конкурсной комиссией Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Агентство), на право заключения договора аренды участков лесного фонда в Печниковском лесничестве Каргопольского района (по лоту №21).
Определением суда от 25.01.2007 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский леспромхоз» (далее – ООО «Каргопольский ЛПХ»).
Ответчик, 3-е лицо с требованиями истца не согласились по мотивам, изложенным в отзывах
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица суд установил следующее.
21 ноября 2006 года в областной газете «Правда Севера» было опубликовано извещение о проведении Агентством лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21 декабря 2006 года открытого лесного конкурса на право заключения договоров аренды участков лесного фонда.
Под лотом №21 на конкурс был выставлен участок лесного фонда общей площадью 6950 га с ежегодным размером пользования 8,1 тыс. куб. в Печниковском лесничестве Каргопольского лесхоза.
По результатам заседания конкурсной комиссии (протокол №16 от 18.12.2006) к участию в конкурсе по лоту №21 были допущены предприниматель Замараев Е.А., ООО «Каргопольский ЛПХ», ЗАО «Белый ручей», ООО «Раск-Инвест», предприниматель Турыгин А.В.
Решением конкурсной комиссии (протокол №85 от 21.12.2006) победителем конкурса по лоту №21 признано ООО «Каргопольский ЛПХ» как набравшее наибольшее количество баллов - 32.
Истец, набравший по подсчету конкурсной комиссии 25 баллов, обратился в суд с иском о признании результата конкурса недействительным, мотивируя свои требования тем, что комиссией были допущены нарушения, приведшие к неправильному подсчету баллов и, как следствие, к неверному определению победителя. Истец полагает, что по ряду позиций баллы начислены ООО «Каргопольский ЛПХ» без оснований, что привело к завышению их общего количестве, в то время как истцу дано меньшее количество баллов, вследствие чего он не мог быть признан победителем.
По мнению истца, нарушения, приведшие к неправильному подсчету баллов, заключаются в следующем:
1) по пункту 1 критериев «Размер планируемых инвестиций в начальный период освоения, в заготовку, переработку древесины, мероприятия по улучшению лесного фонда…» ООО «Каргопольский ЛПХ» необоснованно начислено максимальное количество баллов «8» (5 тыс. руб. на 1 куб. м. лесосеки), тогда как на основании представленных 3-м лицом конкурсных предложений по данному критерию ООО «Каргопольский ЛПХ» не могло быть начислено ни одного балла,
2) по пункту 8 «Уровень использования расчетной лесосеки» истцу поставлено «0» баллов, тогда как, по его мнению, в соответствии с представленной им документацией об объемах заготовки должен быть поставлен «1» балл,
3) по пункту 9 «Средняя заработная плата за последний отчетный период по сравнению со среднеотраслевой» истцу необоснованно поставлено «-2» балла и указано, что выплачиваемая им средняя зарплата составляет 5 664 руб., тогда как в конкурсной документации он представлял сведения о том, что выплачиваемая им средняя заработная выше среднеотраслевой и составляет 8375 руб., что на 15% выше среднеотраслевой, следовательно, по этому критерию истцу должно было быть начислено 2 балла.
Кроме того, истец ссылается на то, что ООО «Каргопольский ЛПХ», признанное победителем, как юридическое лицо было зарегистрировано 29.11.2006, после объявления о проведении конкурса. Многие из критериев, по которым оцениваются конкурсные предложения, учитывают предыдущую деятельность претендента в области лесозаготовки и лесопереработки, а именно произведенные инвестиции за последние 3 года в развитие производственных мощностей (критерий 1а), объем нарушений лесного законодательства за последние 3 года (критерий 5), уровень использования рабочей лесосеки (критерий 8), средняя заработная плата за последний отчетный период (критерий 9). ООО «Каргопольский ЛПХ» объективно не мог получить по данным критерием положительные баллы, поскольку как предприятие созданное накануне проведения конкурса, не осуществляло какую-либо деятельность по лесозаготовке и переработке, в связи с чем дать какую-либо оценку деятельности предприятия в будущем невозможно.
Как следует из таблицы подсчета баллов, фактически наибольшее количество баллов ООО «Каргопольский ЛПХ» получило за счет более высокого предлагаемого размера арендной платы (увеличение на 120% за что набрало 15 баллов, тогда как истец предлагал увеличение арендной платы на 100%, за что получил 13 баллов).
Истец считает, что ООО «Каргопольский ЛПХ» необоснованно получило 8 баллов по критерию 1 «Размер планируемых инвестиций» и 4 балла по критерию 1а «Произведенные инвестиции в развитие производственных мощностей за последние 3 года». По критерию 1а ООО «Каргопольский ЛПХ» не могло получить ни одного балла, т.к. в предыдущие 3 года никаких инвестиций производить не могло по причине отсутствия самого предприятия. Поэтому, по мнению истца, ООО «Каргопольский ЛПХ» не могло набрать более 20 баллов.
По подсчету истца ему должно было быть начислено как минимум 29 баллов, а не 25, в связи с чем он мог бы быть признан победителем по данному лоту.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса России торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса России сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом России, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка. Требование о признании оспоримой сделки может быть предъявлено лицами, указанными в кодексе.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса России сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом торги могут быть признаны недействительными при установлении судом факта грубых нарушений правил проведения торгов, а также таких нарушений, которые могли привести к неправильному определению победителя торгов. Данные положения указаны в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8, пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 №32.
С учетом изложенной правовой позиции суд исходит из того, что установление фактов таких нарушений при проведении конкурса, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя конкурса является основанием для признания его недействительным.
Как следует из материалов дела, лесной конкурс было организован и проведен Агентством на основании положений статей 35, 36 Лесного кодекса России (действовавшего на момент проведения конкурса), приказа Министерства природных ресурсов от 21.04.2005 №103 «Об утверждении порядка организации и проведения лесных конкурсов», приказа Агентства от 26.07.2005 №154 «О проведении лесного конкурса», которым была утверждена форма конкурсной документации.
При этом в соответствии с рекомендациями Федерального агентства лесного хозяйства Агентством (№ВН-04-46/3243 от 21.06.2005, №МГ-04-54/7574 от 28.12.2005) была разработана бальная система критериев выбора победителей, утвержденная конкурсной комиссией Агентства 07.03.2006 (с изменениями от 11.05.2006 и 05.09.2006) – приложение 2.4 к Приказу агентства от 26.07.2005 №154, из которого следует, что по каждому из утвержденных критериев конкурсные предложения участников оцениваются определенным количеством баллов.
При обращении за получением конкурсной документации лицам, пожелавшим участвовать в конкурсе, выдавались, в частности: заявление (приложение 2.1 к приказу Агентства лесного хозяйства №154 от 26.07.2005, анкета-вопросник (приложение 2.2.) , инструкция по подготовке конкурсных предложений (приложение 2.3.), бальная шкала критериев отбора победителей лесного конкурса (приложение 2.4.).
Конкурсные предложения заполнялись претендентами в соответствии с требованиями конкурсной документации.
Ответчиком представлены конкурсные предложения, поданные истцом и 3-м лицом, которые приобщены судом к материалам дела.
При проверке довода истца о необоснованном начислении ООО «Каргопольский ЛПХ» 8 баллов за «Размер планируемых инвестиций в лесозаготовку и переработку» (критерии - пункт 1), суд установил. Максимальное количество баллов, данное 3-му лицу по этому критерию, ответчиком было определено на основании справки ООО «Каргопольский ЛПХ», в которой указано: «… При получении в аренду участка лесного фонда планируются инвестиции в деревообработку 5 000 тыс. руб.» Как пояснил представитель ответчика, размер планируемых инвестиций на 1 куб.м. рассчитывается путем деления показателя объема инвестиций на объем ежегодного лесопользования, выставленного на конкурс (5 000 тыс. руб.: 8100 куб.м.). Вместе с тем при арифметическом делении 5 000 000 руб. на 8100 куб. м. получается 617 руб. на 1 куб.м. Каким образом ответчиком был определен размер планируемых инвестиций в сумме 5 000 руб. на 1 куб.м., ответчик пояснить не смог, представитель ответчика в судебном заседании согласился, что в данном случае допущена арифметическая ошибка. При размере инвестиций 617 руб. на 1 куб.м. ООО «Каргопольский ЛПХ» не мог получить ни одного балла по данному критерию согласно бальной шкале, поэтому 8 баллов по 1-му критерию ООО «Каргопольский ЛПХ» начислено неправильно и неправомерно. То, что впоследствии с 3-м лицом был подписан протокол, в котором оно обязалось производить инвестиции в размере 5000 руб. на 1 куб.м. не имеет правового значения для оценки правильности определения победителя конкурса.
По критерию 1а - «Произведенные инвестиции за последние 3 года в развитие производственных мощностей в лесозаготовку, переработку и строительство лесовозных дорог» ООО «Каргопольский ЛПХ» получило 4 балла. При этом сведения о произведенных ООО «Каргопольский ЛПХ» инвестициях в развитие производственных мощностей за последние 3 года приняты в соответствии со справкой ООО «Каргопольский ЛПХ» следующего содержания: «ООО «Каргопольский ЛПХ» инвестирует в развитие мощностей по заготовке древесины 2 467, 5 тыс. руб.». Последняя цифра была принята Агентством как уже проинвестированные вложения в развитие мощностей по заготовке древесины, тогда как из нее однозначно следует, что такую сумму ООО «Каргопольский ЛПХ» планирует затратить в качестве инвестиций в будущем.
Кроме того, Агентство оценило в качестве документа, подтверждающего вложение ООО «Каргопольский ЛПХ» инвестиций в развитие производственных мощностей за последние 3 года, справку 3-го лица о наличии лесозаготовительной техники, согласно которой у него имеется: 2 трелевочных трактора, 1 лесовозный автомобиль с прицепом, 1 автобус.
Вместе с тем как следует из приложений 2.2. (пункты 14 и 15), 2.3. (раздел «В» Дополнительные условия (предложения) пункты 1 и 2) к приказу Агентства №154 от 26.07.2005 сведения о наличии лесозаготовительной техники, производственных мощностей по переработке древесины представляются отдельно с приложением подтверждающих документов и не тождественны сведениям о произведенных инвестициях в развитие производственных мощностей.
Однако даже если согласиться, что указанные в справке сведения о наличии у ООО «Каргопольский ЛПХ» 4-х единиц лесозаготовительной техники следует принять в качестве произведенных инвестиций в развитие производственных мощностей, к данной справке не приложено ни одного документа, подтверждающего права ООО «Каргопольский ЛПХ» на указанную технику (договоры, акты передачи, справки и т.п.). В справке не содержится сведений о стоимости перечисленной техники, и при отсутствии подтверждающих документов невозможно установить размер вложенных средств в развитие производственных мощностей.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик без оснований и без подтверждающих документов неправомерно начислил 3-му лицу 4 балла по критерию 1а за «произведенные инвестиции за последние 3 года в развитие производственных мощностей в лесозаготовку, переработку и строительство лесовозных дорог».
Таким образом, из 32 баллов 3-го лица, необоснованно и неправомерно ему начислено 12 баллов. На основании представленной конкурсной документации 3-му лицу не могло быть начислено выше 20 баллов.
Суд признает вышеустановленные нарушения грубыми и существенными, которые привели к неправильному определению победителя.
Проанализировав представленные ООО «Каргопольский ЛПХ» конкурсные предложения, суд установил, что достоверными являются сведения в справках об отсутствии бухгалтерского баланса, работников, занятых в лесозаготовке (на момент проведения конкурса), сведений о заработной плате, об отсутствии задолженности по арендной плате и штрафных неустоек. Иные справки, как- то: о наличии лесозаготовительной, противопожарной техники не подтверждены какими-либо документами.
Вместе с тем установленные судом нарушения не являются достаточным основанием для признания проведенного конкурса, поскольку в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса России требование о признании торгов недействительным может быть заявлено заинтересованным лицом.
По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо вправе оспаривать торги в том случае, если при проведении конкурса были допущены нарушения его прав.
Поскольку по результатам конкурса истец набрал 25 баллов, но имеется еще один участник, набравший 28 баллов (ЗАО «Белый ручей»), суд проверяет доводы истца о том, что ему должно было быть начислено больше баллов.
Истец считает, что по пункту 8 «Уровень использования расчетной лесосеки по имеющейся аренде» ему поставлено «0» баллов, тогда как, по его мнению, в соответствии с представленной им документацией об объемах заготовки должен быть поставлен «1» балл.
Как следует из пункта 8 критериев, если уровень использования расчетной лесосеки по имеющейся аренде составляет от 50 до 70% претендент получает 2 балла, если уровень составляет от 71 до 100% - 3 балла.
Агентство по данному критерию определило, что истец использовал расчетную лесосеку на уровне 29%, в связи с чем не может получить ни балла. Как пояснил представитель ответчика, такой показатель был определен путем деления объема заготовленной древесины за 2005 г., указанного в справке Каргопольского лесхоза №891 от 11.12.2006 о начисленных неустойках за лесонарушения, на ежегодный объем лесопользования на 2006 год, установленный в договоре аренды, заключенным Замараевым Е.А. 27.01.2006, а именно 4840 куб.: 16,9 тыс. куб.
Однако такое определение нельзя признать правильным по следующим причинам.
Во-первых, согласно содержанию критерия по пункту 8 в расчет должна приниматься заготовка древесины, осуществленная на основании и в соответствии с условиями договора аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды был заключен истцом и Каргопольским лесхозом 27.01.2006 на объем ежегодной заготовки по главному пользованию 16,9 тыс. куб. До этого времени истец осуществлял заготовку древесины с 2003 года на условиях краткосрочного пользования и по договорам на производство работ на рубках промежуточного пользования. Таким образом, для расчета показателей по пункту 8 критериев необходимо брать соотношение объема древесины, разрешенной к заготовке в соответствии с условиями договора аренды и объема заготовленной на основании договора аренды древесины, с чем представитель ответчика в судебном заседании согласился. Поэтому при подсчете уровня использования расчетной лесосеки истцом следовало брать объем, заготовленный им в 2006 году на основании договора аренды, и делить на объем разрешенный к заготовке по договору аренды от 27.01.2006
Во-вторых, сведения о фактически заготовленном объеме в 2005 году взяты истцом из справки лесхоза о начисленных неустойках. Однако из данной справки не следует, что 4 840 куб. – это тот объем древесины, который истец заготовил в 2005 году. Из данной справки следует, что при заготовке 4 840 куб. истцом допущены нарушения, в связи с чем начислены за этот объем неустойки.
Вместе с тем конкурсной документации истца имеется справка Каргопольского лесхоза №889 от 11.12.2006, в которой указано, что по заключенному договору аренды от 27.01.2006 с расчетной лесосекой 16,9 тыс. куб. на 10.12.2006 заготовлено 15,6 тыс. куб., или 92% от ежегодного отпуска на 2006 года.
Пояснений о том, почему сведения из указанного документа Каргопольского лесхоза, не были приняты ответчиком во внимание, суду не представлено.
Оснований подвергать сомнению сведения, указанные в справке лесхоза, у суда не имеется. В связи с чем суд считает, что по пункту 8 критериев «Уровень использования расчетной лесосеки по имеющейся аренде» истцу должно было быть начислено 3 балла исходя из того, что уровень использования расчетной лесосеки по имеющейся аренде составил у истца 92%.
Истец оспаривает так же и то, что по пункту 9 «Средняя заработная плата за последний отчетный период по сравнению со среднеотраслевой» истцу необоснованно поставлено «-2» балла и указано, что выплачиваемая им средняя зарплата составляет 5664 руб., тогда как в конкурсной документации он представлял сведения о том, что выплачиваемая им средняя заработная выше среднеотраслевой и составляет 8375 руб., что на 15% выше среднеотраслевой, следовательно, по этому критерию истцу должно было быть начислено 2 балла.
Как установлено судом, сведения о размере среднеотраслевой среднемесячной заработной платы одного работника были взяты Агентством из справки органа статистики и приняты в размере 6 832 руб. 30 коп.
Истцом подана справка о том, что за 11 мес. 2006 года среднесписочная численность работников, занятых лесозаготовкой, составила 20 чел., среднесписочная численность работников, включая аппарат управления, - 33 чел. Среднемесячная заработная плата работникам, занятым лесозаготовкой, за 11 мес. 2006 года составила 8 375 руб. При этом в справке указан начисленный ФОТ, размер предоставленных налоговых вычетов, сумма удержанного НДФЛ. К справке приложены документы, подтверждающие перечисление налога.
Как пояснил истец, при расчете среднемесячной заработной платы учитывалась только оплата труда работников, непосредственно занятых лесозаготовкой, т.е. 20 чел., в соответствии с пунктом 7.2. приложения 2.2. к приказу Агентства №154 от 26.07.2005, в котором указано, что средняя заработная плата управленческого аппарата в данную справку не включается.
Агентство по пункту 9 критериев указало, что средняя заработная плата у истца составляет 5 664 руб., что ниже среднеотраслевой, поэтому истец по этому критерию получил «-2» балла.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная сумма 5 664 руб. была им рассчитана в обратном порядке исходя из указанного истцом размера удержанного НДФЛ за 11 мес. Размер удержанного НДФЛ принят равным 13%, отсюда вычислен размер выплаченных денежных средств, общая сумма поделена на 20 чел.
Проверив расчет ответчика, суд установил, что если принять 194 394 руб. как размер НДФЛ, уплаченный истцом за 11 мес. 2006 г, то за 1 мес. Истцом уплачивалось 17 672 руб. НДФЛ. Если 17 672 руб. принять за 13%, то размер выплаченной заработной платы в месяц составит 135 938 руб. При делении 135 938 руб. на 20 чел. получается, что размер месячной зарплаты равен 6 796 руб. 90 коп., что на 35 руб. ниже среднестатистического (6832 руб. 30 коп.).
В судебном заседании представители ответчика не могли представить расчет, каким образом им были получены 5 664 руб., проставленные истцу.
Ответчик безосновательно подверг сомнению указанный истцом размер средней заработной платы, произведя свой расчет, не основанный на каких-либо подтверждающих документах, расчет носил предположительный, ориентировочный характер. Поэтому по данному критерию истец не мог получить «-2» балла.
Кроме того, даже вышеприведенную методику расчета, указанную ответчиком, суд не может признать правильной в силу следующего.
Как пояснил истец, сумма указанного НДФЛ не позволяет так схематично выйти на уровень средней заработной платы, поскольку у истца работают лица, которым предоставлены льготы по НДФЛ (инвалиды), иными словами, с выплаченной им заработной платы не удерживается НДФЛ в размере 13%, в связи с чем указанный размер НДФЛ не пропорционален размеру ФОТ.
Из материалов дела не следует, что истец указал завышенный размер оплаты труда своих работников, занятых лесозаготовкой, поэтому суд считает, что по пункту 9 истцу должно было быть начислено «+2» балла.
Таким образом, допущенные нарушения привели к занижению баллов истца. Если бы баллы не были необоснованно занижены по пунктам 8 и 9 критериев, то истец бы набрал 32 балла, т.е. больше, чем второй претендент - ЗАО «Белый ручей», и мог бы реально претендовать на признание победителем в конкурсе.
Поэтому суд признает истца лицом, заинтересованным с оспаривании проведенного лесного конкурса. Допущенные при проведении конкурса нарушения, касающиеся определения победителя, привели к неправильному определению победителя, при этом нарушения были допущены при определении как истца, признанного победителем, так и в отношении истца. Истец при отсутствии допущенных нарушений имел возможность победить в конкурсе.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод истца о том, что учредителями признанного победителем ООО «Каргопольский лесхоз» являются бывший руководитель Каргопольского лесхоза и сестра руководителя Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и НАО, в связи с чем ООО «Каргопольский ЛПХ» были завышены баллы, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу расходы по госпошлине.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным конкурс на право заключения договора аренды участков лесного фонда, проведенный Агентством лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.12.1005 и оформленный протоколом №85 от 21.12.2006, в части лота №21 (на право заключения договора аренды участков лесного фонда в Печниковском лесничестве Каргопольского лесхоза с ежегодным объемом лесопользования 8,1 тыс. куб.)
Взыскать с Агентства лесного хозяйства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя Замараева Евгения Александровича 2000 руб. госпошлины по иску.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия.
