г. Архангельск Дело № А05-10797/2007
18 декабря 2007 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд»
о признании незаконным решения от 05.10.2007г. №871 об отказе в проведении зачета (возврата) излишне уплаченного налога в сумме 679 680 руб.; об обязании произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 679 680 руб. в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 679 680 руб.
орган, чей акт обжалуется: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
при участии в заседании представителей:
от заявителя – ФИО1 (по доверенности от 10.01.2007г.),
от МИ ФНС №3 по Архангельской области и НАО – ФИО2 (по доверенности от 04.10.2007г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 05.10.2007г. №871 об отказе в проведении зачета (возврата) излишне уплаченного налога в сумме 679 680 руб. Заявитель также просит обязать налоговый орган произвести зачет излишне уплаченного налога в сумме 679 680 руб. в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 679 680 руб.
Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно вынес решение от 05.10.2007г. №871 об отказе в проведении зачета (возврата) излишне уплаченного налога в сумме 679 680 руб., поскольку налоговый орган подтвердил факт внесения арендной платы за пользование участками лесного фонда в части минимальных ставок платы без наличия каких-либо правовых оснований. Как считает заявитель, пропуск срока, установленного частью 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не ограничивает право заявителя на судебную защиту нарушенного права.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указав в отзыве на заявление, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку с заявлением о проведении зачета налогоплательщик обратился с пропуском трехлетнего срока, установленного в части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление.
Как следует из материалов дела, 13.07.2004г. Общество платежным поручением №687 произвело уплату 679 680 руб. арендной платы по сроку уплаты 15.06.2004г. за общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод 12».
Налоговый орган в своем извещении от 18.09.2007г. №28186 информировал Общество о том, что у него по состоянию на 18.09.2007г. имеется переплата по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами иных категорий в части минимальных ставок платы.
Получив такое извещение, заявитель обратился в Инспекцию с заявлением о проведении зачета излишне уплаченного суммы налога в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу.
По результатам рассмотрения заявления налоговый орган принял решение от 05.10.2007г. №871 об отказе в осуществлении зачета.
Полагая, что решение Инспекции от 05.10.2007г. №871 вынесено с нарушением требований закона Общество обратилось в суд с заявлением о признании такого решения незаконным и обязании Инспекции произвести зачет имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 679 680 руб.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 3 статьи 201 указанного кодекса в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения или действия (бездействие) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным (решения, действия (бездействия) незаконным) является одновременно наличие двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом (решением, действием (бездействием), прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель, оспаривая решение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. заявитель должен доказать наличие у него права на предъявление данного заявления в арбитражный суд.
Изучив документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителей заявителя и налогового органа, оценив доводы заявителя, и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим:
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004г. №174-ФЗ) и приложением 11.1 к этому закону Федеральное агентство лесного хозяйства является администратором поступлений платежей за пользование лесным фондом в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину, отпускаемую на корню, и на него как администратора возложены полномочия по контролю за правильным исчислением, полнотой и своевременностью уплаты, по начислению, учету, принятию решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей. Функции администратора названных платежей возложены на Федеральное агентство лесного хозяйства с 01.01.2005г. также частью 1 статьи 6 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» и приложением №1 к нему. Таким образом, за Федеральным агентством лесного хозяйства были закреплены как источник дохода бюджета Российской Федерации все платежи за пользование лесным фондом. При этом не имеет значения, являются ли эти платежи налоговыми или относятся к доходам от собственности.
Совместным приказом Федерального агентства лесного хозяйства №340 и Федеральной налоговой службы №САЭ-3-21/869@ от 15.12.2006г. утвержден Порядок передачи организациями, находящимися в ведении Федерального агентства лесного хозяйства, в налоговые органы информации о платежах за пользование лесным фондом в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, уплаченных после 01.01.2005г. по обязательствам, возникшим до 01.01.2005г. (далее – Порядок).
В соответствии с положениями указанного Порядка УФНС проводят обработку информации, полученной от организаций, находящихся в ведении Рослесхоза, и в 5-дневный срок направляют указанную информацию и документы в соответствии с реестрами в нижестоящие налоговые органы для уменьшения задолженности (переплаты) по платежам, образовавшейся у плательщиков по состоянию на 1 января 2005 года (пункт 4). ИФНС восстанавливают сальдо расчетов по платежам по состоянию на 01.01.2005, ранее переданное в организации, находящиеся в ведении Рослесхоза, и на основании информации о погашении задолженности или произведенных возвратах, согласно сведениям из платежных документов, представленных организациями, находящимися в ведении Рослесхоза, проводят уменьшение задолженности (переплаты) путем проведения операции «сторно» на общую сумму поступлений (возвратов) в карточке «РСБ» по соответствующему плательщику (пункт 5).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006г. №168Н администратором платежей по арендной плате за пользование лесным фондом и лесами иных категорий с 01.01.2007г. являются налоговые органы, которые осуществляют контроль за полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание, принятие решений о зачете (возврате) переплаты платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, исходит из того, что им ошибочно произведено перечисление арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, которая по своей природе является сбором, поэтому налоговый орган в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации должен был зачесть сумму излишне уплаченных платежей в счет предстоящей уплаты единого социального налога.
Налоговый орган не отрицает факт перечисления Обществом 679 680 руб. платежным поручением от 13.07.2004г. №687. Платеж был осуществлен Обществом по реквизитам для уплаты платежей за пользование лесным фондом за общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод 12». Стороны также признают, что в период, к которому мог относиться спорный платеж, у Общества отсутствовали заключенные договоры аренды участков лесного фонда.
Таким образом, факт ошибочного перечисления Обществом денежных средств на общую сумму 679 680 руб. подтвержден в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).
С учетом положений главы 11 Лесного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.01.2007г., а также положений Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшего до 01.01.2007г., арендная плата за пользование участками лесного фонда определяется гражданско-правовым договором. При этом арендная плата либо ее составляющая не обладает признаками обязательного платежа, правоотношения по исчислению и уплате которого регулируются законодательством о налогах и сборах.
Принимая во внимание изложенное, арендный платеж не может быть признан сбором в понимании статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения по возврату и зачету излишне уплаченных сумм налогов и сборов, а арендная плата за пользование лесным фондом к таким не относится, то Инспекция не имела правовых оснований для возврата Обществу в порядке указанной статьи излишне уплаченной арендной платы в части минимальных ставок платы за древесину, отпускаемую на корню.
Оспариваемый акт налогового органа, по мнению суда, не нарушает прав и законных интересов Общества как налогоплательщика, поскольку принят в отношении неналоговых платежей.
Вместе с тем, даже если исходить из того, что Общество просило зачесть излишне уплаченный налог или сбор, то налоговый орган не мог принять решение о проведении зачета по следующим основаниям.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7).
Вместе с тем факт подтверждения налоговым органом наличия переплаты налога не является безусловным основанием для ее зачета, поскольку право на зачет излишне уплаченного налога ограничено трехлетним сроком.
Как установлено судом, уплата спорной суммы была произведена Обществом в июле 2004 года. Заявление же в налоговый орган о зачете подано Обществом в налоговый орган только 01.10.2007г., то есть по истечении трех лет.
Поскольку Обществом был пропущен установленный в части 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трех летний срок обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о зачете.
Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования.
При этом, суд также исходит из того, что Обществом для восстановления нарушенных прав в связи с излишней уплатой соответствующих платежей могут быть заявлены требования к соответствующим органам в порядке искового производства.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «А.Р.М. Норд» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2007г. №871 и обязании зачесть излишне уплаченный налог в сумме 679 680 руб. в счет предстоящих платежей по единому социальному налогу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
