АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-19151/04-31
18 ноября 2004 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
заявитель - Межрайонная инспекция МНС РФ №1 по Архангельской области
ответчик - Сольвычегодское отделение Российской физкультурно-спортивной организации "Локомотив"
о взыскании 36 605 руб. 04 коп.
при участии в заседании представителей: не явились, извещены
установил:
Межрайонная инспекция МНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сольвычегодского отделения Российской физкультурно-спортивной организации «Локомотив» (далее – ответчик) в бюджет 36605 руб. 04 коп. налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по п.2 ст.119 НК РФ и по ст. 123 НК РФ.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, в заседание не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2001г. по 31.12.2003г., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу с владельцев транспортных средств - за период с 01.10.2001г. по 31.12.2002г, транспортного налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения – за период с 01.10.2003г. по 31.12.2003г., единому социальному налогу (далее ЕСН) - за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г. и налогу на доходы физических лиц – за период с 02.12.2001г. по 23.04.2004 года.
По результатам проверки составлен акт от 8 июля 2004 года № 13-13/260 ДСП. Акт проверки получен руководителем ответчика в день его составления и подписан с отметкой «с разногласиями», однако разногласия по данным, содержащимся в акте, заявителю не представлены.
Письмом № 13-13/15859 от 09.07.2004г. заявитель сообщил ответчику о времени и месте материалов по акту выездной налоговой проверки. Ответчик о месте и времени рассмотрения уведомлен, и просил рассмотреть материалы проверки в его отсутствие.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении, поскольку до принятия решения в порядке статьи 101 НК РФ ответчик был надлежащим образом извещен об установленном в его действиях составе налогового правонарушения и имел возможность не только представить свои письменные объяснения или возражения по акту проверки, но и принять участие в рассмотрении материалов проверки в налоговом органе.
На основании указанного акта проверки заместителем руководителя ИМНС вынесено решение от 30 июля 2004 года № 13-13/3852ДСП, согласно которому ответчик был привлечен к ответственности за нарушения налогового законодательства. Копия решения вручена ответчику 04 августа 2004г.
В соответствии с решением ответчику было выставлено требование от 05 августа 2004 года № 2095 об уплате налоговых санкций до 15 августа 2004 года, которое в добровольном порядке исполнено частично, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Ответчик привлекается к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы за неполную уплату суммы следующих налогов:
o налога на прибыль – в сумме 486,80 руб.;
o НДС – в сумме 1 831,80 руб.;
o налога на пользователей автодорог – в сумме 78,40 руб.;
o налога с владельцев транспортных средств – в сумме 46 руб.;
o единого налога на вмененный доход - в сумме 765 руб.;
o сбора на нужды образовательных учреждений – в сумме 20 руб.;
o сбора за уборку территорий населенных пунктов – 30 руб.;
o налога на имущество предприятий – в сумме 342,20 руб.;
o налога на землю – в сумме 5,45 руб.
Кроме этого, ответчику вменяется в вину непредставление налоговых деклараций по следующим налогам:
o налога на прибыли за 2002г. в сумме 2228,80 руб.
o НДС за 4-й квартал 2001г. – в сумме 1 831,80 руб.
o налога на пользователей автодорог за 2001г. – в сумме 881,40 руб.;
o единого налога на вмененный доход за 1- 4 кварталы 2003г.: за 1-й квартал – 1755 руб., за 2-й квартал – 675 руб., за 3-й квартал – 270 руб., за 4-й квартал – 1350 руб.
o налога на имущество предприятий за 2001г. – в сумме 4448,60 руб.
За указанное правонарушение ответчик привлекается к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
По статье 123 НК РФ ответчик привлекается за неправомерное неперечисление (неполное неперечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 2367 руб. 40 коп. Платежным поручением № 292 от 24 сентября 2004г., т.е. еще до обращения налоговой инспекции с заявлением в суд, ответчик уплатил штраф в указанной сумме, копия поручения в материалах дела имеется.
Ответчик представил свои возражения только по взысканию штрафа по единому налогу на вмененный доход и по штрафам за непредставление налоговых деклараций. Отсутствие возражений ответчика по остальным налогам, уплата суммы налогов и пени полностью свидетельствуют о том, что сам факт нарушения законодательства о налогах и сборах ответчиком не оспаривается.
По поводу доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД).
По результатам проверки ответчику был доначислен ЕНВД за 1- 4 кварталы 2003г. При этом заявитель отмечает, что с 01.01.2003г. ответчик перешел на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы.
В 2003г. ответчик осуществлял деятельность – прокат спортивного инвентаря, которая подпадает под действие главы 26.3 НК РФ.
Согласно подпункту 12 п.3 ст.346.12 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. № 104-ФЗ, действовавшей до 1 января 2004 г., не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, переведенные на систему налогообложения в виде единого налога в соответствии с главой 26.3 НК РФ.
Согласно подпункта 1 ст. 2 областного закона «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 12.11.2002г. №212-17-ОЗ система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении такого вида предпринимательской деятельности как оказание бытовых услуг.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. N 163, прокат предметов спорта , туризма, игр относится к бытовым услугам (код услуги 019406).
Поскольку осуществляемый ответчиком прокат спортивного инвентаря в соответствии с законодательством подлежит обложению ЕНВД, применять упрощенную систему налогообложения ответчик в проверяемом периоде был не вправе.
Таким образом, заявитель правильно привлек ответчика к ответственности за неуплату в 2003г. ЕНВД и непредставление налоговой декларации по указанному налогу.
По факту непредставления деклараций
Как следует из акта проверки, ответчиком не предоставлены декларации по налогу на прибыль за 2001 и 2002 годы, по НДС - за 4-й квартал 2001г., по налогам на пользователей автомобильных дорог и на имущество предприятий – за 2001г., по ЕНВД – за 1-4 кварталы 2003г.
Ответчик полагает, что за непредставление налоговых деклараций по истечению 180 дней к нему должна применяться ответственность по п.1 ст.119 НК РФ, а не по п.2 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и /или/ другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется налогоплательщиком в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Ответственность за неисполнение обязанности по представлению налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена статьей 119 НК РФ. Состав данного правонарушения является формальным. Объективная сторона состава правонарушения включает в себя только неправомерное бездействие по непредставлению налоговой декларации. Правонарушение, предусмотренное п. 2 статьи 119 НК РФ, является оконченным в 181-й день с момента наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока для представления налоговой декларации.
Таким образом, заявитель правомерно привлек ответчика к ответственности за непредставление налоговых деклараций по налогам на прибыль, на пользователей автомобильных дорог, на имущество предприятий, а также по НДС и ЕНВД.
Учитывая, что штраф по ст.123 НК РФ в размере 2367 руб. 40 коп. ответчиком уплачен, общая сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию, составляет 34 237 руб.64 коп.
Вместе с тем, учитывая то, что в соответствии со статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, суд считает необходимым по своей инициативе, что не противоречит вышеуказанной статье, признать в качестве таких обстоятельств следующие.
Налоговые правонарушения, выявленные в ходе проверки, совершены ответчиком неумышленно
Кроме этого, суд учитывает то, что ответчик по своей организационно-правовой форме является общественной организацией, деятельность которой не направлена на систематическое извлечение прибыли.
Снижая размер штрафа, суд учитывает тот факт, что ответчик осуществляет социально значимую деятельность по удовлетворению потребностей населения в занятиях физкультурой и спортом, в проведении физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий, а также то обстоятельство, что взыскание штрафа в полном объеме может привести к подрыву экономической самостоятельности ответчика.
Согласно п.3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного суд считает необходимым уменьшить размер предъявленных к взысканию санкций до 3000 руб.
Таким образом, предъявленное заявителем требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично на сумму 3000 руб. на основании статей 23, 80, 106, 112, 114, 119 п.2 и 122 п.2 НК РФ. В остальной части удовлетворению не подлежит с учетом изложенного выше.
По результатам рассмотрения спора уплата государственной пошлины в доход федерального бюджета относится на ответчика, тогда как заявитель освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».
Решение в резолютивной части объявлено в судебном заседании 11 ноября 2004г. Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2004г. Датой принятия решения считается 18 ноября 2004г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Сольвычегодского отделения Российской физкультурно-спортивной организации «Локомотив», зарегистрированногоУправлением юстиции администрации Архангельской области от 06.02.1996г. № 299, место нахождение общества: Архангельская область,г.Котлас, ул.Мелентьева, д.18, в доход бюджета соответствующего уровня штраф в размере 3 000 руб. , в доход федерального бюджета 128 руб. 20 коп.государственной пошлины.
В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Судья
Звездина Л.В.
