163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2007 года.   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Звездиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия "Кинокомплекс "Дружба"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично незаконными ненормативных актов налогового органа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – представителя Кульминской Н.И. (доверенность от 10.05.2007), адвоката Сергеевой Ю.С. (удостоверение №246 от 03.10.2003, доверенность от 10.05.2007)

от ответчика – представителя Кузнецовой О.А. (доверенность от 07.05.2007), представителя Богдановой О.П. (доверенность от 30.05.2007)

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Кинокомплекс «Дружба» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов:

-решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик) от 10.01.2007 №12-10/144дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 550 326 руб. налогов, в том числе налога на прибыль за 2004 год в размере 61 830 руб., за 2005 год в размере 488 496 руб., пени с этой суммы, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 110 065 руб.,

-требования инспекции от 08.02.2007 №1722 в части уплаты 550 326 руб. налога на прибыль и соответствующей суммы пеней, требования от 08.02.2007 №175 в части уплаты 110 065 руб. штрафа,

-решения инспекции от 15.03.2007 №2406 в части взыскания 550 326 руб. налога соответствующей суммы пеней за счет денежных средств на счетах в банке,

-решения инспекции от 15.03.2007 №2106 в части взыскания 110 065 руб. налоговой санкции за счет денежных средств на счетах в банке,

-решения инспекции от 27.03.2007 №174 и постановления от 27.03.2007 №174 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствующей части.

Одновременно с этим заявитель просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании представители предприятия поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнительно представленных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании выразили несогласие с заявленным требованием, считая, что оспариваемые решения и требование являются законными обоснованными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

14 июня 2006г. мэром г.Новодвинска  издано распоряжение № 788-р л о ликвидации муниципальногоунитарного предприятия "Кинокомплекс "Дружба" и назначении ликвидационной комиссии.

В связи с ликвидацией предприятия инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 06.10.2006г. По результатам проверки был  составлен акт № 12-10/9279ДСП от 08.12.2006г. Заявитель представил возражения на акт проверки, которые не были приняты ответчиком.

Решением № 12-10/144 от 10.01.2007г. предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)  за неполную уплату сумм налога на прибыль в сумме 194 667 руб.Кроме того, данным решением заявителю было начислен налог на прибыль организаций в сумме 973 335 руб.  (за 2004г. – 61 830 руб., за 2005г. – 911 505 руб.) и пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме116 933,65 руб.

В соответствии с решением заявителю были направлены требование по состоянию на 08.02.2007г. № 1722 об уплате недоимки по налогу и  пеней и требование № 175 от 08.02.2007г. об уплате  налоговой санкции. В связи с истечением срока исполнения указанных требований, ответчик принял решения № 2106 и 2406 от 15.03.2007г. о  взыскании налогов и пеней, а также штрафов за счет денежных средств на банковских счетах. Поскольку денежные средства на банковских счетах заявителя отсутствовали, инспекция вынесла решение № 174 от 27.03.2007г, а также постановление № 174 от 27.03.2007г. о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества предприятия.

Заявитель, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  их недействительными в части начисления  налога на прибыль в размере 550 326 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятием завышены расходы, связанные с производством и реализацией, в размере 442 928 рублей за 2004г. и в размере 587 415 руб. – за 2005год, а также внереализационные расходы в размере 9 103 руб. К  такому выводу инспекция пришла, проанализировав счета 90.2 «Себестоимость продаж (кино)» и «Себестоимость продаж (кафе)»  главной книги за 2004, а также журнал-ордер № 10 по кредиту разных счетов за январь-июнь 2005г., журнал-ордер № 8 и счет № 60 за январь-июнь 2005г., счета 29, 90.2 главной книги за 2005г., карточки счета 91.2 за 2005г., обороты по счету 29 за 2005г. и карточку счета 29 за 2005год.

В своем отзыве инспекция сослалась на то, что по строке 20 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. заявитель указывает расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в размере 6 287 211 рублей, а по результатам проверки расходы составляют 5 844 283 рубля, в том числе по данным главной книги расходы от кинопроката составили 2 211 615 руб., расходы кафе – 3 632 668 руб. Разница между суммой расходов, указанных в декларации, и расходами, установленными проверкой, является завышением расходов заявителя и  составляет  442 928 руб. (6 287 211руб.  - 5 844 283 руб.).

Аналогичным образом ответчик установил завышение расходов за 2005год. По строке 20 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. заявитель указывает расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, в размере 22 023 585 рублей. Инспекция по результатам проверки установила, что расходы составляют 21 436 170 руб., в том числе по данным счета 29 главной книги (обслуживающие производства и хозяйства) - 1 518 105 руб., по журналу-ордеру № 8 (счет 29) - 5 715 425 руб., по карточке счета 91.2 (остаточная стоимость реализованных основных средств) расходы равны 14 202 640 руб. Разница между суммой расходов, указанных в декларации, и расходами, установленными проверкой, является завышением расходов заявителя и  составляет  587 415 руб. (22 023 585руб.  - 21 436 170 руб.).

Кроме этого, инспекция ссылалась на завышение внереализационных расходов за 2005г. в размере 9 103 руб. При этом ответчик указал, что по строке 040 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам, заявителем отражены расходы в сумме 918 171 руб., а поверкой правильности исчисления установлено, что эти расходы для  целей бухгалтерского учета по счету 91.2. за 2005г. составляют 909 068 руб. В связи с этим, разницу между данными налоговой декларации и данными бухгалтерского учета ответчик считает завышением внереализационных расходов.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает на то, что  расходы и внереализационные расходы предприятием не завышены, все первичные документы были представлены инспекции на проверку, однако ответчик их не проверял, причину расхождения суммы расходов по налоговому и бухгалтерскому учету не устанавливал.

Более того, предприятие указывало, что инспекция, определяя сумму расходов в бухгалтерском учете заявителя в 2004г., приняла в расчет только расходы, отраженные записями, предусмотренными Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н. Фактически же  заявитель отражал расходы не только по дебету счета 90.2, который был проверен инспекцией, но и по дебету счетов 90.1., 90.3 и 91.2. Это обстоятельство, по мнению предприятия, не свидетельствует об отсутствии расходов и не влечет за собой их исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом по данным заявителя расходы с учетом отраженных по дебету счетов 90.1., 90.3 и 91.2.  составляет сумму 6 303 246,43 руб., т.е. сумму большую, чем та, которая указана в налоговой декларации.

Суд считает требования заявителя по данным эпизодам правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными – те, которые подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В зависимости от характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные (п.2 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень таких расходов установлен нормами статьи 265 НК РФ.

Как следует из акта проверки, в проверяемом периоде предприятие осуществляло следующие виды деятельности: показ кинофильмов, молодежные мероприятия, проведение тематических дискотек, организация выставок, сдач помещений в субаренду, торговую деятельность, услуги общественного питания. Поэтому расходы по кинопрокату и кафе, отраженные в главной книге и журналах-ордерах, являлись для заявителя расходами, связанными с оказанием  и реализацией работ, услуг, и экономически оправданы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 021.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обнаружив при исследовании данных главной книги и журналов-ордеров несоответствие с данными о расходах по производству и реализации, указанными заявителем в налоговой декларации, инспекция должна была проверить первичные учетные документы предприятия за 2004 и 2005 годы и установить причину расхождения. Аналогичным образом следовало проверить и документы по внереализационным расходам.

Как следует из пункта 1.14. акта проверки, последняя проведена сплошным методом всех представленных документов (учредительных документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов, кассовых и главных книг, банковских документов). Ссылки на тот факт, что заявитель не представил на проверку каких-либо первичных документов, ни акт, ни решение не содержат, истребование документов у предприятия не производилось, из чего суд приходит к выводу о том, что все первичные документы  ответчику на проверку были представлены.

Следовательно, сделав в акте и решении вывод о завышении предприятием расходов, в т.ч. и внереализационных,  инспекция должна была сослаться на конкретные первичные документы, подтверждающие этот факт, и представить такие документы суду, поскольку в соответствии с нормами статей 65 и 162 АПК РФ  при рассмотрении дела суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, и, в частности, ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако ответчик  не представил суду никаких доказательств (первичных документов) в подтверждение завышения расходов заявителем в 2004 и 2005 годах.

Более того, в ходе судебного разбирательства заявитель вновь представил инспекции все первичные документы в количестве 274 папок, которые, по словам ответчика, не были исследованы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 12.07.2006г. № 267-О  полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия акта проверки) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент принятия решения) установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В нарушение указанных норм в акте и оспариваемом решении инспекции отсутствуют документально подтвержденные факты налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных  Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, инспекция не доказала факт налогового правонарушения, выразившегося в завышении предприятием расходов в 2004 и 2005 годах. Кроме этого, инспекцией не соблюдены установленные нормами Налогового кодекса РФ требования, предъявляемые к составлению акта и решения.

В связи с изложенным решение инспекции №12-10/114 от 10.01.2007г. в части начисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы по причине завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в размере 442 928 руб. за 2004г. и 587 415 руб. за 2005г., а также завышения внереализационных расходов в 2005г. в размере 9 103 руб. является недействительным.   

В ходе проверки инспекция установила, что предприятием завышены расходы на сумму начисленной амортизации по основным средствам, стоимостью менее 10 000 руб., в размере 265 150 рублей за 2004г. и в размере 83 900 руб. за 2005г.  К  такому выводу инспекция пришла, проанализировав регистры учета амортизируемого имущества за 2004-2005г.г., счета 90.2  «Себестоимость продаж (кино)» и «Себестоимость продаж (кафе)»  главной книги за 2004г., счета 91.1. и 90.1. главной книги за 2005г., карточку счета 91.2. за 2005г.

Заявитель, не оспаривая правильность принятого решения по праву, не согласен с инспекцией по размеру завышения расходов по начисленной амортизации по основным средствам, стоимостью менее 10 000 руб. При этом заявитель указывает, что такие расходы завышены в 2004г. на сумму 108 463 руб. вместо 265 150 руб., установленных ответчиком при поверке.  В 2005г. такие расходы  завышены на 389 рублей по сравнению с 83 900 руб., указанных инспекцией в решении. Предприятие указывало на то, что ошибка при расчете допущена инспекцией в связи с тем, что в пункте 1.2.1.2. оспариваемого решения ответчик уже исключил из затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, эти расходы, поскольку расходы подразделения, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Поэтому второй раз эти расходы не подлежат исключению.

Суд считает требования заявителя по данным эпизодам правомерными по следующим основаниям.

Как уже было указано в настоящем решении, заявитель в проверяемый период осуществлял деятельность по кинопрокату и общественному питанию. Деятельность по общественному питанию подпадает по налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД) в  соответствии с нормами главы 26 НК РФ, деятельность по кинопрокату регулируется общей системой налогообложения.

Предприятие вело раздельный учет по видам деятельности, отражая расходы по общественному питанию на счете 44 «Расходы на продажу», по кинопрокату – на счете 29 «Обслуживающие производства и хозяйства». При этом амортизация начислялась и относилась на затраты пропорционально видам деятельности – 50% на деятельность по кинопрокату и 50%  на деятельность по общественному питанию. Этот факт вытекает из анализа главной книги за 2004г. по счетам 02, 29 и 44  и инспекцией не оспаривается.

Общая сумма амортизации, начисленной за 2004г., составила 298 701 руб., в том числе по деятельности кинопроката 149 351 руб., по общественному питанию 149 350 руб.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, по кредиту счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции, выполненных работ и оказанных услуг. Эти суммы списываются со счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" в дебет счета 90 "Продажи" (при продаже сторонним организациям и лицам работ и услуг, выполненных обслуживающими производствами и хозяйствами).

По дебету счета 44 "Расходы на продажу" накапливаются суммы произведенных организацией расходов, связанных с продажей продукции, товаров, работ и услуг. Эти суммы также списываются полностью или частично в дебет счета 90 "Продажи".

У заявителя учет на счете 90 «Продажа» организован в разрезе видов деятельности, поэтому все расходы по общественному питанию, отражаемые по дебету счета  29, в конце каждого месяца списывались в дебет счета 90.2. «Себестоимость продаж. Кафе». В бухгалтерском учете данная операция отражалась записью «дебет 90.2. кредит 02».

Сумма расходов, отраженная в дебете счета 90.2. «Себестоимость продаж. Кафе», в 2004г. составила 3 632 668,09 руб.

В пункте 1.2.1.2. оспариваемого решения инспекция исключила из расходов, связанных с производством и реализацией, расходы подразделения, переведенного на уплату ЕНВД, в размере 3 632 668 руб. Правильность такого уменьшения расходов заявитель не оспаривает.

Поскольку  эти расходы уже были исключены, второй раз сумма амортизации исключению подлежать не должна.

Относительно расходов по начисленной амортизации по основным средствам за 2005г. заявитель пояснил, что размер таких расходов составил 95 039 руб. ответчик этот довод не оспаривал. Начисляя амортизацию, предприятие относило эти затраты, распределяя по видам деятельности – 50% на деятельность по кинопрокату и 50% по общественному питанию.

Сумма амортизации за 2005г. отражена по дебету счета 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" и учтена в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Такая сумма составляет 81 457 руб. и получается как разница строк 280 и 281 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. (сумма начисленной амортизации за отчетный период – 82 957 руб., в том числе по нематериальным активам – 1 500 руб.).

Учитывая, что доля вида деятельности, находящегося на общепринятой системе налогообложения, в общей выручке составляет 85,3%, сумма амортизации по основным средствам стоимостью более 10 000 руб. составила в 2005 году 95 039 руб., доля амортизации для целей налогообложения составит 81 068 рублей (95 039 * 85,3%).

Разница между суммой амортизации, отраженной в налоговой декларации, и суммой доли амортизации для целей налогообложения составляет 389 рублей (81 457 – 81 068).

В подтверждение вышеуказанных доводов заявителем представлены налоговая декларация, главная книга, ведомость начисления амортизации за 2005г. Ответчиком не представлено возражений по арифметическому расчету заявителя, в связи с чем суд считает, что расходы по начисленной амортизации в 2005г. были завышены на 389 рублей.

В связи с изложенным решение инспекции №12-10/114 от 10.01.2007г. в части начисления налога на прибыль за 2004 и 2005 годы по причине завышения расходов, связанных с начисленной амортизацией по основным средствам, стоимостью более 10 000 рублей,  является недействительным в указанной выше части.

В ходе проверки инспекция установила, что предприятием завышены расходы на сумму затрат в виде арендной платы по договору аренды оборудования, заключенного с предпринимателем Митропольским В.Г.,  в размере 4 040 000 руб., поскольку эти расходы подлежат учету в составе расходов прошлых налоговых периодов. В решении отмечено, что документального подтверждения произведенных расходов в виде арендной платы за 2004-2005г.г. заявителем в период проверки не представлено.

Заявитель, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает на то, что данные  расходы предприятием не завышены, поскольку для целей признания расходов по уплате арендной платы не имеет правового значения момент уплаты денежных средств. Кроме этого, предприятие ссылалось на то, что оно вправе перенести на 2005г. часть убытка предыдущих налоговых периодов и скорректировать налоговую базу 2005г.

Суд считает требования заявителя по данному эпизоду правомерными по следующим основаниям.

Понятие расходов приведено в пункте статьи 252 НК РФ. В этой же статье указано, что расходы  должны быть документально подтверждены, т.е. оформлены в соответствии с законодательством.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика в виде  арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В оспариваемом решении зафиксировано, что предприятие для целей бухгалтерского учета  и целей налогообложения доходы и расходы определяет по методу начисления, т.е. признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени  фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п.1 решения).

Как следует и материалов дела, между заявителем и предпринимателем Митропольским В.Г. заключен договор аренды от 01.12.2000г., согласно которого  предприятию как арендатору передано оборудование (акустические системы, усилитель мощности, процессор и т.д.). указанный договор заключен на срок до 01.01.2005г. За пользование арендованным имуществом предприятие обязалось уплачивать арендную плату в размере 200 000 рублей ежемесячно.

Поскольку предприятие не уплачивало предпринимателю Митропольскому В.Г. арендную плату за период с 1.12.2004г. по 30.06.2004г., задолженность по арендной плате за указанный период в размере 4 645 000 рублей была взыскана с предприятия по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004г. по делу А05-9674/04-17. Кроме  долга по арендной плате по данному решению были взысканы пени в сумме 650 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 053,13 руб. Общая сумма, взысканная по решению суда, составила  7 133 053,13 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по арендной плате предпринимателю Митропольскому В.Г. предприятие представило следующие документы:

-договор об уступке прав требования от 13.04.2005г., согласно которому предприниматель уступил обществу с ограниченной ответственностью «Авгур» право требования задолженности предприятия в сумме 7 133 053,13 руб., в том числе 5 333 053,13 руб. – сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2004г. по делу А05-9674/04-17, и 1 800 000 руб. – арендная плата за пользование оборудованием за период с 01.07.2004г. по 01.04.2005г.;

-соглашение о зачете взаимных требований от 14.06.2005г., в соответствии с которым долг предприятия перед ООО «Авгур» в сумме 7 133 053,13 руб., возникший из договора об уступке прав требования от 13.04.2005г., был погашении зачетом встречного однородного требования.

Из представленных документов следует, что задолженность предприятия перед предпринимателем Митропольским В.Г. по договору аренды от 01.12.2000г. была погашена 14 июня 2005г. В связи с этим, предприятие вправе было в 2004г. и 2005г. принять к расходам  затраты по арендной плате.

Ссылка в отзыве инспекции на тот факт, что предприятием не представлены счета-фактуры, выставленные предпринимателем Митропольским В.Г. в адрес заявителя, судом отклоняются, поскольку в материалы дела заявителем представлено уведомление о возможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения с 01.01.2003г.

Таким образом, выводы инспекции о завышении предприятием расходов по арендной плате предпринимателю Митропольскому В.Г. в размере 4 040 000 руб. являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

По поводу размера налога на прибыль, пеней и штрафов по всем эпизодам, с которыми не согласно предприятие,  ответчик возражений не представил, следовательно, его проверил и не   оспаривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что решение ответчика №12-10/114 от 10.01.2007г. по перечисленным выше эпизодам является недействительным, вследствие чего являются  недействительными в соответствующей части вынесенные на основании указанного акта требования об уплате налогов, пени, штрафов, решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банке, а также решение и постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет  имущества.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с инспекции как ответчика по делу по результатам рассмотрения требования общества взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса РФ следующие ненормативные правовые акты, принятые межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении муниципального унитарного предприятия "Кинокомплекс "Дружба":

- решение №12-10/114 от 10.01.2007г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 550 326 рублей, в том числе за 2004г. в размере 61 830 руб., за 2005г. в размере 488 496 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа;

- требование № 1722 от 08.02.2007г. в части уплаты налога на прибыль в размере        550 326 руб. и соответствующих сумм пеней;

- решение № 2406 от 15.03.2007г. в части  взыскания налога на прибыль в размере       550 326 руб. и соответствующих сумм пеней за счет денежных средств на счетах в банке;

- требование № 175 от 08.02.2007г.  в части уплаты штрафа в размере 110 065 руб.;

- решение № 2106 от 15.03.2007г. в части взыскания налоговых санкций в размере      110 065 руб. за счет денежных средств на счетах в банке;

- решение № 174 от 27.03.2007г. и постановление № 174 от 27.03.2007г. о взыскании налога, пени и штрафа за счет  имущества в соответствующей части.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального унитарного предприятия"Кинокомплекс "Дружба".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.