АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 апреля 2016 года
г. Архангельск
Дело № А05-454/2016
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2016 года
Решение в полном объёме изготовлено 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 58)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (ОГРН 1112932003304; место нахождения: Россия, 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул.Трухинова, дом 6, офис 49)
о взыскании 8 205 788 руб. 08 коп.
при участии в заседании представителя истца Бобрецовой Е.Е. (доверенность от 16.11.2015), представителя ответчика Меньшикова А.В. (директор),
у с т а н о в и л:
акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (далее – ответчик) о взыскании 8 129 711 руб. 12 коп., в том числе 2 698 057 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 5 181 101 руб. 84 коп. неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с авансом) от 29.08.2014 №6285/28659 за период с 09.09.2014 по 29.10.2015, 250 552 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 30.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, исходя из имевших место в соответствующие периоды и опубликованных Банком России ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.
Заявлением от 10.03.2016 истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ до 1 882 706 руб. 16 коп., уточнил период их взыскания – с 25.12.2014 по 30.10.2015. Требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами остались неизменными.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от своего заявления об уменьшении размера исковых требований.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований до поддержал в сумме 8 205 788 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика 2 698 057 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 5 181 101 руб. 84 коп. неустойку за просрочку выполнения работ за период с 09.09.2014 по 29.10.2015, 326 629 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 04.04.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2016 по день фактического исполнения обязательства. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца в части обратного взыскания аванса согласился. Пояснил, что работы действительно не выполнены. С требованиями о взыскании процентов и неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что договор фактически был подписан в декабре 2014 года, однако и после этого ответчик не смог приступить к выполнению работ в связи с тем, что истцом до 19.05.2015 не согласовывалась заявка на разрешение производства земляных работ на территории истца, без которой невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом, а, кроме того, истец длительное время согласовывал проект производства работ. После оформления разрешения на производство земляных работ ответчик не смог выполнять работы в связи с экономическим кризисом. Заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный размер неустойки, предусмотренный договором.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
По результатам конкурсной процедуры, итоги которой подведены протоколом от 18.06.2014, между истцом (по договору – заказчик) и ответчиком (по договору – подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с авансом) №6285/28659 от 29.08.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами следующие работы: «Реконструкция сети водопровода на участке от колодца № 1623 до колодца № 1503» (далее – объект) в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 2 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ.
Цена работ по договору определена на основании сметы (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 13 490 286 руб. 02 коп, в том числе НДС 18 % в размере 2 057 840 руб. 24 коп.
Согласно пунктам 4.1. и 4.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 10 календарных дней с даты заключения договора; подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в срок до 25 октября 2015 года.
Сторонами подписан Календарный плат выполнения работ на объекте (Приложение № 1 к договору), из которого следует, что работы выполняются поэтапно. Первый этап: подготовка строительной площадки; монтаж, испытания, сдача в эксплуатацию системы наружного водопровода от колодца № 1623 до колодца № 1503. Стоимость работ по 1 этапу определена ив сумме 11 864 410 руб. Второй этап: восстановление благоустройства (постановление проездов, газонов). Стоимость работ по 2 этапу составляет 1 625 876 руб. 02 коп.
Срок выполнения 1 этапа работ: начало – в течение 10 дней с даты заключения договора, окончание – 25.12.2014. Срок выполнения 2 этапа: начало - 01.06.2015, окончание - 25.10.2015.
Таким образом, между сторонами заключён договор строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). К отношениям сторон также подлежит применению Федеральный закон № 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).
В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 20 % на основании счёта, выставленного подрядчиком. Авансовый платёж выплачивается заказчиком при условии получения подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ на объекте, предусмотренных действующим законодательством и нормативными документами, действующими в ОАО «ПО «Севмаш», а также при условии предоставления документов, указанных в пункте 3.7. настоящего договора.
Во исполнение данного условия договора истец по платёжному поручению № 729725 от 01.12.2014 перечислил ответчику аванс в сумме 2 698 057 руб. 20 коп.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Срок выполнения 1 этапа работ истёк 25 октября 2014 года. Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец в претензии от 23.10.2015 заявил отказ от договор на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, потребовал возвратить аванс и уплатить проценты за пользование денежными средствами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса.
Претензия получена ответчиком 30 октября 2015 года, следовательно, с 31.10.2015 договор считается расторгнутым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
При этом не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Такие разъяснения по вопросам судебной практики даны в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств. С этого момента авансовый платёж по договору утратил свою платёжную функцию и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах требование истца об обратном взыскании выплаченного ответчику аванса в сумме 2 698 057 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 715, 1102 Гражданского кодекса.
В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не вернул денежные средства, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 629 руб. 04 коп. за период с 02.12.2014 по 04.04.2016 на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 14.09.2012 составляла 8,25% годовых.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно сведениям, опубликованным Банком России размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 составляет 11,44 % годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11 % годовых, с 15.09.2015 – 9,55 % годовых, с 15.10.2015 – 9,29 % годовых, с 17.11.2015 – 9,25 % годовых, с 15.12.2015 – 7,08 % годовых, с 25.01.2016 – 7,72 % годовых.
Арбитражный суд не может согласиться с начислением процентов с даты получения денежных средств ответчиком, поскольку это противоречит статье 1107 Гражданского кодекса. О необходимости возврата денежных средств ответчик узнал только из претензии истца от 25.10.2015, которая получена им 30.10.2015.
Ссылки истца на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании приведённого разъяснения. Названный пункт определяет правовую позицию по урегулированию последствий передачи сторонами расторгнутого договора имущества во исполнение обязательств по договору и в данном случае не применим.
Проценты подлежат начислению с момента прекращения договора, т.е. с 31.10.2015. Однако, поскольку 31 октября 2015 года, приходится на нерабочий день, денежные средства подлежат возврату не позднее 02.11.2015, т.е. незамедлительно после расторжения договора. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 03.11.2015 по 04.04.2016 (конечная дата определена истцом). По расчёту суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 93 697 руб. 99 коп. Проценты начислены судом по средним ставкам банковского процента, действующим в период просрочки по Северо-Западному федеральному округу, опубликованным Банком России.
Ответчик контррасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил. Оснований для снижения начисленных процентов по статье 333 Гражданского кодекса суд не усматривает, поскольку в данном случае применён наименьший размер ответственности за несвоевременный возврат денежных средств.
С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 04.04.2016 в сумме 93 697 руб. 99 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
В остальной части процентов суд отказывает в связи с неверным определением начальной даты начисления процентов. До расторжения договора ответчик не знал и не мог знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения, учитывая, что в период с момента заключения и до расторжения договора между сторонами существовала переписка, свидетельствующая о том, что ответчик намерен был исполнять свои обязательства по выполнению работ.
Требования истца о начислении процентов по день фактического возврата аванса подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В связи с допущенным ответчиком сроком начала выполнения работ и окончания выполнения работ истец начислил неустойку в сумме 5 181 101 руб. 84 коп. за период с 09.09.2014 по 29.10.2015.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 10.3. договора случае нарушения согласованных сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков, сроков возмещения расходов заказчика, связанных с устранением недостатков, а также сроков предоставления документов, подтверждающих обеспечение надлежащего исполнения обязательства (п. 3.7. настоящего договора) подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.
Анализ статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 10.3. договора позволяет сделать вывод, что неустойка установлена за просрочку выполнения работ. Договором и законом не предусмотрена ответственность за просрочку начала выполнения работ. Сторонами в договоре не установлено, каким образом должно фиксироваться начало производства работ подрядчиком. Поэтому начисление неустойки за просрочку начала выполнения работ с 09.09.2014 (по 1 этапу) и с 01.06.2015 (по 2 этапу) суд считает необоснованным.
Следовательно, неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу может быть начислена лишь с 26.12.2014 по 29.10.2015 (308 дней), по 2 этапу – с 26.10.2015 о 29.10.2015 (4 дня) и составляет соответственно 3 654 238 руб. 28 коп. и 6503 руб. 50 коп. Неустойка начислена судом на стоимость работ по каждому этапу.
Согласно статье 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ произошла по вине заказчика, который несвоевременно согласовал проект производства работ (далее – ППР) и выдал разрешение на производство земляных работ, суд считает обоснованными.
Пунктом 5.2.14 договора установлена обязанность подрядчика разработать и согласовать «Проект производства работ» в соответствии с «Положением по организации работ подрядных организаций на объектах объединения» № 276.00-029-98, утверждённым в ОАО «По «Севмаш».
Как указывалось выше, пунктом 3.2. договора установлено, что аванс перечисляется истцом в течение 30 календарных дней с момента подписания договора при условии получения подрядчиком необходимых разрешений для производства работ на объекте.
Проект производства работ (далее - ППР) был впервые направлен заказчику на согласование 05.08.2014, т.е. ещё до подписания сторонами договора.
12.08.2014 истец вернул ППР ответчику для устранения замечаний.
26.09.2014 истец направил ответчику письмо № 02.04/830, в котором потребовал в кратчайшие сроки приступить к выполнению работ по договору.
10.10.2014 ответчик после устранения недостатков передал истцу ППР, акт допуска для производства строительных работ и заявка на разрешение производства земляных работ (письмом исх. № 101 от 02.10.2014).
22.10.2014 истец повторно возвратил ППР без согласования для устранения замечаний (письмо исх. № 62.14/893).
19.12.2014 ответчик вновь передал ППР истцу на согласование.
23.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием приступить к выполнению работ на объекте.
16.01.2015 истец направил ППР на согласование начальнику специального управления ФПС № 18 МЧС России, который 27.01.2016 представил свои предложения по внесению изменений и дополнений в ППР (исх. № 61.14/11 от 16.01.2015).
09.02.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать ППР, вернуть в адрес подрядчика для получения разрешения на земляные работы.
04.03.2015 письмом № 61.14/120 истец сообщил ответчику о том, что ППР согласован при условии устранения замечаний, выданных в письме № 61.14/11 от 16.01.2015, а также указания в разделе 2 «Охрана труда при строительстве» действующих правил безопасности.
10.10.2014, 19.01.2015 ответчик обращался к истцу с заявкой на оформление пропусков для входа и выхода на территорию ОАО «ПО «Севмаш» представителей ответчика для выполнения ППР и выполнения работ.
22.01.2015, 25.02.2015 и 13.03.2015 ответчик обращался к истцу с заявками на оформление временных пропусков для въезда и выезда на территорию АО «ПО «Севмаш».
17.03.2015 ответчик в связи с началом производства работ обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для согласования производства земляных работ 23 марта 2015 года. Указанное письмо направлено в АО «ПО «Севмаш» в 8 экземплярах для каждого подразделения или цеха.
Разрешение для производства земляных работ согласовывалось истцом в период с 06 апреля по 19 мая 2015 года, что подтверждается заявкой на разрешение производства земляных работ (л.д. 61).
27 мая 2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой оформить временное разрешение на внос/вынос рабочих инструментов на период с 25 мая 2015 года по 25 октября 2015 года.
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что без согласования ППР и получения разрешения на земляные работы он не мог приступить к выполнению работ.
Из договора следует, что разработка и согласование ППР не являлось отдельным этапом работ, поэтому суд полагает, что ППР должен был разрабатываться и согласовываться сторонами в срок, позволяющий выполнить работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 3 к договору), т.е. такой срок не может быть длительным. Учитывая положения пункта 3.2. договора, ППР должен быть подготовлен ответчиком и согласован истцом в 30-ти дневный срок со дня заключения договора и после этого истец должен был перечислить аванс. В данном же случае ППР согласовывался в период с августа 2014 года по 4 марта 2015 года.
Из представленной переписки можно сделать вывод, что заказчик не всегда выдавал замечания в кратчайший срок. В частности, получив от подрядчика ППР 10 октября, заказчик выдал замечания только 22 октября, при этом замечания были выданы уже повторно. В дальнейшем заказчик получил исправленный ППР от подрядчика 19 декабря 2014 года, а согласовал ППР лишь 4 марта 2015 года и только с условием устранения замечаний. Указанные сроки согласования ППР представляются суду не разумными, учитывая установленный подрядчику срок выполнения работ.
В то же время подрядчик также несвоевременно устранял замечания в ППР. В частности, получив замечания от заказчика 12.08.2014, подрядчик устранил их только 10.10.2014; получив повторные замечания 22.10.2014, ответчик устранил их только 19.12.2014, т.е. уже после получения предварительной оплаты за подлежащие выполненению работы. По мнению суда, ответчик не принял всех исчерпывающих мер к качественному изготовлению ППР в срок, позволяющий выполнить работы.
Как утверждает ответчик, ППР был окончательно согласован 4 марта 2015 года, тогда как разработка ППР подрядчиком началась еще до заключения договора.
Таким образом, суд полагает, что длительное согласование ППР, без которого невозможно было приступить к выполнению работ, произошло по вине обеих сторон, и при должной заботе и осмотрительности с обеих сторон его разработка и согласование могло быть закончено к 29.09.2014, т.е. в течение 30 дней с момента подписания договора.
В отзыве на иск истец согласился с тем, что истец потратил на проверку и согласование ППР 73 дня (с 20.12.2014 по 02.03.2015). Однако фактически ответчику ППР был передан 04.02.2015 (письмо № 61.04/920 от 02.03.2015), т.е. срок согласования составил 75 дней. Кроме того, суд считает необходимым исключить из расчёта просрочки еще 6 дней, поскольку при повторной передаче ППР 10.10.2014, истец выдал повторные замечания лишь 22.10.2014, т.е. через 12 дней. Суд считает, что, поскольку замечания выдавались уже повторно, истец должен был сделать это более оперативно.
Суд также находит обоснованными доводы ответчика о том, что истцом несвоевременно выдано разрешение на производство земляных работ. Из материалов дела видно, что согласование такого разрешения в структурных подразделениям ПО «Севмаш» осуществлялось в период с 17 марта по 19 мая 2015 года (64 дня), что не может быть признано разумным при общем сроке выполнения работ по 1 этапу 108 дней (с 09.09.2014 по 25.12.2014). Каких-либо убедительных доводов о наличии уважительных причин для столь длительного согласования заявки на производство земляных работ, истец не привёл.
С учётом изложенного, из периода просрочки 308 дней суд считает необходимым исключить 81 день в связи с несвоевременным согласованием ППР и 64 дня в связи с несвоевременной выдачей разрешения на производство земляных работ, т.е. всего 145 дней, поскольку в данном случае суд признаёт, что заказчик своими действиями содействовал увеличению периода просрочки на указанный срок. Соответственно, неустойка начисляется не за 308 дней, а за 163 дня.
Оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объёме, как предлагает ответчик, суд не усматривает, поскольку к выполнению работ ответчик так и не приступил, несмотря на то, что после 20.05.2015 препятствий для выполнения работ не было, а аванс был получен ответчиком 01.12.2014, что позволяло ему при должной заботливости и осмотрительности приобрести необходимые материалы и приступить к выполнению работ после 20 мая 2015 года.
Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ по 1 этапу за 163 дня составляет 1 933 898 руб. 83 коп. согласно следующему расчету: 11 864 410 руб. х 0,1 % х 163 дн.
Работы по первому этапу должны были быть выполнены подрядчиком за 108 дней (с 09.09.2014 по 25.12.2014). Поскольку ответчик имел возможность приступить к выполнению работ по 1 этапу лишь 20.05.2015, т.е. после получения разрешения на производства земляных работ, следовательно, ко 2 этапу работ он имел возможность приступить 05.08.2015. Поскольку срок выполнения 2 этапа работ составляет 147 дней, к моменту расторжения договора 29.10.2015 подрядчик в любом случае не успевал выполнить работы по восстановлению благоустройства. Поэтому во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по 2 этапу суд отказывает полностью.
Учитывая вышеизложенное суд, считает правомерным начисление ответчику неустойки за просрочку выполнения работ по 1 этапу в сумме 1 933 898 руб. 83 коп. за 163 дн. с учётом вины заказчика, способствовавшего увеличению размера ответственности (статья 404 Гражданского кодекса).
Статьёй 333 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал ряд критериев, которые в каждом конкретном случае могут быть приняты во внимание судом для установления явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве таких критериев названы: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В пункте 3 указанного Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для применения статьи 333 Гражданского кодекса арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1 процент в день за каждый день просрочки) является чрезмерным. При этом заказчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день оплаты ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора). Таким образом, размер ответственности заказчика и подрядчика значительно различаются между собой, что свидетельствует о неравенстве сторон. Равные начала предполагают определённую сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом, поскольку договор заключался по результатам конкурсных процедур, у ответчика не было возможности повлиять на меры ответственности, установленные договором.
Снижая неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд в данном случае учитывает, что договор заключён между сторонами спустя два месяца после подведения итогов конкурсных процедур. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор, однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, 17 июля 2014 года договор был завизирован всеми службами АО «ПО «Севмаш». Следовательно, к этому моменту договор, подписанный ответчиком, был уже у истца. Фактически же договор был подписан 28 сентября 2014 года. Столь длительное неподписание договора заказчиком повлияло на уменьшение срока выполнения работ подрядчиком, учитывая, что начало выполнения работ обусловлено датой подписания договора, тогда как срок окончания работ был установлен изначально в конкурсной документации и в договоре из-за длительного неподписания договора не корректировался. Как утверждает ответчик, при подписании договора после подведения итогов конкурса, заказчик вносил изменения в договор. Данные обстоятельства напрямую не влияют на обязанность подрядчика выполнить работу, однако не способствуют стабильной работе подрядчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка в общем размере 1 933 898 руб. 89 коп. явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение обязательств.
На основании изложенного суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса, уменьшает взыскиваемую неустойку в 2 раза, т.е. до 966 949 руб. 15 коп., что приблизительно равно 0,05 % в день от стоимости работ по 1 этапу. Данный размер неустойки, по мнению суда, соразмерен длительности нарушения обязательства, общей стоимости подлежащих выполнению работ на объекте, фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон.
Оснований для более значительного снижения неустойки (например, до ставки рефинансирования), суд не усматривает исходя из того, что результат, на который рассчитывал заказчик, так и не был достигнут. Ответчик, получив аванс и не приступив к выполнению работ, до настоящего времени в добровольном порядке не вернул денежные средства, что свидетельствует о наличии на его стороне имущественной выгоды. Доводы ответчика о невозможности выполнения работ после получения разрешения на проведение земляных работ в связи с удорожанием материалов, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены документально.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 966 949 руб. 15 коп. на основании статей 330, 333, 404 Гражданского кодекса.
В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом на ответчика расходы по госпошлине относятся от суммы неустойки 1 933 898 руб. 83 коп., т.е. без учета её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, приведённых в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные Экологические Системы" (ОГРН 1112932003304) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) 3 758 704 руб. 34 коп., в том числе 2 698 057 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 966 949 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 93 697 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2015 по 04.04.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 698 057 руб. 20 коп. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по Северо-Западному федеральному округу с 05.04.2016 по день фактической уплаты долга, а также 36 874 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 1082902001401) из федерального бюджета 1778 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению № 464590 от 14.01.2016.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
