А05-18030/04-3
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск Дело № А05-18030/04-3
18 февраля 2004 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2005 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2005 года.
Арбитражный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Куницыной Л.Л.,
при ведении протокола судьей Куницыной Л. Л.,
рассмотрев, в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Плесецкого узла связи филиала «Артелеком Архангельской области»
к 1 ответчику Отделу социальной защиты населения администрации муниципального образования «Плесецкий район»
ко 2 ответчику Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области
ко 3 ответчику Архангельской области в лице Управления социальной защиты населения администрации Архангельской области
о взыскании 175 335 руб. 45 коп.
при участии представителей сторон:
от истца –ФИО1 по доверенности от 29.12.2004г.
от 1-ответчика –ФИО2 по доверенности от 17.12.2004г.
от 2-ответчика –ФИО3 по доверенности от 04.10.2004г.
установил: заявлено требование о взыскании 175 335 руб. 45 коп. убытков от представления льгот по оплате услуг телефонной связи, предоставляемых гражданам в соответствии с Областным законом Архангельской области «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» некоторым категориям пенсионеров» за период с января по июль 2004 г.
В заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 158 080 руб. 89 коп. в связи с частичной оплатой ответчиками заявленных ко взысканию расходов. Уменьшение принято судом.
ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, с иском не согласился, указав на недостаточное финансирование расходов, произведенное из областного бюджета. Спор рассмотрен в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
2 ответчик с иском не согласился, сославшись на то, что финансирование спорных расходов произведено им в соответствии с лимитами, установленными областным бюджетом.
ответчик сослался на то, что действующий порядок возмещения спорных льгот не предусматривает его участия в перечислении денежных средств.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает, что данный иск подлежит удовлетворению за счет Архангельской области в лице Департамента финансов администрации, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям пенсионеров» истец в течение периода с января по июль 2004 г. предоставлял льготы по оплате услуг телефонной связи, в связи с чем понес расходы в размере 158 080 руб. 89 коп. (включая НДС), наличие и размер которых подтверждается имеющимися в материалах доказательствами и ответчиками не опровергнуто.
При оценке представленных истцом доказательств, суд учитывает следующее.
Согласно ст. 3 Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» отдельным категориям пенсионеров» расходы на реализацию прав и льгот, предоставляемых настоящим законом, производятся за счет средств областного бюджета. Порядок возмещения указанных расходов утверждается администрацией Архангельской области.
Указанный порядок был определен Порядком предоставления и расходования субвенций из фонда компенсаций, образованного в составе расходов областного бюджета, утвержден Постановлением администрации Архангельской области от 23.01.2003 № 16 и продлен на 2004 г. Постановлением главы администрации Архангельской области № 5 от 16.01.2004.
Согласно данному Порядку Департамент финансов администрации Архангельской области (далее - департамент финансов) перечисляет субвенции бюджетам муниципальных образований в соответствии со сводной бюджетной росписью областного бюджета в пределах объемов финансирования и лимитами бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.
Согласно п.12 Порядка финансовые органы ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в департамент финансов отчеты по формам, им утвержденным, о произведенных расходах на реализацию вышеуказанных законов с нарастающим итогом по видам льгот и субсидий, а также в разрезе социальных законов, заверенные органами местного самоуправления или по их поручению учреждениями, на которые возложены функции по социальной защите населения.
Как следует из материалов дела, фактические расходы предприятий по реализации Областного закона «О присвоении звания «Ветеран труда Архангельской области» некоторым категориям пенсионеров» за год в части предоставления льгот по услугам связи в МО «Плесецкий район» 370 тыс. руб. Однако в течение 2004 г. из областного бюджета поступило всего 144,7 тыс. руб., из которых 93 тыс. руб. оплачено за 2003 год и 51,7 тыс. руб. за 2004 год. В связи с этим недофинансирование в 2004 г. составило 318,3 тыс. руб. Указанные сведения Департамент финансов документально не опроверг.
Таким образом, судом установлено, что Муниципальное образование на цели возмещения предприятиям расходов по предоставлению льгот ветеранам, профинансировано не в полном объеме.
Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями осуществляется только федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, а также отдельные государственные полномочия, которыми могут наделяться органы местного самоуправления.
Возмещение расходов, возникающих у организаций в связи с предоставлением льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к вопросам местного значения не относится.
Согласно пункту 2 статьи 49 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.
При указанных обстоятельствах, оснований для возложения ответственности по возмещению предъявленных истцом расходов за счет казны муниципального образования не имеется. В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны Архангельской области.
При этом, оценив доводы ответчика о том, что истец неправомерно включил в состав убытков НДС, суд находит их обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (абзац дополнительно включен с 1 января 2001 года Федеральным законом от 29 декабря 2000 года N 166-ФЗ).
Поскольку в связи с этим фактической ценой реализации услуг является ее стоимость без учета 50%, на которые предоставляется льгота, неполученная истцом льготная часть платы не может быть включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, налог в этой части не подлежит уплате, а, следовательно, убытки в этой части отсутствуют.
При этом суд полагает, что поскольку иск заявлен о взыскании расходов за период с января по июль 2004 г., НДС подлежит исключению за весь указанный период, в том числе и с той части, которая уплачена ответчиками, поскольку истец включал НДС и в расходы, которые частично ему возмещены. Таким образом, НДС подлежит исключению в сумме 26 746 руб. 08 коп. (18%).
Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца в части 131 334 руб. 81 коп. В остальной части иска суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по данному делу относится на 1 ответчика в удовлетворенной части иска и в части, на которую уменьшен размер исковых требований, однако, он освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина в этой части возвращается истцу из бюджета. Кроме того, истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 3661 руб. 06 коп., которая также подлежит возврату.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» 131 334 руб. 81 коп. расходов.
В остальной части иска отказать.
Выдать Открытому акционерному обществу«Северо-Западный Телеком» справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 7 988 руб. 78 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня изготовления решения в апелляционную инстанцию Арбитражного суда.
Судья Л. Л. Куницына
