ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена января 2024 года

Полный текст решения изготовлен января 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потоловой О.А.,

рассмотрел 16 и 17 января 2024 года в судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 1132900001574; ИНН 2901991858; адрес: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 10, этаж 2)

к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Оксане Ивановне (163046, г.Архангельск, ул.Воскресенская, дом 87, корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; адрес: 163072, г. Архангельск, пр-кт Обводный канал, д. 111),

о признании недействительным постановления и об освобождении от исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя – Смирновой  А.Б. по доверенности от 30.01.2023, судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И., от иных лиц – не явились,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – заявитель, фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №182242/23/29023-ИП от 07.07.2023 в размере 50 000 рублей, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосовой Оксаны Ивановны.

Определением арбитражного суда от 07.11.2023 заявление фонда оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 07.12.2023 представить обоснование обращения в суд с заявленным требованием и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и дополнений к нему в адрес судебного пристава-исполнителя и взыскателя по исполнительному производству.

Фонд 29.11.2023 представил в материалы дела письмо от 27.11.2023 №04-02/325/2023 во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, в котором заявитель просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Манжосовой Оксаны Ивановны и освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №292433/23/29023-ИП от 11.10.2023, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Определением суда от 29.11.2023 заявление принято к производству.

Определением суда об отложении судебного разбирательства и привлечении соответчиков от 26.12.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены  ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосова Оксана Ивановна и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; у заявителя запрошены:

- уточнение просительной части заявления в соответствии с требованиями АПК РФ, указать реквизиты обжалуемого постановления (дата, наименование);

-  правовое обоснование обращения в суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава;

- пояснения, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым постановлением;

- правовое обоснование обращения в суд с требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №292433/23/29023-ИП от 11.10.2023 с учетом вынесенного решения по делу №А05-11994/2023;

- доказательства заблаговременного направления в адрес Управления, в адрес должностного лица службы судебных приставов уточненного заявления с правовым обоснованием обращения в суд с требованиями о признании незаконным постановления и об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании 16.01.2024 заявитель представил письмо, в котором уточнил реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта: просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Манжосовой О.И. о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023, а также просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №292433/23/29023-ИП.    

Судебный пристав-исполнитель с требованием заявителя не согласился, представил отзыв на заявление и  копии материалов исполнительного производства.

Управление отзыв в материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.07.2023 судебным приставом-исполнителем Гасановой А.А. на основании исполнительного листа ВС № 102992047, выданного 03.07.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска на основании решения от 09.03.2023 по делу №2-73/2023, предмет исполнения: обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» произвести списание задолженности по взносам на капитальный ремонт по лицевому счету № 140268800 за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 в размере 19962 руб. 23 коп., а также пени в размере 3308 руб. 48 коп., исключить задолженность за период с 01.11.2014 по 31.05.2019 из платежного документа, возбуждено исполнительное производство № 182242/23/29023-ИП.

Посчитав, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не было исполнено, судебным приставом-исполнителем Гасановой А.А. 19.09.2023 в рамках исполнительного производства №182242/23/29023-ИП вынесено постановление о взыскании с фонда исполнительского сбора в размере 50000 руб.

10.10.2023 исполнительное производство № 182242/23/29023-ИП окончено.

Судебным приставом-исполнителем Манжосовой О.И. 11.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 292433/23/29023-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора.

Заявитель,  не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд Архангельской области с требованием о признании незаконным постановления от 19.09.2023 либо освобождении от уплаты исполнительского сбора по вышеназванному постановлению либо уменьшении размера сбора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023 по делу №А05-11994/2023 требование фонда удовлетворено, постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Гасановой А.А. от 19.09.2023 по исполнительному производству №182242/23/29023-ИП признано недействительным. Суд обязал судебного пристава Гасанову А.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением заместителя руководителя Управления Замаховой И.В. от 04.12.2023 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2023

06.12.2023 прекращено исполнительное производство №292433/23/29023-ИП по взысканию суммы исполнительского сбора.

Заявитель, не согласился с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2023 №292433/23/29023-ИП, вынесенным на основании постановления судебного пристава-исполнителя №29023/23/887614 от 19.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд с заявлением, рассматриваем в настоящем деле (с учетом уточнения).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку требование фонда об освобождении от уплаты исполнительского сбора было предметом рассмотрения в рамках дела № А05-11994/2023, судебный акт по которому вступил в законную силу, производство по настоящему делу в части требования об  освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что окончив основное исполнительное производство №182242/23/29023-ИП, судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.09.2023 возбудил исполнительное производство №292433/23/29023-ИП по взысканию с фонда исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и вынес соответствующее постановление от 11.10.2023.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено, что постановление от  11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства  направлено в адрес НО "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Архангельской области" посредством заказного почтового отправления 16.10.2023, ШПИ 16300088801317 и получено фондом 20.10.2023.

С требованием о признании незаконным указанного постановления  заявитель обратился  в арбитражный суд 28.11.2023 (требование изложено в письме от 27.11.2023 №04-02/325/2023, поступившем в суд посредством системы «Мой арбитр»),. Таким образом, фондом пропущен установленный срок для обращения в суд.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Кроме того, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом решением, действиями  (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ст. 198, 200 и 201 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта (совершения действия, бездействия) должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Решение о признании ненормативного правового акта недействительным своей целью преследует именно восстановление прав заявителя, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая ненормативный правовой акт недействительным, судом принимается решение об обязании ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 2 АПК РФ, согласно которой одной из задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а равно с положением статьи 4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявитель реализовал защиту своих прав путем обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора. Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, заявитель не представил правового обоснования заявленного требования (не указал норму закона, которая, по его мнению, нарушена),  не указал суду, какие права и законные интересы он защищает в рассматриваемом деле, какие последствия оспариваемого постановления свидетельствуют о нарушении его прав, соответствующих доказательств не представил.

Доказательства нарушений в настоящее время прав заявителя в сфере экономической деятельности оспариваемым постановлением в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 150, 151, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области»  в удовлетворении заявления о признании недействительным  ненормативного правового акта – постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Оксаны Ивановны от 11.10.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Производство по делу в части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.