АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 января 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-19866/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 25 января 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситковой М.А.. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительными требований и решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя - Позднякова Л.Н., предприниматель,
от ответчика – Заозерская О.Г., по доверенности от 24.12.2009 №03-18/076535,
установил:
индивидуальный предприниматель Позднякова Людмила Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными требований №31140 от 14.07.2009 и №50412 от 07.10.2009, направленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция). Кроме этого, заявитель просил возместить судебные расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 1000 руб.
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований предприниматель сослался на то, что предложение погасить задолженность по пеням в оспариваемых требованиях является неправомерным, поскольку недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту – ЕНВД), а также факты несвоевременной уплаты указанного налога у заявителя отсутствуют.
Представитель инспекции пояснил, что пени, указанные в оспариваемых требованиях, начислены на недоимку по налогу в размере 17 467 руб., которая образовалась ошибочно.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Предприниматель является плательщиком ЕНВД. В установленные законодательством сроки предприниматель представил в инспекцию декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2008 года, за 1-й квартал 2009 года и за 2-й квартал 2009 года. По данным декларациям уплате подлежал налог в размере 30 393 руб., 41 660 руб., 35 316 руб. за указанные периоды. Платежными поручениями от 23.01.2009 №47, от 21.04.2009 №122, от 20.07.2009 №204 предприниматель уплатил суммы налога за названные периоды.
В связи со смертью супруга Позднякова В.Д. предприниматель получил свидетельство о праве на наследство по закону от 30.10.2008, в соответствии с которым заявитель являлся наследником переплаты супруга по налогам. В частности, в свидетельстве указано, что заявитель имеет право на наследство в виде переплаты по ЕНВД в размере 17 467 руб., по налогу на имущество в размере 131,66 руб., по пеням по налогу на имущество в сумме 3,91 руб.
Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 13.01.2009 о возврате переплаты по ЕНВД в размере 17 467 руб., образовавшейся у супруга Позднякова В.Д., на свой расчетный счет. В ответ на это заявление инспекция приняла решение №1131 от 29.01.2009 о возврате ЕНВД в размере 17 467 руб. на счет заявителя. В тот же день инспекция направила в адрес заявителя извещение о принятом налоговым органом решении о возврате, из содержания которого следует, что решением от 29.01.2009 №1131 ответчик произвел возврат переплаты по ЕНВД в размере 17 467 руб. на расчётный счёт заявителя. Платежным поручением от 02.02.2009 №923 УФК по Архангельской области фактически перечислило указанную сумму заявителю.
14 июля 2009 года инспекция выставила предпринимателю требование №31140 об уплате пени по состоянию на 14.07.2009, которым предложила в срок до 03.08.2009 уплатить 355,37 руб. пеней по ЕНВД. В требовании в качестве справочной информации была указана недоимка, на которую начислены пени, в размере 17 467 руб. Указанное требование было получено предпринимателем после его повторного направления заявителю 08.10.2009. Решением от 20.08.2009 №27512 инспекция произвела взыскание названной суммы пеней по инкассовому поручению от 20.08.2009 №43407.
07 октября 2009 года инспекция вновь выставила заявителю требование №50412 об уплате пени, которым предложила в срок до 26.10.2009 уплатить пени в сумме 555,99 руб. Данное требование также содержало справочную информацию о недоимке в размере 17 467 руб. Решением от 10.11.2009 по инкассовому поручению №63973 инспекция произвела списание с расчетного счета предпринимателя 555,99 руб. пеней по ЕНВД.
Не согласившись с правомерностью требований от 14.07.2009 №31140 и от 07.10.2009 №50412, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этих требований недействительными.
Исследовав представленные в дело материалы, пояснения сторон, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснил, что требования от 14.07.2009 №31140 и от 07.10.2009 №50412 содержат пени, начисленные на недоимку по ЕНВД в размере 17 467 руб.
Судом установлено, что у предпринимателя на момент выставления требования отсутствовала задолженность по ЕНВД в названном размере, поскольку заявителем своевременно и в полном объеме была произведена уплата ЕНВД за 4-й квартал 2008 года, 1-й квартал 2009 года и 2-й квартал 2009 года. Это подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.01.2009 №47, от 21.04.2009 №122, от 20.07.2009 №204. Помимо этого предприниматель имел право на получение переплаты по ЕНВД умершего супруга в размере 17 467 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 30.10.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога является направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В рассматриваемом случае инспекция не доказала наличие у предпринимателя недоимки в размере 17 467 руб., на которую начислены пени, указанные в оспариваемых требованиях, следовательно, требования от 14.07.2009 №31140 и от 07.10.2009 №50412 об уплате пеней, начисленных на несуществующую недоимку, незаконны.
В ходе судебного заседания предпринимателем заявлено требование о распределении судебных расходов, связанных с составлением заявления в арбитражный суд, в размере 1000 руб.
Суд, изучив представленные предпринимателем документы, подтверждающие обоснованность размера судебных расходов, считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих реальность несения судебных расходов, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 21.11.2009. Из пунктов 1 и2 договора, а также дополнительного соглашения к договору от 04.12.2009 следует, чтоклиент (предприниматель) поручил, а исполнитель Мовсесян А.Р. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу о признании недействительными требований Инспекции ФНС по г.Архангельску от 14.07.2009 №31140 и от 07.10.2009 №50412 о взыскании налогов пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решения инспекции от 20.08.2009 №27512. В рамках такого договора исполнитель обязался изучить представленные заявителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области. По квитанции от 21.11.2009 предприниматель оплатил Мовсесяну А.Р. стоимость юридических услуг по составлению искового заявления в арбитражный суд в размере 1000 руб.
Судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами заявителя и рассмотрением конкретного дела, равно как принят во внимание и критерий разумности взыскания судебных расходов в данном случае. При этом суд отмечает, что инспекция не ссылалась на чрезмерность заявленных требований о возмещении судебных расходов, на данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов или иных представителей, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. С учетом изложенного суд считает, что судебные расходы подлежат возмещению предпринимателю инспекцией в сумме 1000 рублей, как оптимально соответствующие критерию разумности, установленному АПК РФ.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 200 рублей подлежат отнесению на ответчика.
Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем в размере 100 руб. по квитанции от 22.10.2009, подлежит возврату заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации требования №31140 от 14.07.2009 и №50412 от 07.10.2009, направленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску индивидуальному предпринимателю Поздняковой Людмиле Николаевне.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Николаевны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу индивидуального предпринимателя Поздняковой Людмилы Николаевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Поздняковой Людмиле Николаевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
