АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 января 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-11530/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 18 января 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Коряжемский комбинат промышленных предприятий"
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
третье лицо – индивидуальный предприниматель Петров Геннадий Николаевич
о признании недействительным решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 11.06.2009 № 07-10/1/08577
при участии представителей:
от заявителя – не явился
от ответчика – Кудрявин В.С.(доверенность от 11.01.2009)
от третьего - лица не явился
установил:
открытое акционерное общество «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 11.06.2009 №07-10/1/08577, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2009 №02-20/4451.
Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривалось в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.
Представитель Управления с требованиями Общества не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявлении.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителя ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Общество зарегистрировано Администрацией г. Коряжмы 26.06.1996 за регистрационным номером 712, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией 12.09.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901140943.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного Обществом уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года, по результатам которой установлена неуплата земельного налога в сумме 207 032 руб.
Результаты камеральной налоговой проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года отражены в акте от 23.03.2009 №02-20/3035.
Решением от 23.04.2009 №02-20/4451 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; начислил пени в сумме 60616,49 руб. и доначислил земельный налог в сумме 207 032 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 11.06.2009 №07-10/1/08577, которым решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Общество полагая, что решение Управления от 11.06.2009 №07-10/1/08577 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что временное свидетельство о землепользовании, на основании которого исчислена площадь земельного участка и доначислен налог, не является основанием для взимания земельного налога, поскольку из него не ясно, какой именно участок был предоставлен заявителю, не известно его местонахождения. Общество обязано уплачивать земельный налог под зданием цеха КПД, принадлежащим ему на праве собственности, в связи, с чем исчислило налог и представило в инспекцию авансовый расчет, исходя из площади 11508,8 кв.м. Доначисление налога в большем размере, по мнению заявителя, незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением при вынесении оспариваемого решения были грубо нарушены права на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Общество полагает, что Управление должно было уведомить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на заявление Управление с требованиями Общества не согласилось, указав, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-6140/2009 является несостоятельной, поскольку оно принято по конкретному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обращался в Управление с ходатайством о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором поддерживает решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заслушав представителя Управления, изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, и возражения ответчика, указанные в отзыве на заявление, мнение третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Заявитель обжалует решение Управления от 11.06.2009 №07-10/1/08577, которым апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451 оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.
По существу заявитель ставит вопрос о правомерности доначисления земельного налога по результатам камеральной проверки уточненного налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 12 месяцев 2006 года.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2009 № 4451 в части пункта 1 резолютивной части о привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 331251,20 руб. и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 41406,40 руб.; в части пункта 2 резолютивной части – предложения об уплате штрафа и недоимки по налогу в сумме 207032 руб., расчёта пеней в размере 60619,49 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 по делу № А05-11512/2009 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена законность и обоснованность решения Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451.
Вышеуказанное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит доказыванию вновь со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
При этом суд считает несостоятельным довод Общества о том, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6140/09 в данном случае несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному арбитражному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не лишен права приложить к апелляционной жалобе ходатайство об обязательном его уведомлении о дате рассмотрения жалобы в целях обеспечения его присутствия на соответствующем рассмотрении и дачи пояснений.
Общество таким правом не воспользовалось, в связи, с чем у Управления отсутствовала обязанность по уведомлению его о дате рассмотрения жалобы.
Кроме того, суд также исходит из того, что из заявления Общества и пояснений его представителя не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы могли быть представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые повлияли бы на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны Управления при осуществлении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/4451.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, но на срок не более одного года.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 11.06.2009 №07-10/1/08577, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий», отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья С.Г.Ипаев
