2410/2023-133059(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Голдобовой Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 13, 17 ноября 2023 года (с перерывом) дело по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" Ксёнз Екатерины Александровны от имени общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 1102901001510; ИНН 2901200263; адрес: 163045, Архангельская область, г. Архангельск, Окружное шоссе, дом 9, офисы 4,5,6)
к ответчику - Дулову Егору Павловичу
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
о взыскании 3 183 158 руб. 60 коп. убытков,
при участии в заседании представителей:
от истца - Иванова М.А. по доверенности от 12.05.2023,
от ответчика - Корякин М.А. по доверенности от 28.04.2023,
установил: единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" (далее - Общество) Ксёнз Екатерина Александровна от имени Общества обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Дулову Егору Павловичу о взыскании 926 630 руб. 81 коп. убытков в виде упущенной выгоды в результате прекращения работы с акционерным обществом "Архангельский опытный водорослевый комбинат".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика 3 183 158 руб. 60 коп. убытков, в том числе 1 087 092 руб. 73 коп. убытков в виде необоснованных расходов по выплате ответчику премии за
период с 01.01.2021 по 31.12.2022, 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем Черняевой Екатериной Павловной, 1 577 995 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды Общества в результате прекращения работы с акционерным обществом "Архангельский опытный водорослевый комбинат". Увеличение размера исковых требований принято судом.
Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Третьи лица в письменных мнениях с доводами истца не согласились.
Спор рассмотрен в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, суд установил:
Общество создано по решению единственного учредителя Ксёнз Екатерины Александровны и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.02.2010.
В период с 17.05.2010 по 08.01.2023 Дулов Егор Павлович являлся директором Общества.
Между Обществом в лице единственного участника Ксёнз Е.А., и Дуловым Е.П. заключен трудовой договор № 1 от 17.05.2010, по условиям которого ответчик обязался лично выполнять работу в должности директора в Обществе, а Общество обязалось предоставить ответчику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечивать условия труда, предусмотренные действующим законодательством и настоящим трудовым договором, своевременно выплачивать ответчику заработную плату.
Согласно пункту 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ответчику устанавливается оклад 4 330 руб., районный коэффициент 20 %, надбавка к заработной плате 50 %.
В соответствии с пунктом 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, 5 и 20 числа каждого месяца.
Выплата премий осуществляется на основании письменного решения единственного участника (общего собрания участников) Общества (пункт 5.2 трудового договора).
По соглашению сторон размер и система оплаты труда работника могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.4 трудового договора).
Изменение заработной платы и иных выплат производится только по письменному решению единственного участника (пункт 5.6 трудового договора).
Решением единственного участника Общества от 29.12.2014 должностной оклад ответчику установлен в размере 8 823 руб. 53 коп., решением единственного участника Общества от 28.12.2015 - в размере 11 764 руб. 70 коп., решением единственного участника Общества от 24.12.2018 - в размере 14 075 руб. 88 коп.
Как указал истец, ответчик произвольно, без соответствующих решений единственного участника Общества, согласно подписанным им единолично приказам № 1 от 31.05.2021, № 2 от 30.06.2021, № 3 от 31.07.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 30.09.2021, № 6 от 31.10.2021, № 7 от 30.11.2021, № 8 от 31.12.2021, № 1 от 31.01.2022, № 2 от 28.02.2022, № 3 от 31.03.2022, № 4 от 30.04.2022, № 5 от 31.05.2022, № 6 от
30.06.2022, № 7 от 31.07.2022, № 8 от 31.08.2022, № 9 от 30.09.2022, № 10 от 31.10.2022, № 11 от 30.11.2022, начислил и выплатил себе в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 премии, что с учётом районного коэффициента и северной надбавки, страховых взносов составило 1 087 092 руб. 73 коп.
Указанную сумму истец полагает убытками Общества, ссылаясь на то, что согласно его уставу, исходя из положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества не вправе самостоятельно определять размер вознаграждения без согласования с Обществом как его работодателем, увеличивать размер своего вознаграждения по сравнению с условиями, установленными трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются ГК РФ и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 ГК РФ).
Исходя из пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие).
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах).
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, пункта 1 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовал в интересах общества добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктами 2, 3 статьи 44 Закона об обществах лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями руководителя общества, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.
Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Следовательно, директор вправе издавать приказы о повышении заработной платы, применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов.
Таким образом, в случае самостоятельного увеличения генеральным директором хозяйственного общества размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) участников общества руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.
Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания денежных средств, выплаченных руководителю сверх установленного при приеме на работу оклада и в качестве премий, убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.
Из расчета убытков истца следует, что размер оклада Дулова Е.П. за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 ежемесячно составлял 14 705 руб. 88 коп., а с учетом районного коэффициента и северной надбавки 25 000 руб.
Ответчик отрицает подписание трудового договора, однако о судебной экспертизе подписи лица, подписавшего трудовой договор от его имени, в ходе судебного разбирательства им не заявлено.
Как пояснили ответчик, а также допрошенный в качестве свидетеля Шухтин А.А., по адресу офиса Общества располагались ещё несколько обществ (ООО "СИЗ", ООО "Компания Архснаб", ООО "Спецмаркет"), созданных истцом и её супругом Шестаковым В.В., а также предприниматель Шестакова Р.В. Директора всех обществ выполняли функции менеджеров, в том числе Дулов Е.П., будучи директором Общества "Спецодежда". После совместного собрания учредителей обществ и директоров, состоявшегося в начале 2021 года, в устном порядке была согласована
официальная выплата премий в размере 2,5 % от оборота продаж до 1 млн. руб. в месяц и 3,5 % от оборота продаж свыше 1 млн.руб. Шухтиным А.А. ежемесячно составлялись списки менеджеров, в которых отмечался оборот по каждому менеджеру, затем списки направлялись менеджерам и учредителям, производилась выплата заработной платы с учётом премий.
Общество данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства отрицало.
Однако ответчиком в материалы дела представлены ведомости расчета премии сотрудников, из содержания которых усматривается, что в Обществе в течение длительного периода сложился порядок выплаты премий, на который сослался ответчик.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что выплата Дулову Е.П. в качестве премий денежных средств в зависимости от общих показателей работы соответствует обычным условиям делового оборота, что и следует из пункта 3 статьи 44 Закона об обществах, а также соотносима с финансовыми показателями деятельности Общества за спорный период.
Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37).
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что в спорный период должностной оклад ответчика составлял 14 705 руб. 88 коп., а с учётом северных надбавок - 25 000 руб.
Сохранение неизменным размера оклада руководителя на протяжении четырех лет нельзя признать соответствующим реальной экономической ситуации, показателями изменения которой может служить, в частности, регулярно проводимая индексация.
Размер ежемесячной премии ответчику за спорный период с учётом северных надбавок варьировался от 23 000 руб. до 98 407 руб.
Таким образом, размер ежемесячной оплаты труда ответчика за спорный период составлял от 48 000 руб. до 123 407 руб.
Согласно официальным статистическим данным такой размер заработной платы соответствует размеру средней заработной платы по Архангельской области в спорный период и является минимальным на рынке условий оплаты труда подобной категории работников.
Доводов о том, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности и у Общества не имелось оснований для выплаты ответчику премий, истец не привел.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер оплаты труда ответчика в зависимости от общих показателей работы Общества соответствовал обычным условиям делового оборота. Само по себе начисление премий, не повлекшее негативных последствий для Общества, не может являться основанием для удовлетворения требования. Общество в данном случае не доказало вину ответчика, факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи. Во взыскании убытков в сумме 1 087 092 руб. 73 коп. суд отказывает.
Истцом к взысканию с ответчика также предъявлено 518 070 руб. убытков в связи со сделкой с индивидуальным предпринимателем Черняевой Екатериной Павловной.
Из расчета истца следует, что по универсальным передаточным документам Общество в период с 09.08.2021 по 18.07.2022 закупило у предпринимателя Черняевой Е.П. перчатки нитриловые, ветошь, респиратор, комбинезон Тайвек на общую сумму 764 025 руб.
Истец полагает, что при совершении данной сделки ответчик, будучи родным братом Черняевой Е.П., действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами Общества, в том числе при наличии фактической заинтересованности в совершении сделки, скрывал информацию о совершенной сделке от участников Общества, ненадлежащим образом оформил первичные учетные документы по сделке, совершил сделку без одобрения в порядке, установленном статьей 45 Закона об обществах и уставом Общества, до настоящего времени не передал Обществу надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке, совершил сделку на заведомо невыгодных для Общества условиях, поскольку знал, что стандартные цены закупки на аналогичные товары были ниже цен, предложенных Черняевой Е.П. в 5,6 раза, а кроме того цены других поставщиков были с НДС, что значительно выгоднее для Общества, которое применяет общую систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является родным братом Черняевой Е.П.
Истцом в материалы дела представлен протокол нотариального осмотра доказательств от 25.05.2023, из которого следует, что по заявлению Общества нотариусом произведен осмотр доказательств в виде файлов и программы GoogleChrom, размещенных на персональном компьютере, инвентарный № 6, принятый на баланс Общества по акту приема-передачи от 26.02.2010, за которым работал ответчик.
Данным протоколом подтверждается, что на персональном компьютере, за которым работал ответчик, будучи директором Общества, имеются документы, свидетельствующие о хозяйственной деятельности предпринимателя Черняевой Е.П. и ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТР" (договоры, счета, первичные учетные документы, коммерческие предложения, выгрузки банковской выписки предпринимателя Черняевой Е.П., решение единственного участника о создании ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТР").
Очевидно, что такие документы к финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имеют.
Указанные в данных документах контактные данные предпринимателя Черняевой Е.П. и ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТР" являются контактными данными ответчика.
Представленный истцом протокол нотариального осмотра доказательств от 25.05.2023 суд находит допустимым доказательством по делу.
В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Подлинность представленного протокола ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.
Указание на странице 188 протокола о том, что пользователем персонального компьютера указан "Артемий", не опровергает то обстоятельство, что персональный компьютер находился в фактическом пользовании именно ответчика.
Факт обнаружения Обществом в персональном компьютере ответчика документов, относящихся к деятельности иных хозяйствующих субъектов, ответчик не опроверг.
Кроме того, представленными Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и НАО по запросу суда документами в отношении ООО "КОМПАНИЯ ЦЕНТР" подтверждается достоверность документов, содержащихся в протоколе нотариального осмотра доказательств от 25.05.2023.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами, интересами его аффилированных лиц и интересами Общества, не сообщил истцу о совершенной им с предпринимателем Черняевой Е.П. сделке по покупке спецодежды, не оформив надлежащим образом первичные учетные документы.
Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и
неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются стороной в сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию, в частности, о подконтрольных им юридических лицах; о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
В нарушение изложенных норм ответчик не довёл до истца сведения о наличии у него родственников, являющихся аффилированными лицами.
Истец ссылался на убытки, возникшие в связи с приобретением товаров у предпринимателя Черняевой Е.П. по существенно завышенной цене.
Так, из УПД, перечисленных в расчете истца, следует, что цена закупки перчаток нитриловых варьировалась от 8,10 руб. до 12,50 руб., тогда как согласно коммерческим предложениям ООО "РПК Символика" предложена к поставке цена от 3,50 руб., согласно счету ООО "Медикосм" от 28.10.2022 № 0045272 цена перчаток нитриловых варьировалась от 2,55 руб. до 4,5 руб.
В данном случае ответчик должен был знать о том, что его действия по покупке по завышенным ценам товара у предпринимателя Черняевой Е.П. на момент ее совершения, в условиях заинтересованности, не отвечали интересам Общества.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания убытков по сделке с Черняевой Е.П. подлежит удовлетворению в сумме 468 879 руб.
Во взыскании 49 191 руб. убытков, составляющих предполагаемый НДС, суд отказывает, поскольку не доказано, что эта сумма реально могла бы быть получена Обществом.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 577 995 руб. 87 коп., которую истец связывает с прекращением работы с акционерным обществом «Архангельский опытный водорослевый комбинат» (далее - АО "АОВК").
Истец ссылается на следующие обстоятельства. ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» реализовало АО "АОВК" товаров на общую сумму 3 706 523 руб. 22 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 617 755 руб. 37 коп. ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» закупило товары, реализованные АО "АОВК" за 1 812 926 руб. 38 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 302 154 руб. 40 коп. Наценка ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР» составила 1 893 596 руб. 84 коп. с учетом налога на добавленную стоимость и
Истец полагает, что если бы ответчик действовал в интересах Общества добросовестно и разумно, то он совершил бы указанную сделку от имени Общества, а не от имени ООО «КОМПАНИЯ ЦЕНТР».
В силу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, при этом
размер заявленных требований (убытков в виде упущенной выгоды), должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден. Возможность получения прибыли должна существовать реально, а не являться субъективным представлением.
Как следует из материалов дела, договор № 002-2020 от 03.03.2020, заключенный между Обществом и АО "АОВК", не расторгнут и является действующим, по договору Обществом поставлялся товар и в заявленный спорный период. Следовательно, истцом не доказано, что работа с АО "АОВК" была прекращена.
Доказательств, бесспорно подтверждающих реальную возможность получения Обществом дохода в сумме 1 577 995 руб. 87 коп., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что указываемое ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим Обществу получить такую выгоду, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Взыскать с Дулова Егора Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОДЕЖДА" (ОГРН 1102901001510) 468 879 руб. убытков, а также 5 732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ксёнз Екатерины Александровны в доход федерального бюджета
17 383 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья О.А. Лазарева
