ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2015 года  

Решение в полном объёме изготовлено ноября 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Рыболовецкого колхоза имени            В.И. Ленина (ОГРН <***>; место нахождения: 164885, Архангельская область, Онежский район, с.Тамица)

к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 164260, <...> - А)

о признании недействительным решения  от 31.03.2015  №09-07/87 в части,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.07.2015), ФИО2 (доверенность от 22.09.2015);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.02.2015),

установил:

Рыболовецкий колхоз имени В.И. Ленина (далее – заявитель, колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015  №09-07/87  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

            - доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в размере 982 082 руб. 71 коп. за  2011 год,  соответствующих пеней и санкций,

            - доначисления ЕСХН в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за  2012 год,  соответствующих пеней и санкций,

            - доначисления ЕСХН в размере 104 857 руб. за  2011 год,  соответствующих пеней и санкций,

             - доначисления ЕСХН в размере 91 321  руб. за  2012 год,  соответствующих пеней и санкций.

В обоснование предъявленных требований колхоз указал, что с решением инспекции в оспариваемой части он не согласен, поскольку денежные средства в размере 10 256 830 руб. 18 коп. за 2011 год и 2 050 000 руб. за 2012 год следует исключить и из доходов и из расходов, так как они возвращены в совместную деятельность как ранее полученный аванс; стоимость рыбопродукции, полученной, но не оплаченной на 01.01.2011, в размере 6 111 215 руб., и за 2012 год в размере 27 008 795 руб., правомерно учтена в расходах при исчислении налоговой базы по ЕСХН, так как передача рыбопродукции участникам простого товарищества не является реализацией и не отражается на балансе совместной деятельности ни в доходах, ни в расходах, расходы по формированию рыбопродукции в виде ее себестоимости были переданы на самостоятельные балансы участников совместной деятельности, где правомерно списаны в расходы по статье «товары, приобретенные для дальнейшей реализации» в связи с получением дохода от их реализации; сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР) не вносился в качестве вклада в совместную деятельность, не учитывался в составе расходов по совместной деятельности, в связи с чем в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) должен быть учтен в составе расходов; заключенные колхозом договоры простого товарищества носят смешанный характер.

В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении, дополнении к нему и возражениях на объяснения инспекции.

В судебном заседании представитель инспекции с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление и объяснениях от 19.10.2015, где указал, что колхозом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; доходы отражены в декларациях в соответствии с книгами доходов за 2011 и 2012 годы и выписками по расчетным счетам; договоры, заключенные колхозом, являются договорами простого товарищества и не носят смешанный характер; доходы, полученные от участия в простом товариществе, включаются в состав внереализационных доходов и облагаются в порядке, установленном главой 25 НК РФ, убытки между товарищами не распределяются и при налогообложении не учитываются; суммы, указанные колхозом, отражают несение расходов в рамках простого товарищества и не направлены на возврат авансов, оплату рыбопродукции; информационных писем, на которых основана позиция заявителя, в 2011 и 2012 годах не было; уплата сбора за пользование объектами ВБР произведена по разрешениям, на основании которых осуществляется добыча (вылов) ВБР в соответствии с договорами простого товарищества, следовательно должна учитываться в расходах по совместной деятельности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании решения от 24.11.2014 №09-07/28 о проведении выездной налоговой проверки в период с 24.11.2014 по 15.01.2015 инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе ЕСХН за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки №09-07/3 ДСП от 26.02.2015 и приняла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-07/87 от 31.03.2015, которым, помимо прочего, доначислила 4 472 658 руб. ЕСХН, соответствующие пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в которой колхоз оспаривал 1 450 657 руб. доначисленного ЕСХН за 2011 год (в том числе по эпизоду с ВБР на сумму 104 857 руб.), 2 292 496 руб. доначисленного ЕСХН за 2012 год (без эпизода с ВБР на сумму 91 321 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов, от 22.06.2015 №07-10/1/06914 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Несогласившись с решением инспекции, колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявление колхоза в части оспаривания решения инспекции о доначислении ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих сумм пеней и санкций, подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В данном случае, в управление колхоз обжаловал решение инспекции в части доначисления ЕСХН за 2011 год в размере 1 345 800 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, доначисления ЕСХН за 2012 год в размере 2 292 496 руб., соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления ЕСХН за 2011 год в размере 104 857 руб., соответствующих сумм пеней и санкций.

Как следует из текста апелляционной жалобы, доначисление ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год по эпизоду, связанному с ВБР, в управление заявителем не обжаловалось.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили представители заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку частью 2 статьи 138 НК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обжаловании актов налогового органа ненормативного характера и указанный порядок колхозом не соблюден, заявление о признании недействительным решения инспекции в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб. за 2012 год, соответствующих сумм  пеней и санкций, подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части у суда отсутствуют основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку, как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВАС РФ №57) обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 9 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде дохода, распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 НК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 278 НК РФ следует, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

Согласно пункту 4 статьи 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вопреки утверждению заявителя, из вышеназванного положения ГК РФ следует, что к договорам простого товарищества относятся и договоры, по результатам исполнения которых между товарищами распределяются не только денежные средства, но и иные результаты совместной деятельности, в том числе выловленная рыбопродукция.

Между заявителем, Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина, Рыболовецким колхозом «Заря», СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна» 15.05.1998 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) ВБР, повышения эффективности работы рыболовецких судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Славяне», СПК РК «Красное знамя», СПК РК «Сояна», Рыболовецким колхозом «Заря», заявителем, Рыболовецким колхозом им М.И. Калинина, обществом с ограниченной ответственностью «Арктикфлот» 17.02.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 №1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих частях, их переработки и от реализации полученной рыбопродукции.

Между Рыболовецким колхозом им. М.И. Калинина, заявителем, Рыболовецким колхозом «Заря», Рыболовецким колхозом «40 лет Октября», СПК «Рыболовецкий колхоз «Сояна», СПК Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» 30.12.2011 заключен договор, предметом которого являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях получения прибыли при освоении квот на добычу (вылов) ВБР, закрепляемых ежегодно за каждым из товарищей компетентным государственным органов в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на добычу (вылов) ВБР; увеличение объемов рыбодобычи; совместного приобретения имущества; эксплуатации совместного имущества; осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации, видов деятельности.

Исходя из предмета вышеназванных договоров, положений, предусматривающих обязанности товарищей вносить вклады, режима внесенного имущества и полученных доходов, порядка ведения общих дел, распределения расходов, убытков, прибыли, ответственности по общим обязательствам, суд считает, что инспекция правомерно квалифицировала данные договоры, как договоры простого товарищества.

Наличие каких-либо элементов других договоров в них не содержится.

Ссылки колхоза на пункт 6 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03", утвержденного Приказом Министерства Финансов  Российской Федерации  от 24.11.2003 №105н (далее – ПБУ 20/03), суд считает необоснованными, так как никаких совместно осуществляемых операций по выполнению каждым товарищем  определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов вышеназванные договоры не предусматривают. Все активы товарищей признаются общей долевой собственностью.

Колхоз полагал, что суммы в размере 10 256 830 руб. 18 коп. (возврат аванса по договору простого товарищества от 15.05.1998), 2 050 000 руб. (возврат аванса по договору простого товарищества от 30.12.2011), 6 111 215 руб. (возмещение расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 15.05.1998), 27 008 795 руб. (возмещение расходов на распределенную рыбопродукцию по договору простого товарищества от 30.12.2011) подлежат учету в целях исчисления ЕСХН.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на платежные поручения №106 от 01.12.2011, №32 от 19.03.2012, №43 от 06.04.2012, №56 от 20.06.2012, №100 от 20.12.2012, информационные письма от 28.12.2011 №б/н, от 25.12.2012 №б/н, соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011.

Вместе с тем, из платежного поручения №106 от 01.12.2011 следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина 8 900 000 руб. в покрытие текущих расходов по договору совместной деятельности (договор б/н от 15.05.1998 с изменениями и дополнениями); из платежных поручений №32 от 19.03.2012, №43 от 06.04.2012, №56 от 20.06.2012, №100 от 20.12.2012 следует, что колхоз перечислил Рыболовецкому колхозу им М.И. Калинина 27 900 000 руб. в счет компенсации на содержание флота.

Следовательно, поскольку пунктом 4 статьи 278 НК РФ предусмотрено, что убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются, инспекция правомерно не учитывала данные перечисления в целях исчисления ЕСХН, так как все расходы, понесенные в рамках реализации договора простого товарищества, и доходы, полученные  от совместной деятельности, подлежат самостоятельному учету на отдельном балансе по совместно осуществляемой деятельности (пункт 3 статьи 278 НК РФ, пункт 17 ПБУ 20/03).

Ссылки колхоза о том, что фактически данными платежными поручениями возвращались ранее полученные авансы и компенсировались расходы на вылов распределенной рыбопродукции, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленного требования.

Ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в управлении колхоз ни разу не заявлял о том, что фактическое назначение платежа, указанное в данных платежных поручениях, не соответствует действительности.

Не сообщал об этом инспекции и допрошенный в качестве свидетеля главный бухгалтер ФИО4 (протокол допроса свидетеля от 29.12.2014 №09-07/303).

Наоборот, в книге расходов за 2011 год колхоз отразил оплату расходов на содержание флота в размере 22 430 000 руб., ни расходы на возврат аванса по договору простого товарищества, ни расходы на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2011 год не отражено.

В книге расходов за 2012 год колхоз отразил оплату расходов на содержание флота в размере 41 433 281 руб. 25 коп., ни расходы на возврат аванса по договору простого товарищества, ни расходы на распределенную рыбопродукцию в книге расходов за 2012 год не отражено.

Данная информация соответствует и информации, отраженной в главной книге Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина по счету 74/1 за 2011 и 2012 годы.

Об ином назначении платежа заявитель сослался лишь при рассмотрении дела в суде, представив в обоснование своей позиции копии информационных писем от 28.12.2011 №б/н и от 25.12.2012 №б/н.

Вместе с  тем, на основании поручения инспекции №09-06/10955 об истребовании документов (информации) от 23.06.2014 у Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина запрашивались платежные поручения по договорам простого товарищества, платежные поручения №106 от 01.12.2011, №32 от 19.03.2012, №43 от 06.04.2012, №56 от 20.06.2012, №100 от 20.12.2012 последним представлены без каких-либо информационных писем об изменении платежа.

В судебном заседании представитель инспекции ходатайствовал об истребовании у Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина подлинных информационных писем, полученных от заявителя исх. №б/н от 28.12.2011,  исх. №б/н от 25.12.2012, а также  подлинных книг регистрации входящих документов (начата 31.03.2009, окончена 11.05.2012); регистрации входящих документов (начата 14.05.2012) для ознакомления с ними и проведения экспертизы по вопросу давности их изготовления.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, подлинные документы истребованы у Рыболовецкого колхоза им М.И. Калинина.

Однако, письмом от 13.11.2015 Рыболовецкий колхоз им М.И. Калинина сообщил суду, что подлинные информационные письма, полученные от заявителя исх. №б/н от 28.12.2011,  исх. №б/н от 25.12.2012 не сохранились, как и подлинники книг регистрации входящих документов (начата 31.03.2009, окончена 11.05.2012); регистрации входящих документов (начата 14.05.2012).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае, поскольку ни при выездной налоговой проверке, ни при рассмотрении жалобы в управлении колхоз не заявлял о наличии спорных информационных писем, не представлял их налоговому органу, в возражениях на акт выездной проверки, апелляционной жалобе прямо указывал, что перечислял денежные средства в счет компенсации расходов по договору простого товарищества, представлял в обоснование своей позиции документы,  суд считает, что представление в суд только копий данных документов не может являться основанием для вывода о доказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом суд учитывает, что из представленных суду копий книг регистрации входящих документов усматривается наличие исправлений, свидетельствующих об обоснованности доводов инспекции о том, что информационных писем, на которых основана позиция заявителя, в 2011 и 2012 годах не было.

Так, в книге регистрации входящих документов (начата 31.03.2009, окончена 11.05.2012) за номером 369/04 от 28.12.2011 зарегистрировано информационное письмо от колхоза. Однако, в следующей графе: корреспонденция от финнадзора об отказе в возбуждении, имеются исправления во входящем номере регистрации: предыдущий номер 369 исправлен на номер 370.

В книге регистрации входящих документов (начата 14.05.2012) за номером 473/04 25.12. зарегистрировано информационное письмо от колхоза. Однако, в следующей графе в номере входящей корреспонденции предыдущий номер 472/01 исправлен  на 474/01.

Каких-либо доказательств сообщения банку об изменении назначения платежа, согласие всех товарищей на такое изменение, полномочий ФИО5 на подписание письма от 28.12.2011 №б/н (с учетом того, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2011определение Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2011 по делу №А05-2322/2009 об утверждении  мирового соглашения и прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение) колхоз суду не представил.

Соглашение от 03.11.2015 к договору простого товарищества (по совместной деятельности) от 15.05.1998 и договору простого товарищества (совместная деятельность) от 30.12.2011 таким доказательством не является, так как со стороны всех товарищей не подписано, изготовлено за пределами сроков проверки и сроков действия договоров простого товарищества.

Суд также считает необходимым отметить, что в информационном письме от 28.12.2011 №б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 2 788 785 руб., в то  время, как колхоз ссылается на 10 256 830 руб. 18 коп. (по договору от 15.05.1998); в информационном письме от 25.12.2012 №б/н возврат отчислений от совместной деятельности (возврат аванса) указан лишь на сумму 891 205 руб., в то время, как колхоз ссылается на сумму 2 050 000 руб. (по договору от 30.12.2011).

В авизо-справках, которые, как пояснил представитель  заявителя, носят характер объяснений суду, отражены данные, не соответствующие ранее представленным информационным письмам от 28.12.2011 и от 25.12.2012.

Так, вопреки информационному письму от 28.12.2011 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2011 год по договору простого товарищества указанны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 10 256 830 руб. 18 коп. (№23 от 04.04.2011, №29 от 15.04.2011, №30 от 18.04.2011, №33 от 21.04.2011, №39 от 19.05.2011, №43 от 07.06.2011, №51 от 17.06.2011, №57 от 12.07.2011, №58 от 18.07.2011, №65 от 04.08.2011, №76 от 21.09.2011, №81 от 07.10.2011, №120 от 23.12.2011).

Во всех вышеназванных платежных поручениях в качестве назначения платежа  отражено: в покрытие текущих расходов по совместной деятельности (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998).

Вопреки информационному письму от 25.12.2012 в авизо-справке для бухгалтерских проводок за 2012 год указанны иные платежные поручения в возврате аванса на сумму 2 050 000 руб. (№13 от 17.02.2012, №100 от 20.12.2012).

Платежное поручение №13 от 17.02.2012 также содержит назначение платежа: в покрытие расходов по совместной деятельности (договор простого товарищества б/н от 15.05.1998), тогда, как 2 050 000 руб. – сумма по договору простого товарищества от 30.12.2011.

Более того, суду не представлено и доказательств, подтверждающих, что фактический размер подлежащих возмещению расходов колхозом в совместную деятельность по договорам простого товарищества от 15.05.1998 и от 30.12.2011 иной, нежели им перечислен всеми платежными поручениями.

В данном случае, в обоснование своей позиции заявитель сослался на отчеты о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, отчет о финансовых результатах 2012 года.

Вместе с тем, исходя из толкований статьей 31, 89, 93 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании документальных источников информации, первичных данных, позволяющих установить правильность исчисления и уплаты налогов.

В данном случае, каких-либо первичных документов, позволяющих оценить правомерность финансовых итогов, отраженных в отчетах о прибылях и убытках по совместной деятельности за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, отчете о финансовых результатах 2012 года, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что инспекция правомерно не учитывала спорные расходы для исчисления ЕСХН, при этом, само по себе возмещение стоимости полученной по договорам простого товарищества рыбопродукции не влечет за собой изменение порядка учета доходов и расходов, предусмотренного статьей 278 НК РФ.

В рассматриваемом случае рыбопродукция передавалась колхозу как результат совместной деятельности.

Данные обстоятельства заявитель в ходе судебного разбирательства не оспаривал, стоимость рыбопродукции учтена Рыболовецким колхозом им М.И. Калинина по кредиту на субсчете 76.03 "Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам", где отражаются расчеты по причитающимся организации дивидендам и другим доходам, в том числе по прибыли, убыткам и другим результатам по договору простого товарищества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №873-О, федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установил особый порядок налогообложения при осуществлении деятельности по договору простого товарищества - с учетом в том числе особенностей порядка распределения прибыли, расходов и убытков простого товарищества. Субъекты экономической деятельности выбирают формы ее осуществления по своему свободному усмотрению, с учетом не только гражданско-правового регулирования, но и налогового регулирования, которое хотя и не может в принципиальном плане предопределять выбор той или иной формы хозяйствования и тем самым по сути дискриминировать остальные формы, вместе с тем может влечь возникновение налоговых преимуществ определенных форм экономической деятельности в определенных условиях и для определенной категории субъектов.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 278 НК РФ убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются, а в силу пункта 5 статьи 278 НК РФ при прекращении действия договора простого товарищества его участники при распределении дохода от деятельности товарищества не корректируют ранее учтенные ими при налогообложении доходы на доходы, фактически полученные ими при распределении дохода от деятельности товарищества, оснований учитывать при исчислении ЕСХН сумм, перечисленных (при наличии такового факта) в счет возмещения стоимости рыбопродукции, у заявителя не имелось.

Отсутствовали у заявителя основания для корректировки полученных доходов и на сумму сбора за пользование ВБР.

В соответствии с договором простого товарищества (по совместной деятельности) от  15.05.1998 его предметом являлась совместная деятельность товарищей без образования юридического лица в целях освоения квот на вылов (добычу) ВБР, повышения эффективности работы рыболовецких судов, увеличения объемов рыбодобычи, совместного приобретения имущества, эксплуатации совместного имущества и осуществления других, не запрещенных законодательством Российской Федерации видов деятельности (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 договора вкладами товарищей являются в том числе право на вылов (добычу) ВБР в количестве, определяемом для каждого из них компетентным государственным органом в соответствии с закрепленными за ними долями в общем объеме квот на вылов (добычу) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в соответствующих районах.

В силу пункта 1.9. данного договора каждый из товарищей является плательщиком  сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляет оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР в части квот, внесенных им в качестве вклада в совместную деятельность.

Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которыми они обладали на праве собственности, произведенная в результате совместной деятельности продукция, полученные от такой деятельности плоды и доходы, а также приобретенное товарищами в рамках совместной деятельности имущество признаются их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.1. договора).

Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей, если иное не предусмотрено в отношении отдельных видов имущества в договоре (пункт 4.2. договора).

Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 5.1. договора).

В соответствии с договором простого товарищества об освоении квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (ВБР) от 17.02.2011, его предметом является совместная деятельность товарищей без образования юридического лица для извлечения прибыли от освоения квот на вылов (добычу) ВБР, закрепленных за товарищами на 2011 год приказом Федерального агентства по рыболовству от 15.12.2010 №1047 (приложения 1 и 2 к данному приказу) в соответствующих  частях, их переработки и от реализации полученной продукции (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 данного договора товарищи 2-8, в том числе заявитель,  являются плательщиками сбора за пользование объектами ВБР, а также осуществляют оформление необходимых документов, их представление в полномочные государственные органы и получение разрешений (лицензий) на вылов (добычу) ВБР.

В соответствии с пунктом 3.1. договора каждая из сторон в целях формирования общего имущества товарищества для целей этого договора обязана внести вклад в виде денежных средств в размере 5000 руб. каждый.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью товарищей. Доля каждого товарища по приобретенному имуществу пропорционально внесенному им вкладу (пункт 3.7. договора).

Внесенное товарищами имущество (в том числе имущественные права), которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 3.8. договора).

Расходы и убытки, связанные с совместной деятельностью, распределяются между товарищами в равных долях независимо от стоимости вклада в эту деятельность каждого из них или в соответствии с долями, установленными по дополнительному соглашению между товарищами (пункт 4.1. договора).

В данном случае, как пояснили представители заявителя, договорами простого товарищества охватывалась вся деятельность колхоза, направленная на вылов ВБР и их последующую реализацию, в целях осуществления которой была необходима уплата сбора за пользование ВБР.

Понесённые колхозом как участником простого товарищества, расходы по уплате в бюджет 1 747 622 руб. сбора за пользование объектами ВБР непосредственно относятся к совместной деятельности, что подтверждается в том числе внесением рыболовецкого судна «Сапфир-II» в качестве вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 15.05.1998 (пункт 1.2.6) и эксплуатацией судна «Нева» для целей освоения квот в рамках договора простого товарищества от 17.02.2011 (пункт 1.3.).

Колхоз не оспаривал тот факт, что им не осуществлялась какая-либо иная самостоятельная деятельность вне рамок указанных договоров, направленная на освоение этих квот, осуществление рыболовства.

Таким образом, расходы, понесённые участником простого товарищества   по уплате в бюджет сбора за пользование объектами ВБР, непосредственно относятся к совместной деятельности.

Положение статьи 1046 ГК РФ о том, что порядок покрытия расходов  и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, не означает, что товарищи вправе по своему усмотрению установить в договоре о совместной деятельности любой порядок учёта расходов, независимо от совместной деятельности. Данная норма определяет возможность   непропорционального порядка покрытия расходов, а иного порядка распределения расходов между товарищами.

Включение в договор о совместной деятельности условий о порядке отнесения расходов на каждого из товарищей независимо от их связи с совместной деятельностью не противоречит действующему гражданскому законодательству, однако с точки зрения налогового и бухгалтерского учёта не свидетельствует о возможности отражения понесённых расходов в составе расходов каждого из товарищей вне совместной деятельности.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции №09-07/87 от 31.03.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в размере 982 082 руб. 71 коп. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления ЕСХН в размере 104 857 руб. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций у суда не имеется.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу №А05-9655/2015 заявление колхоза о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, действие решения в оспариваемой части приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку настоящим решением требование заявителя о признании  недействительным решения инспекции №09-07/87 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСХН в размере 91 321 руб.  за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, оставлено без рассмотрения, а в остальной части в удовлетворении предъявленных требований отказано, обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу №А05-9655/2015, подлежат отмене.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер колхоз платежным поручением №65 от 21.07.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

В связи с этим, излишне уплаченная колхозом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату их федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Заявление Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-07/87 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 91 321 руб.  за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, оставить без рассмотрения.

Отказать в удовлетворении заявления Рыболовецкого колхоза имени В.И. Ленина  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №09-07/87 от 31.03.2015 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 982 082 руб. 71 коп. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 1 743 527 руб. 70 коп. за 2012 год, соответствующих пеней и санкций, доначисления единого сельскохозяйственного налога в размере 104 857 руб. за 2011 год, соответствующих пеней и санкций.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2015 по делу №А05-9655/2015, отменить.

Возвратить Рыболовецкому колхозу имени В.И. Ленина  из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной платежным поручением №65 от 21.07.2015 государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.