ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена ноября 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено ноября 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства финансов Архангельской области (ОГРН 1022900535558; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Троицкий, д. 49)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (ОГРН 1022900521820; место нахождения: 163000, г.Архангельск, пр.Ломоносова, д. 60)

о признании недействительным решения № 117 от 19.08.2015 и частично недействительным решения № 118 от 19.08.2015.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: Ерегин А.Н. (по доверенности от 05.10.2015),

ответчика: Гусевской С.Ю. (по доверенности от 01.12.2014).

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Александрова Е.А.

Суд установил:

Министерство финансов Архангельской области (далее – заявитель, министерство)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными, принятых государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее – управление, ответчик) решения          № 117 от 19.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в полном объеме и решения № 118 от 19.08.2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложений, содержащихся в пункте 2 его резолютивной части и вывода, содержащегося на странице 19 мотивировочной части решения о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ министерством представлены недостоверные индивидуальные сведения о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 г.г. на застрахованных лиц.

Поводом к оспариванию указанных ненормативных правовых актов послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления от 29.04.2015 № 79 в отношении министерства проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, своевременности, полноты и достоверности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки оформлены управлением в акте выездной проверки от 10.07.2015 № 107.

Рассмотрев названный акт, заместитель начальника управления принял решение от 19.08.2015 № 117 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение № 117), предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа на общую сумму 36 119 руб. 22 коп., в том числе: штрафа в размере 26 691 руб. 22 коп. за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии, 3 083 руб. 71 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии, 6 344 руб. 29 коп. штрафа за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Этим же решением министерству начислены пени по состоянию на 31.12.2014 на общую сумму 11 707 руб. 92 коп., в том числе: 7 461 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на страховую часть трудовой пенсии, 2 264 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на накопительную часть трудовой пенсии и 1 981 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Министерству также предложено уплатить начисленную по результатам проверки недоимку по страховым взносам в общей сумме 180 596 руб. 10 коп., в том числе:                133 456 руб. 11 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, 15 418 руб. 56 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии и 31 721 руб. 43 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, уплачиваемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

На основании акта выездной проверки от 10.07.2015 № 107 заместитель начальника управления принял также решение № 118 от 19.08.2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – решение № 118), пунктом 1 которого отказал в привлечении министерства к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ                                «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

 Пунктом 2 решения № 118 министерству предложено для устранения нарушений, выявленных в ходе выездной проверки, представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета, отразить начисленные по результатам проверки суммы страховых взносов в Расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (форма РСВ-1 ПФР) в строке 120 в том отчетном периоде, в котором вступит в силу решение о привлечении к ответственности плательщика страховых взносов и представить уточненный расчет по форме РСВ-1 ПФР за отчетный период, в котором плательщик выявил завышение базы для начисления страховых взносов в результате достигнутой предельной величины по отдельным работникам.   

Проверкой установлено, что министерство компенсировало своим работникам, поименованным в оспариваемых решениях, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно  как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами, не включив указанные суммы в полном объеме в состав базы для начисления страховых взносов.

Управление считает, что не подлежат обложению страховыми взносами только  компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика.

Управлением в ходе проверки сделан вывод о занижении министерством базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу его работников, поименованных в оспариваемых решениях и проводивших отпуск за пределами Российской Федерации, в виде стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления министерствустраховых взносов за проверяемый период, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Министерство не согласилось с решением № 117 в полном объеме и решением № 118 в части предложений, содержащихся в пункте 2 его резолютивной части и вывода, содержащегося на странице 19 мотивировочной этого решения о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ министерством представлены недостоверные индивидуальные сведения о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 г.г. на застрахованных лиц и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Министерство считает, что правомерно компенсировало своим работникам, поименованным в оспариваемых решениях, проводившим отпуск за пределами Российской Федерации, расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно  как по территории Российской Федерации, так и за ее пределами и не включило указанные суммы в полном объеме в состав базы для начисления страховых взносов.

В обоснование заявленных требований министерство ссылается на часть 1 статьи 23, часть 2 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон № 79-ФЗ), статьи 15, 325 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1), пункт 2 «Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», утвержденного постановлением Администрации Архангельской области от 25.07.2006 № 21-па (далее – Порядок компенсации расходов).

Ссылаясь на указанные положения Закона № 79-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Закона № 4520-1, Порядка компенсации расходов, министерство указывает, что факт выплаты компенсации в пользу государственного служащего сам по себе не свидетельствует о том, что она произведена в рамках отношений государственной службы и относится к объекту обложения страховыми взносами применительно к статье 7 Закона            № 212-ФЗ. По мнению министерства, спорные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и, соответственно не являются объектом обложения страховыми взносами. В обоснование указанных доводов министерство ссылается на позицию, сформулированную в постановлении Президиума             ВАС РФ от 14.05.2013 № 177744/12.

Министерство также считает, что если нормативным правовым актом соответствующего органа государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках полномочий, определенных статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено право государственных служащих субъекта Российской Федерации на полную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, включая территорию вне границ Российской Федерации, данная компенсация в полном объеме является государственной гарантией социального характера и территориальное ограничение пределов компенсации не влияет на определение ее юридического содержания, а то обстоятельство, что государственные гражданские служащие Архангельской области имеют право на компенсацию понесенных расходов в полном объеме, не позволяет эту компенсацию рассматривать как обусловленную трудовыми отношениями.  

Министерство полагает, что не имеет достаточных правовых оснований применение управлением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов для определения размера объекта обложения страховыми взносами, поскольку стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации и вне ее пределов, выделенных с применением принципа ортодромии, не совпадает с реальной стоимостью перелета, а маршрут авиационного судна может по факту отличаться от математически кратчайшего возможного пути. Кроме этого, в обоснование своих доводов по данному эпизоду министерство ссылается на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей, участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ министерствоявляется плательщиком страховых взносов.

На основании части 1 статьи 8 названного Закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены виды выплат, которые не подлежатобложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

В частности, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ,                 не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Часть 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период с 01.01.2012 по 12.04.2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.04.2014 № 50-ФЗ) предусматривала право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси) только для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период с 01.01.2012 по 12.04.2014, то есть до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 02.04.2014 № 50-ФЗ) предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В статье 33 Закона № 4520-1 в редакции, действующей в указанном периоде, также содержится указание на то, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 50-ФЗ внесены изменения в статью 33 Закона № 4520-1 и статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 13.04.2014 и, соответственно применимые к спорным правоотношениям в период с 13.04.2014 по 31.12.2014.

В части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ предусмотрено право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно только для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ устанавливает, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использованияотпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, коим является заявитель, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Статья 33 Закона № 4520-1 в редакции Федерального закона от 02.04.2014 № 50-ФЗ, применимая к спорным правоотношениям в период с 13.04.2014 по 31.12.2014, содержит указание на то, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка компенсации расходов, лица, работающие вгосударственных учреждениях Архангельской области, органах государственной власти Архангельской области и иных государственных органах Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка компенсации подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно к месту постоянного жительства (месту пребывания), подтвержденные проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов), в том числе авиационным пассажирским транспортом - не выше стоимости перелета экономическим классом. При проезде авиационным пассажирским транспортом более высокого класса (бизнес-класс, первый класс) расходы компенсируются на основании справки перевозчика о стоимости перелета по этому же маршруту экономическим классом или справки туроператора (турагента), продавшего путевку.

Пунктом 5 Порядка компенсации расходов предусмотрено, что оплата стоимости проезда работника к месту использования отпуска (несовершеннолетних детей - к месту отдыха) и обратно производится не позднее чем за три дня до начала отпуска на основании заявления работника и приказа (распоряжения) работодателя исходя из примерной стоимости проезда. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска (несовершеннолетних детей - прибытия с отдыха) представить отчет о произведенных расходах с приложением проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы.

В силу подпункта «б» пункта 6 этого Порядка при отсутствии проездных документов компенсация расходов производится при документальном подтверждении пребывания работника в месте использования отпуска (при наличии документов, подтверждающих пребывание в гостинице, санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристической базе, а также в ином подобном учреждении или удостоверяющих регистрацию по месту пребывания) на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в размере минимальной стоимости проезда при наличии только воздушного сообщения - по тарифу на перевозку воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Согласно пункту 14 Порядка компенсации расходов при проведении отпуска (отдыха) в составе группы по туристическим путевкам (включая туристические поездки) и отсутствии проездного документа (билета), когда стоимость проезда включена в общую стоимость туристической путевки (проезда группы), стоимость проезда работника (его несовершеннолетних детей) компенсируется на основании справки перевозчика или туроператора (турагента), продавшего путевку, о стоимости проезда.

Из содержания, как указанных пунктов, так и всего Порядка компенсации расходов в целом, следует, что в нем отдельно не регламентированы условия и основания компенсации расходов, связанных с проездом к месту отпуска и обратно в случае использования работником министерства отпуска за пределами Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что установленное в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации и действующее в проверяемый период ограничение на компенсациюстоимости проезда к месту использования отпуска и обратно только в пределах территории Российской Федерации, не распространялось на работников министерства, являющегося государственным органом, финансируемым из средств субъекта Российской Федерации и, соответственно не исключало право работников министерства на полную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, включая территорию вне границ Российской Федерации

Вместе с тем, наличие в указанном периоде права у работников министерства на полную компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно, включая территорию вне границ Российской Федерации, никоим образом не освобождало министерство как работодателя от обязанности облагать страховыми взносами стоимость проезда работников за пределами Российской Федерации в силу императивных требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Определение понятия «государственная граница Российской Федерации» содержится в статье 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) и означает линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Государственная территория России в данном случае заканчивается при пересечении воздушным судном вертикальной поверхности воздушного пространства, проходящей над линией государственной границы Российской Федерации.

Пунктами 85, 86 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138, установлено, что пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Размер компенсации, не подлежащий обложению страховыми взносами, определяется в зависимости от вида транспорта, на котором физические лица следуют к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно.

Исходя из совокупного толкования указанных выше норм материального права, не подлежат обложению страховыми взносами компенсации за проезд к месту отдыха за пределы территории Российской Федерации и обратно, исчисленные до государственной границы Российской Федерации. При этом подлежит установлению стоимость проезда, которая может быть определена по соответствующим проездным документам (билетам), если был оплачен проезд именно от пункта пропуска до Государственной границы или справкам перевозчиков о стоимости проезда до Государственной границы Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 7828/12.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает правильным вывод управления о занижении министерством базы для начисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в пользу его работников, поименованных в оспариваемых решениях и проводивших отпуск за пределами Российской Федерации, в виде стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за пределами Российской Федерации за весь проверяемый период.

Доводы министерства в указанной части судом отклоняются как противоречащие требованиям пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ и указанным выше нормам материального права.

Судом установлено, что управление в ходе проверки определило объект обложения страховыми взносами двумя способами:

1 способ.

В случае наличия у министерства представленной работником справки об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно с указанием в этой справке отдельно стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, объект обложения страховыми взносами определен управлением как разница между выплаченной министерством компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и указанной в справке стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Данную методику суд считает не противоречащей действующему законодательству и не нарушающей права и законные интересы министерства по следующим основаниям.

Судом установлено, что работники министерства приобреталитуристические пакеты, сформированные туроператорами, с уже включенной в них стоимостью авиаперелета, трансфера, страховки и так далее, в целях использования отпуска за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, уполномоченным агентом является также туроператор, формирующий туристский продукт и уполномоченный, в том числе на бронирование и продажу воздушных перевозок, включенных в туристский продукт.

Исходя из статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Таким образом, ответственность перед туристами за обеспечение их перевозки, а, следовательно, и за предоставление информации о стоимости перевозки, несет туроператор.

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Справки о стоимости чартерной авиаперевозки туристов должны выдаваться турагентами на основании данных туроператора и, турагент не вправе изменять стоимость затрат туроператора на различные виды туристических услуг. Размеры (стоимость) авиатарифов по соответствующим категориям проездов могут быть предоставлены только фрахтователями воздушных судов и (или) туроператорами.

Таким образом, если работник использовал отпуск за пределами Российской Федерации на основании туристической путевки, следовательно, надлежащим документом о реальной стоимости проезда по территории Российской Федерации будет являться только справка туроператора о стоимости транспортных услуг до фактического пересечения государственной границы.

В рассматриваемой ситуации управлением приняты во внимание справки ЗАО «Турконсул» и ООО «АТАВС», в которых содержится информация о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость самого перевозочного документа, что не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в противном случае (при отсутствии надлежащих доказательств стоимости проезда по к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации) подлежит включению в объект обложения страховыми взносами полная стоимость проезда к месту отпуска и обратно.

2 способ.

В том случае, когда в представленной работником справке об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно не была указана отдельно стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации, объект обложения страховыми взносами определен управлением как разница между выплаченной министерством компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и компенсацией стоимости проезда по территории Российской Федерации, рассчитанной исходя из значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов согласно сведениям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Управление произвело арифметические расчеты с применением ортодромических расстояний и определило суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов в связи с невозможностью определения реально понесенных работником расходов от границы территории Российской Федерации до места отдыха.

Применение указанной методики соответствует правовой позиции Президиума ВАСРФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7818/12, согласно которой обложению страховыми взносами подлежит разница между выплаченной работодателем компенсацией расходов на оплату стоимости проезда и компенсацией, рассчитанной с учетом ортодромических расстояний.

Кроме этого, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 утвержден Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, расчет и справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выдается транспортной организацией в произвольной форме, в том числе при расчете могут применяться значения ортодромических расстояний, представляемые ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Здесь же указано, что судами при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно могут приниматься за основу расчет стоимости перевозки до границы Российской Федерации, подготовленный с применением значений ортодромических расстояний.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего ненормативный правовой акт управления, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ, статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно предоставление работником документов, подтверждающих произведенные расходы дляпроезда, является обязательным. Применительно к ситуации, когда работник проводит отпуск за пределами Российской Федерации, при этом выезжает воздушным транспортом без пересадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, работник учреждения для целей соблюдения работодателем требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ помимо прочего обязан представить справку о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

 Условие о предоставлении работником такой справки является одним из оснований освобождения работодателя от обложения страховыми взносами стоимости проезда к месту отпуска и обратно по территории Российской Федерации.

Как было указано, управление произвело арифметические расчеты с применениемортодромических расстояний и определило суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов, а, соответственно и подлежащих исключению из базы для начисления страховых взносов (проезд по территории Российской Федерации), в связи с невозможностью определения реально понесенных работником расходов от границы территории Российской Федерации до места отдыха по причине отсутствия в представленной работником справке об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно данных о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Работники министерства имели возможность обращения к соответствующей авиакомпании, в том числе осуществляющей чартерные перевозки, а равно к соответствующему туроператору, для получения данных о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, однако этого не сделали.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, при отсутствии у министерства достаточных документов, подтверждающих стоимость авиаперелета к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации, управление не отказало заявителю в исключении стоимости этого проезда из базы для начисления страховых взносов, а самостоятельно произвело арифметические расчеты с применением ортодромических расстояний и определило суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов (стоимость проезда за пределами территории Российской Федерации), что в любом случае, не нарушило права и законные интересы заявителя.

Судом отклоняется как необоснованный довод министерства со ссылками напостановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 177744/12 о том, что спорные выплаты, связанные с оплатой проезда работника к месту использования отпуска за пределами территории Российской Федерации и обратно, являются выплатами социального характера и не подлежат обложению страховыми взносами.

При этом суд исходит из того, что в рамках указанного дела спор касался иных выплат, а именно: единовременного пособия в связи с выходом на пенсию; дополнительной материальной помощи в связи со смертью членов семьи; материальной помощи одиноким матерям (отцам), вдовам, воспитывающим детей без мужа (жены); материальной помощи работникам, являющимся многодетными матерями (отцами); материальной помощи работникам, имеющим на иждивении ребенка-инвалида и частичную компенсации стоимости стоматологических услуг, а, соответственно устанавливались иные обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам, рассматриваемым по настоящему делу.

Кроме этого, в обоснование своих доводов по данному эпизоду министерство ссылается на то, что методика расчета стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в случае, когда отдых был организован за пределами Российской Федерации, действующим законодательством не установлена.

Данный довод не является обстоятельством, предусматривающим освобождение заявителя от ответственности, и, тем более от обязанности, исполнять требования пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ, а также не может являться основанием для признания недействительными оспариваемых решений управления.

Императивный характер требований пункта 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ отом, что не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по территории Российской Федерации прямо предполагает право министерства требовать и обязанность его работников предоставлять  справки о стоимости проезда (в данном случае авиаперелета) по территории Российской Федерации.

Управление произвело арифметические расчеты с применением ортодромических расстояний и определило суммы компенсации расходов, подлежащих включению в базу для начисления страховых взносов в связи с невозможностью определения реально понесенных работниками расходов от границы территории Российской Федерации до места отдыха в связи с невыполнением ими обязанности по представлению справки о стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации.

Как было указано, применение указанной методики соответствует правовой позиции Президиума ВАСРФ, изложенной в постановлении от 02.10.2012 № 7818/12 и не противоречит выводам, содержащимся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.02.2014 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Определение управлением объекта обложения страховыми взносами в виде разницы между выплаченной министерством компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно и указанной в справке стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, в случае наличия у министерства представленной работником справки об общей стоимости авиаперелета к месту использования отпуска и обратно с указанием в этой справке отдельно стоимости авиаперелета по территории Российской Федерации, также не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы министерства.

Вышеизложенные выводы свидетельствуют об отсутствии каких-либо неясностей по спорному вопросу и отсутствии оснований для освобождения министерства от ответственности.

Министерство также считает, что подход, примененный ответчиком, основанный на применении принципа ортодромии, не приводит к определению фактической стоимости перелета по территории Российской Федерации, что видно, по мнению заявителя из примеров, когда объект обложения страховыми взносами был определен в различных размерах даже в том случае, когда работники министерства в разные периоды следовали к месту отдыха и обратно одинаковыми маршрутами. Так, заявитель указывает, что в соответствии с актом выездной проверки от 10.07.2015 ответчиком в объект обложения страховыми взносами включена стоимость перелета работника министерства Смирнова В.Г. из г.Архангельска в г.Барселону (Испания) и обратно, где отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута определено в размере 26,49%. Однако, в другом случае при следовании работника министерства Силантьева М.А. по тому же маршруту ответчик, если вычислить пропорцию на основе предоставленной справки о стоимости перелета в пределах Российской Федерации, отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута составит уже 85%. Также заявитель сопоставляет данные по работникам министерства Крус Т.И. и Кибта Е.Б., связанные с перелетом к месту отдыха и обратно по маршруту Архангельск–Хургада (Египет)–Архангельск, где эти данные при таком же расчете, предлагаемом заявителем, составили 35,84 % и 74% соответственно.  

Указанные доводы суд не принимает во внимание и считает эти сравнения некорректными, поскольку объект обложения страховыми взносами определен управлением способом, избрание которого зависело от наличия или отсутствия у министерства предоставленной его работником справки о стоимости проезда по территории Российской Федерации. Данные справки были представлены работниками министерства Силантьевым М.А. и Кибта Е.Б., а отсутствие данных справок у работников министерства Смирнова В.Г. и Крус Т.И. послужило основанием для арифметических расчетов с применением ортодромических расстояний.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отклоняет как несостоятельные требования министерства о признании недействительными, принятых управлением решения № 117 от 19.08.2015 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и решения № 118 от 19.08.2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части предложений, содержащихся в пункте 2 его резолютивной части.

Министерство оспаривает решение № 118 также в части вывода, содержащегося на странице 19 мотивировочной решения (том 1 лист дела 54) о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ министерством представлены недостоверные индивидуальные сведения о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 г.г. на застрахованных лиц.

Часть 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательногопенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В соответствии со статьей 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В материалах дела не имеется информации о том, что страхователь представил недостоверные сведения.

Обязанности страхователя по представлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон № 27-ФЗ не предусматривает.

Выводы суда по данному эпизоду согласуются с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 177744/12.

При указанных обстоятельствах у управления не имелось оснований для вывода, содержащегося на странице 19 мотивировочной решения № 118 о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ министерством представлены недостоверные индивидуальные сведения о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 г.г. на застрахованных лиц.

Таким образом, требование министерства по указанному эпизоду являетсяобоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, заявленные требования министерства подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске в отношении Министерства финансов Архангельской области решение № 118 от 19.08.2015 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части вывода, содержащегося на странице 19 мотивировочной части решения о том, что в нарушение статьи 11 Закона № 27-ФЗ министерством представлены недостоверные индивидуальные сведения о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2012, 2013, 2014 г.г. на застрахованных лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           В.Н. Хромцов