Решение АС Архангельской области от 17.06.2009 № А05-3563/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 июня 2009 года

г.Архангельск

Дело №А05-3563/2009

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2009 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2009 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании 17 июня 2009 года дело №А05-3563/2009 по заявлению

открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 09-12/97546,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Алферова М. С., Пахтусовой О.В.;

от ответчика: Безумовой Е. А., Трифанова Д.Б.

Суд установил:

Открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговая инспекция, ответчик) о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 № 09-12/97546 в части:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2649766 руб., штрафы в сумме 229 899 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 619 846 руб.;

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 1 906 682 руб. 27 коп., штрафы в сумме 659 917 руб., пени в сумме 676 313 руб. 91 коп.

Заявленные обществом требования изложены с учётом того, что настоящее дело рассматривается по выделенным в отдельное производство требованиям из дела №А05-13609/2008. Уточнённое исковое заявление приобщено к материалам настоящего дела (т.40, л.д.30-42).

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900515616.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию решения от 30.09.2008 №09-12/97546 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» (ОАО «АМТП») ИНН 2900000134/КПП 290101001, обособленного подразделения: «Загородный пункт управления» КПП 292132001 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный
 доход, земельного налога, водного налога, единого социального налога, страховых
 взносов на обязательное пенсионное страхование, соблюдение валютного
 законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006г. по 17.12.2007г.

Проверка начата 17.12.2007г., окончена 27.08.2008г.

На основании соответствующих решений заместителя начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Крыловой Т.В. проверка приостанавливалась в периоды с 29.12.2007 по 11.02.2008, с 14.03.2008 по 03.04.2008, с 11.06.2008 по 25.08.2008.

На основании решения заместителя руководителя Управления ФНС России по Архангельской области Поляковой Ж.А. от 07.04.2008г. № 31дсп срок проведения выездной проверки был продлен до четырех месяцев.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №09-12/01014ДСП от 03.09.2008.

Экземпляр акта проверки вручён представителю общества Титову В.Н.

Общество, не согласивших с выводами, изложенными в акте проверки, представило в налоговую инспекцию письменные возражения от 24.09.2008 №21-67/140 и документы, подтверждающие их обоснованность на 578 листах.

Акт выездной налоговой проверки, иные материалы налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика с подтверждающими их обоснованность документами рассмотрены заместителем начальника налоговой инспекции Шишковой И.С. в присутствии представителей общества Бровкина В.Н. и Алфёрова М.С.

По результатам рассмотрения налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №09-12/97546 от 30 сентября 2008 года. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 932 612 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество по месту нахождения организации и по месту нахождения недвижимого имущества, транспортного налога. Обществу начислены пени по состоянию на 30.09.2008 за нарушение срока уплаты указанных налогов, а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 366 982 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 6 911 257 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 474 576 руб., по налогу на имущество в сумме 212 797 руб., по единому социальному налогу в сумме 134 114 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 72 215 руб., по транспортному налогу в сумме 1 184 руб., всего предложено уплатить 11 806 143 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручена гл.бухгалтеру общества Бровкину В.Н., о чём свидетельствует его расписка на стр. 290 решения.

Общество частично не согласилось с вынесенным решением и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области, которое рассматривается в рамках настоящего дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам:

1. По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 год, по взаиморасчётам по поставке материалов с поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Архморсервис».

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового Кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ОАО «АМТП» отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договорам от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7 с поставщиком - ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053 в сумме 4 816 388,39 руб., в том числе за 2005 год - 3 060 395,81 руб., за 2006 год – 1 755 992,58 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 статьи 172, п. 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ ОАО «АМТП» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате поставок товаров по договорам от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7 с ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053 в сумме 809 623,40 руб., в т.ч. в 2005 году -397 015,10 руб., в 2006 году - 412 608, 30 руб.

Установлено, что между ОАО «Архангельский морской торговый порт» (покупатель) и ООО «Архморсервис» заключены договора от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7.

В соответствии с указанными договорами ООО «Архморсервис» обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять товар в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и составленными на основании каждой заявки Покупателя» (пп.1.1 п.1 договоров).

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция направила обществу требование от 28.05.2008 №09-12/04092, ОАО «АМТП» не представило спецификаций к договорам по указанному требованию. В результате налоговой инспекцией сделан вывод о том, что перечень закупаемых товаров не определен, и в соответствии с пунктом 2 статьи 465 параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не считается заключенным.

При проведении проверки установлено, что каждая поставка осуществляется по письменной заявке Покупателя (пп.1.2. п.1 договоров).

Налоговая инспекция направила налогоплательщику требование от 11.03.2008 №09-12/01830, на которое ОАО «АМТП» не представило письменные заявки на поставку материалов в связи с истечением срока хранения (1 год), установленного Номенклатурой дел от 23.10.2007, индекс 17-04 «Разовые заявки на материалы».

Налоговая инспекция, установив, что индекс 17-05 «Переписка с «Красной Кузницей», «Петройл» и другими организациями по снабжению материалами», той же Номенклатуры дел, предусматривает срок хранения документов 5 лет, а также то, что пунктом 11 раздела V «Положения об акцепте счетов ОАО «АМТП» от 27.04.2005г. закреплено требование о приложении оправдательных документов (акты на выполненные работы, заявки, накладные и др.), пришла к выводу о том, что сторонами не определены существенные условия договора купли-продажи - наименование и количество товара.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств и отсутствии реальных поставок материалов ООО «Архморсервис» для ОАО «АМТП».

Вывод об отсутствии реальных поставок материалов налоговая инспекция сделала на основании следующего:

1. Транспортировкой покупателю товара по договорам поставки ООО «Архморсервис» (поставщик) заниматься не мог, так как не имеет собственного транспорта (ответ Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 11.03.2008 вх.№01911). Штат ООО «Архморсервис» состоит из одного человека - З.П.Артамоновой - получившей водительское удостоверение 23.10.2007г. Доход нанятому водителю не выплачивался, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства за транспортные услуги сторонним организациям не перечислялись.

2. Хранение товаров (материалов) на площадях ООО «Архморсервис» до
момента передачи его Покупателю невозможно, так как в ходе осмотра помещений, проведенного на основании Поручения от 14.04.2008 №01-56/265, налоговым органом установлено: ООО «Архморсервис» в соответствии с договором от 15.05.2002 №23, 05.04.2006 №23 с МО «Город Архангельск» арендует нежилые помещения общей площадью 31,9 м2 по адресу: пр. Никольский, д. 37 под размещение офиса. Складских помещений в аренде ООО «Архморсервис» не имеет. Хранить закупаемые материалы для передачи их Покупателю по месту собственного нахождения возможности нет.

3. Отсутствуют данные о фактической закупке товаров (материалов) продавцом – ООО «Архморсервис». Документы в подтверждение факта закупки товаров для перепродажи ОАО «АМТП» (книга покупок, договоры с поставщиками) по требованию от 13.03.2008 №15-23/746 продавцом не представлены.

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области 05 июня 2008 года проведено обследование помещений, арендованных ООО «Архморсервис», по адресу Архангельск, пр. Никольский, д.37, офис 18, и изъятие документов и предметов, относящихся к деятельности указанного общества, в ходе которого установлено:

В указанном офисе находятся организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053, ООО «Пожтехснаб» ИНН2901100068, ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуков Н.А., ИП Довгань Е.И.

Бухгалтерский учет всех вышеуказанных лиц ведется в одном компьютере, который был изъят в ходе осмотра.

Согласно акту экспертизы от 25.07.2008 изъятый системный блок содержит информацию по бухгалтерскому учету организаций и индивидуальных предпринимателей ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ИП Довгань Е.И., сформированную в одном программном продукте «1С:Бухгалтерия».Содержащаяся в файлах информация относится к периоду 2005 и 2006 год, содержит бухгалтерские проводки и бухгалтерские итоги.

В ходе обследования арендованного ООО «Архморсервис» в указанном здании офиса 24, обнаружены:

Две книги покупок за период с 01.01.2006 по 31.03.2006, две книги покупок за период с 01.04.2006 по 30.06.2006, две книги покупок за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, две книги покупок за период с 01.10.2006 но 31.12.2006, две книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005, содержащие отличную друг от друга информацию.Компьютер, содержащий программный продукт «1С:Бухгалтерия» с установленными в нем бухгалтерскими базами данных ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ИП Барсуков Н.А., ИП Довгань Е.И.

В ходе экспертизы, проведенной сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области установлено, что в системном блоке содержится тиражированный программный продукт «1С:Бухгалтерия» с восьмьюдесятью базами данных, в том числе база данных «поставщика» ООО «Архморсервис» - ООО «Лиона» ИНН 7826174170, причем счета-фактуры выставлены только в адрес вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей.

С целью установления оригинальной (соответствующей реальной деятельности) книги покупок за 2005 и 2006 годы налоговым органом направлены Поручения об истребовании информации о контрагентах ООО «Архморсервис».

Согласно полученному ответу от 27.08.2008 №07036 ИФНС по г. Архангельску в базе данных ЕГРИП сведения об ИП Иванчишине А.С. ИНН 292600672145 отсутствует. Согласно полученному ответу от 22.08.2008 №00963@ ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля ООО «Авторесурс» ИНН 7602030171 не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, организация по юридическому адресу отсутствует.

Анализ изъятых у ООО «Архморсервис» книг покупок за 2005 и 2006 годы показал: Наименования и ИНН некоторых поставщиков не соответствуют
действительности. Данные книг покупок за 2005 год не соответствуют проведенным банковским операциям. Основными «поставщиками» ООО «Архморсервис» являются взаимозависимые лица, реальной поставки товаров не осуществлявшие -  ИП Барсуков Н.А., ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб» и ООО «МТЛ» взаимозависимы по основаниям пп.1 п.1 статьи 20 НК РФ.

Во время осмотра и выемки документов в офисе 18 установлено, что ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053, ООО «Пожтехснаб» ИНН 2901100068, ООО «Морские транспортные линии» ИНН 2901143992, ИП Барсуков Н.А. ИНН 292600315922, ИП Довгань Е.И. ИНН 290107220756, находятся по одному адресу. Согласно подписям на счетах-фактурах, бухгалтерский учет всех упомянутых выше лиц ведется одним бухгалтером - Ошовской В.М.

В ходе допроса от 16.07.2008 №09-28/125 В.М.Ошовская подтвердила, что является бухгалтером всех перечисленных лиц, на вопросы по ведению бухучета отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным гражданам статьей 51 Конституции России.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете от 27.02.2008 №31-166/318 (вх. от 29.02.2008 №01503) филиала АК СБ РФ Архангельского отделения №8637 за период с 01.01.2005 по 31.12.2005  показал, что из 14 951 865,67 руб. (в т.ч. от ОАО «АМТП» - 4 063 456,18 руб.) 91% всех поступивших на счет ООО «Архморсервис» денежных средств перечислено : ИП Барсуков Н.А. ИНН 292600315922 - 9 925 000 руб. (66%); ИП Довгань Е.И. ИНН 290107220756 - 3 310 000 руб. (22%).

Из полученных в 2005 году денежных средств 75% ИП Барсуковым Н.А. перечислено на личную карточку VisaClassic, а 10% снято наличными денежными средствами по основанию «на другие цели».

В ходе допроса от 07.04.2008 №09-28/51 Барсуков Н.А. ответил, что денежные средства с банковской карточки снимались им «Для работы, с нее оплачивались материалы». Однако анализ выписки по операциям на расчетном счете VisaClassic Барсукова Н.А. показал, что все средства сняты наличными, оплаты за товары, услуги по банковской карте не производилось. Подтверждение оплаты товаров наличными денежными средствами не представлено.

По требованию о представлении документов от 26.02.2008 №09-12/01413@ (Вх. от 21.08.2008 №00952дсп), ИП Барсуков Н.А. не представил документы, подтверждающие закупку материалов.

Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ИП Довгань Е.И. в ОСБ 8637, представленной 15.04.2008 №02964 ОБНП ККП УНП УВД, показал, что из полученных в 2005 году денежных средств 94% перечислено ИП Довгань Е.И. на личную карточку VisaClassic. Согласно выписке по операциям на расчетном счете с карточки VisaClassic все денежные средства сняты наличными, оплаты товаров, услуг с ее помощью не производилось. Во время допроса от 03.04.2008 №09-25/50 Довгань Е.И. показала, что все перечисленные на карточный счет VisaClassicденежные средства являются ее доходом.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ООО «Архморсервис» от 27.02.2008 №31-166/318 (от 29.02.2008 вх.№01503) филиала АК СБ РФ Архангельского отделения №8637 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006  показал, что из поступивших на счет 11 570 334,97 руб. (в т.ч. от ОАО «АМТП» - 3 490 677,05 руб.) перечислено в адрес: ИП Довгань Е.И. - 7 495 008,54 руб. (65%); ООО «МТЛ» - 1 212 244,78 руб. (10%); ООО «Пожтехснаб» - 640 568,41 руб. (6%); ИП Барсуков Н.А.- 55 000 руб. (0,5%). Выдано наличными - 291 000 руб. (3%).

В свою очередь, организациями ООО «МТЛ» и ООО «Пожтехснаб» средства перечисляются в адрес ИП Довгань Е.И., а впоследствии обналичиваются.

Проанализировав выписки по операциям на расчётных счетах поставщиков, налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом «Архморсервис» производились платежи за товары взаимозависимым лицам с целью создания видимости  хозяйственной деятельности, без фактического приобретения товаров.

ООО «Архморсервис» представляет в налоговый орган недостоверную отчетность. Так, за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. организацией представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, где главным бухгалтером заявлен Анатолий Павлович Пуздрань. В ходе допроса от 14.08.2008 №09-28/194 Пуздрань А.П.сообщил, что отчетность от лица ООО «Архморсервис» не заполнял, в налоговый орган не представлял.

В ходе экспертизы изъятого системного блока от 29.08.2008, проведенной сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области установлено, что в разделе «Справочники», подразделе «Сотрудники» базы данных «1С Бухгалтерия» ИП Барсукова Н.А. (взаимозависимого лица поставщика – ООО «Архморсервис») сотрудником с табельным номером №00000010 числится Зимин Сергей Васильевич, который, по утверждению налогового органа, является должностным лицом ОАО «АМТП».

Проанализировав представленные для проверки документы, налоговый орган установил противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактической поставки товаров и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли, предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Налоговый орган пришёл к выводу, что, поскольку договора на поставку товаров с ООО «Архморсервис» не позволяют определить наименование и количество подлежащего поставке товара, то они считаются незаключёнными, поскольку сторонами за согласованы существенные условия договоров; ОАО «АМТП» не представлены спецификации к договорам и письменные заявки на поставку материалов,  подтверждающие состав, стоимость, требования к качеству материалов.

В связи с изложенным налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод, что ОАО «АМТП» неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договорам от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7 с ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053 в сумме 4 816 388,39 руб., в том числе за 2005 год - 3 060 395,81 руб., за 2006 год - 1 755 992,58 руб. Кроме того, в нарушение п. 1 статьи 172, п. 2 статьи 171 Налогового Кодекса РФ ОАО «АМТП» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по оплате поставок товаров по договорам от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7 с ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053 в сумме 809 623,40 руб., в т.ч. в 2005 году -397 015,10 руб., в 2006 году - 412 608, 30 руб.

Налогоплательщик не согласен с тем, что акционерное общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договорам с ООО «Архморсервис» от 31.01.2005 г. № 17-03/7 и от 17.04.2006 г. № 7, а также предъявило к возмещению из бюджета уплаченный данному поставщику налог на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- наименование и количество подлежащих поставке товаров указывалось в письменных заявках (офертах), то есть в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом. Таким образом, сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара.

- поставка товаров обществом «Архморсервис» произведена реально, товары оприходованы, использованы в производственной деятельности.

- расходы подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами на списание материалов на капитальный и текущий ремонт и инвентаризационными описями).

2. По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по взаиморасчётам за материалы с обществом с ограниченной ответственностью «Пожтехснаб».

В результате проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового Кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ОАО «АМТП» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору от 01.01.2006г №2 с поставщиком ООО «Пожтехснаб» ИНН 2901100068 в сумме 2 371 084, 56  руб., в том числе за 2005 год - 942 186, 73 руб., за 2006 год - 1 428 897, 83 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 – 2006 годов в сумме 386 855 руб. 05 коп.

ОАО «АМТП» заключен договор от 01.01.2006 №2 на поставку материалов с ООО «Пожтехснаб». Договор на 2005 год обществом по требованию налогового органа обществом не представлен.

В соответствии с указанным договором от 01.01.2006 №2 ООО «Пожтехснаб» обязуется поставлять товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на основании каждой заявки покупателя (пп.1.1 п.1 Договора).

По требованию от 11.06.2008 №09-12/04705 налоговой инспекции заявки в ООО «Пожтехснаб» на поставку материалов, на основании которых составляются спецификации к договору, и сами спецификации ОАО «АМТП» не представлены в связи с истечением срока хранения (1 год), установленного Номенклатурой дел от 23.10.2007, индекс 17-04 «Разовые заявки на материалы».

Налоговая инспекция установила при анализе указанной Номенклатуры, что индекс 17-05 «Переписка с «Красной Кузницей», «Петройл» и другими организациями по снабжению материалами, той же Номенклатуры дел ОАО «АМТП», предусматривает срок хранения документов 5 лет.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств и отсутствии реальных поставок материалов ООО «Пожтехснаб» для ОАО «АМТП».

Вывод об отсутствии реальных поставок материалов налоговая инспекция сделала на основании следующего:

- Транспортировкой покупателю товара по договорам поставки ООО «Пожтехснаб» (поставщик) заниматься не мог, так как не имеет собственного транспорта (ответ Управления ГИБДД УВД по Архангельской области от 14.03.2008 вх.№01909). Штат ООО «Пожтехснаб» состоит из одного человека – Н.А.Барсукова, в собственности которого имеется автомобиль ВАЗ-21043, документов, подтверждающих использование личного автомобиля в предпринимательских целях налоговой инспекции не представлено. Доход нанятому водителю не выплачивался, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства за транспортные услуги сторонним организациям не перечислялись.

- Складских помещений в аренде ООО «Пожтехснаб» не имеет. Хранить закупаемые материалы для передачи их Покупателю по месту собственного нахождения возможности нет.

- Отсутствуют данные о фактической закупке товаров (материалов) продавцом – ООО «Пожтехснаб».

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области 05 июня 2008 года проведено обследование помещений, арендованных ООО «Архморсервис», по адресу Архангельск, пр. Никольский, д.37, офис 18, и изъятие документов и предметов, относящихся к деятельности указанного общества, в ходе которого установлено:

В указанном офисе находятся организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053, ООО «Пожтехснаб» ИНН2901100068, ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуков Н.А., ИП Довгань Е.И.

Обстоятельства осмотра, выемки документов и системного блока, ведения бухгалтерского учёта подробно описаны в предыдущем эпизоде.

По требованию о представлении документов от 12.03.2008 №14-23-722, выставленному ООО «Пожтехснаб» по поручению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, договор с ОАО «АМТП», действовавший в 2005 году, не представлен; книга покупок и книга продаж за 2005 год не представлены.

Книга покупок и книга продаж за 2006 год представлены не в виде ксерокопий, а в виде сформированных в программном продукте «1С:Бухгалтерия» выписок с примененным фильтром, позволяющим редактировать выводимые данные и содержащие недостоверные сведения, а именно:

- в выписке из книги покупок ООО «Пожтехснаб» за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лиона» ИНН 7826174170 КПП 782601001, ООО «Металлокомплект» ИНН 7804319801 КПП 780401001, ООО «НПП Морские спасательные средства» ИНН 7801082270 КПП 780101001, а также данные о произведенной ООО «Пожтехснаб» оплате. Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства на счета ООО «Лиона», ООО «Металлокомплект», ООО «НПП Морские спасательные средства» не перечислялись. Кроме того, согласно базе данных ЕГРЮЛ, организацией ООО «Лиона» не открывались счета в банках.

- в выписке из книги покупок за период с 01.04.2006 по 30.06.2006 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лиона» ИНН 7826174170 КПП 782601001, ООО «НПП Морские спасательные средства» ИНН 7801082270 КПП 780101001, а также данные о произведенной ООО «Пожтехснаб» оплате. Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства на счета ООО «Лиона», ООО «НПП Морские спасательные средства» не перечислялись. Кроме того, согласно базе данных ЕГРЮЛ, организацией ООО «Лиона» не открывались счета в банках.

- в выписке из книги покупок за период с 01.07.2006 по 30.07.2006 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лиона» ИНН 7826174170 КПП 782601001, а также данные о произведенной ООО «Пожтехснаб» оплате. Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства на счета ООО «Лиона» не перечислялись. Кроме того, согласно базе данных ЕГРЮЛ, организацией не открывались счета в банках.

- в выписке из книги покупок за период с 01.10.2006 по 31.12.2006 отражен
счет-фактура ООО «Архснаб» ИНН 2901087473 КПП 290101001, ООО «Лиона» ИНН 7826174170 КПП 782601001, ООО «НПП Морские спасательные средства» ИНН 7801082270 КПП 780101001, ИП Шишелов Сергей Валерьевич ИНН 2926000190, а также данные о произведенной ООО «Пожтехснаб» оплате. Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства на счета ООО «Архснаб», ООО «Лиона», ООО «НПП Морские спасательные средства», ИП Шишелова С.В. не перечислялись.

На основании изложенного, налоговый орган пришёл к выводу о том, что поставщиком ООО «Пожтехснаб», реально не закупались материалы, поставленные обществу-заявителю.

Поставщики ООО «Пожтехснаб» - ИП Барсуков Н.А., ООО «Архморсервис», и ООО «МТЛ» - являются взаимозависимыми по основаниям пп.1,2 п.1 статьи 20 НК РФ, находятся по одному адресу, бухгалтерский учет всех упомянутых выше лиц ведется одним лицом - В.М.Ошовской, бухгалтерский учёт ведется в одном компьютере, изъятом в ходе обследования.

Исходя из комплексного анализа выписок по операциям на расчетном счете всех задействованных контрагентов денежные средства, поступившие от ОАО «Архангельский морской торговый порт» на счет ООО «Пожтехснаб», далее перечисляются на счета других организаций, учрежденных Артамоновой З.П. и Барсуковым Н.А., или на счета ПБОЮЛ Довгань Е.И. и ПБОЮЛ Барсуков Н.А., затем транзитом перечисляются на их личные карточки и обналичиваются.

Кроме того, установлено, что ООО «Пожтехснаб» представляет в налоговый орган недостоверную отчетность. Так, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 года представлялись налоговые декларации и бухгалтерская отчетность, где главным бухгалтером заявлен Анатолий Павлович Пуздрань.

В ходе допроса от 14.08.2008 №09-28/194 А. П. Пуздрань показал, что ООО «Пожтехснаб» ему не знакомо, бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган от лица этой организации им не представлялась.

Налогоплательщик не согласен с тем, что акционерное общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ООО «Пожтехснаб» от 01.01.2006 № 2, а также предъявило к возмещению из бюджета уплаченный данному поставщику налог на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- наименование и количество подлежащих поставке товаров указывалось в письменных заявках (офертах), то есть в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом. Таким образом, сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара.

- поставка товаров обществом «Пожтехснаб» произведена реально, товары оприходованы, использованы в производственной деятельности.

- расходы подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами на списание материалов на капитальный и текущий ремонт и инвентаризационными описями).

3. По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по взаиморасчётам за материалы с индивидуальным предпринимателем Довгань Еленой Ивановной.

В результате налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового Кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ОАО «АМТП» отнесло в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору от 01.01.2006 №01 с ИП ИНН 290107220756 в сумме 1 272 137руб. 92 коп., в том числе за 2005 год - 29 436 руб. 55 коп., за 2006 год - 1 242 701 руб. 37 коп. Кроме того, в нарушение п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «АМТП» неправомерно заявлен к вычету НДС по оплате материалов, поставленных ИП Довгань Е.И. в сумме 234 877 руб. 55 коп.

Установлено, что ОАО «АМТП» заключен договор от 01.01.2006 №2 на поставку материалов с ИП Довгань Е.И. (письменный договор на 2005 год не представлен).

В рамках Договора от 01.01.2006 №2 ИП Довгань Е.И. обязуется поставлять товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на основании каждой заявки покупателя (пп.1.1 п.1 Договора).

По требованию налоговой инспекции от 11.06.2008 №09-12/04705 заявки к ИП Довгань Е.И. на поставку материалов, на основании которых составляются спецификации к договору, и сами спецификации ОАО «АМТП» не представлены в связи с истечением срока хранения (1 год), установленного Номенклатурой дел от 23.10.2007, индекс 17-04 «Разовые заявки на материалы».

Налоговая инспекция установила при анализе указанной Номенклатуры, что индекс 17-05 «Переписка с «Красной Кузницей», «Петройл» и другими организациями по снабжению материалами, той же Номенклатуры дел ОАО «АМТП», предусматривает срок хранения документов 5 лет.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств и отсутствии реальных поставок материалов ИП Довгань Е.И. для ОАО «АМТП».

Вывод об отсутствии реальных поставок материалов налоговая инспекция сделала на основании следующего:

- Транспортировкой покупателю товара по договорам поставки ИП Довгань Е.И. (поставщик) заниматься не могла, так как не имеет собственного транспорта. Нанятых работников ИП Довгань Е.И. не имеет. Сторонним организациям доход за оказание транспортных услуг не выплачивался, так как согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства за транспортные услуги сторонним организациям не перечислялись.

- Складских помещений в аренде ИП Довгань Е.И. не имеет. Хранить закупаемые материалы для передачи их покупателю по месту собственного нахождения возможности нет.

- Отсутствуют данные о фактической закупке товаров (материалов) продавцом – ИП «Довгань Е.И.

Налоговым органом совместно с сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области 05 июня 2008 года проведено обследование помещений, арендованных ООО «Архморсервис», по адресу Архангельск, пр. Никольский, д.37, офис 18, и изъятие документов и предметов, относящихся к деятельности указанного общества, в ходе которого установлено:

В указанном офисе находятся организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Архморсервис» ИНН 2901091053, ООО «Пожтехснаб» ИНН2901100068, ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуков Н.А., ИП Довгань Е.И.

Обстоятельства осмотра, выемки документов и системного блока, ведения бухгалтерского учёта подробно описаны в эпизоде, связанном с взаиморасчётами ОАО «АМТП» с поставщиком ООО «Архморсервис».

По требованию о представлении документов от 26.03.2008 №15-23/935, выставленному в адрес ИП Довгань Е.И. на основании поручения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО, договор с ОАО «АМТП», действовавший в 2005 году, не представлен; книги продаж за 2005 и 2006 год, книга покупок за 2005 год представлены не в виде ксерокопий, а в виде сформированных в программе «1С:Бухгалтерия» выписок с примененным фильтром, позволяющим редактировать выводимые данные и содержащие недостоверные сведения, а именно:

- в выписке из книги покупок за период с 01.10.2005 по 31.12.2005 отражены счета-фактуры, полученные от ООО «Лиона» ИНН 7826174170 КПП 782601001, содержатся данные о произведенной ИП Довгань Е.И. оплате. Однако, согласно выписке по операциям на расчетном счете денежные средства на счета ООО «Лиона» не перечислялись. Кроме того, согласно базе данных ЕГРЮЛ, организацией «Лиона» не открывались счета в банках. Документов, подтверждающих оплату наличными денежными средствами, также не представлено.

Индивидуальным предпринимателем Довгань Е.И. не представлено документов (счета, счета-фактуры, накладные), подтверждающих получение и оплату материалов от сторонних организаций, кроме представленных частично счетов-фактур ООО «Архморсервис», ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуков Н.А

Поставщики ИП Довгань Е.И. - ИП Барсуков Н.А., ООО «Архморсервис», и ООО «МТЛ» - являются взаимозависимыми лицами по основаниям пп.1,2 п.1 статьи 20 НК РФ, находятся по одному адресу, бухгалтерский учет всех упомянутых выше лиц ведется одним лицом - В.М.Ошовской, бухгалтерский учёт ведется в одном компьютере, изъятом в ходе обследования.

Данные книги покупок ИП Довгань Е.И. не совпадают с данными книг продаж поставщика ООО «Архморсервис».

Кроме того, в изъятом системном блоке содержатся более десяти баз данных ИП Довгань Е.И. с разными (отличными друг от друга) данными финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете от 11.03.2008 №31-166/430 филиала АК СБ РФ Архангельского отделения №8637 за период с 14.10.2005 по 31.12.2005 показал, что из 4 153 978 руб. 50 коп. (в т.ч. от ОАО «АМТП» - 49 995 руб. 55 коп.) 94% всех поступивших на счет ИП Довгань Е.И. денежных средств перечислено на банковскую карточку VisaClassic Довгань Е.И. - 3 890 000 руб. (94%), ИП Барсукову Н.А. ИНН 292600315922 - 10 000 руб., снято наличными - 10 000 руб.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете от 11.03.2008 №31-166/430 филиала АК СБ РФ Архангельского отделения №8637 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 показал, что из поступивших на счет 17 200 130 руб. (в т.ч. от ОАО «АМТП» - 1 376 575,00руб.) 79 % перечислено в адрес: на банковскую карточку VisaClassic Довгань Е.И - 10 135 000 руб. (59%), снято наличными - 3 455 000 руб. (20%), ООО «Архморсервис» - 70 000 руб. (менее 1%).

Согласно выпискам по операциям на расчетном счете с карточки VisaClassic все денежные средства сняты наличными, оплаты товаров, услуг с ее помощью не производилось. Во время допроса от 03.04.2008 №09-25/50 Довгань Е.И. показала, что все перечисленные на карточный счет VisaClassic денежные средства являются ее доходом.

Исходя из комплексного анализа выписок по операциям на расчетном счете всех задействованных контрагентов налоговый орган сделал вывод, что счет ИП Довгань Е.И. служит лишь для перечисления денежных средств на личную банковскую карту с целью их обналичивания. Документов, подтверждающих оплату товаров наличными денежными средствами, ИП Довгань Е.И. не представлено.

- ИП Довгань Е.И., ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ООО «Морские транспортные линии»ИП Барсуков Н.А. соответствии с п.2 ст.20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами по следующим основаниям:

- ИП Довгань Е.И. фактически располагается в одном помещении с ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ООО «Морские транспортные линии», ИП Барсуковым Н.А.

- Бухгалтерский учет всех названных лиц ведётся одним лицом - В.М.Ошовской, и в одном системном блоке компьютера, изъятого при проведении проверки.

- В базах данных «1С: Бухгалтерия» ООО «Пожтехснаб» Довгань Елена Ивановна числится сотрудником с табельным номером №00000006. В базах данных «1С:Бухгалтерия» ООО «Морские транспортные линии» Довгань Елена Ивановна числится сотрудником с табельным номером №00000002. В базах данных «1С:Бухгалтерия» ООО «Архморсервис» Довгань Елена Ивановна числится сотрудником с табельным номером №00000005. В базах данных «1С:Бухгалтерия» ИП Барсукова Н.А. Довгань Елена Ивановна числится сотрудником с табельным номером №00000012.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что закупки обществом «АМТП» материалов у поставщика ИП Довгань Е.И. не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов, а деятельность ОАО «АМТП» по осуществлению операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, по мнению налоговой инспекции ОАО «АМТП», не осуществив реальные затраты, необоснованно относит в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость товаров, которые не могли быть закуплены, а также заявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласен с тем, что акционерное общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ИП Довгань Е.И. от 01.01.2006 №2, а также предъявило к возмещению из бюджета уплаченный данному поставщику налог на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- наименование и количество подлежащих поставке товаров указывалось в письменных заявках (офертах), то есть в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом. Таким образом, сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара.

- поставка товаров ИП Довгань Е.И. произведена реально, товары оприходованы, использованы в производственной деятельности.

- расходы подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами на списание материалов на капитальный и текущий ремонт и инвентаризационными описями).

4. По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по взаиморасчётам за материалы с индивидуальным предпринимателем Барсуковым Николаем Александровичем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового Кодекса РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) ОАО «АМТП» отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору от 31.01.2005 №17-03/9 с ИП Барсуковым Николаем Александровичем ИНН 292600315922 в сумме 1 032 889,80 руб., в том числе за 2005 год - 1 032 889,80 руб. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом неправомерно в 2005 году заявлен к возмещению НДС в сумме 196 652 руб. 40 коп.

ОАО «АМТП» с ИП Барсуковым Н.А. заключен договор от 31.01.2005 №17-03/9 на поставку материалов.

В соответствии с договором от 31.01.2005 №17-03/9 ИП Барсуков Н.А. обязуется поставлять товары в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и составленной на основании каждой заявки покупателя (пп.1.1 п.1 Договора).

По требованию от 11.06.2008 №09-12/04705 заявки ИП Барсукову Н.А. на поставку материалов, на основании которых составляются спецификации к договору, и сами спецификации ОАО «АМТП» не представлены в связи с истечением срока хранения (1 год), установленного Номенклатурой дел от 23.10.2007, индекс 17-04 «Разовые заявки на материалы».

Налоговая инспекция установила при анализе указанной Номенклатуры, что индекс 17-05 «Переписка с «Красной Кузницей», «Петройл» и другими организациями по снабжению материалами, той же Номенклатуры дел ОАО «АМТП», предусматривает срок хранения документов 5 лет.

Кроме того, налоговая инспекция пришла к выводу, что установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о неисполнении договорных обязательств и отсутствии реальных поставок материалов ИП Барсуковым А.Н. для ОАО «АМТП».

Вывод об отсутствии реальных поставок материалов налоговая инспекция сделала на основании следующего:

.В соответствии с пп.2.2 п.2 договора отгрузка товаров осуществляется на складе поставщика. Однако, согласно письменным пояснениям заместителя генерального директора по флоту - начальнику СК «Портофлот» А.В.Шаркова, передача товаров от поставщика покупателю производилась на складе покупателя, доставка осуществлялась транспортом поставщика.

Представленные индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. счета-фактуры в адрес ОАО «АМТП» не подтверждают фактической закупки им материалов для перепродажи.

Основными поставщиками ИП Барсукова Н.А. являются
взаимозависимые лица, фактической поставки товаров не осуществлявшие (по поводу взаимозависимости поставщиков обстоятельства дела исследованы в предыдущих эпизодах).Доля Барсукова Н.А. в уставном капитале взаимозависимых организаций ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб» и ООО «МТЛ» составляет не менее 50%.

В ходе экспертизы, проведенной сотрудниками ОБНП ККП УНП УВД по Архангельской области от 29.08.2008 установлено: в системном блоке содержится тиражированный программный продукт «1С:Бухгалтерия» с восьмьюдесятью базами данных, в том числе база данных поставщика ИП Барсукова Н.А. - ООО «Лиона» ИНН 7826174170, причем счета-фактуры выставлены только  в адрес вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей. Кроме того, в том же системном блоке содержатся более десяти баз данных ИП Барсукова Н.А. с разными (отличными друг от друга) данными финансово-хозяйственной деятельности.

ИП Барсуков А.Н. фактически располагается в одном помещении с ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ООО «Морские транспортные линии», ИП Довгань Е.И.

Бухгалтерский учет всех названных лиц ведётся одним лицом - В.М.Ошовской, и в одном системном блоке компьютера, изъятого при проведении проверки.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете ИП Барсукова Н.А. показал, что из полученных в 2005 году денежных средств 75% было перечислено ИП Барсуковым Н.А. на личную карточку VisaClassic, 10% снято наличными денежными средствами по основанию «на другие цели».

В ходе допроса от 07.04.2008 №09-28/51 Барсуков Н.А. пояснил, что денежные средства с карточки VisaClassic снимались им для работы, с нее оплачивались материалы. Однако анализ выписки по операциям на расчетном счете VisaClassic Барсукова Н.А. показал, что все средства сняты наличными, оплаты за товары, услуги по банковской карте не производилось. Подтверждения оплаты товаров наличными денежными средствами отсутствует.

На основании изложенного, налоговая инспекция сделала вывод о том, что закупки обществом «АМТП» материалов у поставщика ИП Барсукова А.Н. не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов, а деятельность ОАО «АМТП» по осуществлению операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, по мнению налоговой инспекции ОАО «АМТП», не осуществив реальные затраты, необоснованно относит в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, стоимость товаров, которые не могли быть закуплены, а также заявляет к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласен с тем, что акционерное общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ИП Барсуковым А.Н. от 01.01.2006 №2, а также предъявило к возмещению из бюджета уплаченный данному поставщику налог на добавленную стоимость по следующим основаниям:

- наименование и количество подлежащих поставке товаров указывалось в письменных заявках (офертах), то есть в соответствии со ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров) считается акцептом. Таким образом, сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи: наименование и количество товара.

- поставка товаров ИП Барсуковым А.Н. произведена реально, товары оприходованы, использованы в производственной деятельности.

- расходы подтверждены первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, актами на списание материалов на капитальный и текущий ремонт и инвентаризационными описями).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к выводу, что затраты по приобретению материалов у поставщиков ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», индивидуальных предпринимателей Барсукова А.Н. и Довгань Е.И. обоснованно и правомерно учтены обществом при налогообложении прибыли, уплаченный по счетам-фактурам НДС правомерно заявлен к возмещению из бюджета. Выводы суда основываются на следующем:

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2006 году), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из целей бухгалтерского учета является составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям бухгалтерской отчетности.

В соответствии со ст.313 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый учет формируется на основе данных первичных документов.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Необходимость приобретения материалов для выполнения основной его производственной деятельности общества, указанной в Уставе, не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждена документально.

Таким образом, следует признать, что понесённые затраты по оплате материалов являются экономически обусловленными.

ООО «Архморсервис» обладает правами юридического лица, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц.

Реальность приобретения у поставщика ООО «Архморсервис» материалов подтверждается первичными документами (тома 5 и 9) – договорами от 31.01.2005 №17-03/7, от 17.04.2006 №7 на поставку товаров, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение осуществленных расходов, отвечают предъявляемым статьями 3, 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» требованиям и достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Оплата заявителем стоимости материалов обществу «Архморсервис» подтверждена в ходе выездной налоговой проверки. Первичные документы подписаны руководителем поставщика ООО «Архморсервис» Артамоновой З.П. – единственным штатным работником поставщика. Наличие в документах кроме подписи руководителя ещё и подписи Ошовской В.М., которая, не являясь штатным работником ООО «Архморсервис», фактически осуществляла функции бухгалтера, не влечёт признание первичных документов недостоверными.

Таким образом, понесённые затраты отвечают признакам реальности и документальной подтверждённости первичными документами общества.

Сам по себе факт неуплаты налогов поставщиком – ООО «Архморсервис», обналичивание полученных денежных средств, отсутствие у поставщика штатных работников, необходимых основных средств и транспорта и т.п. не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-заявителя при условии реальности операций по поставке материалов покупателю – ООО «АМТП».

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество-заявитель, заключая договора с данным поставщиком, знало о том, что ООО «Архморсервис» является недобросовестным налогоплательщиком.

Документально не подтверждена взаимосвязь и согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды между ООО «АМТП» и ООО «Архморсервис». Доводы налоговой инспекции о наличии такой связи и согласованности действий через работника общества Зимина С.В. на том основании, что в разделе «Справочники», подразделе «Сотрудники» базы данных «1С Бухгалтерия» ИП Барсукова Н.А. сотрудником с табельным номером №00000010 числится Зимин Сергей Васильевич, который, по утверждению налогового органа, является должностным лицом ОАО «АМТП», не принимаются судом в качестве достаточного доказательства этого факта. Налоговой инспекцией при проведении проверки и при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено доводов и доказательств, являлось ли указание Зимина С.В. в качестве сотрудника ИП Барсукова Н.А. случайным совпадением (согласно данных бухгалтерского и налогового учёта у ИП Барсукова Н.А. нет штатных сотрудников) или указанное лицо было внесено в перечень сотрудников намеренно, какова роль Зимина С.В. в создании налоговой схемы (в данном случае, при осуществлении взаимоотношений по поставке материалов с поставщиком ООО «Архморсервис»), какими документами эти обстоятельства подтверждаются и т.п.

Представленные ОАО «АМТП» документы подтверждают реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включить данные затраты в расходы организации в целях налогообложения прибыли и право на возмещение НДС, так как имеются первичные документы, подтверждающие факт поставки товара, при направлении в налоговый орган разногласии на акт налоговой проверки общество представило часть доказательств оприходования полученных от ООО «Архморсервис» материалов (приходные ордера, акты на списание материалов на капитальный и текущий ремонт и инвентаризационные описи). При рассмотрении настоящего дела обществом представлены первичные документы о получении и фактическом использовании полученных от ООО «Архморсервис» материалов (том 42).

Налоговым органом представлены возражения по представленным документам о получении и фактическом использовании материалов, которые сводятся к тому, что в части документом имеются неточности, противоречия, в частности:

- часть материалов со склада получена работниками общества, которые в момент получения товара находились в отпуске либо в выходной день;

- часть материалов со склада получена для обеспечения судов, которые в момент получения материалов находились в море;

- поскольку обществом не ведётся учёт получения и расходования материалов в разрезе поставщиков, то представленные документы не доказывают, что речь идёт именно о материалах, полученных от ООО «Архморсервис», а не от других поставщиков.

Проанализировав возражений налогового органа, суд пришёл к выводу, что в целом представленные обществом документы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что фактически получение материалов от поставщика ООО «Архморсервис» имело место. Действующие нормативные акты не содержат императивных требований о ведении учёта получения, хранения на складе и отпуска в производство материалов в разрезе поставщиков. Получение товаро-материальных ценностей со склада работниками, которые находились в отпуске или в выходной день, не свидетельствует достоверно о том, что факта получения материальных ценностей со склада и использования их в производственной деятельности общества не было. Выводы налогового органа о нахождении отдельных судов в момент получения материалов со склада в море, основаны на содержании Морского штатного расписания.

Указанный документ в силу ст.25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации не является основным судовым документом, не содержит записей навигационного характера, регулирует вопросы оплаты труда.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно должно иметь в качестве одного из основных судовых документов судовой журнал. Ведение судовых журналов на судах регламентировано Приказом ММФ СССР от 28 декабря 1988 г. N 173 «Об утверждении новой формы судового журнала и правил его ведения». Судовой журнал является основным официальным судовым документом, в котором отражается непрерывная жизнь судна. Установленный порядок его заполнения регламентирует записи в основном навигационного характера.

Обществом в отношении доводов налогового органа о нахождении ряда судов в море в момент получения материальных ценностей для обеспечения судов, представлены конкретные возражения против каждого поставщика со ссылками на данные судовых журналов, подтверждающих нахождение судна в порту. Представлены копии судовых журналов.

Доказательства оприходования товаров на склад покупателя, их хранения и списания в производство при оценке обоснованности получения обществом налоговой выгоды носят косвенный характер. Отдельные недочёты и противоречия в указанных документах не меняют общей картины наличия и использования полученных от поставщиков ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», ИП Барсукова А.Н. и ИП Довгань Е.И. материалов, и, как следствие, свидетельствуют о реальности исполнения заключённых с ними договоров.

Из взаимосвязанных положений статей Налогового Кодекса РФ следует, что расходы для целей налогообложения прибыли признаются в отношении реальных хозяйственных операций. При этом правомерность отнесения к расходам тех или иных затрат учитывает не только наличие документов, подтверждающих факт реальной поставки товара, его оприходование, но и результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый Кодекс РФ связывает право включать затраты в расходы организации.

Для признания тех или иных расходов требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы реальными затратами налогоплательщика. Стоимость поставленных материалов оплачена обществом с использование безналичной формы расчётов, поставки реально осуществлены, хозяйственные отношения не разовый, а систематический, длительный характер. Произведенные ОАО «АМТП» затраты по закупке материалов у ООО «Архморсервис» обладают характером реальных затрат, и, как следствие, создают объективные условия для признания таких расходов при налогообложении прибыли. В данном случае деятельность ОАО «АМТП» по осуществлению операций с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, не направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Следовательно, ОАО «АМТП», осуществив реальные затраты, обоснованно отнесло их в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли. Исходя из вышеизложенного, затраты являются обоснованными и документально подтвержденными.

Решение налоговой инспекции по эпизоду взаиморасчётов с поставщиками – ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», индивидуальными предпринимателями Барсуковым А.Н. и Довгань Е.И. - подлежит признанию недействительным.

5. По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2005 и 2006 годы, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов по взаиморасчётам за материалы с поставщиком ООО «Стройгрупп».

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в нарушение п. 1 статьи 252, статьи 253 Налогового кодекса РФ,
пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» ОАО «АМТП» отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ООО «Стройгрупп» ИНН 7706537343 в сумме 1 548 188,31 руб., в том числе за 2005 год – 1 175 155,85 руб., за 2006 год - 373 032,46 руб. Кроме того, в  нарушение  п. 1 статьи 172, п. 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации ОАО «АМТП» неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по договору от 01.02.2005 №12М с ООО «Стройгрупп» ИНН 7706537343 за поставку товаров в сумме 278 673,88  руб., в том числе в 2005 году - 211 528,04 руб., в 2006 году- 67145,84 руб.

При анализе документов, представленных для проверки, налоговым органом установлены противоречия и недостоверность данных, исключающие возможность фактической поставки товаров и, как следствие, возможность отнесения налогоплательщиком вышеуказанных сумм к расходам для целей налогообложения прибыли, заявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

ОАО «АМТП» заключен договор от 01.02.2005г. №12М с ООО «Стройгрупп» на поставку товара.

В соответствии с пп. 1.2. п.1 договора каждая поставка осуществляется по письменной заявке покупателя. Письменные заявки с отметками о получении продавцом по подпункту Б пункта 5 требования о представлении документов от 26.05.2008 №09-12/04018 ОАО «АМТП» не представило.

Согласно пункту 2.2 Договора отгрузка продукции производится на складе поставщика. Договор подписан со стороны ОАО «АМТП» генеральным директором В.Н.Титовым, со стороны ООО «Стройгрупп» - директором И.С. Голубцовым.

Заявленный ООО «Стройгрупп» адрес - Москва, Толмачевский Б. переулок, дом 16, строение 4.

По требованию о представлении документов от 26.05.2008 №09-12/04018 ОАО «АМТП» в качестве первичных подтверждающих представило акцептованные счета ООО «Стройгрупп», счета-фактуры и товарные накладные типовой межотраслевой формы ТОРГ-12.

Письменные заявки, на основании которых составлялись спецификации, с отметками о получении их продавцом, не представлены.

Кроме того, по требованию о представлении документов от 11.06.2008 №09-12/04705 ОАО «АМТП» представил спецификации к договору и требования-накладные типовой межотраслевой формы М-11.

Согласно письменным пояснениям ОАО «АМТП» с представителем ООО «Стройгрупп» по заключению договора (переговоры велись по телефону) работала экономист ОМТС Нечаева Ирина Валентиновна.

Во время допроса от 26.08.2008г. №09-28/214 И.В.Нечаева пояснила, что она лично занималась заключением договора с ООО «Стройгрупп», однако с руководителем не знакома, заказ материалов происходил устно, по телефону, звонком «представителю» ООО «Стройгрупп» в г.Архангельске Михаилу Кобову. Товар получался «в Архангельске, база около механического завода, адреса точно не знаю. Сама с машиной не ездила». По словам И.В.Нечаевой, приемосдатчик или водитель при получении материалов на складе ООО «Стройгрупп» подписывает товарно-транспортную накладную, при сдаче на склад АМТП заполняется приходный ордер унифицированной формы М-4 с подписями сдающего и кладовщика-получателя.

Документы, подтверждающие фактическую приемку товара, а именно приходные ордера формы М-4, товарно-транспортные накладные по требованию от 26.05.2008 №09-12/04018 ОАО «АМТП» не представило.

Согласно письменным пояснениям от 05.06.2008г. начальника отдела материально-технического снабжения Н.В.Рудалевой по требованию от 26.05.2008 №09-12/04018, ответственными лицами, принимающими товары от ООО «Стройгрупп» являются Кармашова Л.В. - завскладом ОМТС, Коржавина А.А. - завскладом ПРР «Экономия», Грошева Т.В. - кладовщик склада №3 ЦРММ, Саблина Н.А. - кладовщик склада ПРР «Экономия», Новожилова Е.П. - кладовщик склада ПРР «Бакарица». Указанные лица в ходе допросов показали, что ООО «Стройгрупп» не знают.

По требованию от 11.06.2008 №09-12/04705 ОАО «АМТП» представило требования-накладные типовой межотраслевой формы М-11 на отпуск материалов со склада и передачу их в производство. Однако складской учет в ОАО «АМТП» не позволяет с достоверностью утверждать, у какой организации закуплен товар, передаваемый в производство. По словам И.В.Нечаевой, экономиста отдела материально-технического снабжения ОАО «АМТП», подобный товар закупался и в других организациях, например, в ООО ПКФ «Титан», ООО «Металлоторг».

В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность при выборе контрагента. Выяснение вопроса о собственнике товара, фактическом наличии товара при заключении сделки на отчуждение этого товара является проявлением достаточной осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделку, и не должны приводить к необоснованной неуплате налогов в бюджет.

Для признания тех или иных расходов требуется установление характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно - являются ли расходы реальными затратами налогоплательщика. Произведенные ОАО «АМТП» затраты по закупке материалов не обладают характером реальных затрат, и не создают объективных условий для признания таких расходов.

В ходе проверки в отношении поставщика - ООО «Стройгрупп» налоговой инспекцией установлено следующее. Согласно ответу ИФНС России №6 по Москве - месту учета ООО «Стройгрупп» - от 17.06.2008 №00871дсп, организация зарегистрирована 02.06.2004г. по адресу Москва, Толмачевский Б. переулок 16, строение 4. Генеральный директор - Китаев Владимир Викторович.

Организация имеет четыре признака фирмы-однодневки, а именно: адрес массовой регистрации, массовый заявитель, массовый учредитель, массовый руководитель.

Организации направлено требование о представлении документов. Документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ОАО «АМТП», не представлено.

Проведен осмотр помещения, находящегося по юридическому адресу организации. По этому адресу расположена мебельная фабрика «Шком», организация ООО «Стройгрупп» отсутствует. Установить местонахождение организации невозможно.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Стройгрупп» является организация ООО «Престиж» ИНН 6901030570, прекратившая деятельность при реорганизации в форме слияния 30.06.2003 - за год до учреждения ООО «Стройгрупп» (л.д.49-58, т.50).

В свою очередь учредителем ООО «Престиж» (зарегистрировано 14.05.2003) являются организации -

1. ООО «Пин+» ИНН 7729362202,

2. ООО «Эскадер М» ИНН 7709296417 - снято с учета 07.10.2002 - за восемь
месяцев до создания ООО «Престиж».

Руководителем ООО «Стройгрупп» является Владимир Викторович Китаев, находящийся в розыске как массовый учредитель - на его имя зарегистрировано 29 организаций, по месту прописки - Воронежская область, Новоусманский район, п.Воля, с/х Астра 4-5 не проживает.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ полномочия генерального директора от В.В.Китаева И.С.Голубцову не передавались (л.д.59-80, т.50). И.С.Голубцовым открыт банковский счет в Архангельском филиале «Росэнергобанка» (ЗАО). В карточке с образцами подписей подпись И.С.Голубцова заверена нотариусом Москвы Гайдук О.В.

Согласно сопроводительному письму от 04.08.2008 №06363 ИФНС России №20 по Москве, реестры ведения нотариальной деятельности сданы ею в Нотариальную Палату г. Москвы. С начала 2007 года деятельность не ведет, последняя отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2006 года.

В Нотариальную Палату г. Москвы направлен запрос от 07.08.2008 №09-12/06239 о предоставлении выписки из реестра нотариальной деятельности нотариуса О.В. Гайдук для подтверждения факта заверки подписи И.С. Голубцова.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, предоставленной
 Архангельским филиалом «Росэнергобанка» (ЗАО) от 02.06.2008 №04478, на счет
 ООО «Стройгрупп» поступило 284 179 148 руб., в т.ч. в 2005 - 196 126 926 руб., в
2006 - 88 052 222 руб. j

Однако, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Стройгрупп», в 2005 году выручка от продажи составила 78 700 руб., за 2006 год бухгалтерская отчетность не представлена.

Со счета ООО «Стройгрупп» денежные средства перечисляются на счета организаций и физических лиц с основанием «возврат процентного долга. НДС не облагается». ООО «Стройгрупп» не производил закупку металлоизделий.

Согласно базе данных ЕГРЮЛ организация ООО «Стройгрупп» не имеет филиалов и подразделений, в том числе в г.Архангельске и Архангельской области.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что у ООО «Стройгрупп» нет сотрудников, так как справки формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись - следовательно, Михаил Кобов не может быть представителем организации.

В договоре от 01.02.2005 №12М указан адрес ООО «Стройгрупп» - г.Москва, Толмачевский Б. переулок, д. 16, строение 4, по месту регистрации ООО «Стройгрупп» отсутствует, определить местонахождение при проведении налоговой проверки налоговый орган не смог. В договоре отсутствует адрес «склада в г. Архангельске», ссылку на который содержат спецификации к договору. В качестве доказательства полномочий И.С.Голубцова по требованию от 26.05.2008 №O9-12/04018 представлена копия решения от 18.06.2004 №2 участника ООО «Стройгрупп» - ООО «Престиж», ликвидированного 30.06.2003г., т.е. за год до оформления указанного выше решения. Копия паспорта И.С. Голубцова не представлена. Договор заключен «по телефону».

ООО «Стройгрупп» не закупались заявленные в счетах товары, денежные средства, поступившие от ОАО «АМТП», перечислялись на счета третьих лиц с целью их обналичивания.

Налогоплательщик не согласен с выводами проверяющих, что акционерное общество неправомерно отнесло в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ООО «Стройгрупп» от 01.02.2005 г. № 12М. Общество ссылается на то, что для установления договорных отношений с контрагентом, им были получены копии следующих документов: выписка из Устава общества, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.06.04 г., информационное письмо об учете ЕГРПО от 04.06.04 г., решение № 2 от 18.06.04 г. о назначении генерального директора и приказ по личному составу от 18.06.04 г. о возложении обязанностей счетного работника по ведению бухгалтерского учета на генерального директора (приложение № 19). Общество ссылается также на то обстоятельство, что постоянно ведет оценку и учет данных о качестве поставок поставщиков на основании требований системы менеджмента качества, сертифицированной в обществе в соответствии с требованиями МС ИСО 9001. Оценку и учет качества поставок, контроль исполнения договоров осуществляют ответственные подразделения, назначаемые приказом по обществу. Службой безопасности акционерного общества была проведена проверка данного контрагента. В связи с изложенным общество полагает, что у налоговой инспекции нет никаких оснований считать, что сделки по поставкам материальных ценностей совершались умышленно, лишь для вида, с единственной целью — уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что решение налоговой инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом указанная свобода выбора предполагает наличие определенной доли ответственности того или иного лица за действия (бездействие) своих контрагентов, включая ответственность ОАО «АМТП» за выбор в качестве одного из своих контрагентов ООО «Стройгрупп».

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры должны быть подписаны руководителем организации, либо иными уполномоченными на это лицами.

Как следует из материалов дела, обществом, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Стройгрупп» руководителем - Голубцовым И.С.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем общества является Китаев В.В.

Довод общества-заявителя о том, что полномочия Голубцова И.С. как руководителя ООО «Стройгрупп» подтверждаются данными решения от 18.06.2004 №2 участника ООО «Стройгрупп» - ООО «Престиж» - назначении его руководителем, не примаются судом по следующим основаниям:

- ООО «Престиж» не могло вынести такого решения, так как ликвидировано 30.06.2003г., т.е. за год до оформления указанного выше решения;

- в соответствии со ст.12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Устав общества должен содержать, в частности, сведения о составе и компетенции органов общества. Изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В связи с тем, что решение учредителя от 18.06.2006 №2 не прошло процедуру государственной регистрации, поэтому для ООО «АМТП» юридической силы на момент заключения договора не имело. Доказательств того, что Голубцов И.С. имел выданную руководителем общества Китаевым В.В. доверенность на право подписания от имени общества «Стройгрупп» договоров, счетов-фактур и других документов, общество-заявитель ни налоговому органу, ни суду не представило.

На основании проведенного анализа представленных документов суд пришел к выводу, что сведения указанные в счетах-фактурах и других первичных документах ООО общества «Стройгрупп» относительно руководителя общества Голубцова И.С. носят недостоверный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные, обществом для подтверждения права на налоговый вычет счета-фактуры, суд правомерно пришел к выводу, что они не подтверждает право общества на применение налоговых вычетов, так как содержат недостоверные сведения, в том числе сведения о руководителе предприятия, выставившего и подписавшего счета-фактуры.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение договора на поставку материалов оформлено счетами-фактурами, актами выполненных работ, содержание которых не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах. Сведения, содержащиеся в приведенных документах, носят недостоверный характер. Сам факт того, что представленные обществом документы подписаны лицом, который не имеет полномочий на их подписание, свидетельствует о неправомерности заявленных обществом расходов.

Обществом не представлено доказательств достоверности сведений, указанных в документах, представленных в подтверждение расходов, в связи с чем налоговый орган правомерно пришел к выводу, что общество необоснованно отнесло в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, спорную сумму, поскольку данные затраты документально не подтверждены.

Следовательно, ОАО «АМТП» неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, экономически необоснованные и документально не подтвержденные затраты по оплате поставок материалов по договору с ООО «Стройгрупп» ИНН 7706537343   в сумме 1548188,31 руб.,   в том числе за 2005 год - 1175155,85 руб.  , за 2006 год - 373032,46 руб. Кроме того, о  бществом в нарушение ст.171, ст. 172 Налогового кодекса РФ неправомерно применены налоговые вычеты, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2006 годов в сумме 278 673,88 руб.,   в том числе:

Март 2005 - 31850,85 руб.

Апрель 2005 - 22515,25 руб.

Июнь 2005-3813,56 руб.

Июль 2005 - 32692,88 руб.

Август 2005 - 28983,05 руб.

Сентябрь 2005 - 14003,39 руб.

Октябрь 2005 - 11202,71 руб.

Ноябрь 2005 - 30931,99 руб.

Декабрь 2005 - 35534,36 руб.

Февраль 2006 - 1947,11 руб.

Март 2006-61958,93 руб.

Апрель 2006 - 3239,80 руб.

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит оставлению без изменения, так как является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным  ненормативный правовой акт – решение от 30.09.2008 №09-12/97546, вынесенный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», в части:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 2 278 200 руб. 81 коп. по взаиморасчётам за поставленные товары с ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Довгань Е.И., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 455 640, 16 руб., соответствующих пеней за несвоевременную уплату 2 278 200 руб. 81 коп. налога на прибыль за 2005-2006 годы;

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 1 628 008 руб. 39 коп., соответствующих пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость по взаиморасчётам за поставленные товары с ООО «Архморсервис», ООО «Пожтехснаб», индивидуальным предпринимателем Барсуковым Н.А. и индивидуальным предпринимателем Довгань Е.И.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.

Отказать   в признании недействительным ненормативного правового акта - решения от 30.09.2008 №09-12/97546, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт», в части:

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 371 565 руб. 19 коп. по эпизоду взаиморасчётов за поставленные товары с ООО «Стройгрупп», штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 313 руб., и соответствующих пеней за несвоевременную уплату 371 565 руб. 19 коп. налога на прибыль;

- неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в сумме 278 673 руб. 88 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с заявлением к вычету налога на добавленную стоимость по взаиморасчётам за поставленные товары с ООО «Стройгрупп».

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова