АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-16933/2012
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2013 года.
Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4) к индивидуальному предпринимателю Билеву Владимиру Леонидовичу (ОГРН 304290235800277; место жительства: 164515, Архангельская область, г.Северодвинск) о взыскании 513 руб. 30 коп., без участия в судебном заседании представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Билева Владимира Леонидовича (далее – ответчик, предприниматель) 513 руб. 30 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2011 по 17.06.2012 в связи с несвоевременной уплатой налога по упрощенной системе налогообложения на основе патента за период 01.01.2010 по 31.12.2010.
Инспекция в обоснование заявления ссылается на то, что предпринимателем было просрочено исполнение обязанности по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента и за период просрочки ответчику были начислены пени в размере 513 руб. 30 коп., которые им не были уплачены.
Ответчик не представил суду отзыв на заявление.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290235800277.
08 декабря 2009 года инспекция на основании заявления предпринимателя от 25.11.2009 выдала ему патент №290209204 на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента с периодом действия с 01.01.2010 по 31.12.2010. Полная стоимость указанного патента составляет 13 392 руб. Согласно патенту оплата одной третьей части его стоимости в сумме 4 464 руб. должна была быть произведена в срок до 25.01.2010. Оплата остальной части стоимости в сумме 8 928 руб., как указано в патенте, должна была быть произведена не позднее 25.01.2011.
21 января 2010 года предприниматель уплатил стоимость патента в размере 4464 руб. Между тем налог в размере 8928 руб. был уплачен предпринимателем частично, и по состоянию на 26.12.2012 задолженность по налогу составляла 8856 руб. 75 коп.
За просрочку исполнения обязанности по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента предпринимателю были начислены пени за период с 15.11.2011 по 17.06.2012 в размере 513 руб. 30 коп. Инспекцией предпринимателю было направлено требование №69336 от 18.06.2012 об уплате пеней с предложением в добровольном порядке уплатить пени в срок до 06.07.2012. Факт направления данного требования в адрес предпринимателя подтверждается копией списка заказных отправлений с документами от 27.06.2012, имеющей оттиск органа связи об отправке.
Требование об уплате пеней к установленному сроку ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения инспекции в суд.
Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные инспекцией, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании пункта 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 НК РФ. Принудительное взыскание пеней с индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика - индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 НК РФ).
Суд учитывает, что инспекцией в требовании №69336 от 18.06.2012 был установлен срок по уплате пеней до 06.07.2012. Инспекцией был пропущен двухмесячный срок для вынесения решения о взыскании пеней и заявитель в установленный срок воспользовался своим правом обращения в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя причитающейся к уплате суммы пеней.
Согласно пункту 1 статьи 346.25.1 НК РФ, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 данной статьи, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Из материалов дела следует, что 08 декабря 2009 года предпринимателем был получен патент №290209204 с периодом действия с 01.01.2010 по 31.12.2010.
В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25.1 НК РФ годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному пунктом 2 данной статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода.
Судом установлено, что годовая стоимость патента составляла 13 392 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией патента №290209204.
Пунктом 8 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения на основе патента, производят оплату одной трети стоимости патента в срок не позднее 25 календарных дней после начала осуществления предпринимательской деятельности на основе патента. Оплата оставшейся части стоимости патента производится налогоплательщиком не позднее 25 календарных дней со дня окончания периода, на который был получен патент (пункт 10 статьи 346.25.1 НК РФ).
Судом установлено, что оплата одной третьей части стоимости патента в сумме 4 464 руб. была произведена в требуемый срок, т.е. 25.01.2010, что подтверждается представленными в материалы дела данными налогового обязательства.
Как следует из пункта 10 статьи 346.25.1 НК РФ и как указано в патенте №290209204, в срок до 25.01.2011 предприниматель должен был уплатить стоимость остальной части патента в размере 8 928 руб.
Материалами дела (данными налогового обязательства) подтверждается, что предприниматель уплатил только часть положенной суммы в размере 71 руб. 25 коп. Таким образом, сумма задолженности предпринимателя составляет 8 856 руб. 75 коп., доказательства уплаты данной суммы патента в материалах дела отсутствуют.
Инспекцией за просрочку исполнения обязанности по уплате налога при применении упрощенной системы налогообложения на основе патента были начислены пени за период с 15.11.2011 по 17.06.2012 в размере 513 руб. 30 коп. Из представленных инспекцией детальных расчетов пени к требованию №69336 следует, что пени в связи с несвоевременной уплатой стоимости части патента начислены ответчику за периоды с 15.11.2011 по 25.12.2011 и с 26.12.2011 и 17.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно пункту 5 статьи 75 НК РФ уплата пени предусмотрена одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что право налогового органа на принудительное взыскание пеней зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начислены пени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уплата пеней является производной обязанность от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (Определения от 08.02.2007 №381-О-П, от 20.10.2011 №1451-О-О).
Как установлено судом, итоговая сумма задолженности предпринимателя по недоимке составляет 8 856 руб. 75 коп. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что инспекцией взыскана сумма недоимки по налогу либо уплачена предпринимателем добровольно. Тем самым на момент обращения инспекции в суд предприниматель не уплатил указанную стоимость патента.
Поскольку инспекцией меры по взысканию задолженности по патенту не приняты, у заявителя отсутствуют основания для взыскания пеней, начисленных на указанную задолженность.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Билева Владимира Леонидовича задолженности в сумме 513 рублей 30 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
