ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена февраля 2014 года .

Решение в полном объёме изготовлено февраля 2014 года .

            Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Земской М. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Алибека оглы (ОГРН 310290335100028; место жительства: 164530, Архангельская область, д.Калитинская Холмогорского района) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114; место нахождения: 164900, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советов, дом 26) о признании недействительным и отмене решения, при участии в заседании суда представителей:

от заявителя – Необердин С. В. (доверенность от 30.10.2013),

от ответчика – Буркова Т. Л. (доверенность от 13.02.2013),

 установил:

индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) от 21 августа 2013 года №08-14/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик заявленные требования не признал.

Поводом к оспариванию решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.

Предприниматель представил в инспекцию 07 марта 2013 года налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год.  Инспекция провела камеральную проверку этой налоговой декларации и установила, что предпринимателем допущено занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи имущества (здания торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности, на 1 770 695 руб. При этом инспекция пришла к выводу, что факт использования здания торгового павильона в предпринимательской деятельности подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- заявитель в период приобретения и продажи спорного имущества имел статус индивидуального предпринимателя;

- за 3-4 кварталы 2008г. предприниматель представлял в инспекцию налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), в которых указывался адрес спорного объекта в качестве места осуществления предпринимательской деятельности;

- здание торгового павильона в 2006-2008 годах арендовалось предпринимателем у индивидуального предпринимателя Воронцова О.В., а в  последующем между продавцом Воронцовым О.В. и заявителем (покупателем) заключен договор купли- продажи 1649/3446 долей в праве общей долевой собственности на здание торгового павильона (за исключением помещений с №2 по №5);

- спорное здание торгового павильона по своему назначению является нежилым помещением, поэтому по своему характеру, потребительским свойствам данное здание не предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями;

- согласно выписке по операциям на счете предпринимателя покупатель спорного здания - ООО «Барс-Инвест» денежные средства за приобретенное здание перечислил на счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица;

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-14/3529 от 21.08.2013. Указанным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 230 190 руб., начислены пени в сумме 2 342,18 руб. Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом  1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 23 019 руб., уменьшенного инспекцией  два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.   

Предприниматель с решением  ответчика  не  согласился,  подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить оспариваемое решение. Управление ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, рассмотрев  жалобу предпринимателя,  оставило решение инспекции без изменения  и утвердило его.

Не согласившись с решением инспекции  по результатам камеральной налоговой проверки, предприниматель обратился в суд. Оспаривая решение инспекции, заявитель ссылался на следующее:

- здание торгового павильона, находящееся по адресу: Архангельская область, р.п. Березник, ул. Двинская, д. 15, 5, не использовалось в предпринимательской деятельности;

- мнение инспекции относительно сдачи деклараций по ЕНВД за 3-4 кварталы 2008 года подтверждает лишь факт занятия заявителем предпринимательской деятельностью с  применением особого режима налогообложения, а не факт использования недвижимого имущества в данной деятельности. Ответчиком не было представлено доказательств использования недвижимого имущества в предпринимательских целях, систематического получения от этого прибыли, уплаты соответствующих налогов;

- покупка гражданином нежилого помещения не означает его использования в предпринимательских целях;

- заявитель освобожден от уплаты НДФЛ при продаже здания торгового павильона, поскольку  оно находилось в собственности заявителя  более трех лет;

- заявитель мог бы получить налоговую льготу в виде освобождения от обязанности  уплаты налога на имущество физических лиц, подав соответствующее заявление в инспекцию и придав спорному объекту статус имущества, используемого в предпринимательской деятельности, однако не сделал этого, уплачивал налог на имущество, тем самым подтверждая, что не планировал и не использовал это имущество в предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения)  доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с  07.03.2006 по 13.07.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Воронцова О. В. часть торгового помещения площадью 30 кв.м в здании, расположенном по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, п.Березник, ул.Двинская, 15, строение 5, на первом этаже, для оказания бытовых услуг населению. Арендные отношения были оформлены договорами  аренды от 07.03.2006, от 02.01.2007 и от 02.01.2008. В договорах аренды, акте приема-передачи помещения к нему заявитель, являющийся арендатором, значится в качестве индивидуального предпринимателя, документы скреплены печатью индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем  по договору купли-продажи от 14.07.2008 заявитель приобрел у индивидуального предпринимателя Воронцова О. В. в общую долевую собственность  1649/3446 долей в праве общей собственности на это здание торгового павильона (за исключением помещений с №2 по №5) по цене 100 000 рублей.

Из налоговых деклараций по ЕНВД за период с 1-го квартала 2006 года по 4-й квартал 2008 года, представленных налогоплательщиком в налоговый орган, усматривается, что предпринимателем были получены доходы от бытовых услуг, оказанных по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рп.Березник, ул.Двинская, 15, стр.5.

Судом установлено,  что по договору купли-продажи от 01.04.2012 заявитель продал принадлежащие ему недвижимое имущество - 1649/3446 долей в праве общей собственности на нежилое здание торгового павильона (за исключением помещений с №2 по №5), расположенное по адресу:  Архангельская область, Виноградовский район, рп.Березник, ул.Двинская, 15, стр.5, покупателю – обществу с ограниченной ответственностью «Барс-Инвест». Стоимость долей составила 3 млн. руб.

Как следует из справки Росрестра от 20.05.2013, спорное здание торгового павильона по своему назначению является нежилым.

Судом также установлено, что с расчетного счета предпринимателя 23.01.2012 и 01.03.2012 в адрес ГУП Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» производилась перечисление денежных сумм за изготовление и оформление документов на объект, расположенный по адресу: п.Березник, ул.Двинская, д.15, стр.5, за Абдурахманова А.А.о. Кроме этого, суд учитывает, что в апреле 2012 года покупатель спорного здания - ООО «Барс-Инвест» перечислил предпринимателю денежные средства в оплату по договору купли-продажи от 01.04.2012  в общей сумме 1 770 695 руб. Указанные обстоятельства подтверждают, что осуществленная сделка связана именно с предпринимательской деятельностью.

Довод заявителя о том, что он приобрел спорный объект с целью его дальнейшей эксплуатации  для личных целей, какими-либо доказательствами не подтвержден. Наоборот, из представленных ответчиком доказательств – налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 2013 год – вытекает, что заявитель и после продажи долей торгового павильона продолжает использовать помещения в нем для осуществления розничной торговли. Это подтверждает статус спорного помещения как здания, используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность упомянутых доказательств с учетом функциональных характеристик спорного нежилого помещения, изначально  предназначенного для использования в предпринимательской деятельности, отсутствием доказательств использования предпринимателем этого помещения для личных либо семейных нужд как физическим лицом, позволяет суду сделать вывод о том, что полученный доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, доход от продажи нежилого помещения подлежит обложению НДФЛ в порядке, предусмотренном статьей 220 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Суд не может считать незаконным решение ответчика в связи  с неприменением  профессиональных налоговых вычетов в сумме расходов на приобретение спорного объекта, предусмотренных пунктом 1 статьи 221 НК РФ, поскольку доказательства произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель в материалы дела не представил.

На основании изложенного заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным как несоответствующего нормам Налогового кодекса Российской Федерации решения                            № 08-14/3529 от 21 августа 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении  индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Алибек оглы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.