АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 декабря 2014 года
г. Архангельск
Дело № А05-11703/2014
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2014 года
Решение в полном объёме изготовлено 23 декабря 2014 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шашкова А.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панфиловой Н.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ул ПАРКОВАЯ, 3; Россия, 163000, <...>)
к ответчику - ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)
третье лиц0 - открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...> этаж).
о признании действий при определении победителя по запросу ценовых предложений № 37 от 27.08.2014 не соответствующими законодательству и об отмене протокола №39-09/0914,
в заседании участвовали представители:
истца – ФИО1 (доверенность от 20.12.2013),
ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.04.2014),
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик, ОАО «АрхоблЭнерго») с требованиями признать действия ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" при определении победителя по запросу ценовых предложений № 37 от 27.08.2014 для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" не соответствующими законодательству, отменить Протокол №39-09/0914 заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок и выборе победителя в запросе ценовых предложений по условиям страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала.
Истец в судебном заседании предъявленные требования поддержал.
Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, в целях заключения договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов (далее - ОПО) ОАО «АрхоблЭнерго» разместило на сайте запрос ценовых предложений №39 от 27.08.2014 года, в котором определило перечень ОПО, подлежащих страхованию, условия оказания услуг, требования, предъявляемые к участникам запроса, основной критерий для определения победителя и т.д.
Цена контракта не указывалась и определялась на основании постановления правительства РФ № 808 от 1 октября 2011г. «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, их структуры и порядка применения страховщиками при расчете страховой премии».
В соответствии с пунктом 5 указанного запроса участник должен обладать необходимыми профессиональными знаниями, иметь ресурсные возможности (финансовые, материально- технические, производственные, трудовые), управленческой компетентностью, опытом и репутацией.
В соответствии с пунктом 12 запроса основным критерием, но не единственным, для определения победителя является цена предложения.
ООО «Росгосстрах» подало заявку на участие в открытом тендере (заявка № 1 от 01.09.2014).
09 сентября 2014 года началось заседание закупочной комиссии о рассмотрении заявок и выборе победителя в запросе ценовых предложений по условиям страхования гражданской ответственности ОАО «АрхоблЭнерго».
По результатам вскрытия конвертов с поданными предложениями, при котором присутствовали представители участников запроса ценовых предложений, закупочной комиссией было установлено, что цены, предложенные участниками, идентичные.
В связи с невозможностью выбрать победителя по представленным ими документам, 10.09.2014 года ОАО «АрхоблЭнерго» направило одновременно всем участникам дополнительный запрос №1688 с требованием представить в срок до 17 часов 11 сентября 2014 года расчет нормативного и фактического размера маржи платежеспособности за первое полугодие 2014 года с учетом требования Приказа Минфина №90Н от 02.11.2001 года. Данный расчет нормативного и фактического размера маржи платежеспособности является фактором, свидетельствующим о профессионализме и высокой квалификации участников запроса.
Все участники запроса ценовых предложений в ответ на указанный дополнительный запрос направили свои сведения в установленный срок (до 11 сентября 2014 года).
12 сентября 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru опубликован протокол № 39-09/09/14 от 09.09.2014 года заседания закупочной комиссии о рассмотрении заявок и выборе победителя в запросе ценовых предложений. Согласно п.8. протокола закупочная комиссия приняла решение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов ОАО «Архангельская областная энергетическая компания» на условиях указанных в запросе ценовых предложений и в заявке № 2 с участником ООО «СОГАЗ» с относительным отклонением 326,57%.
15 сентября 2014 года между ОАО «АрхоблЭнерго» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №195-10/14. На день рассмотрения спора все объекты, предусмотренные договором, являются застрахованными.
ООО «Росгосстрах» считает, что действия заказчика ОАО «АрхоблЭнерго» при проведения закупки не соответствовали требованиям законодательства, а именно Федеральному законау18.07.2011 N 223-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках) и поэтому результаты проведенной закупки подлежат отмене по следующим основаниям:
- пункт 5 Запроса ценовых предложений № 39 от 27.08.2014 года не предусматривает возможности запроса дополнительных документов, установление критериев к участникам закупки, которые не указаны в документации, не допускается;
- протокол № 39-09/09/14 не отражает процедуры закупки, поскольку он датирован 09.09.2014, фактически итоги закупки проведены позднее, после предоставления участниками дополнительной информации;
- ООО «Росгосстрах» подтвердило свою платежеспособность и соответствовало требованиям запроса ценовых предложений.
Со ссылкой на перечисленные нарушения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд учитывает следующее.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
1) информационная открытость закупки;
2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Из материалов дела следует, что закупочная процедура, которая оспаривается заявителем, была произведена в соответствии с действующими нормами. Истец не доказал, что ОАО «АрхоблЭнерго» при проведении закупки и принятии решения по ее итогам эти нормы были нарушены.
В связи с тем, что предложения у всех 5 участников закупки, том числе по цене, оказались идентичные, то закупочная комиссия не могла определить победителя. Отклонить все пять заявок комиссия не имела права. По этой причине участникам было предложено представить расчет нормативного и фактического размера маржи платежеспособности. Все участники закупки направили запрашиваемые сведения в срок.
Расчет показателя маржи платежеспособности является обязательным для страховой организации на основании Положения о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых страховых обязательств (утв. Приказом Минфина РФ № 90н от 02.11.2001), и делается на основании данных бухгалтерского учета.
В целях названного положения под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных договоров и объема принятых страховых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требования учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли
Именно расчет нормативного и фактического размера маржи платежеспособности является фактором, свидетельствующим о профессионализме и высокой квалификации субъектов страхового бизнеса. Показатель маржи платежеспособности является объективным критерием наличия финансовых ресурсов, который гарантирует получение страховой выплаты в случае наступления страхового риска.
Ни действующим законодательством, ни действующим в ОАО «АрхоблЭнерго» Положением не установлен запрет на направление дополнительных запросов для установления иных критериев в случае, когда по основному критерию для отбора невозможно определить победителя.
Согласно представленным документам лучшие показатели были у ОАО «СОГАЗ» (относительное отклонение 326,57%).
Таким образом, закупочной комиссией победителем был выбран участник с лучшими финансовыми показателями.
Указание в протоколе заседания комиссии даты 09.09.2014, хотя фактически дополнительные сведения участниками были представлены 11.09.2014 и он (протокол) подлежал оформлению 12.09.2014, не является существенным нарушением и не влечет его недействительность.
Довод истца о том, что победителем признан несуществующий участник - ООО «СОГАЗ», не принимается судом, ввиду того, что в протоколе заседания закупочной комиссии отражено, что победителем признан участник с заявкой №2, которым и являлось открытое акционерное общество «СОГАЗ». Указание в протоколе (п.7 и п.8) победителя как ООО «СОГАЗ, а не ОАО «СОГАЗ», по сути, является обычной опечаткой.
Утверждение истца, что дополнительный запрос был направлен ОАО «СОГАЗ» ранее, чем всем иным участникам, также не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных документов видно, что этот запрос направлялся участникам ОАО «АльфаСтрахование», ООО «РОСГОССТРАХ» и ОАО «СОГАЗ» одним письмом по электронной почте 10.09.2014 года в 16 часов 16 минут.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Х. Шашков
