г. Архангельск Дело № АО5-4134/2006-19
16 октября 2006 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе:
председательствующего Полуяновой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим по делу,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
к предпринимателю Денисовой Наталье Юрьевне
о взыскании 16367 руб. 47 коп.
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился
от ответчика – не явился
установил: заявлено требование о взыскании с предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны (далее – предприниматель, ответчик) 16367 руб. 47 коп., в том числе 13251 руб. 01 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 501 руб. 50 коп. пени по налогу, 2611 руб. 96 коп. налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом уточнения размера заявленных требований).
Стороны извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 17 августа 2005 предпринимателем Денисовой Н.Ю. была представлена налоговая декларация по ЕСН за 2004 год, согласно которой подлежал уплате налог в сумме 2986 руб. в федеральный бюджет, 62 руб. в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1058 руб. в территориальный ФОМС.
12 июля 2005г. в рамках проводимой камеральной проверки представленной декларации заявитель направил в адрес ответчика требование от 12 июля 2005г. № 06-09/19208 о предоставлении в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ о предоставлении следующих документов: реестра документов, подтверждающих расходы, книгу учета доходов и расходов за 2004г.
25 июля 2005г. предприниматель направил в налоговый орган ходатайство о продлении срока представления истребуемых документов до 15 августа 2005г., поскольку его бухгалтер находился в предродовом отпуске.
19 сентября 2005г. заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕСН за 2004г. в результате которой была составлена справка, в которой указано, что предприниматель не подтвердил сумму расходов и уменьшил сумму дохода на 896618 руб., в результате чего был неправильно исчислен ЕСН за 2004 год, поэтому подлежит уплате ЕСН в размере 41430 руб.
29 сентября 2005г. ответчик во исполнение указания заявителя представил книгу учета доходов и расходов, книгу покупок и продаж за 2004г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 19 октября 2005г. заявителем было вынесено решение № 1312 ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в размере 8218руб. 40 коп., налога за 2004г. в сумме 41092 руб. и 1577 руб.93 коп. соответствующих пеней.
Указанное решение и требования от 25 октября 2005г. об уплате налога № 4461 и налоговой санкции № 1317 были направлены ответчику, что подтверждается копией реестра заказной корреспонденции, уведомлениями о вручении, имеющимися в материалах дела.
В добровольном порядке требование исполнено не было, в связи с чем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика ЕСН, пени по налогу, штрафа по ч.1 ст.122 НК РФ.
В соответствии с пп. 2 п.1 статьи 235 НК РФ Денисова Н.Ю. является плательщиком единого социального налога.
Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. А налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Под обоснованными расходами понимается экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Таким образом, для отнесения расходов на затраты уменьшающие налогооблагаемую базу налогоплательщику необходимо подтвердить произведены фактически им данные расходы или нет.
Судом установлено, что решением арбитражного суда Архангельской области по делу А05-4130/2006-31 по заявлению Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 8 по Архангельской области и НАО к Денисовой Н.Ю. о взыскании 18 380 руб. 22 коп. установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Согласно п.10 ст. 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие в соответствии с НК РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Предприниматель в 2004 году осуществляла розничную торговлю через магазин и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход за 2004 год. П.7 ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
Согласно декларации о ЕСН за 2004 года общая сумма дохода составила 929 295 рублей. В нарушение п. 3 ст.237 НК РФ сумма 29 107 руб. 22 коп., поступившая на расчетный счет предпринимателя по платежным поручениям покупателей организаций, не включена в налоговую базу при исчислении ЕСН за 2004 год. В результате сумма совокупного дохода, подлежащего налогообложению ЕСН за 2004 год, составила 958 402 руб. 22 коп.
Налоговым органом также были не приняты расходы по автомобилю УАЗ-39094, в связи с тем, что в расходы была принята полная стоимость данного основного средства в сумме 127 118 руб. 64 коп. Суд согласен с доводами налогового органа о применении в данном случае нормы подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в соответствии с которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике. В данном случае налоговый орган воспользовался пропорциями между выручкой по оптовой и розничной торговле предпринимателя (акт снятия показаний фискальной памяти от 6 мая 2006г.) как 78% к 22%. Следовательно, сумма расходов, произведенных при покупке автомобиля УАЗ-39094, которая может быть заявлена в расходы, составила 26771 рубль 16 копеек. Что касается другого автомобиля Шевроле-Нива, то сумма расходов принятых налоговым органом составляет 69 867 руб. 72 коп.
Налоговым органом при проведении камеральной проверки документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов на ГСМ, установлено, что предприниматель документально не подтвердил факт использования суммы 50 090 руб. 42 коп. Налогоплательщиком были представлены в налоговый орган обосновывающие документы только на сумму 28 189 рублей.
Также налоговым органом не были приняты расходы в сумме 9 661 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 9 февраля 2004г. № 29, от 22 марта 2004г. № 21, от 29 июня 2004г. № 1088, от 03.11.2004г. № 184, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и производственный характер расходов по указанным документам. Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что расходы в сумме 9 661 руб. 87 коп. понесены на производственные цели.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании вышеизложенного, суд установил, что сумма облагаемого дохода предпринимателя составила 156216 рублей 27 копеек, таким образом, сумма налога подлежащего уплате за 2004 год составила 17360 руб. 01коп. При этом подлежит уменьшению сумма налога в размере 4106 рублей, исчисленная в соответствии с декларацией по ЕСН за 2004. Следовательно, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению в размере 13254 руб. 01 коп.
С ответчика подлежит взысканию также сумма пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 501 рубль 50 копеек.
В части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Судом установлено и материалами дела подтверждается состав указанного правонарушения, следовательно, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН за 2004г. в результате занижения налоговой базы по указанному налогу в размере 2611 рублей 96 копеек.
В то же время суд считает необходимым уменьшить размер санкции, взыскиваемой с предпринимателя, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 НК РФ такими обстоятельствами суд признает то, что взыскание налоговых санкций в полном объеме не соразмерно допущенному нарушению.
На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания налоговых санкций в размере 1000 руб. по ЕСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с предпринимателя Денисовой Натальи Юрьевны, 04.08.1979 года рождения, место рождения – город Онега Архангельской области, зарегистрированного 25.11.1998г. Администрацией муниципального образования «Город Онега и Онежский район» в качестве предпринимателя за номером 2273, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 304292033800051, проживающего по адресу: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Приречная, дом 57, квартира 1, в доход бюджета соответствующего уровня 14755 рублей 51 копейку, в том числе 13 254 рубля 68 копеек единого социального налога (9649 руб. 68 коп. в федеральный бюджет, 194 руб. 22 коп. в фонд обязательного медицинского страхования, 3410 руб. 11 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 501 рубль 50 копеек пени по налогу (370 руб. 55 коп. в федеральный бюджет, 130 руб. 95 коп. в территориальный фонд обязательного медицинского страхования), 1000 рублей налоговой санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ, а также в доход федерального бюджета 590 руб. 22 коп. государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.
Председательствующий | Н.М. Полуянова |
