ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Панфиловой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании 09 и 16 сентября 2020 года дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ОГРН <***>; адрес: 165150, <...>)

к ФИО1

о взыскании 774 291 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

кредитный потребительский кооператив «Вельский» (далее – истец, КПК «Вельский») обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 774 291 руб., в том числе:

- 176 509 руб. задолженности по договору займа № 99314/71 от 24.07.2014 за период с 24.07.2014 по 13.02.2020, из них 80 725 руб. основного долга, 71 014 руб. процентов, 24 770 руб. неустойки;

- 597 782 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 24.07.2014 по 13.02.2020, из них 263 384 руб. основного долга, 334 398 руб. неустойки;

а также 4 000 руб. судебных издержек и 10 942 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 12.05.2020, принятым в виде резолютивной части, дело № 2-288/2020, возбужденное по указанному исковому заявлению, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2014 ответчик был принят в члены кредитного потребительского кооператива «Коряжма-кредит» (далее – КПК «Коряжма-кредит») на основании его личного заявления и решения Правления КПК «Коряжма-кредит».

24.07.2014 с ответчиком был заключен договор потребительского займа                       № 99314/71, по условиям которого ФИО1 (заемщик) получил заем из фонда финансовой взаимопомощи КПК «Коряжма-кредит» (кредитора) в сумме 100 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 24.07.2016, уплатив проценты за пользование займом в размере 18 % годовых. В приложении № 1 к договору стороны согласовали график ежемесячных платежей.

Согласно пункту 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки. Наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки на всю сумму не исполненного в срок денежного обязательства по оплате процентов и основного долга.

КПК «Коряжма-кредит» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к КПК «Вельский», о чем 26.07.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

В связи неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа и по уплате членских взносов КПК «Вельский» обратился в суд с исковым заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Федерального закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

В соответствии со статьей 9 Закона о кредитной кооперации реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом (часть 1). При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив (часть 4).

Поскольку КПК «Коряжма-кредит» реорганизован в форме присоединения к КПК «Вельский», ФИО1 стал пайщиком КПК «Вельский». Реорганизация КПК «Коряжма-кредит» не повлекла за собой прекращение членства ответчика в кооперативе и не прекратила его обязательств как пайщика по возврату суммы займа и своевременной уплате членских взносов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

ФИО1, не оспаривая факт наличия задолженности по договору займа, не согласен с заявленными истцом требованиями о её взыскании в связи с тем, что арбитражным судом рассмотрено дело о признании его банкротом, процедура реализации его имущества завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд находит довод ответчика заслуживающим внимания.

20.02.2016 в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.03.2017) по делу № А05-1846/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2018 (резолютивная часть определения изготовлена 26.04.2018) процедура реализации имущества гражданина, введенная в отношении ФИО1, завершена.              ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В определении от 27.04.2018 указано, что с даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Из расписки ответчика от 24.07.2014 следует, что  денежные средства по договору займа получены ФИО1 24.07.2014. Следовательно, задолженность ответчика по договору займа от 24.07.2014 возникла до принятия заявления о признании его банкротом, возбуждения дела о банкротстве и текущей не является.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ФИО1 освобождается от исполнения требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки по договору займа.

При этом судом учитывается, что наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом при завершении процедуры реализации имущества ответчика не установлено. Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Вместе с тем, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного, суд прекращает производство по требованию о взыскании 176 509 руб. задолженности по договору займа № 99314/71 от 24.07.2014.

Истец также просит взыскать с ответчика 597 782 руб. задолженности по уплате членских взносов за период с 24.07.2014 по 13.02.2020, из них 263 384 руб. основного долга и 334 398 руб. неустойки.

В силу пунктов 6, 7 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно пункту 9.1.3 Устава КПК «Коряжма-кредит» и пункту 9.1.3 Устава КПК «Вельский» в период членства пайщики обязаны вносить членские взносы – денежные средства, вносимые независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи для покрытия расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива.

Таким образом, уплата членских взносов является уставной обязанностью ФИО1 в силу его членства в кооперативе.

Размер и нормы членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам. Сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком-заемщиком до получения займа (пункты 9.4.2, 9.4.3 Устава КПК «Коряжма-кредит»).

Согласно пункту 6 Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 24.07.2014 (далее – Уведомление от 24.07.2014), размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, устанавливается в сумме 4500 руб. за 1 месяц (30 дней), что составляет 150 руб. в день.

В силу пункта 10 Уведомления от 24.07.2014 пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Согласно представленному истцом расчету в период с 24.07.2014 по 13.02.2020 ответчик должен был уплатить членские взносы в размере 304 650 руб., оплата произведена на сумму 41 266 руб., остаток задолженности составляет 263 384 руб.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям КПК «Вельский».

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно штемпелю на конверте истец направил исковое заявление в суд 16.03.2020, соответственно, указанную дату следует считать датой обращения с исковым заявлением.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области с требованием о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по договору займа № 99314/71 от 24.07.2014 за период с 24.07.2014 по 03.10.2017, задолженности по членским взносам за период с 24.07.2014 по 03.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

КПК «Вельский» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 25.11.2019 (дата направления заявления мировому судье), судебный приказ по делу № 2-6275/2019 вынесен 04.12.2019, определением мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 13.12.2019 судебный приказ отменен в связи с представлением должником возражений относительно его исполнения.

Таким образом, в связи с обращением истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям приостанавливалось в период с 25.11.2019 по 13.12.2019, на 19 дней.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления  № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 Постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 03.07.2017, ответ на нее не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней.

Следовательно, истец вправе предъявить иск по обязательствам, возникшим с 26.01.2017.

По расчету суда размер задолженности по уплате членских взносов за период с 26.01.2017 по 13.02.2020 составляет 167 100 руб.

Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты членских взносов, судом не установлено.

Заявление о выходе из состава пайщиков КПК «Вельский» подано ответчиком 08.12.2019, рассмотрено на собрании Правления кооператива 10.04.2020. Решением Правления ФИО1 исключен из членов кооператива с 10.04.2020. До указанной даты обязанность ответчика по уплате членских взносов сохранялась. Доказательств того, что ответчиком ранее предпринимались меры по выходу из состава пайщиков, материалы дела не содержат.

Членские взносы, задолженность по которым подлежит взысканию в пределах срока исковой давности, относятся к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, несмотря на освобождение ФИО1 от обязательств перед кредиторами после завершения процедуры реализации его имущества, требования истца об уплате членских взносов за период, принятый судом в качестве расчетного, сохраняют свою силу и правомерно предъявлены к взысканию в рамках настоящего спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате членских взносов в размере 167 100 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Уведомления от 24.07.2014 в случае нарушения пайщиком установленного срока уплаты членских взносов пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в связи с просрочкой уплаты членских взносов, за период с 24.07.2014 по 13.02.2020 в размере 334 398 руб. Предъявляя к взысканию неустойку, истец уменьшил изначально рассчитанную сумму пеней (1 105 831 руб. 23 коп.) в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 сформулирован подход к применению судами правил об исчислении срока исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа, согласно которому такой срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки. На момент предъявления иска срок исковой давности может быть признан истекшим только в отношении требования о взыскании неустойки за период, предшествующий трехлетнему сроку со дня обращения в суд. За период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом указанного представленные истцом и ответчиком доказательства, принимая во внимание компенсационное и обеспечительное назначение неустойки, учитывая, что предусмотренный условиями Уведомления от 24.07.2014 размер неустойки 0,5 % соответствует 182 % годовых, с учетом действовавших в период просрочки ставок рефинансирования, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

По расчету суда, произведенному с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 26.01.2017, а также того, что ФИО1 должен был уплачивать ежемесячные членские взносы до 30 числа месяца, следующего за отчетным (согласно пункту 10 Уведомления от 24.07.2014), размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ составляет 85 704 руб. 30 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Истец просит взыскать 4 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).

Из заявления истца следует, что им понесены расходы в сумме 4 000 руб. на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием судебных расходов по делу, возлагается на заявителя.

В качестве доказательств несения расходов на оплату юридических услуг истец представил агентский договор от 01.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Илма» (агент) и КПК «Вельский» (принципал), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала действия, направленные на получение исполнительного документа. Также истцом представлена выписка акта выполненных работ от 13.02.2020 по агентскому договору, из которого следует, что агент выполнил, а КПК «Вельский» принял выполненные работы по агентскому договору в следующем объеме: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация, составление и подача заявления о выдаче судебного приказа. Должник – ФИО1, договор займа № 99314/71 от 24.07.2014. Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 895679 от 19.02.2020, подтверждающее перечисление истцом 4000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Илма».

По мнению суда, представленные истцом документы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не подтверждают несение денежных затрат на оплату юридических услуг по настоящему делу. Из акта выполненных работ следует, что расходы понесены в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, а не в связи с составлением и подачей искового заявления.

Поскольку факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истцом не доказаны, требование о взыскании судебных издержек суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В рассматриваемом случае суд прекращает производство по делу на сумму, составляющую 22,8 % об общей суммы заявленных исковых требований.

Вместе с тем, при обращении в суд истцом уплачено 10 943 руб.

Исковые требования в оставшейся части (77,2 %) удовлетворены на 42,3 %. Размер государственной пошлины от цены иска 774 291 руб. составляет 18 486 руб. Следовательно, на ответчика подлежит отнести расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 руб., на истца должны быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Недостающий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Производство по требованию о взыскании 176 509 руб. долга по договору займа № 99314/71 от 24.07.2014, соответствующих процентов и неустойки прекратить.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» (ОГРН <***>) 252 804 руб. 30 коп., в том числе            167 100 руб. долга, 85 704 руб. 30 коп. неустойки, 2 708 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3 329 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.