Решение АС Архангельской области от 16.06.2016 № А05-1754/16

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июня 2016 года

г. Архангельск

Дело № А05-1754/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016 года

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2016 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Чуровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 15-16 июня 2016 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (ОГРН 1102901001906; место нахождения: Россия, 163059, г.Архангельск, ул. Ильича д. 61 корп. 1, офис 3)

к 1 ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901307602; место нахождения: Россия, 165300, Архангельская область, г. Котлас, ул. К.Маркса, 14)

ко 2 ответчику – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)

о признании частично недействительным решения №07-26/11 от 15.09.2015

при участии в заседании представителей:

от заявителя: Копылов А.С., по доверенности от 01.03.2016,

от 1 ответчика: Груздова Г.И., по доверенности от 31.12.2015, Квасникова М.Л., по доверенности от 31.12.2015, Мартынов Д.В., по доверенности от 24.09.2015;

от 2 ответчика – Мартынов Д.В. по доверенности от 25.09.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель-строй" (далее – ООО «Артель-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – 1 ответчик, инспекция, налоговый орган) и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – 2 ответчик) о признании недействительным решения №07-26/11 от 15.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПФК», ООО «Энергоснаб», ООО «Витера», ООО «Строительная фирма «Северный лес», ООО «Строительная компания «Север», начисления транспортного налога и соответствующих указанным эпизодам сумм пени и штрафов (требование изложено с учетом его уточнения, принятого судом 11.05.2016).

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители ответчиков с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Артель-строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (кроме НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2013 по 27.08.2014.

Результаты проверки отражены в акте №07-26/4 от 15.05.2015.

По результатам проверки с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом 15 сентября 2015 года вынесено решение №07-26/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику произведено доначисление 32 667 731 руб. налогов, начислено 4 437 346 руб. 36 коп. пени за просрочку их уплаты, 2 606 830 руб. 50 коп. штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки, общество обжаловало его в Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением и.о.руководителя управления №07-10/1/00024 от 11.01.2016, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

ООО «Артель-строй», оспаривая решение инспекции, ссылается на допущенные нарушения процедуры проведения проверки. Общество не согласно с доначислением ему налогов, пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СПФК», ООО «Энергоснаб», ООО «Витера», ООО «Строительная фирма «Северный лес», ООО «Строительная компания «Север»; начислением транспортного налога по транспортному средству КАМАЗ 65117.

Инспекция, возражая против доводов общества, указывает на соблюдение процедуры проведения проверки и законность вынесенного решения по существу.

Оценивая доводы ООО «Артель-строй» о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры проведения проверки, влекущих, по его мнению, признание недопустимыми доказательств по делу, суд установил следующее.

Общество указывает, что протоколы допросов свидетелей, допрошенных в период приостановления выездной проверки, следует признать ненадлежащими доказательствами, так как они получены с нарушением требований статьи 89 НК РФ. Инспекцией в период приостановления выездной налоговой проверки направлялись поручения и требования о предоставлении документов, что также является недопустимым, противоречит смыслу правового института приостановления выездной налоговой проверки. Инспекцией в решении учтены обстоятельства, установленные вне рамок выездной налоговой проверки, а именно пояснения и документы, полученные раньше либо позже периода проведения выездной налоговой проверки. К акту выездной налоговой проверки инспекцией приложены выписки из протоколов допроса свидетелей, а не копии протоколов допросов свидетелей.

Следовательно, по мнению заявителя, он лишен возможности представить аргументированные возражения относительного такого доказательства, как показания свидетелей, на которые активно ссылается налоговый орган в оспариваемом решении. При этом показания свидетелей являются ключевым доказательством, которое использовано инспекцией для подтверждения выводов о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Таким образом, все свидетельские показания, собранные инспекцией, общество считает ненадлежащими доказательствами.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает, что приостановление выездной налоговой проверки не препятствует проведению мероприятий налогового контроля, в том числе, истребованию документов порядке статьи 93.1 НК РФ, допросов свидетелей вне территории организации. Положения пункта 4 статьи 101 НК РФ предоставляют инспекции право при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать документы, полученные в установленном Кодексом порядке до начала проведения проверки. Выписки из протоколов допросов содержат дословное воспроизведение протоколов, в них отсутствуют только персональные данные свидетелей.

Суд поддерживает позицию инспекции в данной части.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Таким образом, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика. Какие-либо ограничения в получении информации от других лиц пункт 9 статьи 89 НК РФ не предусматривает.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом НК РФ не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена (протоколы допроса 7 человек).

Изложенное соответствует пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»: в период приостановления действия выездной проверки налоговый орган вправе совершать действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием документов у самого проверяемого лица.

В данном случае налоговым органом деятельность на территории налогоплательщика в период приостановления проверки не осуществлялась, права и законные интересы ООО «Артель-строй» налоговым органом не нарушались.

Несостоятельны также и доводы налогоплательщика о том, что часть документов, представленных налоговым органом в обоснование законности оспариваемого решения, получена вне рамок выездной проверки, поскольку указанные документы не являются единственными доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд не согласен с позицией заявителя о недопустимости доказательств, которые получены налоговым органом до начала выездной налоговой проверки, поскольку запрета на учет данных доказательств при рассмотрении дела о налоговом правонарушении законодательство о налогах и сборах не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57, налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, со всеми материалами, полученными налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки, но до принятия решения по существу, налогоплательщик ознакомлен (путем представления копий таких документов как в качестве приложений к акту выездной налоговой проверки, так и в дальнейшем, в ходе рассмотрений материалов по акту выездной налоговой проверки), по всем доказательствам имел возможность заявлять возражения (объяснения). Изложенное относится к протоколам допросов свидетелей, приложенных к акту в виде выписок. Доказательства ознакомления налогоплательщика с материалами выездной проверки представлены в материалы дела.

Исходя из изложенного, суд полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Оснований для признания недействительным оспариваемого решения в полном объеме в порядке пункта 14 статьи 101 НК РФ и исключения из числа доказательств протоколов допросов свидетелей суд не усматривает.

ООО «Артель-строй» оспаривает доначисление ему транспортного налога   за 2011-2013 годы в размере 53 550 руб. по транспортному средству КАМАЗ 65117 (гос.номер К500НС29), соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению заявителя, транспортный налог по указанному транспортному средству, находящемуся у него в лизинге, обязан уплачивать собственник – лизингодатель ООО «Контракт-Центр».

Налоговый орган, возражая против позиции общества, полагает его плательщиком транспортного налога, поскольку спорное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Артель-строй».

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, установил следующее.

20.07.2011 между ООО «Контракт-Центр» (лизингодатель) и ООО «Артель-строй» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №01/07, в соответствии с которым лизингодатель приобретает в свою собственность транспортное средство марки 780504 (КамАЗ-65117) с крано-манипуляторной установкой Kanglim KS2056SM у ООО «ПИК АВТО» и предоставляет его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю. Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 мес, по окончании срока лизинга или досрочно имущество переходит в собственность лизингополучателя при выполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 3.3 договора регистрация имущества в органах ГИБДД осуществляется лизингополучателем на имя лизингодателя (на временный учет в случае регистрации на лизингополучателя) в соответствии с требованиями действующего законодательства. В случае регистрации имущества на лизингополучателя (постановка на временный учет), он обязан за свой счет вносить все регистрационные сборы, лицензионные платежи, выплачивать налоги, нести другие расходы по обслуживанию имущества, его хранению и использованию (пункт 3.4 договора).

Как следует из сведений, представленных ГИБДД по запросам налогового органа, с 05.10.2011 транспортное средство марки 780504 КАМАЗ 65117, 2011 года выпуска, зарегистрировано за ООО «Артель-строй» (гос.номер К500НС29); с 19.11.2014 – за ООО «Архангельское предприятие Архтрансавто».

Таким образом, лизинговое имущество зарегистрировано на лизингополучателя (постановка на временный учет), что в силу пункта 3.4 договора возлагает на ООО «Артель-строй» обязанность по уплате за него транспортного налога.

Возможность регистрации транспортных средств в органах ГИБДД за лизингополучателем предусмотрена пунктом 48 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001.

Как верно указывает представитель общества, в соответствии с пунктом 48.2 указанных Правил транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

При этом, регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга.

В рассматриваемом случае, транспортное средство зарегистрировано за ООО «Артель-строй», ему выданы регистрационные знаки, свидетельство о регистрации.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, если автомобиль зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке, он является объектом обложения транспортным налогом.

По смыслу статей 357 и 358 НК РФ транспортные средства, зарегистрированные в установленном законом порядке на срок действия договоров лизинга (то есть временно), не исключаются из объектов обложения транспортным налогом.

Таким образом, общество является плательщиком транспортного налога в отношении автомобиля, переданного ему по договору лизинга. Тот факт, что лизингодатель является собственником транспортного средства, в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения для целей уплаты транспортного налога.

Факт неуплаты транспортного налога за КАМАЗ госномер К500НС29 за 2011-2013 годы заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, решение налогового органа по спорному эпизоду является законным и обоснованным.

По результатам выездной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что сделки, заключенные между ООО «Артель - строй» и ООО «Энергоснаб», ООО «Северная промышленно-финансовая компания», ООО «Витера», ООО «Строительная компания «Северный лес», ООО «Строительная компания «Север», были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при получении вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, заключены для обналичивания денежных средств.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки взаимосвязанные обстоятельства в совокупности, по мнению инспекции, свидетельствуют о применении ООО «Артель-строй» незаконной схемы уклонения от налогообложения путем принятия затрат по налогу на прибыль от организаций-посредников ООО «Энергоснаб», ООО «Северная промышленно- финансовая компания», ООО «Витера», ООО «Строительная фирма «Северный лес», ООО «Строительная компания «Север», которые фактически не принимали участие в субподрядных работах (поставках материалов), а выступали в качестве формального звена в цепочке движения денежных средств с последующим обналичиванием денежных средств.

Как отражено в оспариваемом решении, ООО «Артель-строй» неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товар (выполненные работы, оказанные услуги) организацией ООО «Северная промышленно-финансовая компания»   (далее – ООО «СПФК») в сумме 1 104 483 руб., а также завышены расходы на сумму 7 240 500 руб.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- учредитель, руководитель ООО «Северная промышленно финансовая компания» отрицает выполнение работ (оказание услуг, поставки товара) в адрес ООО «Артель-строй»,

- адрес местонахождения ООО «Северная промышленно финансовая компания» является массовым;

- у ООО «Северная промышленно финансовая компания» отсутствуют технический персонал, производственная база, транспортные средства;

- подписи от имени Копырина A.M. (руководитель с проверяемый период) в документах, составленных от имени ООО «Северная промышленно - финансовая компания», исполнены другим неустановленным лицом;

- согласно сведениям из налоговых деклараций по НДС ООО «СПФК», стоимость товаров, выполненных работ (оказанных услуг) в адрес ООО «Артель-строй», не заявлена в налоговую базу и, соответственно, не исчислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по перечисленным операциям;

- между «участниками» взаимосвязанных хозяйственных операций осуществлялись транзитные платежи с последующим «обналичиванием» физическими лицами;

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) поставщиком (отсутствуют договора с приложениями и дополнениями, не представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3);

- отсутствуют первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость: не представлены (отсутствуют) следующие счета-фактуры: от 29.02.2012г. на общую сумму 1 100 000 руб. (в том числе НДС 167 796,61 руб.), от 31.03.2012г. на общую сумму 1 540 500 руб. (в том числе НДС 234 991,53 руб.), №21 от 16.05.2012г. на обую сумму 19 216,84 руб. (в том числе НДС 2 931,39 руб.), №49 от 28.06.2012г. на общую сумму 33 830,98 руб. (в том числе НДС 5 160,66 руб.), от 31.07.2012г. на общую сумму 1 046 952,18 руб. (в том числе НДС 159 704,57 руб.), от 31.08.2012г. на общую сумму 1 582 923 руб. (в том числе НДС 241 462,83 руб.), №302 от 30.09.2012г. на сумму 1 917 077 руб. (в том числе НДС 292 435,47 руб.)

Изложенное, по мнению инспекции, подтверждает получение ООО «Артель-строй» необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по выполненным работам (оказанным услугам, поставленным товарам) от мнимых поставщиков, неправомерно предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Северная промышленно-финансовая компания».

Общество, возражая против позиции налогового органа, указывает на следующее:

- в подтверждение доводов о реальности финансово-хозяйственных
 операций общество представило инспекции акты приемки выполненных работ (КС-
 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные сметные
 расчеты (в т.ч. подлинники), составленные с контрагентом ООО «СПФК» за
 спорный период,

- непредставление документов спорным контрагентом по встречной
 проверке не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных
 хозяйственных операций,

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об
 отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь говорит о
 нарушении обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о
 местонахождении юридического лица (п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации
 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»),

- то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок с ООО «СПФК», от имени данного контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения,

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения работ,

- анализ налоговых деклараций ООО «СПФК» по НДС, проведенный налоговым органом, свидетельствует об уплате данным лицом НДС в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года, что говорит об осуществлении финансово-хозяйственных операций данным контрагентом в спорный период и о выполнении им на тот момент обязанности по уплате налогов в бюджет.

- налогоплательщик не может контролировать порядок использования
 денежных средств контрагентом, его взаимоотношения с третьими лицами. Ссылки налогового органа на деятельность третьих лиц (ООО «Киль», ООО «Тимберторг», ООО «ЛесМаш», Герасимов Г.А., Заостровцев А.И., Целиков Т.В., Гневашев В.А., Вялков О.В., Марденский А.И., Куликовский А.Н.) не имеют значения при оценке взаимоотношений налогоплательщика и ООО «СПФК».

По мнению заявителя, налоговым органом не доказано наличие признака согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не установил и не доказал, что налогоплательщик имел какое-либо отношение к дальнейшему использованию и распределению денежных средств спорным контрагентом, к обналичиванию денежных средств.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьей 169 НК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, и указано в оспариваемом решении налогового органа, в нарушение положений статьи 169 НК РФ общество не представило счета-фактуры, подтверждающие право на налоговый вычет по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СПФК».

Факт отсутствия счетов-фактур отражен также в решении по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (стр.6).

В ходе налоговой проверки общество представило только счет-фактуру №302 от 30.09.2012 на сумму 627 763 руб., в том числе НДС – 95760 руб. 46 коп.

Таким образом, право на вычет НДС в размере 1 008 722 руб. 54 коп. документально не подтверждено.

Что касается вычета на сумму 95760 руб. 46 коп. и принятия в составе расходов в целях налогообложения прибыли 6 136 017 руб. (без НДС), уплаченных ООО «СПФК», суд установил следующее.

Договоры между ООО «Артель-строй» и ООО «Северная промышленно-финансовая компания» и приложения (дополнения) к ним в ходе проверки не представлены.

С возражениями на акт проверки ООО «Артель-строй» представило копии справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов приемки выполненных работ (КС-2), локальных ресурсных сметных расчетов, из которых следует, что ООО «СПФК» выполняло для него работы на объектах: Приморский район, пос.Талаги, 22; ОАО «АЦБК» (г.Новодвинск); БДМ-7 (г.Коряжма); «Баня для жилых районов 14 и 21 лесозаводов в г.Архангельске». Оригиналы документов отсутствуют.

Согласно счету-фактуре №302 от 30.09.2012, локальному сметному расчету и справке по форме КС-3, ООО «Северная промышленно-финансовая компания» выполнило для ООО «Артель-строй» монтаж пожарной лестницы по договору №14 от 01.08.2012.

Между тем, договор в материалы дела не представлен; доказательства связи произведенных работ с предпринимательской деятельностью заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного, заявитель не представил доказательств правомерности заявленных вычетов по НДС.

В ходе проверки представленных обществом документов налоговый орган установил, что основной вид деятельности ООО «СПФК» - «оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами».

Учредителем ООО «СПФК» являлась Зайкова Л.Р., пояснившая (протокол допроса от 04.04.2013), что стать учредителем и руководителем организации за вознаграждение ее попросил знакомый Зайцев Александр, у жены которого она работала продавцом, ему была передана банковская карта после регистрации организации и открытия счета в банке.

Представленные на проверку документы подписаны от имени ООО «СПФК» директором Копыриным А.М., который пояснил (протокол допроса от 04.10.2014), что официально нигде не работает, за вознаграждение согласился стать руководителем организации, все документы и банковскую карту передал Галайко А.А. Никаких документов по вопросам ведения хозяйственной деятельности не подписывал.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 24.12.2014, подписи в счете-фактуре №302 гот 30.09.2012 выполнены не Копыриным А.М., а иным лицом.

Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам, расчеты между ООО «Артель-строй» и ООО «СПФК» осуществлялись безналичным путем с назначением платежа «за выполненные строительные работы по договору субподряда». Общая сумма перечислений за проверяемый период составила 7 240 500 руб.

При проведении анализа движения денежных средств с расчетного счета ООО «СПФК» инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Артель-строй», в последующем перечислены на лицевые счета Герасимова Г.А., Заостровцева А.И., Целикова Т.В., Гневашева В.А., Марденского А.И., Пятовского Д.А., Вялкова О.В.

Как отражено налоговым органом в приложении №4 к решению, в отношении расходов на сумму 53047 руб. 82 коп. документы, подтверждающие связь расходов с хозяйственной деятельностью общества, не представлены.

Анализ представленных заявителем справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), сметных расчетов (в отсутствии соответствующих договоров) свидетельствует о выполнении отраженных в них работ на объектах «Баня для жилых районов 14 и 21 лесозаводов в г.Архангельске» (заказчик – мэрия г.Архангельска), «БДМ-7 на территории ЦБК» (заказчик – ОАО «Группа Илим»), «Здание по адресу: Приморский район, пос.Талаги, д.22» (заказчик – Администрация МО «Талажское»).

Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки работники организации (прорабы, мастера, инженеры, рабочие) об организации ООО «СПФК» не знают, факт ее участия на указанных объектах отрицали.

По муниципальному контракту на строительство бани в жилых районах 14 и 21 лесозаводов в Соломбальском территориальном округе в Архангельске приемку работ, выполненных ООО «Артель-строй» со стороны инженерной организации осуществляло ООО «СК Дельта-Строй», руководитель которой отрицал факт привлечения субподрячика ООО «СПФК» на указанный объект.

Согласно ответу ОАО «Группа Илим», по условиям заключенных с ООО «Артель-строй» договоров привлечение субподрядчиков на объекты заказчика обусловлено письменным согласием заказчика на основании заявлений подрядчика с объяснениями причин привлечения субподрядчиков и работ, которые они будут выполнять. Информацией о привлечении субподрячиков на свои объекты ОАО «Группа Илим» не располагает, соответствующих согласований не давало.

Глава администрации МО «Талажское» Губко Н.М. и заместитель Главы МО «Талажское» по коммунальному хозяйству Ямов Д.Ю., осуществлявший контроль и приемку работ по устройству черновых полов и установке фундамента, отрицают привлечение субподрядчика ООО «СПФК» по объекту «Здание по адресу: Приморский район, пос.Талаги, д.22».

По мнению суда, собранные налоговым органом доказательства следует оценивать в их совокупности и взаимной связи.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, сводятся лишь к тому, что каждый из приведенных инспекцией доводов не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ №53, признаки сами по себе не могут свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, последний абзац пункта 6 устанавливает, что эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, невозможность реального осуществления контрагентом спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, подтвержден материалами дела. Учредитель и руководитель контрагента отрицают факт осуществления хозяйственной деятельности. Руководитель заявителя, подписавший первичные документы, не смог пояснить обстоятельства, при которых заключены договоры, объекты, на которые привлекался субподрядчик, какие работы выполнял.

По мнению суда, налоговый орган доказал отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «СПФК», их документальную неподтвержденность и экономическую необоснованность.

Решение инспекции по спорному эпизоду суд признает законным и обоснованным.

Как отражено в оспариваемом решении, ООО «Артель-строй» неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товар (выполненные работы, оказанные услуги) организацией ООО «Энергоснаб»   в сумме 7 852 618 руб., а также завышены расходы на сумму 43 625 654 руб.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- договоры и приложения (дополнения) к ним между ООО «Энергоснаб» и ООО «Артель-строй» ни проверяемой организацией, ни контрагентом не представлены;

- адрес ООО «Энергоснаб» имеет признак «массовой регистрации»;

- учредитель, руководитель контрагента отрицает факт поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) ООО «Энергоснаб» в адрес ООО «Артель-строй»;

- в 2011-2013 годах ООО «Энергоснаб» не имело трудовых ресурсов, имущества, собственных или арендованных транспортных средств, численность работников - «нулевая», у общества отсутствовало движимое и недвижимое имущество, находящиеся в собственности: складские помещения, здания, автотранспортные средства и другие основные средства;

- анализ платежей с расчетного счета ООО «Энергоснаб» за проверяемый период показал, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились;

- ООО «Энергоснаб» не имело реальной возможности осуществлять поставки товаров и оказывать строительно-монтажные услуги, так как отсутствовали необходимые экономические и технические условия для осуществления производственно-экономической деятельности;

- НДС уплачивался ООО «Энергоснаб» в минимально возможных размерах.

Общество, возражая против позиции инспекции, сослалось на следующее:

- налоговым органом не опровергнута возможность выполнения работ указанным контрагентом в рассматриваемом месте и в заявленные периоды; обществом представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальные ресурсные сметные расчеты;

- непредставление документов спорным контрагентом по встречной проверке не может служить основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций;

- в подтверждение своей добросовестности при выборе контрагента ООО «Энергоснаб» налогоплательщик дополнительно представил налоговому органу документы, полученные от представителя субподрядчика в процессе преддоговорных отношений, свидетельствующие о проверке правоспособности контрагента, о проверке полномочий лиц, подписывающих первичные документы от имени контрагента и т.д. (устав, свидетельства о государственной регистрации и о присвоении ИНН, приказы ООО «Энергоснаб», в том числе о ведении бухгалтерского учета, о назначении генерального директора, сведения Росстата и др.);

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об
 отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь говорит о
 нарушении обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о
 местонахождении юридического лица (п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации
 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

- документы от имени ООО «Энергоснаб» по взаимоотношениям с обществом подписаны Куликовским А.Н., который подтвердил свое отношение к организации, руководство деятельностью, наличие имущества и персонала, производственных мощностей и оборудования, необходимого для осуществления строительно-монтажных работ, выполнение работ в городах Архангельск и Северодвинск;

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения работ. Кроме того, не опровергнута возможность использования ООО «Энергоснаб» ресурсов других лиц на основании договоров субподряда (возмездного оказания услуг), аренды, совместной деятельности и т.п.;

- анализ налоговых деклараций ООО «Энергоснаб» по НДС, проведенный налоговым органом, свидетельствует об уплате данным лицом НДС в период 1-4 кварталах 2012 года, что говорит об осуществлении финансово-хозяйственных операций данным контрагентом в спорный период и о выполнении им на тот момент обязанности по уплате налогов в бюджет.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Энергоснаб» зарегистрировано 30.07.2009 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области по адресу: 160001, Вологодская обл., г.Вологда, ул.Челюскинцев, д. 9, 319.

Основной вид деятельности ООО «Энергоснаб» - «Строительство зданий и сооружений». Учредителями и руководителями организации в проверяемый период являлись Куликовский Андрей Николаевич, Сынков Олег Евгеньевич.

Куликовский Андрей Николаевич в протоколе допроса от 14.01.2015 показал, что ООО «Энергоснаб» ему знакомо, приблизительно в 2012 или в 2013 годах он стал учредителем и директором данного общества. ООО «Энергоснаб» на правах субподряда осуществляло строительные работы на строительстве здания Архангельского областного суда (пересечение ул. К.Маркса и пр. Ломоносова в г. Архангельске), а также строительстве цеха рыбоперерабатывающего комбината в г. Северодвинск. На указанных объектах он контролировал ход строительства, давал распоряжения, подписывал документы. Кроме данных объектов ООО «Энергоснаб» деятельности нигде не вело. С ноября 2014 года финансово-хозяйственной деятельности не ведет. Фактического адреса не имеет.

Согласно ответу МИФНС России №11 по Вологодской области от 12.09.2014 ООО «Энергоснаб» в 2011 – 3 квартале 2013 года декларировало к уплате налог на добавленную стоимость.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Энергоснаб» расчеты с ООО «Артель-строй» за выполненные работы во 2 - 4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года осуществлялись через филиал №5 АКБ ОАО «Мособлбанк», Архангельский филиал ЗАО КБ «РЭБ» с назначением платежа «за выполненные строительные работы по договору субподряда». Общая сумма перечислений - 19 100 000 руб. (в том числе НДС 2 913 559 руб. 32 коп.).

До вынесения оспариваемого решения ООО «Артель-строй» представило налоговому органу копии Устава ООО «Энергоснаб», свидетельство о его государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, решения и приказы по организации.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлен факт реального осуществления хозяйственной деятельности ООО «Энергоснаб» в проверяемый период.

Как следует из материалов дела и отражено на стр.177 оспариваемого решения, в ходе проверки общество представило налоговому органу заключенные с ООО «Энергоснаб» договоры субподряда №5 от 22.02.2012, №6 от 10.05.2012, №7 от 10.05.2012, №8 от 28.05.2012, №9 от 28.05.2012, №10 от 29.06.2012, №11 от 29.06.2012, №12 от 01.09.2012, №15 от 01.09.2012, №16 от 24.09.2012, №18 от 15.10.2012, №21 от 01.11.2012, №23 от 01.11.2012 с приложенными к ним актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), локальными сметными расчетами, счетами-фактурами.

Факт представления первичных документов отражен в приложении №1 к решению.

Анализ указанного приложения свидетельствует о том, что документально не подтверждено право на налоговый вычет по НДС и несение расходов на сумму 466 899 руб. 85 коп., поскольку обществом не представлен ни договор, ни счет-фактура, ни акты КС-2, КС-3.

Следовательно, включение в состав расходов 466 899 руб. 85 коп. и применение права на вычет по счету-фактуре №71 от 14.09.2012 является необоснованным.

Что касается иных расходов, налоговый орган в ходе проверки установил следующее.

Сумма заявленных налогоплательщиком расходов (с учетом НДС) - 51 478 272 руб. При этом, сумма перечисленных денежных средств безналичным порядком в адрес ООО «Энергоснаб» за проверяемый период составила 19 100 000 руб., представлены документы о проведении 10 000 000 руб. зачета

Таким образом, факт несения расходов в размере 21 911 372,15 руб. заявителем документально не подтвержден.

В отношении расчетов на 10 000 000 руб. инспекцией установлено следующее.

30.08.2012 между ООО «Энергоснаб» (цедент) и гражданином РФ Воробьевым Р.Н. (цессионарий) заключен договор перевода долга уступки прав (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам подряда №5 от 22.02.12, №6 от 10.05.12, №7 от 10.05.12, №9 от 28.05.12, №9-МК от 28.05.12, заключенным между ООО «Энергоснаб» и ООО «Артель-строй», на общую сумму уступаемого долга 10 000 000 руб.

Цессионарий за уступаемые права (требования) обязан выплатить 10 000 000 руб. в течение 30 дней со дня подписания договора (пункт 3.2).

31.08.2012 между ООО «Артель-строй» (должник) и гражданином РФ Воробьевым Р.Н. (кредитор) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому произведена замена обязательства (новация) должника перед кредитором, возникшего из договора перевода долга от 30.08.2012 в размере 10 000 000 руб., путем заключения между кредитором и должником договора займа. Новое обязательство заключается в замене обязанности ООО «Артель-строй» возвратить Воробьеву Р.Н. 10 000 000 руб. по договору перевода долга от 30.08.2012 обязательством ООО «Артель-строй» возвратить Воробьеву Р.Н. денежные средства в размере 10 000 000 руб. по договору займа, который должен быть заключен сторонами в течение 3-х дней со дня подписания настоящего соглашения.

31.08.2012 между гражданином РФ Воробьевым Р.Н. (займодавец) и ООО «Артель-строй» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется их вернуть в срок до 01.09.2015.

Вместе с тем, надлежащих доказательств факту реальной передачи денежных средств по договору уступки прав от 30.08.2012, а также по договору займа от 31.08.2012 общество налоговому органу не представило. Денежные средства в безналичном порядке не перечислялись. Факт исполнения договора займа от 31.08.2012 и возврата Воробьеву Р.Н. 10 000 000 руб. материалами дела не подтвержден. Гражданин Воробьев Р.Н. является учредителем ООО «Артель-строй».

С учетом изложенного, факт несения расходов в размере 10 млн. руб. заявителем не подтвержден, в связи с чем исключение указанной суммы из состава расходов по налогу на прибыль, а также отказ в праве на налоговый вычет по НДС является обоснованным.

Что касается несения расходов в размере 18 633 100,15 руб. (с учетом НДС), перечисленных на расчетный счет ООО «Энергоснаб», суд установил следующее.

Как следует из представленных вместе с возражениями на акт налоговой проверки документов, расходы понесены заявителем в связи с привлечением субподрядчика ООО «Энергоснаб» на объекты ОАО «Группа Илим» (БДМ-7 на территории ЦБК г.Коряжма), ОАО «Соломбальский ЦБК» (аппарели наплавного моста), ОАО «Архангельский ЦБК» (кровля здания спортзала ПГСС), Администрации муниципального района «Заполярный район» (детский сад в с.Шойна), мэрии г.Архангельска (баня в жилых районах 14 и 21 лесозаводов), ЗАО «НГ-Энерго» (энергокомплекс на базе месторождения им.В.Гриба), МКУ «Управление образования Администрации Северодвинска» (здание МБОУ «Морская кадетская школа им.Адмирала Котова П.Г.».

Вместе с тем, допрошенные в ходе проверки работники организации (прорабы, мастера, инженеры, рабочие) об организации ООО «Энергоснаб» не знают, факт ее участия на указанных объектах отрицали.

Руководитель ООО «Артель-строй» Белянин П.П. не смог пояснить, при каких обстоятельствах, с кем осуществлялось заключение договоров на проведение субподрядных работ, подписание иных документов с ООО «Энергоснаб», на каких объектах выполнялись такие работы; наличие мощностей и работников при выборе субподрядчика не проверялось, контроль за выполнением работ субподрядчиком не осуществлялся.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Энергоснаб», транзитом переведены на расчетные счета ООО «СПФК» и ООО «Лес Маш», откуда были обналичены физическими лицами или переведены на счета иных организаций с последующим обналичиванием.

Согласно ответу ОАО «Группа Илим», по условиям заключенных с ООО «Артель-строй» договоров привлечение субподрядчиков на объекты заказчика обусловлено письменным согласием заказчика на основании заявлений подрядчика с объяснениями причин привлечения субподрядчиков и работ, которые они будут выполнять. Информацией о привлечении субподрячиков на свои объекты ОАО «Группа Илим» не располагает, соответствующих согласований не давало.

ОАО «Соломбальский ЦБК» информацией о том, что подрядчик привлекал для выполнения работ субподрядчика, не располагает, ООО «Энергоснаб» ему не знакомо.

ОАО «Архангельский ЦБК» не имеет информации о том, что ООО «Артель-строй» привлекало субподрядные организации.

Администрация муниципального района «Заполярный район» пояснила, что не имеет информации о привлечении субподрядчиков на объект «Детский сад на 30 мест в с.Шойна НАО», строительство детского сада не осуществлялось, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

По муниципальному контракту на строительство бани в жилых районах 14 и 21 лесозаводов в Соломбальском территориальном округе в Архангельске приемку работ, выполненных ООО «Артель-строй» от имени мэрии г.Архангельска со стороны инженерной организации осуществляло ООО «СК Дельта-Строй», руководитель которой отрицал факт привлечения субподрячика ООО «Энергоснаб» на указанный объект.

ООО «НГ-Энерго» пояснило, что для привлечения субподрядных организаций на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве энергокомплекса требовалось согласование, которого в отношении ООО «Энергоснаб» не было, пропуска на работников ООО «Энергоснаб» не выдавались.

Согласно письму Администрации МО «Северодвинск», ответственными лицами ООО «Артель-строй» на объекте МОУ «Морская кадетская школа им.Адмирала Котова П.Г.» были назначены прораб Пятиев А.С. и главный инженер Черепанов А.Н. Указанные лица отрифают факт привлечения ООО «Энергоснаб», данная организация им не знакома.

ЧОП «Двина», ЧОП «Лидер» осуществлявшие пропускной режим на объекты ОАО «Группа Илим», ОАО «Архангельский ЦБК», факт оформления пропусков работникам ООО «Энергоснаб» отрицают.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ООО «Энергоснаб» не является членом саморегулируемой организации, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов хозяйственной деятельности (трудовые ресурсы, имущество, транспортные средства, основные средства), в период спорных отношений оплата хозяйственных расходов по расчетному счету не проводилась, суд согласен с выводом налогового органа о том, что указанная организация не могла выполнять заявленные субподрядные работы для ООО «Артель-строй».

Иными словами, представленные оправдательные документы содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для учета расходов заявителя и подтверждением права на налоговый вычет по НДС.

Сами по себе представленные в инспекцию доказательства «дееспособности» ООО «Энергоснаб» (копии учредительных документов, свидетельства о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, лицензий, приказов), а также представление контрагентом налоговых деклараций по НДС и уплата налога за 1 – 4 кварталы 2012 года в минимальных размерах, не свидетельствуют о реальном выполнении работ для заявителя.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 №53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, налоговым органом представлены достаточные доказательства тому факту, что заявителем не привлекалось ООО «Энергоснаб» в качестве субподрядчика по всем представленным договорам субподряда.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания недействительным решения инспекции по данному эпизоду.

Как отражено в оспариваемом решении, ООО «Артель-строй» неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за выполненные работы организацией ООО «Витера»   в сумме 3 715 950 руб., а также завышены расходы на сумму 20 644 163 руб.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- по адресу, указанному в договоре и учредительных документах, ООО «Витера» не
 находится. Адрес, по которому зарегистрировано общество, является адресом «массовой
 регистрации»;

- учредитель, руководитель и главный бухгалтер поставщика товара отрицает поставки и свою причастность к деятельности ООО «Витера»;

- руководитель ООО «Витера» Иващенко А.С. с 08.10.2010 отбывал наказание за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ. Отрицает отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витера»;

- экспертиза подтвердила, что подписи от имени Иващенко А.С. исполнены другим лицом;

- у ООО «Витера» отсутствуют технический персонал, транспортные средства;

- осуществление транзитных платежей между «участниками» взаимосвязанных хозяйственных операций с последующим «обналичиванием» физическими лицами;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) поставщиком (отсутствуют договора с приложениями и дополнениями, не представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3);

- отсутствие полного пакета счетов-фактур, подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество, возражая против позиции налогового органа, ссылается на следующее:

- не опровергнута возможность выполнения работ указанным контрагентом в рассматриваемом месте и в заявленные периоды;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), сметные расчеты подтверждают факт выполнения работ ООО «Витера»;

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об
 отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь говорит о
 нарушении обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о
 местонахождении юридического лица;

- подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для отказа в принятии указанных в них сумм налога к вычету, а равно в принятии расходов, произведенных на основе таких документов;

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения работ;

- анализ налоговых деклараций ООО «Витера» по НДС, проведенный налоговым органом, свидетельствует об уплате данным лицом НДС в период 2-4 кв. 2011 г., что говорит об осуществлении финансово-хозяйственных операций данным контрагентом в спорный период и о выполнении им на тот момент обязанности по уплате налогов в бюджет;

- налоговым органом не доказано, что третьи лица (контрагенты ООО «Витера»), имеют какую-либо связь с руководителями либо учредителями общества, либо что цепочка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Витера» в конечном итоге позволяла обществу извлечь из этого какую-либо имущественную выгоду, контролировалась обществом, либо что обществу были известны или должны были быть известны данные обстоятельства о характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2010 между ООО «Артель-строй» (подрядчик) и ООО «Витера» (субподрядчик) заключен договор субподряда №32 с приложением №1 (протокол согласования договорной цены), согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению металлоконструкций для строительства объекта подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.01.2011.

Субподрядчик обязался качественно выполнять работы в полном соответствии с проектом, технологическими картами, предоставляемыми подрядчиком, договором, а также строительными нормами и правилами (СНиП) и техническими условиями, действующими в Российской Федерации, нести полную ответственность по охране окружающей среды и отвечать за безопасность выполняемых работ, обеспечить контроль за соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности и санитарных норм во время производства работ, выполнять работы по договору инженерно техническим персоналом, аттестованным по охране труда, имеющим строительное образование и соответствующее удостоверение; рабочим персоналом, имеющим удостоверение о квалификации по специальности аттестованным по охране труда.

Договор, счета фактуры, накладные подписаны от имени ООО «Витера» Иващенко А.С.

Согласно пункту 4 договора, по окончании работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие объем и стоимость работ, выполненных субподрядчиком.

Справки по формам КС-2, КС-3 на проверку не представлены.

Сумма расходов, согласно счету-фактуре от 31.01.2011 составила 1 408 552 руб. 82 коп., в том числе НДС – 214 863 руб. 99 коп.

15.11.2010 между ООО «Артель-строй» (подрядчик) и ООО «Витера» (субподрядчик) заключен договор субподряда №57, согласно которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями в г. Котлас». Срок действия договора определен с 15.11.2010 до 08.02.2011.

Цена определена пунктом 4 договора и составляет 591 340,01 руб.

Согласно пункту 7 сдача и приемка работ обусловлена следующим: стороны за каждый месяц (далее по тексту «рабочий период») подписывают промежуточный акт приемки результатов работ по форме КС-2 и справку формы КС-3, являющиеся основанием для осуществления расчетов и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ субподрядчиком в течении рабочего периода. Акт выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 предоставляется субподрядчиком в адрес подрядчика до 23 числа отчетного месяца с необходимой исполнительной документацией. В течении семи календарных дней с даты получения акта выполненных работ и справки, подрядчик должен подписать акт и справку, либо сообщить субподрядчику письменно о причинах отказа от подписи. Немотивированный отказ от подписи не допускается.

Договор, счета фактуры, накладные подписаны от имени ООО «Витера» Иващенко А.С.

Справки по формам КС-2, КС-3 на проверку не представлены.

Сумма расходов, согласно счету-фактуре от 08.02.2011 составила 591 340 руб. 01 коп., в том числе НДС – 90 204 руб. 19 коп.

24.01.2011 между ООО «Витера» (поставщик) и ООО «Артель-строй» (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию по количеству и качеству согласно спецификации (приложение №1 к настоящему договору). Срок действия договора определен с момента подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Цена продукции составляет 1 448 506,95 руб. и включает в себя транспортные расходы и стоимость тары (упаковки). Согласованная цена продукции не подлежит изменению при условии выполнения покупателем обязательства по оплате в сроки, предусмотренные в договоре.

Договор, счета фактуры, накладные подписаны от имени ООО «Витера» Иващенко А.С.

Сумма расходов, согласно счетам-фактурам от 04.02.2011 и от 15.02.2011 составила 1 448 506 руб. 95 коп., в том числе НДС – 220 958 руб. 69 коп.

01.06.2011 между ООО «Артель-строй» (подрядчик) и ООО «Витера» (субподрядчик) заключен договор субподряда №22, согласно которому субподрядчик в соответствии проектом, ведомостями объемов работ №01-02 с п. 1 по п. 7 (монтаж металлоконструкций ДПЦ), №01-05 п. 5, с п.16 по п. 21 (общестроительные работы ДПЦ), обязуется выполнить с оформлением акта сдачи ответственных конструкций под дальнейшие работы и передать их подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить работы по строительству зданий «древесно - биржевое производство» ОАО «Соломбальский ЦБК» общими размерами 16*42* 16м (высота до низа несущих конструкций).

Срок действия договора определен с 01.06.2011 до 15.10.2011.

Цена определена пунктом 4 договора и составляет 14 695 332,16 руб.

Согласно пункту 5 договора подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания акта приемки работ по форме КС-2 и справки формы КС-3 за отчетный месяц и получения от субподрядчика счета-фактуры на оплату работ.

Договор, счета фактуры, накладные подписаны от имени ООО «Витера» Иващенко А.С.

Справки по форме КС-2 не представлены. Счета-фактуры на сумму 7 663 588 руб. 34 коп. (согласно данным книги покупок за 4 квартал 2011 года) не представлены.

Сумма расходов, согласно счетам-фактурам от 31.07.2011, 31.08.2011, 30.09.2011, составила 10 579 281 руб. 86 коп., в том числе НДС – 1 613 788 руб. 77 коп.

Кроме того, не представлены первичные документы на отраженные в книге покупок за 2 квартал 2011 года расходы в размере 2 668 841 руб. 87 коп. (том дела 41, л.д.46).

Таким образом, являются документально неподтвержденными расходы и не представлены документы, подтверждающие право на вычет по НДС, по спорному контрагенту в размере 10 332 430 руб. 21 коп. (расходы в целях налогообложения прибыли – 8 756 296 руб. 79 коп., НДС – 1 576 133 руб. 42 коп.).

Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам, расчеты между ООО «Артель-Строй» и ООО «Витера» за работы осуществлялись в течение июля, августа, ноября, декабря 2011 года, января, февраля 2012 года через Архангельский филиал КБ «РЭБ» г. Архангельск. Общая сумма перечислений составила 8 129 566 руб. с НДС.

Иные расчеты проведены в порядке зачета, без перечисления денежных средств через расчетный счет.

15.03.2012 между ООО «Витера» (первоначальный кредитор) и гражданином Воробьевым Р.Н. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, согласно которому уступается право требования об исполнении обязательств по договору субподряда №22 от 01.06.2011 в денежном выражении - 17 627 408 руб. 44 коп. Должник по уступаемому праву – ООО «Артель-строй».

Первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования от должника исполнения обязательств. Новый кредитор в течение 30 дней со дня подписания договора обязался выплатить ООО «Витера» 17 000 000 руб.

17.03.2012 между ООО «Артель-строй» (должник) и гражданином Воробьевым Р.Н. (кредитор) заключено соглашение о прекращении обязательства новацией, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику 17 627 408 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 18.03.2016.

Согласно пункту 1.1 предмет соглашения: замена обязательства должника перед кредитором, возникшего из договора уступки права требования (цессии) от 15.03.2012 в размере 17 627 408 руб. 44 коп., заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

Новое обязательство должника (ООО «Артель-строй») перед кредитором (Воробьевым Р.Н.) заключается в замене обязанности должника возвратить денежные средства в размере 17 627 408 руб. 44 коп. кредитору по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2012 обязательством должника возвратить кредитору денежные средства в указанным выше размере по договору займа, который должен быть заключен в течение 3 дней со дня подписания соглашения. После заключения договора займа, обязательства должника по договору ступки права требования (цессии) от 15.03.2012 прекращаются.

17.03.2012 между Воробьевым Р.Н. (займодавец) и ООО «Артель-строй» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 17 627 408 руб. 44 коп. в трёхдневный срок с момента заключения договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа единовременно не позднее 18.03.2016. Проценты на сумму займа не начисляются.

Вместе с тем, надлежащие доказательства факту реальной передачи денежных средств по договору уступки прав от 15.03.2012 в материалах дела отсутствуют. Денежные средства в безналичном порядке ООО «Витера» не перечислялись.

Факт исполнения обществом договора займа от 17.03.2012 и перечисление Воробьеву Р.Н. 17 627 408 руб. 44 коп. суд оценивает критически, поскольку гражданин Воробьев Р.Н. является учредителем ООО «Артель-строй». Суд поддерживает позицию налогового органа о том, что денежные средства не поступили на счет организации-контрагента и фактически остались в распоряжении у заинтересованного круга лиц.

Иными словами, отсутствуют доказательства реальности исполнения обязательства в размере 17 627 408 руб. 44 коп. ООО «Витера» за оказанные услуги (выполненные работы).

В ходе проверки налоговый орган установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Витера» зарегистрировано 13.08.2010 по адресу: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Гагарина, 46,2,3.

По адресу, указанному в договоре и учредительных документах, ООО «Витера» не
 располагается. Адрес, по которому зарегистрировано общество, является адресом «массовой
 регистрации».

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Иващенко Александр Сергеевич.

Договоры подписаны от имени ООО «Витера» Иващенко А.С.

Иващенко А.С. в протоколе допроса от 04.02.2014 показал, что он с 08.10.2010 отбывает наказание за совершение преступления. ООО «Витера» зарегистрировал в 2010 году по просьбе Струкова за вознаграждение. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Витера» не имеет отношения, печати общества у него никогда не было, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Допрошенный инспекцией Струков Вячеслав Владимирович (протокол допроса от 11.11.2013) показал, что в 2010 году он решил заняться бизнесом в сфере продажи сотовых телефонов и организовать ООО «Витера». Поскольку в то время у него были проблемы с бывшей женой по поводу уплаты алиментов, попросил своего знакомого Иващенко Александра зарегистрировать ООО «Витера» на себя. Подготовил все документы на регистрацию ООО «Витера» от имени Иващенко и вместе с ним съездил в налоговую инспекцию, где в августе 2010 года зарегистрировали ООО. Все документы и печать после регистрации ООО «Витера» он забрал себе. В 2010-2011 годах он вел деятельность от имени ООО «Витера» по продаже сотовых телефонов, оказанию транспортных услуг. В 2012 году деятельность прекратил, где находятся документы, печать ООО «Витера» не помнит.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2014, подписи от имени Иващенко А.С. в первичных документах ООО «Витера» исполнены не Иващенко А.С., а другим лицом.

Заказчики работ, заявленных ООО «Артель-строй» как выполненные ООО «Витера», - ГБУ АО «ГУКС», ОАО «Архангельский ЦБК», ОАО «Группа Илим», ЗАО «Омега», ООО «Стройстрит» отрицают факт выполнения работ субподрядными организациями. Допрошенные работники ООО «Артель-строй» (главный инженер, прорабы, рабочие) организацию ООО «Витера» не знают.

Анализ движения перечисленных на расчетный счет ООО «Витера» денежных средств свидетельствует об их транзите и последующем обналичивании.

Иные расчеты произведены путем зачета взаимных обязательств. При этом надлежащие доказательства факта возникновения таких обязательств отсутствуют.

Руководитель ООО «Артель-строй», подписывавший документы с контрагентом, Белянин П.П. (протокол допроса от 06.05.2015), не смог пояснить, при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО «Витера», на каких объектах оно выполняло работы, виды работ.

Согласно данным федерального информационного ресурса у ООО «Витера» отсутствовали необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, собственных или арендованных транспортных средств, имущества и других основных средств.

ООО «Витера» не является членом саморегулируемой организации строителей.

Проанализировав собранные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд поддерживает позицию налогового органа об отсутствии факта выполнения работ ООО «Витера» и реальных взаимоотношений с ООО «Артель-строй». Доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа по спорному эпизоду суд находит обоснованным.

Как отражено в оспариваемом решении, ООО «Артель-строй» неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товар (выполненные работы, оказанные услуги) организацией ООО «Строительная фирма «Северный лес»   в сумме 479200 руб., а также завышены расходы на сумму 2 662 220 руб. коп.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- учредитель, руководитель ООО «Строительная фирма «Северный лес» отрицает выполнение работ (оказание услуг, поставки товара) в адрес ООО «Артель-строй»;

- адрес местонахождения ООО «Строительная фирма «Северный лес» является массовым;

- отсутствие у ООО «Строительная фирма «Северный лес» технического персонала, производственной базы, транспортных средств;

- подписи, выполненные от имени Гневашева В.А. в документах для ООО «Строительная компания «Северный лес», выполнены не Гневашевым Владимиром Александровичем (заключение эксперта №126/1.1-5 от 24.12.2014г.);

- в налоговой декларации по НДС реализация услуг в адрес ООО «Артель-строй» организацией ООО «Строительная фирма «Северный лес» не заявлялась и, соответственно, в бюджет налог на добавленную стоимость не уплачивался;

- осуществление транзитных платежей между «участниками» взаимосвязанных хозяйственных операций с последующим «обналичиванием» физическими лицами;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) поставщиком (отсутствуют договора с приложениями и дополнениями, не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3).

Общество, возражая против позиции инспекции, указывает на следующее:

- не опровергнута возможность выполнения работ указанным контрагентом в
 рассматриваемом месте и в заявленные периоды. В подтверждение правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных данному контрагенту, общество представило с возражениями на акт, а также с сопроводительным письмом от 21.08.2015 следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт о приемке выполненных работ (КС-2), локальный ресурсный сметный расчет. Договор субподряда № 17/2013 от 11.02.2013, также счет-фактура № 24 от 01.11.2013 на сумму 3 141 420,00 руб. представлены налогоплательщиком в ходе проверки (стр. 80 Акта);

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об
 отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь говорит о
 нарушении обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о
 местонахождении юридического лица;

- то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение сделок с ООО «Строительная фирма «Северный лес», от имени данного контрагента подписаны лицом, отрицающим их подписание, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения;

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента не может являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения работ;

- анализ налоговых деклараций ООО «Строительная фирма «Северный лес» по НДС, проведенный налоговым органом, свидетельствует об уплате данным лицом НДС в период 4 кв. 2013 г., что говорит об осуществлении финансово-хозяйственных операций данным контрагентом в спорный период и о выполнении им на тот момент обязанности по уплате налогов в бюджет;

- налогоплательщик не может контролировать порядок использования денежных средств контрагентом, его взаимоотношения с третьими лицами и организациями. В связи с изложенным, ссылки налогового органа на деятельность третьих лиц (Марденский А.И., Гневашев В.А., Заостровцев А.И., Герасимов Г.А., Серухин А.Ю., Вялков О.В., Мулюков Д.Ф., Пятовский Д.А.) не имеют значения при оценке взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Строительная фирма «Северный лес»;

- налоговым органом не доказано наличие признака согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Строительная компания «Северный лес» (подрядчик) и ООО «Артель-строй» (заказчик) заключен договор №17/2013, согласно пункту 1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ, вид, перечень, объемы выполняемых работ содержатся в сметных расчетах (приложения к договору), подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемыми частями данного договора.

Срок действия договора: с 11.02.2013 до 31.12.2013.

Стоимость работ определяется сметными расчетами, согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком, являющихся неотъемлемыми частями данного договора. Оплата осуществляется на основании выставленных счетов, после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3

От имени подрядчика – ООО «Строительная компания «Северный лес» договор подписан Гневашевым В.А., от имени заказчика ООО «Артель-строй» - Беляниным П.П.

Счет-фактура №24, выставленная от имени ООО «Строительная компания «Северный лес» за текущий ремонт здания конторы и производственного корпуса по договору №17/2013 от 11.02.2013, подписана от имени руководителя и главного бухгалтера Гневашевым В.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Строительная фирма «Северный лес» зарегистрировано 14.04.2009 по адресу: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карельская, д.29. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером общества является Гневашев Владимир Александрович.

Гневашев В.А., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 17.04.2014), показал, что в 2009 году он создал фирму ООО «Строительная фирма «Северный лес», однако фактически бизнесом не занимался. В 2013 году директором общества стал его знакомый - Заостровцев Александр Ильич, для чего было подписано заявление о внесении изменений в учредительные документы. По указанию Заостровцева А.И. он открыл счет в ЗАО «Северная клиринговая палата», получил ключи к системе «банк - клиент», чековую книжку. Все документы переданы Заостровцеву А.И. Несколько раз Гневашев В.А. по просьбе Заостровцева А.И. подписывал какие-то документы, смысл которых не понимал; по указанию Заостровцева А.И. снимал денежные средства по чекам, деньги передавал Заостровцеву А.И.

Факт подписания первичных документов от имени Гневашева В.А. другим лицом подтвержден заключением эксперта №126/1.1-5 от 24.12.2014.

Заостровцев А.И. в ходе налоговой проверки не допрошен, умер 07.05.2015.

По результатам проведенных инспекцией мероприятий установлено, что ООО «Строительная фирма «Северный лес», зарегистрированное по адресу: 163072, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карельская 29, по данному адресу не располагается, органов управления, обособленного имущества не имеет. По данным информационной базы ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано 9 организаций.

Таким образом, ООО «Строительная фирма «Северный лес» имеет признак «массовой регистрации», фактическое место нахождения организации неизвестно.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора подряда №17/2013 от 11.02.2013 подрядчик обязался выполнить работы инженерно-техническим персоналом, аттестованным по охране труда, имеющим строительное образование и соответствующее удостоверение; рабочим персоналом, имеющим удостоверение о квалификации по специальности, аттестованным по охране труда.

При этом организация ООО «Строительная фирма «Северный лес» не имела для этого трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, материальных ресурсов. При анализе платежей с расчетного счета ООО «Строительная фирма «Северный лес» за проверяемый период установлено, что платежи в пользу других юридических и физических лиц за аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества не производились.

Кроме того, опрошенным инспекцией работникам общества (Ларионов Н.А., Скирда К.А., Чирухин Д.В., Епифанов Д.Н., Владимирова А.В., Антуфьев А.А., Ковальчук А.Г., Тихомирова О.О., Новоселов В.Н., Петров В.А., Корельский А.В., Вершинин П.М., Агашкин Н.А. и др.) организация ООО «Строительная фирма «Северный лес» неизвестна.

Согласно выпискам об операциях по расчетным счетам, расчеты между ООО «Артель-Строй» и ООО «Строительная фирма «Северный лес» за выполненные работы осуществлялись в течение ноября 2013 года через Архангельский филиал КБ ЗАО «РЭБ» и филиал №5 ОАО «Мособлбанк». Общая сумма перечислений на 31.12.2013 (конец проверяемого периода) составила 3 141 420 руб. (в том числе НДС - 479 199,65 руб.).

Все поступившие в период до 31.12.2013 денежные средства, кроме платежей, связанных с функционированием расчетного счета (комиссии: за внешний перевод на счет физического лица, за оформление платежных поручений и т.д.), направлялись ООО «Строительная фирма «Северный лес» в тот же, либо на следующий операционный день на счета физическим лицам как «оплата по договору купли продажи».

Анализ движения денежных средств свидетельствует об их транзитном характере и последующем их обналичивании физическими лицами.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, снимавшие денежные средства (Марденский А.И., Серухин А.Ю., Вялков О.В.), пояснили, что передавали деньги Гневашеву В.А., Заостровцеву А.И., Белянину П.П.

Таким образом, анализ собранных налоговым органом доказательств в совокупности свидетельствует о том, что первичные документы, оформленные от имени ООО «Строительная фирма «Северный лес», содержат недостоверные сведения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество последовательно отклоняет доводы налогового органа, мотивируя это тем, что каждое из обстоятельств (отсутствие контрагента по адресу регистрации, отрицание ведения деятельности со стороны руководителя контрагента, подписание документов иным лицом, невозможность контроля за использованием денежных средств контрагентом и пр.) само по себе не может подтверждать неправомерность применения права на налоговый вычет и учет расходов.

Вместе с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в частности: невозможность реального осуществления налогоплательщиком спорных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств) могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае общество, представляя первичные документы, не подтвердило реальность хозяйственных отношений с ООО «Строительная фирма «Северный лес».

Суд согласен с выводом инспекции о том, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание доказанный в ходе проверки факт транзита денежных средств, их последующее обналичивание и передачу, в том числе, Белянину П.П. (генеральный директор ООО «Артель-строй» в проверяемом периоде), суд полагает доказанным участие общества в схеме незаконного получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.

Решение инспекции по данному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

Налоговый орган установил, что ООО «Артель-строй» неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные для оплаты за товар (выполненные работы, оказанные услуги) организацией ООО «Строительная компания «Север»   в сумме 2 296 573 руб., а также завышены расходы на сумму 12 758 738 руб.

Основанием к выводу инспекции послужили следующие обстоятельства:

- учредитель, руководитель ООО «Строительная компания «Север» отрицает оказание услуг (выполнение работ, поставки товара) в адрес ООО «Артель-Строй», подписи от имени Лянка Н.И. в документах ООО «Строительная компания «Север» исполнены разными лицами;

- адрес местонахождения ООО «Строительная компания «Север» является массовым;

- отсутствие у ООО «Строительная компания «Север» технического персонала, производственной базы, транспортных средств;

- осуществление транзитных платежей между «участниками» взаимосвязанных хозяйственных операций с последующим «обналичиванием» физическими лицами;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг, поставки товара) поставщиком (отсутствуют договоры с приложениями и дополнениями, не представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3);

- отсутствие счетов-фактур, в полном объеме подтверждающих право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество, возражая против позиции инспекции, ссылается на следующее:

- счета-фактуры, локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), договоры субподряда со спорным контрагентом были представлены налогоплательщиком в ходе проверки;

- отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь говорит о нарушении обязанности по сообщению в регистрирующий орган сведений о местонахождении юридического лица;

- налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожвность в выборе контрагента: получил документы от представителя субподрядчика в процессе преддоговорных отношений, свидетельствующие о проверке правоспособности контрагента и проявлении должной степени добросовестности: устав ООО «Строительная компания «Север»; свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе; выписка из ЕГРЮЛ; решение единственного участника о создании общества; приказы о вступлении в должность генерального директора, о назначении главного бухгалтера; уведомление Росстата о присвоении кодов общероссийских классификаторов; свидетельство о допуске СРО; справки об открытии счетов в банках и др.;

- отрицание руководителями контрагента свидетелями своего отношения к финансово-хозяйственным операциям с обществом необходимо оценивать критически;

- отсутствие данных об имуществе и работниках у контрагента не может
 являться бесспорным доказательством отсутствия возможности выполнения работ;

- анализ налоговых деклараций ООО «Строительная компания «Север» по
 НДС, проведенный налоговым органом, свидетельствует об уплате данным лицом НДС в
 период 4 кв. 2013 г., что говорит об осуществлении финансово-хозяйственных операций
 данным контрагентом в спорный период и о выполнении им на тот момент обязанности
 по уплате налогов в бюджет;

- налогоплательщик не может контролировать порядок использования
 денежных средств контрагентом, его взаимоотношения с третьими лицами и
 организациями. Налоговым органом не доказано, что третьи лица (получатели денежных средств от ООО «Строительная компания «Север»), имеют какую-либо связь с руководителями либо учредителями общества, либо что цепочка движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительная компания «Север» в конечном итоге позволяла обществу извлечь из этого какую-либо имущественную выгоду, контролировалась обществом, либо что обществу были известны или должны были быть известны данные обстоятельства о характере движения денежных средств по расчетному счету контрагента.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ООО «Артель-строй» (подрядчик) и ООО «СК «Север» (субподрядчик) заключен договор субподряда №суб/10, согласно пункту 1 которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «ТЭС-1» ОАО «Архангельский ЦБК» и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.01.2013.

Цена договора устанавливается локальным ресурсными сметными расчетами, согласованными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Оплата осуществляется на основании выставленных счетов, после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3 договора субподрядчик обязан выполнять работы по договору: инженерно - техническим персоналом, аттестованным по охране труда, имеющим строительное образование и соответствующее удостоверение; рабочим персоналом, имеющим удостоверение о квалификации по специальности, аттестованным по охране труда.

Полный пакет документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), подтверждающий факт исполнения договора заявителем представлен (исходя из информации, отраженной в приложении №3 к решению).

06.05.2013 между ООО «Артель-строй» (подрядчик) и ООО «СК «Север» (субподрядчик) заключен договор субподряда №суб/5, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 80 мест в пос. Харута НАО» и сдать результат работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок действия договора определен с момента подписания до 31.10.2013.

Стоимость работ определяется локальными ресурсными сметными расчетами согласованными субподрядчиком и утвержденными подрядчиком, являющимися неотъемлемыми частями данного договора.

Оплата осуществляется на основании выставленных счетов, после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 3 договора субподрядчик обязан: качественно выполнять работы в полном соответствии с проектами, технологическими картами, предоставляемыми подрядчиком, настоящим договором, а также строительными нормами и правилами (СНиП) и техническими условиями действующими в Российской Федерации; выполнять работы по договору инженерно техническим персоналом, аттестованным по охране труда, имеющим строительное образование и соответствующее удостоверение; рабочим персоналом, имеющим удостоверение о квалификации по специальности, аттестованным по охране труда.

Полный пакет документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), подтверждающий факт исполнения договора заявителем представлен (исходя из информации, отраженной в приложении №3 к решению).

От имени ООО «СК «Север» первичные документы подписаны руководителем – Лянка Н.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Строительная компания «Север» в 2011-2013 годах являлась Лянка Наталья Ивановна.

Лянка Н.И. (протокол допроса от 17.11.2014) пояснила, что около двух лет назад у нее в метро украли паспорт, который был возвращен спустя 6 месяцев сотрудниками полиции. О том, что она является учредителем и руководителем ООО «СК Север» узнала от сотрудников полиции; сама никаких юридических лиц не учреждала и не организовывала, коммерческой деятельностью не занималась. Предъявленный договор субподряда №суб/10 от 15.07.2013 между ООО «Артель-строй» и ООО «СК Север» Лянка Н.И. никогда раньше не видела, его не подписывала. ООО «Артель-строй» и Белянин П.П. ей не знакомы.

Факт подписания первичных документов иными лицами, не Лянка Н.И., подтвержден заключением эксперта от 24.12.2014.

Согласно информации ИФНС России №30 но г.Москве (по месту учета ООО «Строительная компания «Север»), по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данной организации не обнаружено. Адрес, по которому зарегистрировано общество, является адресом «массовой регистрации». По данным информационной базы ЕГРЮЛ по указанному адресу зарегистрировано более 122 организаций.

Таким образом, адрес ООО «Строительная компания «Север» имеет признак «массовой регистрации», фактическое место нахождения ООО «Строительная компания «Север» неизвестно.

По сведениям, полученным из федеральной базы данных, ООО «Строительная компания «Север» не имело трудовых ресурсов, движимого и недвижимого имущества, транспорта, следовательно, не могло своими силами выполнять субподрядные работы.

Вместе с тем, в силу условий договоров ООО «СК Север» обязалось выполнять работы инженерно - техническим персоналом, аттестованным по охране труда, имеющим строительное образование и соответствующее удостоверение; рабочим персоналом, имеющим удостоверение о квалификации по специальности, аттестованным по охране труда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В отношении работ, заявленных по счетам-фактурам №31 от 30.06.2013 на сумму 1437964,87 руб., №44 от 31.10.2013 на сумму 3 498 035,13 руб. по объекту «Детский сад на 80 мест в п.Харута» установлено, что информация о привлечении субподрядных организаций у заказчика - Управления жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» отсутствует.

Привлечение субподрядных организаций с Управлением жилищно - коммунального хозяйства и строительства Администрации муниципального района «Заполярный район» не согласовывалось.

Работники ООО «Артель-строй», работавшие на данном объекте (Кувакин С.А., Кувакин И.С., Буровихин А.Г., Ковальчук А.Г., Конев Д.Н.) отрицают привлечение субподрядных организаций, в том числе ООО «СК Север».

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Артель-строй» Васильев П.Ю. (протокол допроса от 13.02.2015) показал, что на указанной должности он работает с июля 2011 года, в его обязанности входит контроль качества работ на объектах, проверка исполнительной (технической) документации. Работал на объекте «Детский сад на 80 мест в п.Харута». Строительство велось силами ООО «Артель-строй», других субподрядных организаций не было.

МКУ Заполярного района «Северное», осуществлявшее строительный надзор на объекте, отрицает знакомство с представителями ООО «СК «Север» (письмо от 14.04.2015).

В отношении работ, заявляемых по счетам-фактурам № 40 от 23.09.2013 на сумму 315988,66 руб., №45 от 31.10.2013 на сумму 4443326,63 руб., №36 от 23.08.2013 на сумму 2297199,20 руб. по объекту «Строительство многотопливного котла высокого давления №8 на ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК» установлено, что руководитель ЗАО «Архангельское монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» (заказчик) отрицает привлечение субсубподрядных организаций, организация ООО «СК Север» ему не знакома (протокол допроса Хайбулаева С.А. от 29.01.2015).

ООО «ЧОП Лидер», осуществлявшее пропускной режим на объекте, отрицает наличие взаимоотношений с ООО «СК «Север».

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Артель-строй» Васильев П.Ю. (протокол допроса от 13.02.2015) показал, что работал на объекте «Строительство многотопливного котла высокого давления №8 на ТЭС-1 ОАО «Архангельский ЦБК»; работы велись силами ООО «Артель-строй», субподрядные организации не привлекались; ООО «СК «Север» ему не знакомо.

Работники ООО «Артель-строй» также отрицают привлечении субподрядных организаций и знакомство с представителями ООО «СК «Север».

Оценив собранные инспекций доказательства в совокупности, суд согласен с выводом налогового органа о том, что указанная организация не могла выполнять заявленные субподрядные работы для ООО «Артель-строй», а первичные оправдательные документы общества содержат недостоверные сведения.

Решение инспекции по указанному эпизоду суд находит законным и обоснованным.

Что касается позиции заявителя, изложенной в дополнении от 15.06.2016, относительно документальной подтвержденности реального факта несения части расходов по спорным контрагентам и необходимости их учета в целях исчисления налога на прибыль, суд полагает необходимым отметить следующее.

Налоговый орган при вынесении решения исходил из факта самостоятельного выполнения обществом спорного объема работ, руководствуясь доказательствами отсутствия привлечения иных субподрядных организаций.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд не может признать надлежащим доказательством по делу представленные заявителем расчеты трудозатрат, произведенные им на основании форм КС-2, КС-3 и табелей учета рабочего времени, поскольку произведенные расчеты выполнены самим заявителем и не могут быть проверены. Табеля учета рабочего времени, сведениями из которых оперирует общество, не были представлены в ходе налоговой проверки (стр.188 решения), решение в части ответственности за их непредставление заявитель не оспаривает.

Кроме того, сам по себе факт недостаточности собственных ресурсов не опровергает выводы налогового органа об отсутствии спорных субподрядных организаций на объектах общества, и выполнение именно этих заявленных работ иными силами, а не работниками заявителя. Затраты общества на выплату заработной платы своим работникам уже учтены обществом при определении налоговой базы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Отражение в бухгалтерском учете организации-налогоплательщика хозяйственных операций само по себе не свидетельствует об их реальности, если совершение этих операций не подтверждено достоверными первичными документами.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, налоговым органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие, что контрагенты заявителя – ООО «СПФК», ООО «Энергоснаб», ООО «Витера», ООО «Строительная фирма «Северный лес», ООО «Строительная компания «Север» не выполняли субподрядные работы на объектах общества, а представленные первичные документы содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем, налоговые последствия в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Иные основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным заявителем суду не приведены. Контррасчет суммы налога на прибыль в части подтвержденного, по мнению заявителя, факта несения расходов (общество не оспаривает, что частично заявленные расходы являются документально неподтвержденными) не представлен.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным и удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, государственная пошлина, отсрочка по уплате которой предоставлена обществу, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Артель-строй» в удовлетворении заявления о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-26/11 от 15.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель-строй» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Чурова