АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
16 июня 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-2299/2010
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Низовцева Станислава Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным в части решения от 01.12.2010 №12-05/112
В заседании суда принимали участие:
от заявителя: не явился, извещён;
от ответчика: не явился, извещён;
Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.
Суд установил следующее:
Индивидуальный предприниматель Низовцев Станислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.12.2009 №12-05/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 16.06.2009 по 14.08.2009 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Низовцева С.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.09.2009 №12-05/57, на который заявитель представил в налоговый орган возражения от 28.10.2009.
По результатам рассмотрения возражений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняла решение от 01.12.2009 №12-05/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 395 руб. 86 коп., НДС в размере 5 788 руб. 37 коп., страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 44 121 руб. 27 коп. и страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в размере 17 897 руб. 70 коп.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в связи с технической ошибкой, допущенной в расчёте сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование решение инспекции было изменено в части, а именно: предпринимателю определена недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 1 395 руб. 86 коп.; налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 руб. 37 коп.; страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 19 316 руб.; по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 7726 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось, в том числе выявленное в ходе проверки занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что суммы заработной платы, фактически выплаченные отдельным работникам предпринимателем в проверяемый период превышали суммы заработной платы, отраженные заявителем в налоговых карточках формы 1-НДФЛ и в налоговой отчётности (налоговых карточках формы 2-НДФЛ).
Выводы инспекции об отражении предпринимателем не в полном объёме в бухгалтерских документах и налоговой отчётности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам в проверенных налоговых периодах, основаны на полученных показаниях свидетелей – работников предпринимателя и на документах бухгалтерского учёта, полученных от МРО №3 Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Архангельской области.
Согласно решению от 01.12.2009 №12-05/112 по результатам налоговой проверки сумма НДФЛ, подлежащая удержанию и уплате в бюджет работников составила 25 111 руб., в том числе за 2006 год – в размере 5 793 руб., за 2007 год – в размере 19318 руб.,; сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 62 018 руб. 97 коп., в том числе за 2006 год – 6487 руб. 60 коп., за 2007 год – 55 531 руб. 37 коп.
Позиция инспекции. В ходе проведения проверки для получения доказательств выплаты предпринимателем неучтённых в бухгалтерском учёте предпринимателя доходов проведены опросы 6 работников (Кириллова К.В., Куликова Е.Л., Вакуленчика С.Н., Заводчикова И.Е., Звирзгинь А.А., Шороховой О.А.), которые в своих объяснениях подтвердили получение «неофициальной» заработной платы. Кроме того, согласно некоторым справкам, выданным работникам для получения кредита (оформления поручительства) в банковских учреждениях, размер полученного дохода за последние шесть месяцев превышал официальный размер заработной платы работника. Материалами проверки установлено, что налогоплательщик имел достаточный доход для выплаты работникам неучтённой заработной платы (в т.ч. фискальный отчёт кассового аппарата №20611171).
Позиция заявителя. Суммы сокрытых доходов определены налоговым органом расчётным путём только на основании свидетельских показаний, без каких-либо бухгалтерских документов, подтверждающих выплату, учёт или выдачу «неофициальной» заработной платы, её размеры. Изъятые ведомости заработной платы оформлены ненадлежащим образом, не содержат обязательные реквизиты, не могут являться доказательством выплаты указанных в них сумм. Кроме того, изъятые ведомости и объяснения работников, полученные сотрудниками МРО №3 Управления по налоговым преступлениям УВД Архангельской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, не являются допустимыми доказательствами, так как получены вне процедуры налогового контроля.
В соответствии со статьёй 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признаётся полученный налогоплательщиком доход.
Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 статьи 226 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 10 Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления страховых взносов на страховую часть пенсии, налога на доходы физических лиц, послужили свидетельские показания физических лиц, работавших в проверяемом периоде у предпринимателя (Кириллова К.В., Куликова Е.Л., Вакуленчика С.Н., Заводчикова И.Е., Звирзгинь А.А., Шороховой О.А.), пояснивших (в протоколах допросов), что получаемая ими фактически заработная плата не соответствовала размеру заработной платы, указанной в трудовых договорах и платежных ведомостях на её выдачу.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, для принятия судом во внимание вышеуказанных сведений необходимо соблюдать установленный законодательством порядок их получения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Из статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что осмотр территорий, помещений налогоплательщика, документов и предметов может проводиться должностным лицом налогового органа только при проведении выездной налоговой проверки.
Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Из материалов дела, а именно протокола обследования от 04.03.2009 (листы дела 129-131 том 2) следует, что осмотр офиса бухгалтерии предпринимателя проводился сотрудниками УНП УВД по Архангельской области вне рамок выездной проверки, на основании постановления заместителя начальника УВД по Архангельской области по экономической безопасности от 23.12.2008 (лист дела 128 том 2). Указанные документы были представлены в инспекцию с сопроводительным письмом от 27.08.2009 №11-14513, т.е. после составления справки от 14.08.2009 №12-05/60 о проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, в ходе проверочных мероприятий сотрудниками МРО №3 УНП УВД по Архангельской области была опрошена часть наёмных работников предпринимателя, получены сведения (в виде справок) из кредитно-банковских учреждений по вопросам представления работниками сведений по размерам фактической заработной платы, выдаваемой Низовцевым С.Л., для получения ссуд и кредитов.
Судом установлено, что осмотр помещения и изъятие документов произведёны 04.03.2009 в отсутствие предпринимателя. Объяснения у работников Большакова В.А., Сущенко Г.А., Нестеренко С.А., Сакулы М.Б., Низовцева А.Л., Алдохиной Е.А., и бывших работников Богдановой Т.С., Кириллова К.В., Денисенковой Н.В., Нищакова А.В., Юрьевой Л.А., Куликовой Е.Л., Вакуленчика С.Н., Заводчикова И.Е. получены в период с 15 по 22 апреля 2009 года, т.е. вне рамок выездной налоговой проверки.
Изъятые у бухгалтера предпринимателя ведомости заработной платы, послужившие основанием для вывода проверяющих о выплате работникам неучтенной заработной платы, не содержат обязательных реквизитов, предусмотренных постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 06.04.2001 № 26 и от 05.01.2004 № 1; в них отсутствуют подписи предпринимателя.
Имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера также оформлены ненадлежащим образом и не могут служить надлежащими доказательствами по делу, так как в них отсутствуют подписи главного бухгалтера организации, предпринимателя; в данных документах отсутствуют также даты их составления и выдачи по ним денежных средств.
При таких обстоятельствах произведенные сотрудниками осмотр помещения и изъятие документов не соответствуют требованиям статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем протокол обследования от 04.032009, изъятые в ходе осмотра документы, объяснения работников и бывших работников не могут служить надлежащими доказательствами по делу в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значения для осуществления налогового контроля.
Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.
Налоговым органом допрошены в качестве свидетелей бывшие работники предпринимателя Вакуленчик С.Н., Кириллов К.В., Штрохова О.А., Звиргздинь А.А., Заводчиков И.Е., которые дали показания, что получали заработную плату, указанную в представленных им для обозрения ведомостях. Какие ведомости имелись в виду в протоколах опроса не указано. Кроме того, не все свидетели подтвердили доводы инспекции: Вакуленчик С.Н. ничего не смог пояснить относительно получения кредитов в банке; в протоколе допроса Кириллова К.В. суммы полученной им заработной платы имеются исправления; Штрохова О.А. размер заработной платы вовсе не вспомнила, свою подпись признала только в одной представленной ведомости, по другим ведомостям подпись не подтвердила, указала, что заработную плату выдавала бухгалтер, а не предприниматель; Звиргздинь А.А. свою подпись подтвердила лишь в части представленных ведомостей.
Каких-либо иных документов, подтверждающих факты совершения предпринимателем налоговых правонарушений, помимо протоколов опросов указанных свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется. Расчет подлежащих к доплате сумм, осуществленный исходя из результатов опроса, изъятых ведомостях, справок, представленных банковскими учреждениями, основан не на точных, а на примерных, приблизительных суммах, что следует из показаний физических лиц, где размеры полученной ежемесячной заработной платы в 2006 - 2008 годах они указывают как средние, приблизительные.
Справки, представленные банковскими учреждениями по запросам налогового органа, не относятся к числу документов, подтверждающих начисление и выплату дохода работникам. Согласно пояснениям самих работников предпринимателя справки с указанным в них доходом были представлены в банки для получения кредитов в большем размере.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что суммы сокрытых доходов определены инспекцией только на основании свидетельских показаний, которые не подтверждают выплату, учет либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры, соответственно не могут служить основанием для доначисления НДФЛ, страховых взносов, а также привлечения предпринимателя к ответственности.
Иных доказательств совершения предпринимателем налогового правонарушения, выразившегося в выплате «неофициальной» заработной платы налогоплательщиком, налоговый орган суду не представил.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.12.2009 №12-05/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно на страховую и накопительную части трудовой пенсии.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя 100 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
