АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050
E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 апреля 2013 года
г. Архангельск
Дело № А05-1724/2013
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2013 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шадриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловой В.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казённого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (ОГРН 1022901467050; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ломоносова, дом 18-А)
к государственному учреждению - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области (ОГРН 1022901465432; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33)
о признании недействительным решения от 14.01.2013 № 039 028 13 РВ 0000056 в части,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: не явился (извещен 21.03.2012);
от ответчика: не явился (извещен 21.03.2012),
установил: муниципальное казённое образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области (далее – ответчик, Отдел Пенсионного фонда) от 14.01.2013 № 039 028 13 РВ 0000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на сумму 10 693 руб. 31 коп. за 2010 и 2011 годы, пени на сумму 1 260 руб. 80 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 759 руб. 65 коп. и штрафа в размере 2 127 руб. 86 коп.
Стороны извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.
Учреждение представило в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя заявителя от 21.03.2013 № 268
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Государственным учреждением - Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области проведена выездная проверка учреждения по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов за период с 01.10.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 0390280000066 от 27.11.2012.
Решением Отдела Пенсионного фонда № 039 028 13 РВ 0000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.01.2013 учреждение привлечено к ответственности за нарушения законодательства РФ о страховых взносах, предусмотренные ч.1 ст.47 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), ст. 17 Закона РФ № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ). Указанным решением предложено учреждению уплатить недоимку по страховым взносам, штрафы, пени.
Учреждение не согласилось частично с данным решением и обратилось с заявлением в суд, в котором оспаривает решение № 039 028 13 РВ 0000056 от 14.01.2013 в части доначисления страховых взносов в сумме 10 693 руб. 31 коп. за 2010 и 2011 годы, пени за несвоевременную уплату страховых взносов по п.1 статьи 47 Федерального Закона №212 - ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 1260 руб. 80 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 45 759 руб. 65 коп. и по статье 17 Закона №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений в виде штрафа в размере 2 127 руб. 86 коп.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
По эпизоду начисления страховых взносов на сумму оплаты проезда к месту отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации сотруднику Макковееву Ю.М. в размере 19000 рублей за октябрь 2011 года:
Пенсионным фондом в оспариваемом решении увеличена база для начисления страховых взносов на сумму оплаты проезда к месту отдыха и обратно за пределами территории Российской Федерации сотруднику Макковееву Ю.М. в размере 19000 рублей (п. 1.1 решения № 52), на основании чего заявителю начислены страховые вносыв общем размере 5909руб., начислены пени, штраф за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы в сумме 1181руб.80 коп. и штраф за предоставление недостоверных сведений по данному случаю в сумме 3814руб.64коп.
Учреждение считает, что выполнило свою обязанность по оплате проезда работнику Макковееву Ю.М. к месту отдыха и обратно в пределах территории России, предусмотренную ст.33 Закона РФ № 4520-1 от 19.12.1993 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», а также на основании ст.325 Трудового кодекса РФ; оплата проезда произведена на основании предъявленных проездных документов и справки туроператора о стоимости авиаперелета от г. Архангельска до г. Сочи и обратно, как ближайшего до государственной границы в данном случае аэропорта; в стоимость авиабилета по справке туроператора заложена именно стоимость перелета по территории России, то есть расстояния от места вылета до места пересечения географической линии государственной границы Российской Федерации с иностранным государством.
Ответчик в отзыве по данному эпизоду ссылается на следующее: если работник направляется к месту отдыха за пределы Российской Федерации на воздушном транспорте прямым рейсом без промежуточной посадки, то пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации считается здание аэропорта, открытого для международных сообщений (международных полетов), из которого вылетает работник; в базу для начисления страховых взносов не подлежит включению стоимость проезда работников общества и членов их семей, проводивших отпуск за пределами Российской Федерации, от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (здание аэропорта, из которого вылетает работник), остальная часть компенсации расходов по проезду воздушным транспортом по тарифам от пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации до места использования отпуска и обратно, подлежит обложению страховыми взносами согласно пункту 7 части 1 статьи 9 Федерального закона №212 - ФЗ; Пенсионный фонд при вынесении оспариваемого решения руководствовался нормами Федерального закона № 212 – ФЗ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом Отдел ПФР в г. Мирном оценивает буквальный смысл подлежащих применению норм, и смысл, придаваемый им законодателем
Суд считает позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, производится в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса РФ, статьями 3 и 33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно материалам дела заявителем выплачена работнику Макковееву Ю.М. компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно от пункта пропуска через государственную границу в пределах территории России; оплата проезда произведена на основании предъявленных проездных документов и справки туроператора о стоимости авиаперелета от г. Архангельска до г. Сочи и обратно, как ближайшего до государственной границы в данном случае аэропорта.
Пункт 7 части 1 статьи 9 Закона №212 - ФЗ устанавливает, что стоимость проезда работников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно, оплачиваемая плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными лицами за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.
Компенсация оплаты проезда для работников муниципальных учреждений на территории г. Мирный осуществляется в соответствии с Положением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования «Мирный», утвержденного решением 40 внеочередной сессии городского Совета депутатов Мирного от 17 декабря 2008г. № 277 (в редакции решения № 226 от 30.06.2011г.) (далее Положение № 277).
Согласно п.2.13. Положения № 277 при проезде к месту использования отпуска за пределами территории стран ближнего зарубежья и обратно железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом возмещению подлежат фактически понесенные расходы по проезду до ближайших к месту пересечения границы страны ближнего зарубежья железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции и обратно.
Таким образом, оплата проезда, при следовании к месту отдыха (и обратно), расположенному за пределами территории Российской Федерации, оплачивается до точки фактического пересечения Государственной границы РФ.
Согласно статье 1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, воздушного пространства) Российской Федерации.
Статьей 9 данного закона определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии c законодательством РФ осуществляется пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров.
Воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.
Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.
Пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов вне воздушных коридоров, за исключением случаев, указанных в пункте 96 настоящих Федеральных правил, допускается только по разрешению Правительства Российской Федерации.
При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.
Суд считает, что понятие Государственной границы и понятие пункта пропуска через Государственную границу не являются тождественными. Кроме того, лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.
Суд согласен с доводами заявителя о том, что ответчик подменяет понятия места пересечения Государственной границы РФ на пункт пропуска через Государственную границу РФ.
Если под пунктом пропуска через государственную границу РФ, когда работник летит к месту отдыха на самолете прямым рейсом без промежуточной посадки, считать здание аэропорта, открытого для международных сообщений, из которого вылетает работник, а не другой пункт пропуска, наиболее близкий к границе (например, в пределах железнодорожной или автомобильной станции), то при таком толковании обязанность страхователя по уплате страховых взносов ставится в зависимость от вида транспорта, которым работник будет следовать к месту проведения отпуска и обратно, поскольку при следовании железнодорожным или автомобильным транспортом страхователь имеет право не облагать страховыми взносами компенсацию проезда работника на территории Российской Федерации в полном размере, а при следовании этого же работника к месту отдыха за границу на самолете - только часть компенсации. Тем самым нарушается принцип равенства обложения страховыми взносами.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.10.2012г. №7828/12.
Суд считает, что в данном случае, пересекая пункт пропуска государственной границы в г.Архангельске, работник учреждения Макковеев Ю.М. одновременно не пересекал место пересечения Государственной границы РФ в непосредственной близости от нее, а перемещался на самолете в сторону места пересечения Государственной границы.
Следовательно, в данном случае учреждение обоснованно своему работнику, проводившему отпуск за пределами территории Российской Федерации – в Турции, произвело оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в соответствии с подтверждающими платежными документами.
На основании изложенного, суд считает, что Отдел Пенсионного фонда необоснованно оспариваемым решением начислил учреждению страховые взносы, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, привлек к ответственности по п.1 статьи 47 Закона №212 - ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа и по статье 17 Закона №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений в виде штрафа по эпизоду невключения в состав необлагаемых выплат сумму оплаты проезда Макковееву Ю.М. к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации в размере 19000рублей, так как по данному эпизоду учреждением не допущено фактов неполной уплаты страховых взносов и предоставления недостоверных сведений.
По эпизоду начисления страховых взносов на сумму выплаты единовременного выходного пособия при первичном увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту сотруднику Каргаловой Т.Н в сумме 15210рублей за сентябрь 2011 года:
Пенсионный фонд в оспариваемом решении пришел к выводу что в нарушение части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ в базу для начисления страховых взносов учреждением не включена сумма выплаты единовременного выходного пособия при первичном увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту сотруднику Каргаловой Т.Н в сумме 15210рублей за сентябрь 2011 года.
Материалами дела подтверждается, что на основании копии расчетно-платежной ведомости № 80 за сентябрь 2011 года Каргаловой Т. Н. было начислено и выплачено по платежному поручению № 867572 от 07.09.2011 года выходное пособие в размере 15210 рублей; в представленных страхователем формах сведений индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-6-3) за 2011 год данные выплаты исключены из сумм выплат, на которые начисляются страховые взносы, и отнесены страхователем на необлагаемые выплаты, поименованные в ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ; согласно представленным страхователем формам сведений индивидуального персонифицированного учета (форма СЗВ-6-1) за 3 квартал 2011 года на данные выплаты страховые взносы не начислялись.
Ответчик в отзыве по данному эпизоду ссылается на следующее:
- единовременная выплата при прекращении трудового договора в связи с выходом на трудовую пенсию, производимая на основании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования в соответствии с Законом Архангельской области от 03.04.1996 № 38-22-03 «Об образовании», не связана с возмещением затрат в связи с выполнением трудовых обязанностей;
- единовременная выплата при первичном увольнении по собственному желанию в связи с выходом на трудовую пенсию не является компенсационной выплатой, поименованной в статье 9 Федерального закона 212-ФЗ, и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке; согласно приказу № 154 от 08.09.11 Каргалова Т.Н. уволена по ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию «в связи с выходом на пенсию по возрасту», т.е. по основаниям увольнения, когда такая выплата не предусмотрена Трудовым кодексом РФ;
- указанная единовременная выплата работнику в связи с выходом на пенсию предусмотрена локальными нормативными актами, но не установлена Трудовым кодексом Российской Федерации, так как не связана с возмещением затрат в связи с выполнением трудовых обязанностей и, следовательно, не является компенсационной выплатой, поименованной в статье 9 Федерального закона 212-ФЗ, и является объектом обложения страховыми взносами.
Суд считает позицию ответчика необоснованной по следующим основаниям.
Статьей 9 Закона №212-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: 1) государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; 2) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных: с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
При этом Законом Архангельской области от 03.04.1996 года №38-22-03 «Об образовании», Постановлением мэра Мирного от 07.06.2006 года №672 «О материальной помощи и единовременном выходном пособии работникам общеобразовательных учреждений, реализующих основные общеобразовательные программы на территории МО Мирный», предусмотрена выплата единовременного выходного пособия при первичном увольнении в связи с выходом на пенсию по старости.
Учитывая изложенное, суд согласен с доводами заявителя о том, что выплаченное Каргаловой Т. Н. по платежному поручению № 867572 от 07.09.2011 года выходное пособие в размере 15210 рублей не представляет собой поощрительную выплату стимулирующего характера и поэтому указанная сумма оплаты единовременного выходного пособия не является объектом обложения страховыми взносами, поскольку предусмотрена не внутренними локальными актами организации, а Законом субъекта РФ и решением органа местного самоуправления.
На основании изложенного, суд считает, что Отдел Пенсионного фонда необоснованно оспариваемым решением начислил учреждению страховые взносы, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, привлек к ответственности по п.1 статьи 47 Закона №212 - ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафа и по статье 17 Закона №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений в виде штрафа по эпизоду невключения в состав необлагаемых выплаты единовременного выходного пособия при первичном увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по возрасту сотруднику Каргаловой Т.Н в сумме 15210рублей за сентябрь 2011 года, так как по данному эпизоду учреждением не допущено фактов неполной уплаты страховых взносов и предоставления недостоверных сведений.
По эпизоду предоставления неполных (недостоверных) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (ст.11 ФЗ от 01.04.1996 г. №27-ФЗ):
Пенсионным фондом в оспариваемом решении указано, что общество представило недостоверные сведения в части страхового стажа (п.3.2 решения), а именно: в индивидуальных сведениях за 2010 год на основании приказов о направлении в
командировку по сотруднику Козловской Л.А. неверно указан период командировки
(семинара); в индивидуальных сведениях за 2010 год на основании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сотрудникам Чуракову В.Н., Сусловой В.Н., Михиной М.И. неверно отражен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; в индивидуальных сведениях за 2011 год на основании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы сотрудникам Чуракову В.Н., Шафиковой О.Ю. неверно отражен период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы; в индивидуальных сведениях за 2010-2011 год на основании приказов о направлении сотрудников на обучение Шорохова М.В., Муравьеву А.И., Митину М.А., Петухову М.Д. не указан период нахождения сотрудников на обучении; в индивидуальных сведениях за 2011 год при указании периодов нахождения в учебных отпусках на основании приказов о предоставлении сотрудникам учебных отпусков по сотрудникам Пономарёвой Т.В., Южаниной Н.М., Лазареву СВ., Кувшиновой А.В. необоснованно применен код территориальных условий «МКС».
Учитывая вышеуказанные факты недостоверности представленных сведений, Отдел Пенсионного фонда привлек учреждение к ответственности по статье 17 Закона №27 - ФЗ за предоставление вышеуказанных недостоверных сведений в виде штрафа в общей сумме 37953руб.13коп.
Выявленные в ходе выездной проверки факты представления в адрес ответчика недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за проверенный период подтверждён материалами дела и не оспаривается учреждением.
При этом, заявитель просит снизить размер наложенной санкции, так как размер санкции за допущенные нарушения в сумме 37953руб.13коп. является чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенного деяния, не соответствует принципам привлечения к ответственности.
Суд пришёл к выводу, что заявление по данному эпизоду подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Факт представления истцом в Отдел Пенсионного фонда недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за проверенный период 2010 - 2011гг. по эпизодам п.п.3.2. оспариваемого решения № 039 028 13 РВ 0000056 от 14.01.2013 подтвержден материалами дела по выездной проверке и не оспаривается заявителем .
Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд пришел к выводу, что ответчик правомерно установил в действиях учреждения состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ.
Однако, при принятии оспариваемого решения Отдел Пенсионного фонда необоснованно не учел смягчающие ответственность общества обстоятельства.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признает в данном случае следующие обстоятельства, указанные заявителем в заявлении по настоящему делу: нарушения не являются значительными и размер санкции за допущенные нарушения в сумме 37953руб.13коп. является чрезмерным, несоразмерным тяжести совершенного деяния.
С учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность учреждения, суд счел возможным в оспариваемом решении снизить сумму штрафа по статье 17 Закона №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений до 3953руб.13коп и признать оспариваемый ненормативный акт недействительным по данному эпизоду в части привлечения учреждения к ответственности статье 17 Закона №27 - ФЗ в виде штрафа в сумме 34000руб.
В остальной части суд считает заявленное требование необоснованным.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области № 039 028 13 РВ 0000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.01.2013 в части:
- начисления муниципальному казённому образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области страховых взносов в сумме 10639руб. 31коп, пени за несвоевременную уплату страховых взносов, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального Закона от 24.07.2009 №212 - ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виде штрафов и по части 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений в виде штрафов по эпизодам: невключения в состав необлагаемых выплат суммы оплаты проезда работнику Макковееву Ю.М. к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации в размере 19000рублей; невключения в состав необлагаемых выплат суммы выплаты единовременного выходного пособия при первичном увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсии сотруднику Каргаловой Т.Н. в сумме 15210руб.;
- привлечения муниципального казённого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального Закона №27 - ФЗ за предоставление недостоверных сведений в размере 34000рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен судом на соответствие Федеральному закону от 24.07.2009 №212 - ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» и Закону РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Взыскать с государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирном Архангельской области (ОГРН 1022901465432; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ленина, дом 33) в пользу муниципального казённого образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 города Мирного Архангельской области (ОГРН 1022901467050; место нахождения: 164170, Архангельская область, г.Мирный, ул.Ломоносова, дом 18-А) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Н. Шадрина
