АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 октября 2009 года
г. Архангельск
Дело №А05-13634/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области
о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2009 № 08-66/86-2009
при участии в заседании представителей:
заявителя: Липониной М.В. по доверенности от 15.04.2009,
ответчика: Плугова О.А. по доверенности от 26.01.2009 и Мирошниченко Е.А. по доверенности от 12.10.2009,
суд установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее – Управление, Росприроднадзор, административный орган, ответчик) от 01.09.2009 № 08-66/86-2009 о наложении на общество штрафа в размере 5000 рублей по делу об административном правонарушении на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в нарушении условий водопользования.
Представитель заявителя полностью поддержала требования, изложенные в заявлении, сообщив, что вина общества во вменяемом ему нарушении отсутствует, поскольку превышение нормативов содержания загрязняющих веществ произошло вследствие прошедшего 21.07.2009 дождя, а также указала на отсутствие понятых при отборе Росприроднадзором проб промышленно-ливневых стоков общества. В судебных заседаниях 23.09.2009 и 15.10.2009 представитель заявителя поддержала заявленные требования, указав, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства; при этом заявитель выразил свое несогласие с результатами анализов проб сточных вод от 21.07.2009 и 30.07.2009: лабораторией была отобрана «разовая» проба, не установленная ГОСТом; отбор проб, произведенный 21.07.2009, не может свидетельствовать о сверхнормативном сбросе, поскольку произведен в экстремальных погодных условиях (ливень), в то время как результаты анализов проб, отобранных 30.07.2009 находятся в пределах погрешности, и их отклонение от нормы невелико, что говорит о малозначительности данного правонарушения.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, пояснив, что установленные нормативы должны соблюдаться при любых погодных условиях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.
Во исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2009 по настоящему делу представители заявителя и ответчика обеспечили явку в судебное заседание лиц, участвующих в отборе проб 21 и 30 июля 2009 года, а именно, представитель заявителя обеспечил явку начальника службы охраны труда ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Пигина С.В., представители ответчика обеспечили явку сотрудника ФГУ «ЦЛАТИ» по Архангельской области» Кравец С.В.
Начальник службы охраны труда ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» Пигин С.В., сообщил, что проба отбиралась работником ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» пробоотборником из струи воды, которая вытекала из выпуска. Вода, находящаяся в пробоотборнике смешивалась путем взбалтывания и разливалась по тарам работников лабораторий ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» и ОАО «Соломбальский ЦБК», при этом для того, чтобы заполнить емкости приходилось черпать воду пробоотборником несколько раз.
Сотрудник ФГУ «ЦЛАТИ» по Архангельской области» ведущий инженер Кравец С.В. показал, что пробы отбирались двумя лабораториями ФГУ «ЦЛАТИ по Архангельской области» и ОАО «Соломбальский ЦБК». Вода черпалась пробоотборником и разливалась по стеклянным тарам двух лабораторий. Кравец С.В. сообщил, что вода черпалась пробоотборником для заполнения емкости по каждому показателю несколько раз; взятые 21 и 30 июля 2009 года пробы охарактеризовал как разовые по виду и точечные по характеру: несмотря на то, что проба отбиралась для каждого показателя несколько раз, однако, поскольку промежуток во времени был слишком мал, поэтому данную пробу нельзя назвать усредненной.
Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что обращение заявителя в суд состоялось при следующих обстоятельствах.
Судом установлено: открытое акционерное общество «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (общество, заявитель) зарегистрировано в статусе юридического лица Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска при создании 10 июня 1992 года, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц 29 ноября 2002 года внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1022900520807.
Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие обстоятельства:
Как следует из материалов дела, распоряжением от 14.07.2009г № Р-126 (л.д.40-41) государственным инспекторам по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Управления: Анисимовой И.А. и Мирошниченко Е.А. поручено провести с привлечением специалиста ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» ЦЛАТИ по Архангельской области (далее – ФГУ «ЦЛАТИ») ведущего инженера Кравца С.В., внеплановую выездную проверку общества на предмет выполнения пункта 3 ранее выданного предписания от 25.11.2008г. № 08-10/92-08 и соблюдения обществом обязательных требований водного законодательства и законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части прекращения сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами на выпусках предприятия в водные объекты.
При проверке были выполнены контрольные отборы проб воды на выпусках предприятия представителем ФГУ «ЦЛАТИ» Кравец С.В. в присутствии госинспектора Управления Мирошниченко Е.А. и представителя ОАО «Соломбальский ЛДК» Пигина С.В.: 21 июля 2009 года произведён отбор проб сточной воды на выпуске № 1 Общества и 30 июля 2009 года теми же лицами произведён отбор проб сточной воды на выпусках № 1 и № 3 общества, о чём составлены протоколы отбора проб воды: от 21.07.2009 № 196 (л.д.62) и от 30.07.2009 № 206 (л.д.63).
По результатам контрольного отбора проб Управление выявило превышение нормативов загрязняющих веществ, установленных решениями: 1). о предоставлении водных объектов в пользование от 06.04.2009 № 166 по протоке Кузнечиха (л.д. 50-52) и 2). от 01.04.2009 № 167 по реке Северная Двина (л.д. 53-54), в том числе: 21.07.2009 на выпуске № 1 по взвешенным веществам, БПК5 и нефтепродуктам и 30.07.2009 по БПК5 и нефтепродуктам.
По результатам проверки Росприроднадзор пришел к выводу о том, что пункт 3 предписания Росприроднадзора по Архангельской области от 25.11.2008 № 08-10/92-08, содержащий требование прекратить сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами на выпусках предприятия, не выполнен обществом, о чем был составлен акт от 13.08.2009 № 119-126/2-2009, копия которого вручена законному представителю общества 13.08.2009 (л.д.43-45).
Государственным инспектором по контролю за использованием и охраной водных объектов, по охране природы Архангельской области Анисимовой Ириной Анатольевной, в присутствии главного инженера общества Томилова Петра Дмитриевича, представляющего интересы общества по доверенности от 17.08.2009 № 17-1596 (л.д. 33), в отношении ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» 17.08.2009 года составлен Протокол № 08/86-2009 об административном правонарушении (л.д. 32), ответственность за которое установлена статьёй 7.6 КоАП РФ, а именно, осуществление водопользования с нарушением его условий.
Представитель общества указал в протоколе «не согласен с протоколом». Копия протокола была вручена главному инженеру общества Томилову П.Д., о чём он также расписался в протоколе.
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 34 – оборотная сторона).
По результатам исследований, оформленным Протоколами результатов анализа проб воды от 21-27 июля 2009 года № 196 и от 30 июля–04 августа 2009 года № 206 (л.д.62,63-на оборотах), выявлен факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов предельно допустимого сброса (далее – ПДС) загрязняющих веществ в водные объекты.
Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 01.09.2009 № 08-66/86-2009 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размер 5000 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом водопользования с нарушением его условий, а именно - осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты: протоку Кузнечиха и реку Северная Двина.
Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 01.09.2009 № 08-66/86 общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению с учетом следующих обстоятельств дела.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ административным правонарушением является самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Из материалов дела следует, что обществу вменяется административное правонарушение, выразившееся в водопользовании с нарушением его условий, а именно: осуществление сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в водные объекты: протоку Кузнечиха и реку Северная Двина.
Следовательно, по данному делу административный орган должен представить доказательства осуществления обществом сверхнормативного сброса в водные объекты; при этом указанные доказательства должны быть допустимыми, достаточными и полученными в соответствии с нормами, установленными КоАП РФ.
Административный орган ссылается на проведение в отношении общества проверки и отбор проб, произведённый 21 и 30 июля 2009 года.
Действительно, Росприроднадзор вправе проводить проверки исполнения обязанными лицами своих ранее выданных предписаний.
Из материалов дела следует, что Росприроднадзор, осуществив 21 июля 2009 года отбор проб вод, сбрасываемых обществом в водные объекты, отправил пробы на анализ и, не дождавшись результатов анализа проб, утром, 30 июля 2009 года, вторично произвёл отбор проб вод общества (л.д.62, 63). Результат анализа проб воды, отобранных ЦЛАТИ 21 июля 2009 года, показал наличие признаков административного правонарушения (л.д.62-на обороте); результат анализа сточных проб, отобранных ФГУ «ЦЛАТИ» 30 июля 2009 года, показал значительно меньшие превышения норм предельно допустимых значений загрязняющих веществ (л.д.63-на обороте).
Административным органом 17 августа 2009 года на основании названных материалов был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества (л.д.32), в котором административный орган сослался на протоколы отбора проб и результаты анализов этих проб, отобранных до возбуждения дела об административном правонарушении и содержащих признаки административного правонарушения.
Согласно статье 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса РФ, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.
Как следует из материалов дела, решением Департамента природных ресурсов Архангельской области от 06 апреля 2009 года № 166 «о предоставлении водного объекта в пользование» (л.д.50-52) обществу, в период с 04 мая 2009 по 01 апреля 2014 года, разрешён сброс сточных и (или) дренажных вод в протоку Кузнециха двумя выпусками: выпуск № 1 – производственно-ливневые сточные воды и выпск № 2 – производственные сточные воды; решением Департамента природных ресурсов Архангельской области от 06 апреля 2009 года № 167 «о предоставлении водного объекта в пользование» (л.д.53-54) обществу, в период с 22 апреля 2009 по 01 апреля 2014 года, разрешён сброс сточных и (или) дренажных вод в Корабельный рукав реки Северная Двина выпуском № 3 – производственно-ливневые сточные воды.
В указанных решениях оговорены конкретные объёмы и качество сбрасываемых сточных вод, следовательно, выводы Управления о том, что общество обязано соблюдать указанные в решениях Департамента природных ресурсов нормативы, несоблюдение которых влечёт привлечение к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ, следует признать правильными.
Вместе с тем, заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.
Из материалов дела следует, что протокол о взятии проб, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении не составлялся.
В данном случае в качестве доказательства по делу об административном правонарушении Управлением представлены акты отбора проб воды от 21 и 30 июля 2009 года. Вместе с тем, из дат и содержания этих актов следует, что они, в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ, составлены вне процедуры производства по делу об административном правонарушении и без участия понятых.
Таким образом, следует признать, что Управлением не соблюдены правила статей 26.5, 27.10 КоАП РФ.
Следовательно, представленный Управлением результат лабораторных испытаний, оформленный протоколами результатов анализа проб воды: от 21-27 июля 2009 № 196 и от 30 июля-04 августа 2009 № 206, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения; названные протоколы указывают только на наличие, выявленных до начала производства по делу об административном правонарушении в отсутствие понятых, признаков административного правонарушения.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 01 сентября 2009 года, № 08-66/86-2009, вынесенное в городе Архангельск в отношении открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», зарегистрированного в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900520807, расположенного по адресу: 163012, г.Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
