АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 июня 2009 года
г. Архангельск
Дело №А05-3208/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 № 0912/09650 и требования № 227
В заседании суда принимали участие:
от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 27.05.2008, ФИО2 - по доверенности от 08.04.2009;
от ответчика: ФИО3 - по доверенности № 02-10/02911 от 08.04.2009; ФИО4 - по доверенности № 02-10/00206 от 24.03.2009.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Батракова А.Н.
Суд установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»» (далее – заявитель, общество, ООО ПКП «Титан») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2008 № 0912/09650 и требования № 227 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган).
В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме.
Налоговый орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в части с учетом следующих фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПКП «Титан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте № 09-12/01335ДСП от 08.12.2007.
По результатам проверки с учётом рассмотренных разногласий налогоплательщика, налоговым органом 31.12.2008 вынесено решение № 09-12/09650 о привлечении ООО ПКП «Титан» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику произведено доначисление 2 439 696 руб. налогов, начислено 30 465 руб. пени за просрочку уплаты налогов, 435 102 руб. штрафных санкций.
Не согласившись с решением налогового органа по результатам выездной проверки в оспариваемой части, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
1. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 264 186 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему (пункт 1.1 решения).
Основанием для вынесения решения в части доначисления указанного налога, пеней, санкций, послужил вывод инспекции, выявленный в ходе проведённой выездной налоговой проверки, о занижении налогоплательщиком внереализационных доходов за 2007 год на 1 100 773 руб. в связи с выдачей займов другим лицам: ООО «Карпогорылес», ИП ФИО5, ООО «Пинежьелес», ООО «Титан-Леспром». Налоговым органом было установлено, что обществом выдавались займы под проценты: в первом квартале 2007 года – от 10 до 11,7 годовых, во втором и третьем кварталах – от 0,1 до 11 годовых. Отклонение в сторону понижения от уровня процентов, применяемых налогоплательщиком по идентичным договорам займа в пределах квартала (непродолжительного периода времени) по ряду договоров составило 20 %. По мнению ответчика, предоставление денежных средств по договору займа под незначительные проценты является занижением дохода, в связи с чем к данной сделке могут применяться положения статьи 40 НК РФ.
Заявитель с позицией налогового органа не согласен, считая, что пользование денежными средствами по договору займа не может рассматриваться в качестве реализуемого налогоплательщиком-займодавцем товара (работы, услуги) и вывод о возможности применения статьи 40 НК РФ для определения налоговых последствий предоставленных заявителем займов ошибочен.
Суд считает позицию инспекции по данному эпизоду неправомерной, поскольку налоговым органом не учтено следующее.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
Таким образом, обязательный признак услуги - реализация результатов деятельности, не имеющей материального выражения, в то время как по договору займа деятельность не осуществляется.
Следовательно, заемные отношения следует рассматривать не как оказание услуг, а как пользование имуществом, в данном случае деньгами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 отмечено, что проценты, уплачиваемые заемщиками на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты по займам для целей налогообложения прибыли организаций не могут рассматриваться как доходы (расходы) от реализации услуг. В связи с изложенным доход от передачи имущества в пользование может облагаться как доход от реализации услуг только в том случае, если он специально (хотя бы косвенно) назван таковым в налоговом законодательстве.
Проценты по долговым обязательствам согласно пункту 6 статьи 250 и подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации учитываются в составе внереализационных доходов (расходов) налогоплательщика.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации к процентам, начисленным по договорам займа при исчислении налога на прибыль организаций, а ненормативные акты в оспариваемой части по данному эпизоду подлежат признанию судом недействительными.
2. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 420 371 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду занижения доходов на 1 751 545 руб. в связи с необоснованным отнесением их к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы (пункт 1.2 решения).
В ходе выездной проверки было установлено, что общество, являясь собственником акций «Архоблснаб», при получении денежных средств в связи с ликвидацией данного акционерного общества 26.03.2007, отнесло сумму 3 343 934 руб. 41 коп. к доходам, не учитываемым в целях налогообложения. С целью определения размера фактически оплаченной стоимости указанных акций налоговым органом заявителю было выставлено требование от 20.10.2008 № 09-12/08044 о представлении первичных документов, подтверждающих правомерность исключения из налоговой базы за 2007 год дохода в сумме 3 343 934 руб. 41 коп., полученного от ОАО «Архоблснаб». Обществом на выставленное требование были представлены: выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Архоблснаб» от 15.07.2006 № 1, согласно которой заявитель владеет 34 811шт. акций; договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.2006 на покупку обществом 3309шт. акций ОАО «Архоблснаб» по цене 1 307 055 руб., платёжное поручение на перечисление денежных средств в сумме 1 307 055 руб. по указанному договору; документы, подтверждающие факт реорганизации ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» в форме присоединения к ОАО «Архоблснаб»; договор купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2002 на покупку обществом у ФИО6 2005шт. акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» по цене 94 856 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2002 на покупку обществом у ФИО7 2003шт. акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» по цене 94 761 руб.; договор купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2002 на покупку обществом у ФИО8 2005шт. акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» по цене 94 856 руб.; договор от 03.10.2002 с ООО «Титан-Инвест» на сумму 861 руб. В связи с тем, что налогоплательщиком документально, по мнению инспекции, не была подтверждена фактическая оплата стоимости акций ОАО «Архоблснаб» в сумме 1 751 545 руб. (3 343 934 руб. 41 коп. – 1 307 055 руб. – 94 856 руб. – 94 761 руб. – 94 856 руб. – 861 руб.), налоговый орган пришёл к выводу о занижении налоговой базы на 1 751 545 руб. и доначислении налога на прибыль в размере 420 371 руб.
Заявитель не согласился с позицией ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что с момента приобретения акций (1995-2002г.г.) прошло от 6 до 13 лет, у общества отсутствовала обязанность хранить первичные бухгалтерские документы более предусмотренных статьёй 23 НК РФ и статьёй 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» сроков. Заявитель полагает, что данные бухгалтерских регистров и бухгалтерские справки предприятия подтверждают фактические расходы общества по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» и его предшественника – ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания».
В ходе рассмотрения дела суд, по заявленному ходатайству общества, определением от 14.04.2009 об истребовании доказательств обязал Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» представить копии регистрационного журнала реестра акционеров ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания»; регистрационного журнала реестра акционеров ОАО «Архоблснаб»; передаточных распоряжений, полученных ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в период до 30.08.2004, предусматривающих зачисление на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания»; передаточных распоряжений, полученных ОАО «Центральный Московский Депозитарий» в период до 26.03.2007, предусматривающих зачисление на лицевой счет общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» акций ОАО «Архоблснаб».
Кроме того, суд по ходатайству общества, определением от 14.04.2009 об истребовании доказательств обязал Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области представить копии: договоров купли-продажи акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания», заключенных между ООО ПКП «Титан» и Фондом имущества Архангельской области; документов об оплате ООО ПКП «Титан» Фонду имущества Архангельской области стоимости акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания».
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области письмом от 27.04.2009 № 2977 сообщило суду, что запрашиваемые документы были переданы в августе 2007 года Филиалом СГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в Архангельской области в Департамент управления государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области.
Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области письмом от 30.04.2009 № 04-05/3479 сообщил суду, что документы, истребованные судом определением от 14.04.2009, в департаменте отсутствуют, поскольку из описи № 4 (Материалы по приватизации (продаже) имущества) при передаче дел от бывшего Фонда имущества Архангельской области по акту приёмо-передачи от 20.08.2007 следует, что дело под номером 92, присвоенным ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания», не значится, соответственно, в департамент не передавалось.
Открытое акционерное общество «Центральный Московский Депозитарий» с сопроводительным письмом от 05.05.2009 № 029049-001 направило в суд имеющуюся у него информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» и ОАО «Архоблснаб», а именно копии: регистрационных журналов, передаточных распоряжений, приказа мэрии г.Архангельска от 24.09.2002 № 318.
Как установлено судом и подтверждено в ходе проведенной проверки налоговым органом, общество в подтверждение суммы фактически оплаченной стоимости акций ОАО «Архангельская контрактно-посредническая компания» представило налоговому органу данные регистров бухгалтерского учёта, бухгалтерские справки. В период с 1995 года по 2000 год учёт стоимости акций вёлся обществом на счёте 08 «Капитальные вложения» субсчёт «Вложения в ценные бумаги» и на счёте 06 «Долгосрочные финансовые вложения». С 01 января 2001 года в связи с введением в действие Плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н) – на счёте 58 «Финансовые вложения».
Исходя из представленных в материалы дело ОАО «Центральный Московский Депозитарий» регистрационного журнала «копия реестра акционеров ОАО «Архангельскконтракт» и представленных заявителем карточек счёта 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 1995 года, за 4 квартал 1996 года, за 4 квартал 1997 года подтверждается приобретение ООО ПКП «Титан» у Комитета по управлению государственным имуществом по Архангельской области в 1995-1997 годах соответственно 6040шт. (запись 340 – лист 85 том 14), 8758шт. (запись 342 – лист 85 том 14), 10шт. (запись 383 – лист 87 том 14) итого 14 808шт. акций (запись 386 – лист 87 том 14) на сумму общую сумму 1 385 432 руб. 50 коп. Карточкой счёта 06 «Долгосрочные финансовые вложения» за 4 квартал 2000 года подтверждается приобретение налогоплательщиком акций на общую сумму 1 588 512 руб. 50 коп. (сальдо на 01.01.2001). Карточкой счёта 06.1 «Долгосрочные финансовые вложения» за 2001 год подтверждается приобретение налогоплательщиком у гр. ФИО7 акций в количестве 921шт. на общую сумму 33 420 руб., при этом общее сальдо на 31.12.2001 – 15 989 акций на общую сумму 1 621 932 руб. 50 коп.
Исходя из представленных в материалы дело ОАО «Центральный Московский Депозитарий» регистрационного журнала «копия реестра акционеров ОАО «Архоблснаб» (лист 99 том 15) подтверждается приобретение налогоплательщиком (порядковый номер 177) в период с 1994 по 1998 годы 13 523шт. акций. Бухгалтерской справкой от 31.12.2000 по счёту 06.1 «Долгосрочные финансовые вложения» (лист 10 том 4) также подтверждено приобретение акций в таком количестве (13 523шт.) на общую сумму 161 952 руб. 35 коп.
Указанной бухгалтерской справкой от 31.12.2000 по счёту 06.1 «Долгосрочные финансовые вложения» (лист 10 том 4) также подтверждено приобретение акций ОАО «Архконтракт» в количестве 15 068шт. на общую сумму 1 588 512 руб. 50 коп.
Кроме того, оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 06.1 «Паи и акции» за 2000 год (лист 13 том 4) подтверждается приобретение акций ОАО «Архконтракт» в количестве 15 068шт. на общую сумму 1 588 512 руб. 50 коп. и акций ОАО «Архоблснаб» в количестве 13 523шт. на общую сумму 161 952 руб. 35 коп.
Согласно Порядку отражения в бухгалтерском учёте операций с ценными бумагами, утверждённому приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.1997 №2 (далее – Порядок № 2), вложения средств организациями в виде инвестиций в ценные бумаги в бухгалтерском учёте отражаются как финансовые вложения (пункты 3.1 и 3.2). Финансовые вложения принимаются к бухгалтерскому учёту в сумме фактических затрат для инвестора. Фактическими затратами на приобретение ценных бумаг могут быть: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу; суммы, уплачиваемые специализированным организациям и иным лицам за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением ценных бумаг; вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, с участием которых приобретены ценные бумаги; расходы по уплате процентов по заемным средствам, используемым на приобретение ценных бумаг до принятия их к бухгалтерскому учету; иные расходы, непосредственно связанные с приобретением ценных бумаг.
При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не были получены какие-либо доказательства недостоверности сведений, содержащихся в документах бухгалтерского учёта общества относительно фактических затрат заявителя при приобретении акций указанных ОАО «Архконтракт» и ОАО «Архоблснаб».
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Судом установлено, что документы, подтверждающие приобретение акций уничтожены в связи с истечением предусмотренного подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ срока. Оспариваемая налоговой инспекцией сумма стоимости приобретённых обществом акций учитывалась в бухгалтерском учёте с 1994 года, за это время налоговой инспекцией неоднократно проводились налоговые проверки, претензий по учёту данного объекта не предъявлялось, с указанного момента прошло более 14 лет. В связи с чем, у налогоплательщика не было обязанности хранить первичные документы более предусмотренных статьёй 23 НК РФ четырёх лет.
Как установлено судом, общество не завысило стоимость возможной покупки акций и, как следствие, не завысило расходы, учтенные для целей налогообложения. Фактическая стоимость приобретения акций подтверждается представленными в дело доказательствами. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что общество представило все необходимые документы, обосновывающие расходы, учтенные им для целей налогообложения при приобретении акций ОАО «Архконтракт» и ОАО «Архоблснаб», тем самым документально подтвердило правомерность учёта данных затрат при исчислении налога на прибыль. Ненормативные акты в оспариваемой части по данному эпизоду подлежат признанию судом недействительными.
3. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 827 914 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду отнесения на расходы 3 449 640 руб. 82 коп. транспортных услуг по договору от 17.05.2007 № 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что общество необоснованно отнесло в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль транспортные услуги на перевозку круглых лесоматериалов по договору от 17.05.2007 № 2007/Л-0038, заключенному с ОАО «Универсалавтотранс».
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Названная статья предусматривает, что все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Из вышеприведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
При решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения базы по налогу на прибыль принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления НДС.
В силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков. Налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет. Следовательно, инспекция обязана представить в суд доказательства совершения обществом правонарушения - занижения налоговой базы, выявленного в ходе выездной проверки, и, как следствие, обоснованности доначисления налогов по праву и размеру.
Из материалов дела следует, что представленный обществом договор от 17.05.2007 № 2007/Л-0038 на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом с ОАО «Универсалавтотранс», акты выполненных работ ОАО «Универсалавтотранс», копии второго раздела товарно-транспортных накладных, счета-фактуры, подтверждают факт осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.
В обоснование выводов проверки в отношении контрагента общества инспекция ссылается на полученные объяснения владельцев грузовых автомобилей ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые показали, что указанные автомобили приобретены для собственных нужд, доверенности на управление автомобилем не выдавались, услуги ООО «Ресурс» и ОАО «Универсалавтотранс» не оказывались. ФИО11 показал, что автомобиль не эксплуатируется, находится в разобранном состоянии, без государственного номера. Согласно указанным показаниям инспекция делает вывод о том, что представленные первичные документы о перевозке лесоматериалов являются недостоверными.
Кроме того, налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ресурс», привлеченного к исполнению договора на перевозку круглых лесоматериалов автомобильным транспортом ОАО «Универсалавтотранс» из-за нехватки собственного транспорта, было установлено, что последняя отчётность ООО «Ресурс» была представлена за 2007 год, требование о представлении документов организацией не было исполнено, бухгалтерская отчётность свидетельствует об отсутствии средств производства и отсутствии цели деятельности организации.
Судом установлено, что объяснения допрошенных работников ОАО «Универсалавтотранс», руководителя ООО «Ресурс», а также водителей, осуществлявших доставку лесопродукции в адрес ОАО «Архангельский ЦБК», не противоречат ни условиям заключенного договора от 17.05.2007 № 2007/Л-0038, ни представленным на проверку и суду документам, не опровергают достоверность этих документов. Факт подделки документов не установлен, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, инспекция не заявила.
Представленные обществом первичные документы и счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 252, пункта 5 статьи 169 НК РФ, а потому приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих произведенные расходы и правомерность заявленных обществом налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что общество при выборе непосредственных контрагентов не проявило должной осмотрительности и осторожности, суд не усматривает признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорного договора. Собранными в ходе контрольных мероприятий доказательствами, напротив, подтверждается тот факт, что поставщик общества состоит на налоговом учёте, представляет налоговую отчётность и осуществляют уплату налогов, соответственно, выводы о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности необоснованны.
По мнению суда, взаимоотношения поставщика заявителя с его собственными поставщиками при отсутствии доказательств взаимносогласованности их действий, которые ответчик в материалы настоящего дела не представил, не могут иметь отношения к праву общества на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшению облагаемой налогом на прибыль базы.
Сделки, заключенные с ОАО «Универсалавтотранс» по спорным машинам, не признаны ничтожными в установленном законом порядке; с заявлением о фальсификации налогоплательщиком документов, сопровождавших эти сделки, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не обращался; налоговым органом не доказан именно факт отсутствия исполнения самой сделки.
Проверкой установлено, что общество и его контрагент по договору, не уклоняется от уплаты налога на добавленную стоимость и не уклоняются от представления налоговой отчетности. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган не доказал каких–либо взаимоотношений общества с контрагентами своего поставщика транспортных услуг, направленных на создание цепочки предприятий уклоняющихся от уплаты налогов. Налогоплательщик, приобретающий услуги у поставщика, не может знать о его поставщиках, и не обязан проверять поставщиков своего поставщика.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).
Инспекцией не представлены доказательства и документы, подтверждающие факты действия общества без должной осмотрительности, осторожности и осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентами; взаимозависимости или аффилированности общества и его поставщиков; наличия между ними согласованных действий по созданию схемы необоснованного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях общества признаков недобросовестности. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в указанной части решение и требование налогового органа являются недействительными.
4. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 020 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду завышения расходов на 41 750 руб. 91 коп. в связи с необоснованным отнесением на расходы убытка, полученного при реализации имущества – нежилого здания кафе «У тёщи» (пункт 1.4 решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что между обществом и ФИО5 был заключён договор аренды нежилого помещения – здания кафе «У тёщи» от 27.12.2002 с правом выкупа. Первоначальная стоимость нежилого помещения согласно первичным документам налогоплательщика (регистрами налогового учёта – доходы и расходы за 2007 год для налогообложения прибыли, регистром-расчётом финансового результата от реализации амортизируемого имущества) составила 1 729 483 руб. 33 коп. Начисленная амортизация – 265 702 руб. 80 коп. Цена реализации составила 1 420 677 руб. 07 коп. и подтверждается счётом-фактурой от 05.03.2007 № ОС-794 и актом приема-передачи здания от 05.03.2007 № 794. Таким образом, убыток от реализации основного средства составил – 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. – (1 729 483 руб. 33 коп. – 265 702 руб. 80 коп.)).
Позиция инспекции заключается в следующем. При получении убытка от реализации амортизируемого имущества должны применяться положения пункта 3 статьи 268 НК РФ, т.е. включение убытка в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Согласно инвентарной карточки объекта основных средств ОС-6 срок полезного использования для производственного нежилого помещения определён 358 месяцев, фактический срок эксплуатации – 71 месяц. Сумму убытка от реализации объекта основных средств следовало относить в состав прочих расходов равными долями в течении 287 месяцев. В проверяемом периоде подлежало отнесению в состав расходов 1 351 руб. 65 коп. (43 102 руб. 56 коп. : 287 х 9). Соответственно решение о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно.
Заявитель не согласен с позицией налогового органа исходя из следующего. Договором аренды нежилого помещения с правом выкупа от 27.12.2002 была оговорена выкупная цена объекта (производственного нежилого здания кафе «У тёщи») в сумме 2 640 000 руб., без учёта НДС – 2 200 000 руб. Первоначальная стоимость объекта – 1 729 483 руб. 33 коп. Срок действия договора 10 лет. Срок полезного использования здания – 30 лет. Вся выкупная стоимость была разбита равномерно на срок действия договора, в случае исполнения договора в течение 10 лет, вся выкупная стоимость была бы внесена как арендная плата, при этом при передаче здания по акту приёма-передачи никаких доплат не производится, но возмездность сделки не подвергается сомнениям, следовательно, в целях определения прибыльности или убыточности сделки необходимо рассматривать все доходы и расходы в целом, поскольку этот вид договора является смешанным. Таким образом, в результате полного исполнения обществом и ФИО5 условий заключенного между ними договора, выручка от реализации нежилого помещения составила 2 200 000 руб. без учёта НДС. Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за товары (работы, услуги) или имущественные права, причём статья 271 НК РФ предусматривает получение доходов в течение нескольких отчётных периодов, но поскольку НК РФ предписывает начислять амортизацию по классификации ОС, утверждаемой Правительством РФ, и не даёт право устанавливать срок полезного использования исходя из условий договора аренды, невозможно в этой ситуации соотнести расходы в виде амортизационных отчислений с полученными доходами, что приводит к единовременному списанию остаточной стоимости в конце действия договора. В целом по сделке получена прибыль: 2 200 000 – 1 729 483 руб. 33 коп. = 470 516 руб. 67 коп. В связи с чем, налогоплательщик не обязан был отражать в налоговом учёте убыток от реализации здания кафе «У тёщи», поскольку выручка от реализации указанного объекта для налогоплательщика (выкупная цена) превысила остаточную стоимость указанного объекта. Основания для доначисления налога, пеней, штрафа отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество являлось собственником учитываемого на балансе нежилого помещения – здания кафе «У тёщи». Спорное имущество является основным средством, стоимость которого погашается путем начисления амортизации, а при получении убытка от его реализации должны применяться положения пункта 3 статьи 268 НК РФ, то есть включение убытка в состав прочих расходов общества равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.
Судом исследован довод налогового органа о том, что продажа объекта амортизируемого имущества была произведена заявителем с убытком, который составил 43 102 руб. 56 коп. (1 420 677 руб. 97 коп. – 1 463 780 руб. 53 коп.) Пункт 3 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установил порядок определения подлежащего отнесению на расходы убытка, определяемого как разница между остаточной стоимостью амортизируемого имущества и выручкой от его реализации. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. Указанное повлекло занижение суммы налога на прибыль, следовательно, правомерно привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду следует отказать.
5. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 22 811 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду завышения расходов на 95 047 руб. 46 коп. в связи с необоснованным их отнесением на расходы, относящиеся к расходам предыдущего налогового периода (пункт 1.5 решения).
В ходе выездной проверки налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пунктов 1, 2, 7 статьи 272 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 252 НК РФ, в проверяемом периоде в состав расходов текущего периода, включены затраты в сумме 95 047 руб. 46 коп., относящиеся к расходам предыдущего налогового периода.
Налоговый орган установил, что документы, подтверждающие данные расходы (за работы и услуги, выполненные организациями - контрагентами общества - ЗАО «Л.А.Д.» и ООО «Орион»), оформлены в 2006 году; работы выполнены (услуги оказаны) именно в этом периоде.
Инспекция считает, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 и 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщик должен был учесть эти расходы при исчислении налоговой базы в 2006 году, а не включать их в число расходов 2007 года.
Таким образом, решением от 31.12.2008 № 0912/09650 расходы в сумме 95 047 руб. 46 коп. инспекция исключила из налоговой базы по налогу на прибыль 2007 года, предложила обществу уплатить налог на прибыль в бюджет.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции в части исключения из состава расходов 2007 года 95 047 руб. 46 коп. Общество мотивировало свою позицию тем, что документы, подтверждающие данные расходы и дающие ему право на их учёт для целей налогообложения, получены от поставщиков только в 2007 году.
Следовательно, по мнению общества, спорные расходы подлежали отражению в налоговой отчетности 2007 года.
Суд считает, что требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с тем, что исходя и положений статьи 272 НК РФ, так как все первичные учётные документы, предъявленные заявителем в обоснование расходов, составлены в 2006 году, подтверждают факт осуществления расходов в налоговом периоде 2006 года, в связи с чем спорные расходы подлежали учету именно в этом налоговом периоде.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и (или) реализацией, согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Налогоплательщики в целях налогообложения прибыли могут применять два различных метода признания доходов и расходов.
Статьей 272 НК РФ установлен порядок признания расходов при методе начисления.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ при применении метода начисления, по общему правилу, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 272 НК РФ установлено, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.
При этом Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены разные правила признания момента отражения расходов, перечисленных в статьях 253, 254 НК РФ, как прочих расходов, так и внереализационных расходов, перечисленных в статьях 264, 265 НК РФ.
Так, согласно пункту 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов в виде затрат на приобретение работ производственного характера признается дата подписания акта приемки-передачи.
В соответствии же с положениями подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ для расходов по оплате услуг сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги), поименованных в статьях 264, 265 НК РФ, датой осуществления данных расходов при методе начисления может быть признана: дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2007 № 03-03-06/2/10 и ФНС России от 13.07.2005 № 02-3-08/530, под датой предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, следует понимать дату их составления.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что документы по спорным расходам, служащие основанием для произведения расчетов (акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, счета-фактуры – листы 28-38 том 9), составлены в декабре и сентябре 2006 года соответственно по поставщикам ЗАО «Л.А.Д.» и ООО «Орион».
Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных работ (услуг) признаются относящимися (соответственно) к 2006 году.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Это наблюдается в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
Пунктом 18 ПБУ 10/99 установлено, что расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности).
Согласно пункту 32 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах ее деятельности. Основное требование бухгалтерского учета, отраженное в статье 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» - своевременная регистрация на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций без каких-либо пропусков или изъятий.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ бухгалтерский учет ведется на основании первичных документов. Пунктом 4 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, в бухгалтерском учете расходы должны отражаться при соблюдении названных требований без каких-либо исключений.
При таких обстоятельствах суд считает правомерным довод инспекции о том, что общество не вправе учитывать расходы - стоимость услуг сторонних организаций, потребленных и документально оформленных в 2006 году (документы по которым получены в 2007 году), при исчислении налога на прибыль за 2007 год: спорные расходы в целях налогообложения прибыли признаются в периоде их оказания на дату подписания документов вне зависимости от того, когда данные документы фактически представлены налогоплательщику.
Не соглашаясь с доводом инспекции, налогоплательщик ссылается на положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ и указывает на то, что названная норма устанавливает три различных альтернативных способа определения даты внереализационных расходов и прочих расходов.
Действительно, датой признания внереализационных расходов и прочих расходов по оплате услуг согласно пункту 7 статьи 272 НК РФ признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.
Соответственно, один из трех способов признания расходов в виде оплаты сторонним организациям за предоставленные ими услуги, относимые к внереализационным и прочим расходам, налогоплательщик должен закрепить в учётной политике.
Вместе с тем, налогоплательщиком не представлено суду доказательств, что из учётной политики общества на 2007 год следует, что датой возникновения расходов общества по оплате услуг, оказанных сторонней организацией, признается дата подписания (получения) документов, служащих основанием для произведения расчетов. Требования заявителя в этой части не подтверждены доказательствами. Более того, каким способом и когда оплачены заявителем предоставленные ему спорные услуги, товары, работы - налогоплательщик суду надлежащих документов по этому обстоятельству не представил. Представленные в материалы дела договоры от 01.12.2005 № Л-049-06 с ЗАО «Л.А.Д.» и от 06.05.2006 № Л-182-06 на поставку лесопродукции в 2006 году не предусматривают предоставление указанными обществами услуг экспедирования заявителю, а тем более момент оплаты данных услуг. Представленные регистры «Анализ субконто» за февраль 2007 года по указанным поставщикам и приложенные к ним платёжные поручения № 2014 от 28.02.2007, № 791 от 20.02.2007, № 462 от 12.02.2007, № 01232 от 07.02.2007, № 316 от 08.02.2007, № 966 от 02.02.2007, № 909 от 01.02.2007 по ООО «Орион» и № 01222 от 07.02.2007, № 453 от 12.02.2007, № 2013 от 28.02.2007 по ЗАО «Л.А.Д.» подтверждают лишь оплату лесопродукции (балансов) по заключенным договорам, а не услуг экспедирования.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд считает оспариваемые решение и требование инспекции в этой части являются правомерными.
6. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 159 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду отнесения на расходы амортизации за март 2007 года в сумме 4 830 руб. 96 коп. по имуществу – нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт 1.6 решения).
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статьи 253 НК РФ, пункта 2 статьи 259 НК РФ общество отнесло в состав расходов для целей налогообложения амортизацию за март 2007 года в сумме 4 830 руб. 96 коп. по имуществу – производственному нежилому зданию кафе «У тёщи», выбывшему из состава основных средств по акту передачи от 14.02.2007. Проверкой установлено, что 14.02.2007 общество подписало соглашение к договору аренды нежилого помещения с правом выкупа от 27.12.2002 с ФИО5(Арендатор) о том, что Арендатор досрочно выплатил заявителю (Арендодателю) сумму, определённую договором аренды с правом выкупа. Соглашением стороны установили, что нежилое помещение кафе «У тёщи» переходит в собственность Арендатора 14.02.2007. Акт приёма-передачи нежилого помещения по указанному договору подписан 14.02.2007. Таким образом, налоговый орган пришёл к выводу, что начисление амортизации в целях налогообложения за март 2007 года в сумме 4 830 руб. 96 коп. является неправомерным.
Заявитель не согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации (статья 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ). Право собственности общества прекратилось 05.03.2007, что подтверждается имеющейся на соглашении от 14.02.2007 отметкой о государственной регистрации перехода права собственности на здание кафе «У тёщи» (номер регистрации 29-29-01/010/2007-342). Именно с этого момента названный объект выбыл из состава амортизируемого имущества, принадлежащего обществу, вследствие чего налогоплательщик правомерно начислил амортизацию за март 2007 года. Кроме того, отсутствие дохода в отдельные периоды не является препятствием для начисления амортизации. Доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа произведено налоговым органом по данному эпизоду неправомерно.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, и стоимость которого погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 НК РФ).
Налоговым органом не оспаривается, что имущество, по которому заявитель начислил амортизацию, являлось собственностью заявителя, также не оспаривается и размер начисленной за март 2007 года амортизации по данному имуществу.
Основанием отказа налогового органа в принятии амортизации для целей налогообложения явилось то, что это имущество не использовалось в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2002 между заявителем и ФИО5 (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа, согласно которому Арендатору во временное пользование для использования под производство передано недвижимое имущество с правом выкупа, принадлежащее заявителю на праве собственности. В исполнение названного договора имущество было передано Арендатору по акту приема-передачи. Договором было предусмотрено условие об уплате арендатором ежемесячных арендных платежей, что свидетельствует об использовании имущества с целью получения прибыли.
Последующее заключение соглашения от 14.02.2007 о переходе права собственности на нежилое помещение в собственность ФИО5 не лишает заявителя права на отнесение суммы амортизации на расходы, поскольку реально имущество в аренду было передано и в аренде находилось.
Ссылка налогового органа на то, что неполучение дохода от переданного в аренду имущества лишает налогоплательщика права на отнесение сумм амортизации в расходы, не основана на нормах налогового законодательства. Реальное получение дохода не является условием отнесения сумм амортизации на расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговое законодательство предусматривает возможность получения убытков от деятельности предприятия и, поскольку деятельность заявителя как в целом, так и в отношении спорного имущества, была направлена на получение дохода, он правомерно отнес начисленную амортизацию на расходы. На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в указанной части решение и требование налогового органа являются недействительными.
7. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 574 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по нему по эпизоду отнесения на расходы затрат по приобретению объектов основных средств в сумме 219 057 руб. (пункт 1.8 решения).
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что общество приобрело объекты основных средств: душевую кабину «OPORTO» стоимостью 18 950 руб. по счету-фактуре ООО «Ключ» от 15.02.2007 № 4 и люстры на общую сумму 200 106 руб. 78 коп. (8 штук по цене 13 734 руб. 75 коп. и 7 штук по цене 12 889 руб. 83 коп.) по счету-фактуре ООО «Мобител» от 28.02.2007 № 41. Затраты на приобретение душевой кабины и люстр отнесены налогоплательщиком на счёт 20 «Материальные затраты» 31.03.2007. Инспекция полагает, что в налоговом учёте душевая кабина и люстры должны учитываться как самостоятельное амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации.
Заявитель полагает, что правовые основания для принятия обществом к учёту в качестве основных средств душевой кабины «OPORTO» стоимостью 18 950 руб., а также люстр на сумму 200 106 руб. 78 коп., отсутствуют, поскольку конструктивно связаны со зданием, в котором они установлены и функционируют в его составе.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом. Стоимость этого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Из материалов дела видно и судом установлено, что приобретенные обществом душевая кабина и люстры должны были быть приняты налогоплательщиком к учету как объекты основных средств согласно ПБУ № 6/01 и Общероссийскому классификатору основных средств. Объекты соответствуют условиям, установленным для их принятия к учету в качестве основного средства на основании ПБУ № 6/01 и соответствуют критериям амортизируемого имущества, предусмотренным в статье 256 НК РФ. Налогоплательщиком иного не доказано. Спорные объекты подлежат отнесению к конкретной амортизационной группе в соответствии со сроком их полезного использования. В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Соответственно, суд пришёл к выводу, что в указанной части решение и требование налогового органа являются правомерными.
8. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету по ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения)
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговой базой при реализации товаров, работ, услуг в силу статьи 154 НК РФ является стоимость товаров, работ, услуг.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Не соглашаясь с позицией заявителя, налоговый орган ссылается на недостоверность данных в представленных обществом счетах-фактурах требованиям НК РФ, поскольку указанные в них сведения не подтверждают реально совершения хозяйственных операций по перевозке лесоматериалов, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности принятия к вычету суммы НДС.
Из взаимосвязанных положений статей 171 - 173 НК РФ следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитывается не только представление налогоплательщиком документов, наличие которых в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации обязательно для получения возмещения налога из бюджета, но и результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на возмещение НДС.
В данном случае в результате мероприятий налогового контроля инспекция не выявила обстоятельств, которые в совокупности свидетельствовали бы о согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
Принимая во внимание отсутствие у налогового органа достаточных доказательств ненадлежащего оформления представленных обществом первичных документов - счетов-фактур, накладных, соблюдение им требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке подтверждения права на вычет НДС, уплаченного поставщику услуг, суд считает правомерными доводы заявителя о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа в части доначисления обществу НДС, соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В данном случае у общества не было оснований подвергать сомнению факт регистрации контрагентов в качестве юридического лица и постановки их на налоговый учет, он располагал соответствующими свидетельствами, выданными налоговым органом - Инспекцией МНС России по г.Архангельску - в отношении ОАО «Универсалавтотранс», ООО «Ресурс».
Доводы инспекции о мнимости сделок бездоказательны. Наличие на балансе у обществ автотранспортных средств не исключает возможности оказания услуг с привлечением этими обществами физических лиц, в том числе по гражданско-правовым договорам. Установление инспекцией обстоятельств вывоза леса с использованием транспорта, принадлежащего ФИО9, ФИО10, ФИО11 не исключает факт оказания таких же услуг и другими лицами.
В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При наличии признания налоговыми органами фактического исполнения заключенных договоров и подтверждения обществом реальной оплаты совершенных сделок вывод налогового органа о мнимости сделок противоречит фактическим обстоятельствам дела. Все документы, свидетельствующие о фактическом оказании услуг, оформлены позднее даты регистрации указанных юридических лиц, следовательно, недействительность фактически осуществлённых сделок не доказана.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу о правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по транспортным услугам, приобретённым у ОАО «Универсалавтотранс». На основании изложенного суд пришёл к выводу, что в указанной части решение и требование налогового органа являются недействительными.
9. Общество считает решение инспекции незаконным и необоснованным в части доначисления налога на имущество (пункт 3.1 решения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В пункте 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 № 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса палаты представителей Законодательного Собрания Свердловской области о проверке конституционности пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что основным признаком отнесения имущества организации к объекту налогообложения по налогу на имущество организаций является в соответствии со статьей 374 НК РФ его признание в качестве основных средств по правилам бухгалтерского учета.
Пунктом 1.8 оспариваемого заявителем решения было установлено, что в налоговом учёте душевая кабина «OPORTO» и люстры должны учитываться как самостоятельное амортизируемое имущество, по которому установлены все необходимые элементы для начисления амортизации. Позиция ответчика по данному эпизоду признана судом правомерной, о чём было указано выше. В силу указанных обстоятельств согласно статье 374 НК РФ душевая кабина и люстры являются объектом обложения налогом на имущество.
На основании изложенного, заявленные требования в указанной части не подлежат удовлетворению судом.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Указанная позиция согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 0912/09650 от 31.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»» и требование № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.02.2008 в части:
1. доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по следующим эпизодам:
- по эпизоду, связанному с занижением внереализационных доходов в связи выдачей займов другим лицам (пункт 1.1 решения);
- по эпизоду, связанному с занижением доходов на сумму расходов по приобретению акций ОАО «Архоблснаб» (пункт 1.2 решения);
- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы транспортных услуг по договору с ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 1.3 решения);
- по эпизоду, связанному с отнесением на расходы амортизации за март 2007 года по имуществу – нежилому зданию кафе «У тёщи» (пункт 1.6 решения);
2. доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по транспортным услугам ОАО «Универсалавтотранс» (пункт 2.1 решения).
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя 5 000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Калашникова
