163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2007 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Звездиной Л.В.,

при участии от государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ненецком автономном округе – ФИО1 (доверенность от 14.06.2007 №1718), от федерального государственного унитарного предприятия «Экспедиция №2» – ФИО2 (доверенность от 05.04.2007 №61м/07),

рассмотрев 15.05.2007 в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ненецком автономном округе к федеральному государственному унитарному предприятию «Экспедиция №2» о взыскании 561 334 руб. 64 коп.,

установил:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ненецком автономном округе (далее – заявитель, отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Экспедиция №2»  (далее – ответчик, предприятие) 561 334 руб. 64 коп., в том числе 518 226 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 43 108 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, указав, что задолженность по страховым взносам, требование о взыскании которой заявлено, является задолженностью за 2002 год, а сумма пеней исчислена от указанной задолженности за период с 15.04.2006 по 15.11.2006.

Причины образования задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представитель заявителя объяснила тем, что в январе 2004 года ответчику в качестве излишне уплаченных были возвращены суммы страховых взносов большие, нежели действительная переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. При этом задолженность в сумме 446 012 руб. (страховая часть) и в сумме 72 214 руб. (накопительная часть) была определена заявителем самостоятельно и отражена в протоколе к ведомости АДВ-11.

Ответчик заявленное требование не признал, указав на наличие переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также соблюдение сроков уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда  РФ в  городе Архангельске, а также инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области.

Третьи лица, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Неявка указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц и их представителей.

В письменных пояснениях, представленных государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда  РФ в  городе Архангельске и государственным учреждением - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области, данные лица указали, что с 15.12.2002 ответчик зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске, задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имеет.

В направленном в суд письме от 07.02.2007 №02-32/988 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила о закрытии 02.04.2004 лицевых счетов ответчика, а также об отсутствии задолженности ответчика и переплаты по обязательным платежам.

В письме от 27.02.2007 №04-09/353дсп, направленном в суд, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу сообщила о том, что в связи с изменением места нахождения ответчик 10.07.2002 был снят с учета в Инспекции Министерства Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по ходатайству заявителя в материалы дела были представлены сведения о состоянии расчетов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2004 годы.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску письменных пояснений в отношении заявленного требования не представила. Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, принявшая 09.04.2006 и 24.04.2007 участие в предварительном судебном заседании по данному делу, пояснила, что ответчик встал на учет в Инспекции Министерства по налогам и сборам по городу Архангельску в декабре 2002 года, всегда своевременно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, всегда имел переплату по страховым взносам. Данные пояснения зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, ознакомившись с письменными пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Экспедиция №2» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.1994 Администрацией Архангельской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900541608. Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.03.2007 следует, что адрес места нахождения предприятия определен как 163055, г.Архангельск, в/ч 77510 «Н».

Этой же выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждается, что предприятие с 10.12.2002 состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску.

Имеющейся в материалах дела копией извещения страхователю от 15.12.2002 №2242 уполномоченного Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске, а также письменными пояснениями  государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда  РФ в  г.Архангельске и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области подтверждается факт регистрации предприятия 15.12.2002 в качестве страхователя в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске.

До постановки на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску и регистрации в качестве страхователя в государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске предприятие состояло на учете в инспекции МНС по Ненецкому автономному округу и было зарегистрировано в качестве страхователя в государственном учреждении - Отделение Пенсионного фонда РФ в Ненецком автономном округе.

Как следует из отзыва ответчика, не оспаривается заявителем и подтверждается иными материалами дела, при снятии с учета предприятие и инспекция МНС по Ненецкому автономному округу провели сверку расчетов по обязательным платежам в бюджет. В числе прочего была проведена сверка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам этой сверки сторонами был составлен акт от 05.12.2002, в котором стороны зафиксировали наличие у предприятия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: в сумме 782 542 руб. 16 коп. – по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии и 139 576 руб. 94 коп. – по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

В ходе повторно проведенной в феврале 2003 года сверки, по итогам которой 14.02.2003 были составлены соответствующие акты, предприятие и инспекция МНС по Ненецкому автономному округу подтвердили наличие у предприятия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в названных суммах.

Выявленные в ходе сверки суммы переплаты по страховым взносам были перечислены на расчетный счет предприятия в январе 2004 года платежными поручениями №282 от 29.01.2004 на сумму 520 000, №298 от 30.01.2004 на сумму 262 542 руб. 16 коп., №299 от 30.01.2004 на сумму 139 576 руб. 94. Названное обстоятельство подтверждается заявителем и ответчиком.

Заявитель считает, что переплата предприятия по страховым взносам существовала в иной, меньшей сумме.

Так, ссылаясь на декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, заявитель отмечает, что сумма начисленных за 11 месяцев 2002 года страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составила 929 382 руб. – на выплату страховой части трудовой пенсии и 132 637 руб. – на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Со ссылкой на эту же декларацию заявитель указывает, что ответчиком были уплачены страховые взносы: 1 265 912 руб. – на страховую часть трудовой пенсии и 200 000 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Указанные обстоятельства, как указывает заявитель, означают, что по состоянию на 01.01.2003 у ответчика имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: 336 530 руб. – на страховую часть трудовой пенсии, 67 363 руб. – на накопительную часть трудовой пенсии.

Поскольку фактически предприятию были возвращены суммы страховых взносов: 782 542 руб. 13 коп. – по страховой части трудовой пенсии, 139 576 руб. 94 коп. – по накопительной части трудовой пенсии, заявитель считает, что предприятию были излишне возвращены страховые взносы: 446 012 руб. – по страховой части трудовой пенсии (782 542,13 – 336 530,00) и 72 214 руб. – по накопительной части трудовой пенсии (139 576,94 – 67 363).

Данные суммы (446 012 руб. – по страховой части трудовой пенсии и 72 214 руб. – по накопительной части трудовой пенсии), которые, по мнению заявителя, излишне возвращены предприятию, квалифицированы заявителем как задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год.

Определив данным образом задолженность ответчика по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, заявитель отразил ее в протоколе к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 16.11.2006 направил ответчику требование от 15.11.2006 №1, которым предложил в срок до 01.12.2006 уплатить задолженность по страховым взносам и начисленные на нее пени за период с 15.04.2006 по 15.11.2006. Факт направления указанного требования подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции. Факт получения указанного требования ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что названное требование не было исполнено ответчиком, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам и пеням.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Будучи юридическим лицом – работодателем, производящим выплаты физическим лицам, предприятие в соответствии на основании статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в статьях 23 и 24 Закона №167-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона №167-ФЗ уплата сумм авансовых платежей по страховым взносам производится ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда за истекший месяц, или в день перечисления денежных средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж по страховым взносам.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона №167-ФЗ страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу статьи 23 Закона №167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Как следует из статей 25-27 Закона №167-ФЗ, неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются основаниями для применения к страхователю мер государственного принуждения в виде взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также применения санкций. Соответственно, надлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование означает отсутствие оснований для применения названных мер государственного принуждения.

В соответствии со статьей 25 Закона №167-ФЗ полномочия по контролю за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы, составляющие единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в силу положений статей 5 и 13 Закона №167-ФЗ не наделены полномочиями по осуществлению контрольной функции за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Предоставленное Законом №167-ФЗ территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации право осуществлять мероприятия, связанные со взысканием недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, осуществляется ими на основании сведений о суммах задолженности, установленных налоговыми органами в ходе контроля за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов.

Таким образом, самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие задолженности страхователей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование территориальные органы не вправе.

В данном случае задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которую заявитель просит взыскать с предприятия, выявлена заявителем самостоятельно, то есть с нарушением компетенции, установленной Законом №167-ФЗ.

Кроме того, доводы заявителя о наличии задолженности предприятия по страховым взносам опровергаются другими доказательствами по делу.

Так, из представленных предприятием ведомостей уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 годы видно, что предприятие имеет переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. По итогам 2004 года переплата по страховым взносам составила: 147 976 руб. – по страховой части, 5 318 руб. – по накопительной части, по итогам 2005 года переплата составила: 233 322 руб. – по страховой части, 24 670 руб. – по накопительной части, по итогам 2006 года переплата составила: 216 466 руб. – по страховой части, 41 503 руб. – по накопительной части.

Факт наличия переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подтверждается также документами, представленными в материалы дела государственным учреждением – Управление Пенсионного Фонда в  г. Архангельске, где в данный момент предприятие зарегистрировано в качестве страхователя.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, принявшей 09.04.2006 и 24.04.2007 участие в предварительном судебном заседании по данному делу. Представитель пояснила, что ответчик всегда своевременно уплачивал страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, всегда имел переплату по страховым взносам.

Сведениями о состоянии лицевых счетов предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 и 2004 годы, представленными в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которая является правопреемником инспекции МНС по Ненецкому автономному округу, подтверждается, что у предприятия отсутствует задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеням за несвоевременную уплату страховых взносов. Размер переплаты по страховым взносам по состоянию на конец 2002 года согласно указанным сведениям составил суммы, указанные сторонами в актах совместной сверки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Напротив, материалами дела подтверждается наличие у предприятия переплаты по страховым взносам.

С учетом того, что межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представлены указанные сведения, ходатайство заявителя об обязании этого налогового органа провести сверку расчетов сумм задолженности (переплаты) по страховым взносам отклоняется судом. Из представленных налоговым органом в материалы дела сведений, с которыми заявитель ознакомлен, видно, каково было состояние расчетов предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в связи с этим необходимость в проведении сверки отсутствует.

Суд отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что предприятию в качестве переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возвращены излишние суммы. Суммы, перечисленные на расчетный счет предприятия в январе 2004 года платежными поручениями №282 от 29.01.2004 в размере 520 000 руб., №298 от 30.01.2004 в размере 262 542 руб. 16 коп., №299 от 30.01.2004 в размере 139 576 руб. 94 коп., возвращены ответчику в пределах сумм, установленных предприятием и инспекцией МНС по Ненецкому автономному округу в ходе сверок, проведенных в декабре 2002 года и в феврале 2003 года.

Выявление состояния расчетов страхователя посредством проведения сверки со страхователем является одной из возможных форм контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Следовательно, проведение такой сверки и фиксация ее результатов в акте, подписанном представителем налогового органа и представителем страхователя, входят в компетенцию налогового органа в соответствии со статьей 25 Закона №167-ФЗ.

Достоверность сведений о наличии переплаты и ее размере, установленных в ходе сверок, не вызывает у суда сомнений, поскольку данные сведения подтверждены в ходе судебного заседания и предприятием, и налоговым органом. Заявителем не представлено убедительных доказательств несоответствия данных сведений действительному состоянию расчетов предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о размере переплаты предприятия по страховым взносам, основанные на анализе декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год. Данная декларация была представлена предприятием в Инспекцию МНС по г. Архангельску, то есть в налоговый орган по месту учета. Следовательно, проверку правильности исчисления страховых взносов и полноты их уплаты должна была осуществлять Инспекция МНС по г.Архангельску. Доводов и доказательств в отношении того, что данная декларация должна была быть учтена Инспекцией МНС по Ненецкому автономному округу, заявителем не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также считает необходимым отметить следующее.

Даже если заявителем было бы подтверждено наличие у ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, которая образовалась в 2004 году, указанное не означало бы возможность удовлетворения заявленного требования, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Статьей 2 Закона №167-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. В пункте 4 статьи 25 Закона №167-ФЗ, в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, указано, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней, в случае если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда в судебном порядке. Поскольку порядок взыскания недоимки и пеней в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает пятьдесят тысяч рублей, названным Законом не регламентирован, то подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога (страховых взносов) является основанием для направления налогоплательщику (страхователю) требования об уплате налога (страховых взносов).

Согласно статье 70 НК РФ такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (взноса).

Взыскание в судебном порядке недоимок с юридических лиц предусмотрено статьей 46 НК РФ, однако в пункте 3 статьи 46 НК РФ не определен срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В то же время в пункте 2 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи в суд заявления о взыскании задолженности с физических лиц - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ. Шестимесячный срок для обращения в суд является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований взыскателя.

Исходя из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 2 статьи 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок, при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц следует руководствоваться соответствующим положением этого пункта. На это же указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», в соответствии с которым при определении срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимок по страховым взносам применяются положения статей 48 и 70 НК РФ.

Шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в отношении предъявляемых к юридическим лицам требований о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование исчисляется после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть выставлено в сроки, предусмотренные статьей 70 НК РФ.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, установленный статьей 70 НК РФ, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании, и шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

В рассматриваемом случае требование заявителя состоит во взыскании с ответчика задолженности за 2002 год, образовавшейся в связи с излишним возвратом ответчику переплаты по страховым взносам в январе 2004 года (29.01.2004 и 30.01.2004). Соответственно, течение срока уплаты (возврата) излишне возвращенных сумм страховых в таком случае должно было бы начаться с 30.01.2004 и 31.01.2004.

С учетом трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ, срока на добровольное исполнение требования (15 календарных дней), указанного в требовании от 15.11.2006 №1, а также шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, надлежит сделать вывод, что истечение предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в таком случае приходится на  16.01.2005 и на 17.01.2005.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании образовавшейся, по его мнению, в январе 2004 года задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год только 18.01.2007, то есть с пропуском сроков, установленных пунктом 1 статьи 70 и пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в общей сумме 518 226 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах надлежит сделать вывод и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пеней за несвоевременную уплату указанных страховых взносов в сумме 43 108 руб. 64 коп.

Согласно статье 26 Закона РФ №167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, которые начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме. То есть пени являются дополнительным требованием (акцессорным), и при отсутствии оснований для удовлетворения основного требования требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.