ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена апреля 2015 года  

Решение в полном объёме изготовлено апреля 2015 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования "Котлас" (ОГРН 1062904000026; место нахождения: 165300, г. Котлас, Архангельская область, пл. Советов, д. 3)

к ответчику - муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (ОГРН 1022901025542; место нахождения: 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Ленина, д. 69)

третье лицо - Савелов Константин Иванович

о взыскании 8 565 757 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица Короткого В.Н. (доверенность от 05.03.2015);

установил: администрация муниципального образования "Котлас" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию муниципального образования "Котлас" "Котласский рынок" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 565 757 руб. 11 коп. убытков в размере доли прибыли предприятия, не перечисленной в  бюджет МО "Котлас" в 2010 - 2013 годы.

         Определением суда от 16.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Савелов Константин Иванович.

         Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился.

         Представитель третьего лица с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей истца и ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из  учредительных документов Предприятия оно создано в форме муниципального унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения.  В силу пункта 1.3 Устава Предприятия его учредителем выступает муниципальное образование "Котлас" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас". Согласно пункту 1.5 Устава собственником имущества  предприятия  является муниципальное образование "Котлас".

01 января 2006 года между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Котлас" и Предприятием  заключен договор № 29 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Пунктом 3.4.1 договора № 29 предусмотрено, что комитет имеет право получать часть прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального    предприятия.    Такое же положение содержится в пункте 3.5 Устава.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что предприятие обязано перечислять в бюджет муниципального образования часть прибыли, оставшейся в его распоряжении после уплаты налоговых и иных обязательных платежей, в размере, ежегодно определяемом решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" при утверждении бюджета МО.

Решениями Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 22.12.2011 №253-526-5, от 20.12.2012 № 341-682-р установлена доля, причитающаяся к перечислению в бюджет МО "Котлас" в размере 99 процентов от чистой прибыли.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» от 31.10.2013 №9-н установлена доля, причитающаяся к перечислению в муниципальный бюджет в размере 89 процентов от чистой прибыли.

На основании распоряжения администрации МО "Котлас" от 11.02.2014 №40-р была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Предприятия  за период деятельности с 01.01.2005 по 10.0.2014.

          Согласно акту ревизии от 28.02.2014 Предприятием, в нарушение статьи 145 Трудового кодекса РФ, Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий МО "Котлас" от 23.04.2008 № 488, трудовых договоров от 01.03.2008, 01.03.2013, в полном объеме не была перечислена доля прибыли, причитающаяся в муниципальный бюджет, в связи с занижением в 2011–2013 годах чистой прибыли на сумму 1 083 183,2 рублей. Занижение возникло в результате необоснованного начисления заработной платы директору и перечислений во внебюджетные фонды (единый социальный налог).

Этим же актом установлено, что в нарушение пункта 5 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н,  не перечислена доля прибыли предприятия, причитающаяся в бюджет МО "Котлас", в связи с занижением размера чистой прибыли на сумму 8 044 538,0 рублей.  Занижение произошло в результате того, что Предприятие, взяв в аренду земельные участки по договорам аренды и уплачивая за них арендную плату, для размещения торговых мест их не использовало. По мнению истца, его доля прибыли составила бы 7 541 257,54 рублей, в том числе:

за 2010 год - 1 076 848,74 рублей;

за 2011 год - 2 233 677,6 рублей;

за 2012 год - 2 233 677,6 рублей;

за 2013 год - 2 008 053,6 рублей.

Ссылаясь на то, что сумма неполученной и неперечисленной в бюджет прибыли в размере 8 565 757,11 рублей, является убытками (упущенной выгодой), причиненными бюджету МО "Котлас", Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу названной нормы лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и  упущенной выгоды.

Под упущенной выгодой понимаются  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, упущенная выгода представляет собой неполученную прибыль, под которой понимается чистый доход, остающийся после всех затрат и расходов, понесенных  кредитором.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и наличие причинно-следственной  связи. 

Действительно, пункт 3.4.1 договора № 29 закрепляет право МО "Котлас" как собственника имущества Предприятия на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального    предприятия. 

Однако, из материалов дела не усматривается, что Предприятием были нарушены (неисполнены или ненадлежащим образом исполнены) какие-либо обязательства по договору № 29 от 01.01.2006.

Документов, свидетельствующих о том, что в 2011-2013 Предприятием была получена прибыль в размере 8 565 757,11 рублей, которая не перечислена в муниципальный бюджет, суду не представлено.

Как указано в акте ревизии в 2011, 2012 и 2013 годах план по чистой прибыли не был выполнен соответственно на 37,3 %, 22,9 % и на 49,7 %. За 2013 год Предприятием недополучено чистой прибыли в сумме 609,0 тыс. рублей.

Нарушения, зафиксированные в акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности Предприятия от 28.02.2014, не свидетельствуют о том, что Предприятие имело реальную возможность получить чистую прибыль в указанном размере, которую должно было  перечислить в муниципальный бюджет.

Истец в обоснование иска ссылается  на выплату повышенной заработной платы директору Предприятия, а также неиспользование арендованных земельных участков под торговые места. Однако,      значительные расходы Предприятия  не свидетельствуют о возможности реального получения чистой прибыли в размере 8 565 757,11 рублей.

Выплаты директору Предприятия Савелову К.И. производились в соответствии с коллективным трудовым договором, положения которого в полной мере распространяются на руководителей Предприятия. В соответствии со статьей 145 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период 2011-2013 годов, размеры оплаты труда руководителей организаций, не получающих бюджетного финансирования, определяются по соглашению сторон трудового договора. При этом согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В пункте 3.8 трудовых договоров, заключённых с директором Предприятия, предусмотрено, что оплата труда, вознаграждение, оказание материальной помощи, доплаты и иные выплаты в любой форме производятся за счет средств Предприятия и только в случаях и пределах, предусмотренных трудовыми договорами, пропорционально фактически отработанному времени и только по согласованию с работодателем или уполномоченным им лицом. При этом указание на то, что положения коллективного договора на руководителя Предприятия не распространяются, в трудовых договорах отсутствует. Также в условиях трудовых договоров отсутствует указание на Положение об условиях оплаты труда руководителей муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства и муниципальных предприятий МО "Котлас" от 23.04.2008 № 488, на которое ссылается истец.

Таким образом, осуществление выплат в соответствии с коллективным договором, не может быть признано нарушением порядка  оплаты труда, а следовательно, являться основанием для взыскания с Предприятия убытков в размере этих сумм.

Поскольку Предприятие создано в форме коммерческого юридического лица, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации оно  самостоятельно осуществляет свою хозяйственную деятельность, неся при этом определённый предпринимательский риск, т.к. некоторые сделки или хозяйственные операции могут быть убыточными. Однако, негативные последствия, наступившие для Предприятия,  в том числе в результате заключения и исполнения договоров аренды, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий  субъекта предпринимательской деятельности, так как возможность возникновения таких последствий соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности юридического лица.

         Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих  о том, что действия Предприятия по заключению договоров аренды земельных участков выходили за пределы обычного делового оборота.

Третье лицо представило в суд дополнения к договорам аренды земельных участков, а также расчёты арендной платы, из которых усматривается, что размер внесенных арендных платежей не превышает обычные размеры арендной платы, уплачиваемой за использование земельных участков в МО "Котлас". Арендованные земельные участки использовались в хозяйственной деятельности Предприятия и сдавались под размещение торговых мест, что подтверждается схемой расстановки торговых мест. Истец документального опровержения этих сведений суду не представил.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по делу № А05-10558/2014 в данном случае правового значения не имеет, т.к. этот судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела и в нём отсутствуют выводы о причинении Предприятием убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала неправомерность действий (бездействия) предприятия, а также причинно-следственную связь между выплаченными заработной платы и арендными платежами и возникшей у истца упущенной выгодой, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который в силу статьи 330.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты как орган местного самоуправления.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.