АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
18 марта 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-10671/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Самокиш В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000) – правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335, ИНН 2902021549),
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Гашиму Башир-оглы (ОГРНИП 304290211200021, ИНН 290200129340)
о взыскании 16324239 рублей 95 копеек (с учётом увеличения заявителем),
при участии в заседании представителей:
заявителя – Лесового Дмитрия Николаевича – по доверенности от 09.03.2011,
ответчика – Носкова Дмитрия Алексеевича – по доверенности от 15.10.2009,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир-оглы (ОГРНИП 304290211200021, ИНН 290200129340) (далее – Предприниматель, ответчик) 16177277,09 рублей, в том числе: 11811300рублей основной задолженности , из них: 1099450,00 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), уплачиваемому по ставке 35%, за 2006, 2007, 2008, 3578247,00 рублей задолженности по НДФЛ, уплачиваемому по ставке 13%, за 2006, 2007, 2008 годы, 734365,00 рублей задолженности по единому социальному налогу (далее – ЕСН), зачисляемому в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008, 11520,00 рублей задолженности по ЕСН, зачисляемому в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), за 2006, 2007, 2008, 19800,00 задолженности по ЕСН, зачисляемому в бюджеты территориальных Фондов обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС), за 2006, 2007, 2008, 6367918,00 рублей задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, I, II, III, IV кварталы 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года; 3945391 рубль 09 копеек пеней , из них: 181244,40 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, уплачиваемому по ставке 35% за 2006, 2007, 2008 годы за период просрочки с 17 июля 2007 года по 31 марта 2010 года, 1106441,10 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДФЛ, уплачиваемому по ставке 13%, за 2006, 2007, 2008 годы за период просрочки с 17 июля 2007 года по 31 марта 2010 года, 221912,30 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008 годы за период просрочки с 17 июля 2007 года по 31 марта 2010 года, 2551,58 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет ФФОМС, за 2006, 2007, 2008 годы за период просрочки с 17 июля 2007 года по 31 марта 2010 года, 4385,56 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджеты ТФОМС, за 2006, 2007, 2008 годы за период просрочки с 17 июля 2007 года по 31 марта 2010 года, 2428856,15 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату НДС, за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, I, II, III, IV кварталы 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года за период просрочки с 21 ноября 2006 года по 31 марта 2010 года; 420586 рублей штрафов , из них: 184834,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемому по ставке 35% за 2006, 2007, 2008 годы, 188797,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, уплачиваемому по ставке 13% за 2006, 2007, 2008 годы, 42779,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006, 2007, 2008 годы, 1536,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджет ФФОМС, за 2006, 2007, 2008 годы, 2640,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в бюджеты ТФОМС, за 2006, 2007, 2008 годы. Указанные суммы были начислены по результатам выездной налоговой проверки ответчика и отражены в решении от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Цена иска по результату сложения перечисленных сумм была указана заявителем неправильно в сумме 16177276,94 рубля, поэтому определена судом на основании части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 16177277 рублей 09 копеек. Взыскиваемые суммы начислены предпринимателю решением инспекции от 31 марта 2010 года № 43-05/06713.
Ответчик не признал заявленные требования, сославшись на решение арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по делу № А05-7156/2010, которым признано недействительным решение инспекции от 31 марта 2010 года № 43-05/06713, послужившее основанием для начисления взыскиваемых по настоящему делу сумм налогов, пеней и штрафов.
По ходатайству обеих сторон производство по настоящему делу приостанавливалось с 12 октября 2010 года по 27 января 2011 года в связи с пересмотром в апелляционной инстанции решения арбитражного суда от 13 сентября 2010 года по делу № А05-7156/2010.
Постановлением апелляционной инстанции от 02 декабря 2010 года по делу № А05-7156/2010 решение суда первой инстанции от 13 сентября 2010 года по делу № А05-7156/2010 было частично отменено: предпринимателю было отказано в признании недействительным решения инспекции от 31 марта 2010 года № 43-05/06713 в части доначисления за 2006-2008 годы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 3394257 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц по ставке 35 % в размере 1099450 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, единого социального налога в сумме 765685 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 6367918 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
В процессе судебного разбирательства по настоящему делу представитель заявителя, с учётом постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 02 декабря 2010 года по делу № А05-7156/2010 уточнил требования, изложенные в заявлении с учётом уменьшения их размера в части, касающейся признания недействительным решения инспекции от 31 марта 2010 года № 43-05/06713, в связи с чем взыскивает 11627310 рублей основной задолженности по налогам, из них: задолженность по НДФЛ по ставке 35% в размере 1099450,00 рублей, по НДФЛ по ставке 13% в размере 3394257,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 734365,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС, в размере 11520,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджеты ТФОМС, в размере 19800,00 рублей, по НДС в размере 6367918,00 рублей; 3940582 рубля пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов по сроку уплаты 31.03.2010 года, из них: по НДФЛ по ставке 35 % в размере 181244,00 рублей, по НДФЛ по ставке 13 % в размере 1101601,74 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 221912,30 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС, в размере 2551,58 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджеты ТФОМС, в размере 4385,56 рублей, по НДС в размере 2428856,15 рублей; по НДФЛ (налоговый агент) в размере 31,22 рублей; 756347 рублей штрафа , предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе: по НДФЛ по ставке 35% в размере 184834,00 рублей, по НДФЛ по ставке 13% в размере 153351,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 42779,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджет ФФОМС, в размере 1536,00 рублей, по ЕСН, зачисляемому в бюджеты ТФОМС, в размере 2640,00 рублей, по НДС в размере 371207,00 рублей. При этом, несмотря на уменьшение инспекцией взыскиваемых сумм задолженности и пеней, общая сумма взыскиваемых требований увеличилась, в связи с тем, что в первоначальном заявлении в суд инспекция не указала в просительной части заявления 371207 рублей штрафа по НДС, который указала в уточненном требовании.
Суд принимает это уточнение, поскольку штраф в сумме 371207 рублей по НДС был учтен в мотивировочной части заявления в суд в общей сумме штрафов по требованию № 13146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2010, составляющей 606959 рублей; в указанном требовании штрафа по НДС в сумме 371207 рублей выделен также и отдельной строкой с порядковым номером 16 (т.1,л.д.21).
На основании изложенного общая сумма заявленного к ответчику требования составила 16324239 рублей 95 копеек.
Суд принимает общее увеличение заявителем размера заявленных требований до 16324239 рублей 95 копеек на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Также в судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – о замене заявителя по делу – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области его правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Представитель ответчика против замены заявителя его правопреемником не возражал.
В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В подтверждение реорганизации Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Северодвинску Архангельской области заявитель представил в материалы дела копию приказа от 10.12.2010 № 01-01/435 о преобразовании территориальных органов Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и установлении их предельной численности, в соответствии с пунктом 2 которого осуществлена реорганизация Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу путём слияния с Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области с образованием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; а также установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Северодвинску Архангельской области.
В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, в том числе и в случае слияния, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Заявителем также представлена копия свидетельства о постановке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на учёт в налоговом органе.
С учётом изложенного, судом было вынесено протокольное определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и о замене заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335, ИНН 2902021549) в порядке процессуального правопреемства на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесённую в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112902000530, ИНН 2902070000, расположенную по адресу: город Северодвинск Архангельской области, улица Торцева, дом 4.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на то, что по договору аренды от 02.01.2006, заключённому между ИП Гасановым Г.Б. и ИП Чопей Д.А. передавалось только оборудование, помещения в аренду не передавались, в связи с чем инспекция не доказала, что предприниматель использовал помещения торгового центра по адресу: Архангельская область г.Северодвинск, ул.Ломоносова дом 118, в целях предпринимательской деятельности; включение в состав доходов от предпринимательской деятельности 6939000 рублей полученных от ООО «Вега» является необоснованным, поскольку эта сумма получена предпринимателем не за фрукты, а по договору займа и впоследствии возвращена; инспекцией необоснованно не учтена в счёт уплаты недоимки по какому-либо налогу переплата по налогу на имущество в сумме 47024 рубля 56 копеек.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Гасанов Гашим Башир-оглы зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя 17.10.1996 и включён в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 21.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области за основным государственным регистрационным номером 304290211200021.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.03.2010 № 43-05/7ДСП, возражений налогоплательщика от 18.03.2010, иных материалов проверки исполняющий обязанности начальника Инспекции Кожевникова Т.А. приняла решение от 31.03.2010 № 43-05/06713 (том 1, л.д. 23-39) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению налоговый орган:
- привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в виде штрафов на сумму 791793 рублей 00 копеек;
- начислил предпринимателю пени по состоянию 31.03.2010 по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 3945391 рубль 09 копеек;
- предложил предпринимателю уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 11811300 рублей 00 копеек.
Во исполнение указанного решения Инспекция направила ответчику два требования: требование № 13145 по состоянию на 03.06.2010 об уплате 1099450 рублей основной задолженности по НДФЛ с доходов, полученных в виде выигрышей и призов в проводимых конкурсах, 181244 рубля 40 копеек пеней по этому налогу и 184834 рубля штрафа по этому налогу, а также требование № 13146 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.06.2010, в соответствии с которым ответчику в срок до 23.06.2010 предлагалось уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в сумме 10711850,00 рублей, соответствующие пени в сумме 3764146,69 рублей и штрафы в сумме 606959,00 рублей.
Указанные в требовании суммы ответчиком в добровольном порядке уплачены не были, в связи с чем Инспекция в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одновременно предприниматель Гасанов Гашим Башир оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-7156/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 названное решение Арбитражного суда Архангельской области отменено в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении предпринимателя Гасанова Гашима Башира оглы к налоговой ответственности в части доначисления предпринимателю за 2006-2008 годы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 3 394 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц по ставке 35 % в размере 1 099 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого социального налога в сумме 765 685 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 6 367 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А05-7156/2010, имеющих преюдициальное значение для данного дела, следует, что общая сумма подлежащих уплате предпринимателем Гасановым Гашимом Башир-оглы налогов, доначисленных по решению от 31.03.2010 № 43-05/06713, составляет 11627310 рублей. Также уплате подлежат соответствующие суммы пеней и штрафов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктами 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ установлено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В постановлении апелляционной инстанции по делу № А05-7156/2010 указано, что инспекция необоснованно не учла при доначислении предпринимателю налогов, пеней и штрафов 165390 рублей ЕСН, уплаченного предпринимателем в связи с применением УСН в 2006-2008 годах.
В связи с этим при уточнении заявленного требования по настоящему делу инспекция зачла 165390 рублей ЕСН в счёт погашения недоимки по НДФЛ, пересчитав соответствующие пени и штрафы. Согласно расчёту заявителя размер пеней за несвоевременную уплату налогов составил 3940582 рубля 95 копеек. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что доверяет произведённому инспекцией арифметическому расчёту пеней.
При таких обстоятельствах взысканию с предпринимателя подлежит в общей сумме 3940582 рубля 95 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Арифметический расчёт штрафов ответчиком также не оспорен, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит 756347 рублей штрафов.
Нарушений инспекцией порядка привлечения к ответственности судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что по договору аренды от 02.01.2006, заключённому между ИП Гасановым Г.Б. и ИП Чопей Д.А. передавалось только оборудование, помещения в аренду не передавались, в связи с чем инспекция не доказала, что предприниматель использовал помещения торгового центра по адресу: Архангельская область г.Северодвинск, ул.Ломоносова дом 118, в целях предпринимательской деятельности; включение в состав доходов от предпринимательской деятельности 6939000 рублей полученных от ООО «Вега» является необоснованным, поскольку эта сумма получена предпринимателем не за фрукты, а по договору займа и впоследствии возвращена, судом не принимаются, поскольку суд апелляционной инстанции в постановлении от 02 декабря 2010 года по делу № А05-7156/2010 высказался относительно этих доводов и пришёл к следующим выводам (т.2,л.д.113, :
«В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, считает, что налоговым органом подтвержден вывод об использовании приобретенных предпринимателем помещений торгового центра в целях систематического получения дохода, а не в личных целях»; «Не могут быть приняты во внимание представленные предпринимателем договор займа от 01.01.2007, заключенный с ООО «Вега», а также сообщения данного предприятия по каждому указанному выше платежному поручению, из которых следует, что фактически Гасанову Г.Б. денежные средства в сумме 6 939 000 руб. были перечислены в качестве займа и в поручениях была допущена ошибка при указании назначения платежа»; «Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на письмо ООО «Вега» от 12.04.2010 № 46, которое подписано являющимся в настоящее время директором данного предприятия Носковым Д.А. В данном письме подтверждается предоставление предпринимателю указанной выше суммы в качестве займа, а также возврат ее ООО «Вега». В то же время, данное письмо противоречит перечисленным выше платежным поручениям, свидетельским показаниям Клименко Л.В., почерковедческому исследованию. Кроме того, в обоснование указанного в письме факта предоставления предпринимателю займа и возврата его последним, Носков Д.А. не представил какие-либо документы бухгалтерского учета ООО «Вега», подтверждающие отражение названной суммы в бухгалтерском учете предприятия в качестве выданных заемных средств и возврат заемных средств Гасановым Г.Б. Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму ООО «Вега», поскольку директор общества Носков Д.А. является представителем предпринимателя по данному делу».
При таких обстоятельствах указанные доводы ответчика направлены на переоценку в рамках настоящего дела выводов вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции от 02 декабря 2010 года по делу № А05-7156/2010, что недопустимо.
Довод ответчика о том, что инспекцией необоснованно не учтена в счёт уплаты недоимки по какому-либо налогу переплата по налогу на имущество в сумме 47024 рубля 56 копеек, судом не принимается, поскольку в силу части второй пункта 1 статьи 78 НК РФ, зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам; налог на имущество физических лиц, согласно статье 15 НК РФ, относится к местным налогам, тогда как недоимка по местным налогам с предпринимателя не взыскивается и решением инспекции не установлена; ответчик пояснил, что заявление о зачёте либо о возврате излишне уплаченного налога на имущество он в инспекцию не подавал, в связи с чем у инспекции отсутствует обязанность производить зачёт или возврат налога на имущество физических лиц.
На основании изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика 16324239 рублей 95 копеек, в том числе 11627310 рублей задолженности по НДФЛ, ЕСН и НДС, 3940582 рубля соответствующих пеней и 756347 рублей штрафов подлежат удовлетворению.
На ответчика относится уплата государственной пошлины в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять увеличение заявителем заявленного требования до 16324239 рублей 95 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир оглы, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290211200021, родившегося 20.01.1957 года место рождения в с.Азизбеков Амасийского района Армении, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Республиканская, дом 21/17, кв.3, в доход бюджета соответствующего уровня 16324239 рублей 95 копеек, в том числе: 11627310 рублей основной задолженности, 3940582 рубля 95 копеек пеней и 756347 рублей штрафов.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасанова Гашима Башир оглы, зарегистрированного в статусе индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304290211200021, родившегося 20.01.1957 года место рождения в с.Азизбеков Амасийского района Армении, проживающего по адресу: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Республиканская, дом 21/17, кв.3, в доход федерального бюджета 104621 рубль 19 копеек государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
