163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения    марта 2007 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе:

председательствующий судья Бекарова Е.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

в заседании суда марта 2007 года рассмотрел дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Кулайн",

ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску

об оспаривании постановления о  привлечении к административной ответственности от 27.12.2006г. №07/173-06К

В заседании суда принимали участие представители:

от заявителя: Мудьюгин А.В.,

от ответчика: Яковенко А.Е., Клычёв А.Ю.,

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кулайн» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, налоговый орган) о привлечении заявителя к административной ответственности по части  статьие 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление наличных денежных расчётов с клиентом при продаже абонемента на услуги солярия без применения контрольно-кассовой техники на основании постановления об административном правонарушении от 27.12.2006г. №07/173-06К.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении заявителя послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции:

22 ноября 2006 года работниками налогового органа: старшим государственным налоговым инспектором Яковенко А.Е. и специалистом 1 категории Алфёровой А.К. на основании поручения №01-56/543ДСП от 22.11.2006г. проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в торговых объектах организаций и индивидуальных предпринимателей, расположенных на территории Октябрьского округа г.Архангельска. В частности, проверен Фитнес-клуб «Qлайн», принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Кулайн», по адресу: г.Архангельск, ул.Гагарина, 44/2.

При проведении проверки установлено, что администратором Шульга М.П. был произведён наличный денежный расчёт при приобретении абонемента на посещение солярия на 100 минут без применения контрольно-кассовой машины (далее – ККМ). Деньги в сумме 700 руб. получены администратором. По факту осуществления торговой операции проверяющими составлен акт покупки от 22.11.2006г. Второй экземпляр акта получен продавцом торговой точки, о чём имеется отметка и подпись администратора Шульга М.П.

По результатам проверки старшим госналогинспектором Яковенко А.Б. составлен акт №000944 проверки выполнения требования Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» от 21.11.2006г. в отношении ООО «Кулайн» о неприменении при расчётах ККМ ввиду её отсутствия на проверяемом объекте.

Ввиду невозможности составления протокола об административном правонарушении на проверяемом объекте, так как отсутствовал при проверке законный представитель общества, в п.2.3 акта проверки сделана соответствующая запись, законный представитель юридического лица приглашён в налоговый орган 23.11.2006г. в 8 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Второй экземпляр акта получен представителем общества Шульга М.П. для передачи руководителю.

22.11.2006г. руководитель ООО «Кулайн» Муравьёв В.В. явился в налоговый орган, поскольку старший госналогинспектор Яковенко А.Е. отсутствовал на рабочем месте, Муравьёв В.В. оставил в налоговом органе собственноручное пояснение по поводу проведённой проверки (подлинник его обозревался судом при рассмотрения дела в заседании суда вместе с другими материалами дела об административном правонарушении, копия приобщена к делу), в котором пояснил, что обслуживающий общество бухгалтер сказала о том, что расчёты можно производить без применения ККМ по бланкам строгой отчётности, ККМ будет куплена и поставлена на учёт в ближайшие дни.

23.11.2006г. в 8 час. 30 мин. (в назначенное для составления протокола об административном правонарушении время) законный представитель общества для составления протокола не явился, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил. По факту неявки законного представителя составлен акт о неявке от 23.11.2006г.

Уведомлением от 28.11.2006г. №07-09/47809 налоговый орган предложил явиться  11.12.2006г. в 9 час. 00 мин. законному представителю общества либо представителю по доверенности для составления и подписания протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, факт вручения обществу уведомления 04.12.2006г. подтверждается данными почтового уведомления, копия которого представлена в дело.

11.12.2006г. в 9 час. 00 мин. законный представитель общества (либо его представитель по доверенности) не явился для составления и подписания протокола об административном правонарушении, не уведомил налоговый орган о причинах неявки.

Государственным налоговым инспектором Платоновой О.А. 11.12.2006г. составлен протокол №07/173-06К об административном правонарушении по факту неприменения ККМ при осуществлении денежных расчётов на основании акта проверки от 22.11.2006г. в отсутствие надлежаще уведомлённого о составлении протокола законного представителя общества.

Обществу в протоколе разъяснены его права в соответствии со статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 27.12.2006г. в 10 час. 00 мин. по адресу г.Архангельск, ул.Логинова, д.29, кааб.501. Экземпляр протокола направлен обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, вручён обществу 18.12.2006г., о чём свидетельствуют данные почтового уведомления, копия которого представлена в материалы дела.

27.12.2006г. состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении. Надлежаще уведомлённый законный представитель общества на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки в налоговый орган не сообщил.

Постановлением №07/173-06К от 27.12.2006г. руководитель налогового органа привлёк ООО «Кулайн» к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчётов и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ в сумме 30 000 руб.

Копия постановления направлена обществу почтой и получена заявителем 19.01.2007г., что подтверждается данными почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, копия которого представлена в дело.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которое и рассматривается в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции полагает, что налоговым органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, избранная мера наказания соответствует нормам ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общественной опасности совершённого правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с п.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением контрольно-кассовых машин, в частности, следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия). В торговой точке заявителя отсутствовала на момент проверки ККМ, наличные денежные расчёты производились. Таким образом, имело место событие административного правонарушения.

Довод общества о наличии у него право осуществлять наличные денежные расчёты без применения ККМ при выдаче бланков строгой отчётности суд первой инстанции полагает ошибочным. Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведенной нормы неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины. Бланк строгой отчётности при осуществлении расчётов работником общества не был выдан.

Кроме того, общество не обосновало своего права на применение бланков строгой отчётности в фитнес-клубе. Пунктом 3 статьи 2 Закона предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности. В перечне не содержится вида деятельности, которой занимается заявитель. Правительство Российской Федерации не издавало никаких нормативных актов по поводу освобождения от применения ККМ указанного вида деятельности. Фитнес-клуб не расположен в удалённых и труднодоступных местностях.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, учитывая, что материалами дела подтверждается вина заявителя в административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается факт совершенного нарушения, а также то, что административное наказание назначено в минимальном размере, установленном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления при определении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и подлежащие учету при назначении административного наказания.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса.

Более того, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О следует, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, что является прерогативой законодателя.

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, определены его минимальный и максимальный пределы, что позволяет применять эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что налоговый орган применил в отношении заявителя штраф с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в минимальном размере, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении по данному делу не является основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, так как нарушение срока вызвано неявкой законного представителя, надлежаще извещённого о необходимости явки, в налоговый орган для составления протокола в установленный срок. Доказательств наличия уважительных причин и их документального подтверждения заявитель в арбитражный суд и налоговому органу не представил.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и наказание назначено постановлением налогового органа с соблюдением установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в поручении руководителя налогового органа на проведение проверки соблюдения законодательства о ККМ указания на конкретное лицо, в отношении которого проводится проверка, также не являются основанием для удовлетворения заявления общества при доказанности события административного правонарушения, наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к ответственности.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у лиц, проводящих проверку, является ошибочным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Акт проверки, протокол об административном правонарушении составлены лицами, являющимися государственными налоговыми инспекторами, которые согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, утверждённому приказом МНС России от 17.10.2003г. №БГ-3-06/547, полномочны составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено руководителем налогового органа.

Доводы заявителя о том, что фитнес-клуб «Q лайн» является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным по одному адресу с ООО «Кулайн» не подтверждён доказательствами, налоговый орган утверждает, что по ул.Гагарина 44 корп.2 в г.Архангельске зарегистрировано только ООО «Кулайн», предъявив в обоснование выписку из ЕГРЮЛ. Обстоятельства проведения проверки также не опровергают этого обстоятельства, так как ни работник общества, присутствующий при проведении проверки, ни законный представитель в своём письменном пояснении в налоговый орган, не ссылались до назначения административного наказания на это обстоятельство.

Составление проверяющими акта покупки и акта проверки не противоречит нормам законодательства, регулирующего порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №07/173-06К от 27.12.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд полагает необходимым возвратить заявителю ошибочной уплаченную при обращении с заявлением госпошлину.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Кулайн» в признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску №07/173-06К от 27.12.2006г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кулайн» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл.поручением №1 от 21.02.2007г.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.