А05-26066/04-18
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Архангельск Дело№А05-26066/04-18
Арбитражный суд Архангельской области
15 февраля 2005 года
в составе председательствующего Чалбышевой И.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Чалбышевой И.В.
рассмотрев 07 февраля 2005 года в судебном заседании дело по заявлению МИ МНС РФ № 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
к Муниципальному образовательному учреждению «Общеобразовательная Жердская основная школа Мезенского района»
о взыскании 15000 рублей
при участии в заседании представителей:
от заявителя: извещен, не явился
от заинтересованного лица: извещен, не явился
установил: Заявлено требование о взыскании 15000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 120 Налогового Кодекса Российской Федерации за нарушение налогового законодательства, выразившееся в грубом нарушении правил учета доходов и расходов, совершенном в течении более чем одного налогового периода на основании решения от 08.01.2004 года №32, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Заинтересованное лицо (ответчик) в представленном отзыве возражает против заявленного требования, указывает, что в связи с отдаленностью и плохим сообщением, постановлением главы администрации МО Мезенский район была включена в график на обслуживание централизованной бухгалтерией отдела образования. Платежные документы заверены печатью отдела образования, который ведет бухгалтерский учет школы на основании договора об оказании бухгалтерских услуг. Также ответчик указывает, что бухгалтерский учет велся раздельно, сметы, финансирование, отчетность, за исключением главной книги велись раздельно.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Спор рассмотрен с учетом следующих обстоятельств.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка муниципального образовательного учреждения «Общеобразовательная Жердская основная школа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 года по 30.06.2003 года, по результатам проверки составлен акт № 02-11/5965/ДСП от 22.12.2003 года.
Как следует из акта, в ходе проверки установлено, что бухгалтерский учет муниципального образовательного учреждения с 01.01.2003 года ведется районным отделом образования администрации муниципального образования «Мезенский район» на основании договора. Кроме того, проверкой установлено, что в проверяемом периоде у учреждения, как у юридического лица не было самостоятельного баланса, главной книги, бухгалтерский учет и отчетность велся в совокупности (не раздельно) с бухгалтерским учетом и отчетностью Районного отдела образования муниципального образования "Мезенский район" и с другими учреждениями.
Указанное фактическое обстоятельство налоговым органом оценивается, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов. При этом, в акте проверки указано, что налогоплательщиком нарушены пункты 14, 20, 28 Части первой Приказа Минфина РФ № 107 Н от 30.12.99., пункт 1 раздела 1 Приказа Минфина РФ № 54н от 15.06.00 «Инструкция о годовой, квартальной и месячной бухгалтерской отчетности бюджетных учреждений и иных организаций, получающих финансирование из бюджета в соответствии с бюджетной росписью», а также статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Акт проверки направлен налогоплательщику по почте, доказательства направления акта представлены в материалы дела представлены доказательства. Возражений, а также пояснений по выявленным в ходе проверки нарушениям налогоплательщиком представлено не было.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 32 от 08.01.2003 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей, на основании пункта 2 статьи 120 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Решение, а также требование от 08.01.2004 года №35 направлены налогоплательщику по почте, доказательства направления представлены в материалы дела. Таким образом, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 104 НК РФ. В добровольном порядке требование в установленный срок не исполнено, в связи с чем, налоговый орган и обратился в суд с заявлением.
Заинтересованное лицо, возражая против заявленного требования, в представленном отзыве указывает на то, что перевод школы на кассовое обслуживание отделением федерального казначейства Минфина РФ по Архангельской области произведен на основании Постановлений Главы муниципального образования «Мезенский район» № 13 от 22.01.02., № 42 от 11.03.03. При этом, заинтересованное лицо указывает на то, что в связи с отдаленностью, плохим сообщением, Постановлением № 56 от 19.03.02. глава администрации МО «Мезенский район» включил муниципальное образовательное учреждение в график обслуживания централизованной бухгалтерией отдела образования.
При этом, заинтересованным лицом представлен в материалы дела договор об оказании бухгалтерских услуг от 03 января 2003 года, согласно которому Отдел образования администрации МО «Мезенский район» обязуется безвозмездно предоставлять образовательному учреждению услуги по исполнению смет расходов, включая обработку необходимых финансовых документов. Пунктом 5.2. договора установлено, что исполнитель (Отдел образования) вправе отказаться от исполнения обязательства по договору лишь при условии самостоятельного ведения бухгалтерского учета и отчетности Учреждением.
Суд, изучив представленные документы и сведения, считает заявленное требование налогового органа подлежащим отклонению, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" руководители организаций могут передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту.
Таким образом, заключение Ответчиком с Отделом образования договора на ведение бухгалтерского учета и отчетности не противоречит действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей. Такое же деяние, совершенное в течение более одного налогового периода, влечет ответственность по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (абзац 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ).
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган в нарушение требований пункта 3 статьи 101 НК РФ в своем решении от 08.01.2004 г. № 32 не указал, в чем выразилось грубое нарушение ответчиком правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, то есть в решении о привлечении к налоговой ответственности не описана объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичными документами являются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона.
Из акта от 22.12.2003 года № 02-11/5965/ДСП не усматривается, что проведенной налоговой проверкой были выявлены факты отсутствия у Ответчика первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности; регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.
Перечень типовых регистров единой журнально-ордерной формы содержится в письме Минфина Российской Федерации от 24.07.1992 г. № 59 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» (приложение № 2). В этом перечне не упоминаются такие регистры бухгалтерского учета как «самостоятельный баланс» и «главная книга».
Следовательно, отсутствие у Ответчика самостоятельного бухгалтерского баланса и главной книги само по себе не свидетельствует о грубом нарушении правил учета доходов и расходов. Если же налогоплательщику вменяется в вину неотражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств и материальных ценностей, то в решении отсутствует ссылка на квалифицирующий признак данного правонарушения – систематичность.
Таким образом, из перечисленных признаков, подпадающих под понятие грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, в решении налогового органа не указано ни одного, то есть в решении о привлечении к налоговой ответственности объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ не описана, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.
Кроме того, с соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Вместе с тем, налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с ответчика штрафа 07.12.2004 года (дата поступления заявления от 02.12.2004 года №03-5/30355 в суд), то есть спустя 11 месяцев после составления акта выездной налоговой проверки от 22.12.2003 года.
Таким образом, заявитель обратился в суд за пределами пресекательного срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Кодекса, в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.В.Чалбышева.
