АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ |
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
октября 2015 года | г. Архангельск | Дело № А05-7604/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена октября 2015 года
Решение в полном объёме изготовлено октября 2015 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Борей» (ОГРН 1142901008601; место нахождения:Россия, 163060, г.Архангельск, ул.Шабалина, дом 15, корп.1, офис 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения:Россия, 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, д.29)
о признании недействительными решения № 2.12-25/6723 от 16.03.2015, решения № 2.12-25/8 от 16.03.2015,
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Кудрявин В.С. (доверенность от 07.04.2015)
от ответчика - Самодов А.В. (доверенность от 24.12.2014), Камкин А.В. (доверенность от 24.06.2015), Деникина Ж.А. (доверенность от 29.07.2015)01
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Борей» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительными решения № 2.12-25/6723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015, решения № 2.12-25/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.03.2015.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.
Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, в которой заявило право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32 913 681 руб.
В ходе камеральной проверки представленной декларации, инспекцией установлено, что в книге покупок заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 32 949 153 руб. по приобретенным у ООО «Атмосфера» объектам недвижимости.
- г. Архангельск, ул. Шабалина, 15, 1 - нежилое 6- этажное здание (подземный этаж - 1) общей площадью 2372,7 кв. м., по договору купли - продажи недвижимого имущества №2 от 21.08.2014, кадастровый номер 29:22:050108:1717, год постройки 2014. Стоимость объекта по договору составляет 85 300 000 руб., в том числе НДС - 13 011 864,41 руб.;
- г. Архангельск, ул. Терехина, 6, 1 - помещение 5-Н, общей площадью 135,2 кв. м., по договору купли - продажи недвижимого имущества № 4 от 21.08.2014, номер на поэтажном плане №№ 7-11, кадастровый номер 29:22:022546:1367, год постройки 2007. Стоимость объекта 7 600 000 руб., в том числе НДС - 1 159 322,03 руб.;
- г. Архангельск, ул. Папанина, 11 - помещение 13-Н (объект №1), общей площадью 141,3 кв. м, на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, номер на поэтажном плане №№ 32-34, 37-39, 41, кадастровый номер 29:22:060418:993 по договору купли -продажи недвижимого имущества от 21.08.2014 №3. Стоимость объекта №1 по договору 7 830 000 руб., в том числе НДС - 1 194 406,78 руб.;
- г. Архангельск, ул. Папанина, 11 - нежилое помещение 16-Н (объект № 2), общей
площадью 4,2 кв. м., на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, номер на
поэтажном плане №№ 32а, 33а, кадастровый номер 29:22:060418:990, год постройки 2006,
по договору купли - продажи недвижимого имущества от 21.08.2014 №3. Стоимость
объекта № 2 по договору 270 000 руб., в том числе НДС - 41 186,44 руб.;
- г. Архангельск, пересечение ул. Суфтина, 1-ый проезд и ул. Шабалина - объект незавершенного строительства, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 - 21.08.2014, кадастровый номер 29:22:050107:902. Стоимость объекта по договору 115 000 000 руб., в том числе НДС - 17 542 372,88 руб.
В подтверждении приобретения объектов недвижимости представлены копии актов, счетов-фактур, документы бухгалтерского учета, подтверждающие постановку на учет приобретенных объектов на счетах 01 «Основные средства» и 08 «Капитальные вложения».
При исследовании документов подтверждающих правомерность предъявленного налога к возмещению из бюджета, в том числе выписок банка о движении денежных средств по счетам, протоколов допроса, инспекцией установлено, что налогоплательщиком реализована схема по продаже недвижимого имущества в непродолжительный период времени через цепочку взаимозависимых лиц: ООО «Каскад Торг» - ООО «Атмосфера» - ООО «Борей»; ООО «Монолит»- ООО «Атмосфера» - ООО «Борей», позволяющая получить заявителю необоснованную налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета в размере 32 913 681 руб. при уплате налога участниками «цепочки» в минимальных размерах (ООО «Каскад Торг» в сумме 21 336 руб., ООО «Атмосфера» в сумме 53 390 руб.).
По результатам камеральной проверки составлен акт от 27.01.2015 №2.12-25/314 и вынесено решение от 16.03.2015 №2.12-25/6723 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 35472 руб., пени в сумме 986 руб., штраф в размере 7094,40 руб., уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению из бюджета в размере 32 913 681 руб.
Кроме того, инспекцией вынесено решение от 16.03.2015 №2.12-25/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 32 913 681 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалобы общества на решения инспекции от 27.01.2015 №2.12-25/314 и решением от 16.03.2015 №2.12-25/8, оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением от 27.01.2015 №2.12-25/314 и решением от 16.03.2015 №2.12-25/8 обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.
В обосновании заявленных требований, Общество ссылается на правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета по вышеперечисленным объектам недвижимости, уплаченного собственнику имущества -продавцу ООО «Атмосфера». Объекты недвижимости приобретались за счет заемных средств, целью приобретения являлось сдача имущества в аренду. Привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, объект недвижимости по ул. Терехина, д. 6,1, был реализован ООО «Форест Тракс» 08.10.2014 за 1 900 000 руб., полученная выручка включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года.
Доводы общества суд считает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
В пункте 1 Постановления № 53 также указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, применения налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2014 года ООО «Борей» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142901008601.
21 августа 2014 года ООО «Борей» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Атмосфера»:
- договор купли-продажи №1 от 21.08.2014 объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Суфтина, 1-ый проезд и ул. Шабалина (том 2, л.д.38-39). Стоимость объекта по договору 115 000 000 руб., в том числе НДС 17 542 372,88 руб.
- договор купли-продажи №2 от 21.08.2014 нежилого 6-этажного здания (подземный этаж-1) общей площадью 2372,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Шабалина, 15, 1 (том 2, л.д.39-40). Стоимость объекта по договору 85 300 000 руб., в том числе НДС 13 011 864,41 руб.;
-договор купли-продажи №3 от 21.08.2014 нежилого помещения 13-Н (объект №1), общей площадью 141,3 кв. м, на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 11(том 2, л.д.43-47) Стоимость объекта по договору 7 830 000 руб., в том числе НДС 1194406,78 руб.;
-договор купли-продажи №3 от 21.08.2014 нежилого помещения 16-Н (объект №2), общей площадью 4,2 кв. м., на цокольном этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Папанина, 11 (том 2, л.д.43-47) Стоимость объекта по договору 270 000 руб., в том числе НДС 41186,44руб.;
- договор купли-продажи №4 от 21.08.2014 нежилого помещения 5-Н, общей площадью 135,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Терехина, 6, 1(том 2, л.д.48-49). Стоимость объекта по договору 7 600 000 руб., в том числе НДС 1159322,03 руб.
Таким образом, ООО «Борей» создано за семь дней, то есть незадолго до осуществления сделок по приобретению недвижимости у ООО «Атмосфера.
В свою очередь, ООО «Атмосфера» объекты, расположенные по адресам г. Архангельск: ул. Шабалина, 15, 1; ул. Терехина, 6, 1; ул. Папанина, 11 (помещения 13-Н и 16-Н) приобрело у ООО «Каскад Торг» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2014, 02.07.2014, 07.07.2014. (том 3, л.д. 8-14).
Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Архангельск, пересечение ул. Суфтина, 1-ый проезд и ул. Шабалина, ООО «Атмосфера» приобрело у ООО «Монолит».
Инспекцией установлено, что у участников сделки ООО «Атмосфера» и ООО «Борей» отсутствовали собственные финансовые средства для приобретения недвижимого имущества.
Недвижимость приобретена Заявителем у ООО «Атмосфера» на заемные денежные средства, полученные по договору займа заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (том 2, л.д.68-70) в сумме 216 000 000 руб.
Вместе с тем, анализ движения денежных средств по расчетным счетам проведенный налоговой инспекции показал, что ООО «Строительно-трастовая компания «Северград», также не располагало достаточными денежными средствами для предоставления займа.
Опрошенный инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля руководитель ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» Поспелов В.А., отказался дать пояснения об источнике финансирования договора займа с ООО «Борей» (т.2, л.д.164-165).
Как показал анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» за 3 квартал 2014, денежные средства на расчетный счет данной организации поступили от ООО «Архстройсервис» в суммах 55 520 000 руб. и 69 015 000 руб. по договору процентного займа.
Инспекцией проанализирована фактическая возможность ООО «Архстройсервис» по выдаче займа денежными средствами, находящимися в их распоряжении без привлечения займов. Анализ движения денежных средств по счету показал, что «Архстройсервис» не обладает собственными финансовыми возможностями, а перечисленные денежные средства являются заемными и поступили в спорный период на расчетный счет ООО «Архстройсервис» от ООО «Каскад торг» и ООО «Монолит».
В ходе проведения проверки, Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам участников сделки по спорному имуществу ООО «Каскад торг», ООО «Монолит», ООО Архстройсервис», ООО ЦСО Гуливер», ООО «Атмосфера» и ООО «Борей» (т.5, л.д.87-101 и т.6, л.д.103-115), электронные копии выписки о движении денежных средств по счетам представлены в материалы дела (диск, т.5,л.д.86). Инспекцией также представлены письменные пояснения по движению денежных средств по счетам (т.6, л.д.105-146).
Из письменных пояснений следует, что денежные средства перечислялись со счета ООО «Монолит» на счет ООО «Архстройсервис», далее на счет ООО «Строительно-трастовая компания «Северград», далее на счет ООО «Борей», далее на счет ООО «Атмосфера», далее снова возвращались на счет ООО «Монолит».
В общей сложности за 3 квартал 2014 года на расчетный счет ООО «Борей» поступило 124 535 000 руб., в этот же период с расчетного счета заявителя списано 124 535 000 руб. Названная сумма сформирована путем многократного перечисления суммы денежных средств не превышающей 5 000 000 руб.
На основании анализа движения денежных средств за 3 квартал 2014 года по расчетным счетам названных обществ, инспекция пришла к выводу об отсутствии реальной возможности ООО «Борей» и ООО «Атмосфера» и других участников рассматриваемых взаимоотношении рассчитаться за приобретенное имущество, при этом видимость реальных взаимоотношений обусловлена перечислением незначительной суммы от аффилированной организации в адрес заявителя, с целью вывода спорного имущества из ООО «Каскад торг» и ООО «Монолит» в отрыве от реальной предпринимательской деятельности.
Суд, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ находит доводы налоговой инспекции убедительными и подтверждающими выводы о формальном отражении на расчетных счетах факта перечисления денежных средств. Многократное перечисление незначительных сумм между участниками сделки, привело к созданию видимости о перечислении денежных средств по договору займа в полной сумме.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы инспекции о наличии обстоятельств подтверждающих направленность действий общества и других участников сделок, на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что после совершения сделок по реализации спорного имущества, ООО «Каскад торг» подано в налоговую инспекцию заявление на ликвидацию от 09.09.2014, ООО «Монолит» подано заявление на ликвидацию 05.02.2015, ООО «Атмосфера» заявление на ликвидацию подано 11.11.2014.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2015 года по делу №А05-13444/2014 общество «Каскад торг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2015 года по делу №А05-665/2015 общество «Монолит» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.
Кроме того, в ходе рассмотрения делу судом установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2015 по делу №А05-14111/2014 признано право залога открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» на здание по адресу: г. Архангельске, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717). В счет погашения задолженности по договору № 8637/11178 от 27.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 89 876 442 руб. 20 коп. обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Борей» имущество - здание по адресу: г. Архангельске, ул. Шабалина, д. 15, корп. 1/ул. Северодвинская, д. 78, корп. 1 (кадастровый номер объекта: 29:22:050108:1717).
Кроме того, решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2015 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2015 года по делу № А05-1890/2015 признано право залогодержателя (право залога) – открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», возникшее на основании договора о залоге права аренды земельных участков № 124800/0058-6/1 от 11.02.2014 и пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на следующее имущество: объект незавершенного строительства (нежилое здание), адрес объекта: Архангельская область, г. Архангельск, территориальный округ Ломоносовский, пересечение ул. Суфтина 1-ый проезд и ул. Шабалина, кадастровый номер объекта 29:22:050107:902.
Названными судебными актами установлено, что условия договоров купли-продажи здания между ООО «Монолит», ООО «Атмосфера» и Обществом «Борей» не соответствуют основной цели деятельности коммерческих организаций, которой является извлечение прибыли, а также сделан вывод об отсутствии для ООО «Атмосфера» экономической целесообразности приобретения здания. Кроме этого, суд сделал выводы о том, что Общество, также приобретшее право собственности на объект незавершенного строительства, не является его добросовестным приобретателем.
Кроме того, Инспекцией установлено, что у одного из учредителей общества «Каскад Торг» и общества «Монолит» Шаповалова В.В. имеются совместные дети с директором общества «Атмосфера» Кожевниковой И.А., которая также являлась одним из учредителей этого общества, и единственным учредителем общества «Борей» Еничевой И.Г., а также При этом с Еничевой И.Г. он зарегистрирован по одному адресу. Также у Шаповалова В.В. имеются совместные дети с руководителем и одним из учредителей общества «Центр семейного отдыха «Гуливер-А», которое участвовало в цепочке формального перечисления денежных средств по счетам.
Согласно пункту 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае характер взаимосвязи покупателя и продавца свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому они должны быть признаны взаимозависимыми лицами в смысле пункта 2 статьи 20 НК РФ.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенную в пленуме №53 от 12.10.2006, решений Арбитражного суда Архангельской области от судебных актов от 15.05.2015 по делу №А05-14111/2014 и от 09.07.2015 по делу №А05-1890/2015, пришел к выводу об отсутствии у общества оснований права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 32 913 681 руб., действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В качестве действий направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, суд учитывает создание ООО «Борей» незадолго до осуществления операций по приобретению спорного недвижимого имущества, отсутствие денежных средств на приобретение этого имущества, как у самого общества, так и у заимодавца ООО «Строительно-трастовая компания «Северград». Представленный налоговым органом анализ движения денежных средств по счетам ООО «Каскад торг, ООО «Монолит», ООО «Архстройсервис», ООО «Строительно-трастовая компания «Северград», ООО «Атмосфера» и ООО «Борей», позволяют сделать вывод о формальном перечислении денежных средств по счетам названных участников сделок. Созданию схемы по продаже недвижимого имущества в непродолжительный период времени через цепочку взаимозависимых лиц: ООО «Каскад торг» 03.07.2014, 16.07.2014, 25.07.2014 ООО «Атмосфера»; ООО «Атмосфера» 15.09.2014,17.09.2014 ООО «Борей»; ООО «Монолит» - 08.07.2014 ООО «Атмосфера»; ООО «Атмосфера» 21.08.2014 ООО «Борей», из которой следует, что спорное имущество оставалось подконтрольным должностным лицам ООО «Каскад торг» и ООО «Монолит» и учредителю Шаповалову В.В. Ликвидацию контрагентов ООО «Каскад торг», ООО «Монолит» ООО «Атмосфера», после сделки по продаже спорного имущества.
Довод заявителя о реальности хозяйственных операций и отсутствии действий направленных на получение необоснованной налоговой выгоды основанный на том, что объект недвижимости по ул. Терехина, д. 6,1, был реализован ООО «Форест Тракс» 08.10.2014 за 1 900 000 руб., полученная выручка включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт отсутствия денежных средств у общества на приобретение этого имущества. Кроме того, инспекцией представлена выписка из федерального информационного ресурса, свидетельствующая о том, что названный объект недвижимости вновь приобретен ООО «Борей». Представленное обществом платежное поручение №16 от 13.10.2015 о возврате процентного займа по договору б/н от 21.04.2014 ООО «Строительно-трастовая компания «Северград» 3 000 000 руб., также не опровергает выводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными решения № 2.12-25/6723 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.03.2015 и решения № 2.12-25/8 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 16.03.2015, вынесенных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью «Борей».
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья | С.Г. Ипаев |
