АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д.17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                         Дело № А05-1051/04-30

14 июля 2004г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шапран Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Марутян Ирины Александровны  

к ООО «Фирма «Ремстройуслуги»,

о взыскании 74 610 руб. 00 коп.  

при участии в судебном заседании  представителей

истца Марутян И.А.

ответчика  Ковалева И.Н. (доверенность от 06.05.2004)

установил:

Предприниматель Марутян И.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 74 610 руб., в том числе 10 050 руб. ущерба в виде уничтожения имущества от пожара, 14 560 руб. расходов, произведенных на восстановление пострадавшего имущества,   и 50 000 руб. морального ущерба, возникших в результате пожара в ночь на 24.10.2003 в торговой точке (тонаре) на территории минирынка по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 76а.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, сославшись на недоказанность иска ни по размеру, ни по праву.

Заслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В ночь на 24 октября 2003 года в тонаре Марутян И.А., расположенном на минирынке в г. Северодвинске по ул. Ломоносова 76а, произошел пожар, в результате которого тонар и находившееся в нем имущество получили повреждения.

Поскольку тонар находился на территории минирынка,  в отношении земельного участка, на котором расположен тонар, между истцом и ответчиком ранее в 1997, 1998, 1999 годах заключались договоры аренды, истец считает, что ущерб, причиненный ему пожаром, выразившийся в утрате имущества и расходах, которые истица понесла на восстановление имущества  (реальный ущерб), а также моральный вред должны быть возмещен ему ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка под тонаром или иной договор, предусматривающий обязательства ответчика по охране, электроснабжению, между сторонами отсутствуют, то, что взимает плату за нахождение тонара на территории минирынка, ответчик не отрицает, расценивая это как «предоставление услуг».   

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для наступления ответственности за причиненный вред необходимо наличие и доказанность в совокупности всех элементов состава правонарушения, в который включается:  1) наличие и размер вреда, 2) противоправность поведения ответчика, 3) причинную связь между причиненным вредом и противоправным поведением ответчика, т.е. то, что вред наступил по причине противоправного поведения ответчика, 4) вина  причинителя вреда.

Как следует из акта о пожаре №171 от 24.10.2003, составленного работниками ПЧ-7,  причиной пожара явилось короткое замыкание в связи с нарушением правил монтажа электрооборудования.

24.10.2003 госинспектором по энергонадзору был составлен акт – заключение, в котором отмечены нарушения, допущенные при подключении тонара истицы к электроснабжению, а также возможные причины произошедшего короткого замыкания, а именно: ненадлежащий монтаж электроустановки палатки и несоответствия требованиям ПУЭ, ненадлежащая организация эксплуатация электроустановки Потребителем (каковым госинспектор посчитал ООО «Фирма «Ремстройуслуги», поскольку с ним у энергоснабжающей организацией заключен договор), возможное повреждение участка электропроводки, на котором произошло возгорание, персоналом Марутян И.А.

По факту пожара, произошедшего 24.10.2003 около 5 час. утра в тонаре истицы, дознавателем ПЧ-7 31.10.2003 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку постановлением Северодвинского городского суда от 16.04.2004 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2003 было признано незаконным и отменено,  20 мая 2004 года ст. дознавателем ОГПН г. Северодвинска УГПН ГУ ГО ЧС было вынесено новое постановление №66 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из постановления №66 от 20.05.2004 следует, что очаг пожара находился внутри тонара справа от входа на кабеле ввода АВВН 2х2,5 на участке от выхода кабеля из трубостойки до пакетного выключателя. При исследовании причин пожара и вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченный орган сослался на заключение инспектора госнадзора от 24.10.2003, в котором причиной пожара указано короткое замыкание вследствие нарушения правил устройства и эксплуатации электрооборудования.              

Со слов истицы было установлено, что подключение тонара к энергоснабжению производили электромонтеры рынка. Вместе с тем из запрошенных судом материалов дела  по факту пожара, произошедшего 24.10.2003, не следует, что факт оказания услуг по подключению тонара электромонтерами рынка подтверждался бы иными данными. Ответчик по настоящему делу отрицает то, что ООО Фирма «Ремстройуслуги» производила подключение тонара, ссылаясь на то, что, возможно, электромонтеры рынка и подключали тонар истицы в 1998 году к энергоснабжению, но «в частном порядке», без оформления каких-либо документов. Истица доказательств того, что подключение производили работники рынка (ООО «Фирма «Ремстройуслуги») (заявку, акт выполненных работ, документы об оплате оказанных услуг) суду не представила.

Из постановления №66 от 20.05.2004 также следует, что контроль за техническим состоянием электросетей не осуществлялся. Истца не представила доказательств того, что она как владелец тонара принимала меры, обеспечивающиеся надлежащий контроль за состоянием электрооборудования (возгорание произошло внутри тонара), тем самым действуя на свой страх и риск.          

Кроме того, истицей не доказан размер причиненного ущерба.

Акт об оценке ущерба составлен 26.10.2003 в одностороннем порядке, без приглашения ответчика для осмотра последствий пожара.  Наличие именно этого товара и именно в таком количестве и именно такой стоимости на конец дня 23.10.2003 не подтверждено какими-либо документами (актами инвентаризации, справками о товарных остатках и т.п.). Накладные о поставке рыбной продукции в тонар  сами по себе свидетельствуют о том, что 6, 10 18, 22, 23 октября 2003 года в тонар закупалась продукция, однако какое количество ее осталось к 24.10.2003 (с учетом происходившей реализации) этими документами не подтверждается.               

Документов в подтверждение произведенных расходов на восстановление имущества суду не представлено. Истицей представлены кассовые чеки истицей на меньшую сумму, и из них не следует, за что уплачена та или иная сумма.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В отношении требования о компенсации морального вреда суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса России причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению, если действиями причинителя вреда нарушены личные неимущественные права (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность личную и семейную тайну и др. нематериалыне блага). Когда действиями причинителя нарушены имущественные права (право на имущество), моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо установленных законом. В данном случае законом не предусмотрено компенсация морального вреда при повреждении имущества ответчика в сфере предпринимательской деятельности.    

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку за подачу искового заявления в арбитражный суд госпошлина истцом уплачена не была (квитанции об уплате госпошлины в суд общей юрисдикции арбитражным судом не принимаются). Учитывая тяжелое имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить госпошлину до 100 руб. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя Марутян Ирины Александровны   в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

 Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области.