163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2007 года

Полный текст решения изготовлен   20 июня 2007 года   

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 16.01.2007 № 3909 в части

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Кузнецов Д.А., доверенность от 09.01.2007

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммехстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2007 № 3909 в части:

-непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 385 970,91 руб. 

-доначисления НДС с налоговой базы в размере 387 083,90 руб.,

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 117 602,76 руб. 

-начисления соответствующих пеней на сумму доначисленного налога,

-предложения уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченного налога и пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме этого, заявитель просил обязать инспекцию устранить допущенные нарушения и принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в размере 385 970,91 руб.

Предмет требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного  разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвовавший в судебных заседаниях представитель ответчика требования заявителя не признал.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2006 года. По результатам проверки указанной декларации было вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 3909 от 16.01.2007 года.

Указанным решением инспекция не приняла вычет по НДС в сумме 390 239,94 руб. по ряду счетов-фактур, предъявленных обществу, и начислила НДС с налоговой базы в суммы 387 083,90 руб. Кроме этого, ответчик привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 118 456,57 руб. и начислил пени в сумме 56 448,34 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель предъявил в  арбитражный суд требование о признании его недействительным в части отказа в принятии вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками заявителя: ООО «Ависта» (9 585 руб.), ОАО «Горнозаводскцемент» (15 166,38руб.), ООО «Илим Север РМП» (1220,34 руб.), ООО ПКФ «Пермтрансстром» (28 106,56руб), ООО «Промснаб» (12 225,98руб.), ОАО «РЖД» (2 376 руб.), ООО «Северсплав» (5 609,66руб. ), ОАО «Системэнерго» (5 867,54 руб.), ООО «Техпромстрой» (223 077,23 руб.),ОАО «АТП-4» (86 087,62 руб.), ООО «Илим Палп ЭКСИМ» (3 580,2 руб.), , ООО «Трактородеталь» (2000,6 руб.), ООО «Финтраст» (1 067,8 руб.). Кроме этого, заявитель не согласен с начислением НДС по комиссионеру общества ЗАО «Ресурс».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Инспекция не приняла налоговый вычет по счету-фактуре  № 00008 от 15.03.2006г., выставленному поставщиком заявителя ООО «Ависта» на сумму НДС 4725 руб. и № 00007 от 27.02.2006г. на сумму 4860 рублей. Ответчик считает неправомерным предъявление к вычету НДС по данным счетам-фактурам на сумму 9585 рублей. При этом инспекция ссылается на то, что не имеет возможности провести встречную проверку ООО «Ависта» по взаимоотношениям с заявителем, поскольку по адресу, указанному в уставных документах, данная организация не значится.

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика по данному эпизоду, указывает на то, что налоговые органы в случае выявления в ходе встречных проверок фактов неисполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налога вправе решить вопрос о принудительном исполнении таким поставщиком обязанностей по уплате налога.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Из пункта 1 названной нормы следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС  к возмещению. Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения, а не после поступления в бюджет от поставщиков товаров (работ, услуг) сумм НДС, уплаченных покупателями этих товаров (работ, услуг). Поэтому довод инспекции о невозможности провести встречную проверку поставщика общества несостоятелен.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как неполучение ответов по встречным проверкам относительно поставщиков, а также невозможность проведения указанных проверок.

Как следует из материалов дела, инспекция направила запрос в МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу о проведении  встречной проверки  ООО «Ависта». В ответ на запрос ответчика МИФНС № 7 по Санкт-Петербургу письмом от 05.10.2006г. сообщила, что ООО «Ависта» по адресу, указанному в уставных документах не значится, требование о предоставлении документов возвращено без исполнения с отметкой почтового отделения «не найдена», номер телефона в деле налогоплательщика оставлен не был.

Вместе с тем в письме указано, что ООО «Ависта» представило декларацию по НДС за 2-й квартал 2006г., отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2006г. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые отчеты.

Таким образом, у ответчика не было оснований не принимать вычеты по НДС по поставщику заявителя ООО «Ависта».

В связи с изложенным решение инспекции в части отказа в принятии вычетов по данному эпизоду в размере 9 585 руб. является недействительным.

Проверяя представленные обществом документы по отношениям с   ОАО «Горнозаводскцемент» инспекция  установила, что заявитель получал цемент от ОАО «Горнозаводскцемент» по следующим счетам-фактурам:

- № 1447/1 от 22.03.2006г. на сумму 129172,51 руб., в т.ч. НДС 19704,28 руб.

- № 1236/1 от 14.03.2006г. на сумму 253682,60 руб., в т.ч. НДС 38697,35 руб.;

- № 1554   от 27.03.2006г. на сумму 124660,50 руб., в т.ч. НДС 19016,01 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик не принял вычеты сумме 15 369,80 руб. на основании того, что общество не дооприходовало часть отгруженного цемента и не подтвердило первичными документами правомерность включения в счета-фактуры стоимости железнодорожного тарифа.

Общество считает позицию инспекции по не принятию к вычету НДС неправомерной и оспаривает решение ответчика по данному эпизоду в сумме 15 166,38 руб. При этом заявитель указывает, что у него не было обязанности одновременно с декларацией представлять документы в обоснование налоговых вычетов, а инспекция такие документы не запрашивала.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.

Согласно статье 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006г. № 266-0 указано, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл указанных законоположений исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

При проведении инспекцией мероприятий налогового контроля у общества не запрашивались иные документы и тем самым не ставилось под сомнение правомерность принятия вычета по НДС и оприходования товара (работ, услуг).

Более того, при транспортировке цемента в крытых вагонах насыпью в силу специфики такой транспортировки допустима естественная убыль товара в размере 0,5%.

С учетом применения норм естественной убыли общество считает, что неправомерно недооприходовало только лишь 0,002 тонны цемента по счету-фактуре № 1447/1, по счету-фактуре № 1236/1 – в размере 0,7185тн, по счету-фактуре № 1554/1 – в размере 0,1665тн.

Соответственно, ответчиком неправомерно не приняты вычеты по стоимости цемента по счету-фактуре № 1447/1 - в размере 79,85 руб.,  по  счету-фактуре № 1236/1 – в размере 156,42 руб., по счету-фактуре  № 1554 – 76,51 руб.

Железнодорожные накладные заявителем в материалы дела представлены, стоимость тарифа в накладных указаны без учета НДС и совпадают с данными счетов-фактур, в счетах-фактурах размер НДС указан верно, в связи с чем вычеты по включенным в счета-фактуры железнодорожным тарифам не приняты ответчиком незаконно.

Таким образом, инспекцией неправомерно не принят вычет по НДС в размере 15 166,38 руб., поэтому решение в части отказа в принятии вычетов по данному эпизоду в размере 15 166,38 руб. является недействительным.

Инспекция, проверяя налоговую декларацию общества, установила, что по счету-фактуре № 580859 от 27.12.2005г., выставленному в адрес заявителя ООО «Илим Север РМП» на сумму 17707,72 руб. (НДС 2701,18 руб.) в книге покупок отражена покупка на сумму 8000 руб. (НДС 1220,34 руб.). По данному счету-фактуре ответчиком не принят вычет по НДС в сумме 1220,34 руб. на основании того, что не представлены документы, подтверждающие оплату в марте 2006г.

Общество считает позицию инспекции неправомерной, поскольку  документы в обоснование вычетом у него не запрашивались, в то время как у заявителя все необходимые документы имелись.

Суд считает, что  требования заявителя подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. Представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, также не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательств документы, которые не были предметом исследования для инспекции при камеральной проверке, но представлены заявителем суду в качестве доказательств в подтверждении обоснованности заявленных вычетов по НДС по этому и остальным эпизодам настоящего спора.

В материалы дела общество представило платежное поручение № 305 от 31.03.2006г., согласно которому ООО «Ресурс» произвело частичную оплату задолженности за общество по счету-фактуре № 580859 от 27.12.2005г. в сумме 8000руб., в т.ч. НДС 1220,34 руб. Кроме этого, заявителем представлен акт о приемке выполненных работ от 27.12. 2005г., в соответствии с которым общество приняло работы на общую сумму 17707,72 руб. (в т.ч. НДС 2701,18 руб.).

Суд исследовал указанные документы в совокупности и считает, что они подтверждают факт оказания услуг и факт их оплаты в данном налоговом периоде, поэтому   отказ инспекции в принятии вычета по данному эпизоду на сумму  1220,34 руб. является недействительным.

Инспекция не приняла вычет по счету-фактуре № 984 от 05.12.2005г., выставленному  ООО «ПКФ «Пермтранстром» за поставку обществу  щебня на сумму 999159,19 руб. (НДС 152414,11) и по счету-фактуре № 45 от 27.03.2006 по железнодорожному тарифу на сумму 184253,71 руб. (НДС 28106,56 руб.). Вычеты не приняты по причине отсутствия выписки банка (счет-фактура № 984) и железнодорожных накладных (счет-фактура № 45).

Заявитель оспаривал решение инспекции только в части отказа в принятии вычетов по счету-фактуре № 45 на сумму НДС в размере 28 106,56 руб. При этом документы в обоснование вычетов инспекция  у общества не запрашивала.

Суд считает требование общества подлежащим удовлетворению.

По данному счету-фактуре обществу предъявлялся  к оплате железнодорожный тариф за 10 вагонов. Заявитель представил в материалы дела товарную накладную № 41 от 27.03.06г. и железнодорожные накладные  № ЭТ 733889 на 2 вагона, № ЭТ 734754 на 3 вагона и № ЭТ 734491 на 5 вагонов. В накладных указан тариф перевозки. Документов о стоимости таких услуг, предъявленных заявителю в счетах-фактурах поставщика, у заявителя нет и быть не может, поскольку эти документы изготавливаются перевозчиком либо поставщиком.

Суд, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что позиция инспекции по отказу в принятии вычетов НДС в размере 28 106,56 руб. является  неправомерной.

  Инспекция не приняла вычет по счету-фактуре № 164 от 06.03.2006г., который был выставлен ООО «Промснаб» на сумму НДС 12225,98 руб. на основании того, что счет-фактура подписан не уполномоченным лицом. При этом подтверждающих документов от заявителя ответчик не запросил.

Общество считает позицию налогового органа по не принятию к вычету НДС в размере 12225,98 руб. неправомерной, поскольку необходимые документы у него имелись, но инспекция не запросила их.

Суд считает требования заявителя правомерными.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, счет-фактура № 164 подписан не руководителем организации, а уполномоченным лицом Фрыгиной И.А. и главным бухгалтером.

Вместе с тем в материалах дела имеется и доверенность № 181 то 01.05.2005г., выданная директором ООО «Промснаб» Прохоровым Н.Л. начальнику коммерческого отдела Фрыгиной И.А.. Согласно этой доверенности Фрыгиной И.А. предоставлено право на подписание от имени ООО «Промснаб» счетов на оплату, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных.

Таким образом, заявитель подтвердил правомерность предъявленных вычетов в сумме     12 225,98 руб., а отказ ответчика в принятии вычетов по налогу незаконен.

Ответчиком не принят вычет по счету-фактуре № 116 от 29.03.2006г., выставленному ОАО «Российские железные дороги» на сумму 2 376 руб. в связи с тем, что в налоговый орган не представлен приходный ордер, подтверждающий факт приходования товарно-материальных ценностей.

Общество, не соглашаясь с решением в этой части, представило в качестве доказательства в  материалы дела приходный ордер № 140, подтверждающий, что 29 марта 2006г. на склад БСУ принят нитрит натрия в количестве 600 кг на сумму 15 576 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 376 руб.

Суд исследовал указанные документы в совокупности и считает, что они подтверждают факт поставки нитрита натрия и факт его оплаты, поэтому   отказ инспекции в принятии вычета по данному эпизоду неправомерен.

Проверяя представленные обществом документы по отношениям ООО «Северсплав» ответчиком не принят вычет по счету-фактуре № 12 от 31.03.2006г. на
сумму НДС 5609,66 руб. на основании того, что инспекции не представлены первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг транспорта КАМАЗ 65115С.

Общество представило в материалы дела акт приемки № 7 от 31.03.2006г., согласно которому заявителю оказаны услуги транспорта КАМАЗ 65115С на сумму 36 774 руб., в т.ч. НДС 5 609,66 руб., а также путевые листы, подтверждающие факт и объем перевозки.

Суд считает, что представленными документами заявитель подтвердил факт оказания услуг, их размер, факт оплаты услуг, в связи с чем основания для отказа заявителю в принятии вычетов на сумму 5 609,66 руб. по данному эпизоду отсутсвовали.

Инспекция не приняла вычет по счету-фактуре № В0739 от 25.11.2005г., выставленный в адрес заявителя поставщиком ОАО «Системэнерго». Указанный счет-фактура выставлен на сумму 41300 руб., в том числе НДС 6300 руб., в книге покупок отражена покупка в сумме 38 465 руб. (НДС 5867,54 руб.). Инспекция не принимает вычет в размере 5 867,54 руб. на основании того, что для подтверждения оплаты ответчику представлено платежное поручение, в котором дата оплаты не указана, не представлена выписка банка, подтверждающая оплату данного платежного поручения.

Общество представило суду акт приемки выполненных работ № 1331, платежное поручение № 224 от 20.03.06г., согласно которому ЗАО «Ресурс» частично оплатило ОАО «Системэнерго» задолженность по счету-фактуре № В0739 от 25.11.2005г. в сумме 38 465 руб., в т.ч. НДС 5867,54 руб. за ООО «Проммехстрой». Кроме этого, заявителем представлена выписка банка по счету, подтверждающая перечисление данных сумм.

Следовательно, у инспекции не было оснований для отказа в принятии вычетов на сумму  5 867,54 руб. по данному поставщику.

Ответчиком  не приняты вычеты по поставщику ООО «Техпромстрой» на общую сумму 213 077,23 руб., в том числе  по счету-фактуре № 41 от 01.03.06г. на сумму НДС в размере 143 389,83руб.  и по  счету-фактуре № 141 от 14.03.06г. на сумму  НДС 69 687,40 руб. При этом ответчик указывал на то, что не имеет возможности провести встречную проверку ООО «Техпромстрой» по взаимоотношениям с обществом, а кроме того, выполненные работы по счетам-фактурам не перепредъявляются заказчику, в книге продаж не отражена реализация. Также инспекция указывает, что в действительности хозяйственные операции производителями продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались. В систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций

Общество, не соглашаясь с позицией ответчика, указывает на то, что оно является генеральным подрядчиком по строительству многоквартирного жилого дома по адресу г.Коряжма, ул.Пушкина, д. 15, а ООО «Техпромстрой» являлось в проверяемый период его субподрядчиком и проводило комплекс работ по кирпичной кладке стен с монтажом железобетонных изделий по строящемуся объекту. Выполненные для заявителя работы  подтверждаются договором № 1Сп от 01 августа 2005г. на выполнение субподрядных работ, актом № 5 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, общество указывает на наличие в действительности законченного строительного объекта «100- квартирный жилой дом по адресу г.Коряжма, ул. Пушкина, д. 15».

Суд считает позицию инспекции по данному эпизоду неправомерной в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод  инспекции относительно факта недобросовестности ООО «Техпромстрой» судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, по запросу ответчика ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода представило сведения по встречной проверке, согласно которым ООО «Техпромстрой» было поставлено на налоговый учет 18.08.2004г., а 7 апреля 2006г. было снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником ООО «Техпромстрой» является ООО «Темп», местонахождение которого – г.Санкт-Петербург.

Из ответа МИФНС России № 7 по г.Санкт-Петербургу, являющегося ответом на запрос инспекции, следует , что требование о предоставлении документов, отправленное по юридическому адресу ООО «Темп», вернулось с отметкой почтового отделения «организация не значится». Налоговая и бухгалтерская отчетность указанным налогоплательщиком не представляется с момента постановки на учет, расчетных счетов организация не открывала.

Учитывая, что счета-фактуры по указанному подрядчику были выставлены в марте 2006г., тогда же произведена оплата, вычеты предъявлены за март 2006г., ООО «Техпромстрой» в марте 2006г. еще не было реорганизовано и снято с налогового учета в  г.Нижний Новгород, данных о том, что в проверяемый период  общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» не исполняло должным образом свои налоговые обязательства, ответчик не представил, доводы инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции обществом «Техпромстрой» в марте 2006г.не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, являются голословными и ничем не подтверждаются. Иных доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды ответчиком не представлено.

В связи с изложенным решение инспекции в части отказа в принятии вычетов по НДС в сумме 213 077,23 руб. по данному поставщику является неправомерным.

Осуществляя проверку по поставщику ОАО «АТП-4 », инспекция не приняла вычеты по НДС на общую  сумму 86 087,62 руб., в том числе  по счетам-фактурам № 227, № 228,   №734, № 733, № 729,  № 728 , № 194 , № 185 и № 186 на общую сумму  76 229,44 руб. на основании того, что ответчику не представлены первичные документы,  подтверждающие факт оказания услуг. По счетам-фактурам  № 218 и  № 747 на общую сумму9 858,18 руб. вычеты не приняты на основании того, что в обществом не представлен перерасчет единиц измерения (перерасчет литров в килограммы). В счетах-фактурах единица измерения указана в литрах, а оприходован товар в килограммах.

Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по этому эпизоду, указывал на то, что, во-первых, бензин марки А-80 соответствует бензину марки А-76, во-вторых, при составлении документов бухгалтером была допущена ошибка  при приходовании бензина марки А-76 как бензина марки как А-80, в-третьих, все первичные документы у общества имелись, но ответчик их не запрашивал.

Суд считает требование заявителя в данной части правомерным.

Необходимость перевода бензина из литров в килограммы общество поясняет тем, что бензин - это испаряющееся вещество и его объем может изменяться в зависимости от температуры окружающей среды (уменьшаться или увеличиваться). Поскольку вес не изменяется в зависимости от температуры окружающей среды, приходование бензина осуществлялось в килограммах.

При этом общество руководствовалось письмом Федеральной налоговой службы России от24.03.2005г. №03-3-09/0412/23 и разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики. В соответствии с разъяснением Департамента экономического регулирования Министерства энергетики Российской Федерации согласно информации Всероссийского научно-исследовательского института по переработке нефти (ОАО "ВНИИ НП") в зависимости от температурного режима и пределов испаряемости автомобильного бензина показатель плотности по маркам этого бензина может варьироваться в следующих пределах: для А-76 (АИ-80) - от 0,700 до 0,750 г/куб. см, для АИ-92 - от 0,715 до 0,760 г/куб. см, для АИ-95 - от 0,720 до 0,775 г/куб. см и для АИ-98 - от 0,730 до 0,780 г/куб. см. Общество согласно представленным в материалы дела бухгалтерским справкам использовало среднюю плотность - 0,73. Следовательно, общество правомерно приходовало бензин в весовых единицах (кг) и, соответственно, не нарушило порядок перевода объемных единиц измерения в весовые.

Относительно довода инспекции об указании разных марок бензина в спорных счетах-фактурах суд считает необходимым отметить следующее.

Автомобильные бензины в России вырабатывают по ГОСТу 2084-77 и ГОСТу Р 51105-97, а также Техническим условиям 38.001165-97. Существуют два метода определения октанового числа – моторный и исследовательский. В бензине марки А-76 октановое число по моторному методу - 76, а по исследовательскому - близко к 80. В бензине марки А-80 октановое число по моторному методу - 76, а по исследовательскому - 80. Фактически бензин марки А-80 и бензин марки А-76 идентичны. Более того, заявитель сослался на ошибку (опечатку), допущенную бухгалтером.

Ответчик в ходе проверки не запрашивал применение коэффициента при переводе бензина из литров в килограммы. Допущенная же бухгалтером ошибка при учете материальных ресурсов - оприходование бензина марки А-76 как бензина А-80 -  не повлекла существенных нарушений.

Исследовав счета-фактуры  № 218 и  № 747 (марка бензина указана А-80), товарные накладные на отпуск бензина (марка бензина указана А-80), приходные ордера(марка бензина указанаА-76), а также учитывая объяснения общества относительно технических характеристик бензинов  по физико-химическим показателям (октановое число), нормы ГОСТа Р 51105-97 для бензинов марки А-76 и А-80, суд считает, что инспекция  необоснованно отказала заявителю в применении налогового вычета.

В связи с изложенным решение инспекции об отказе в принятия к вычету сумм НДС в размере  86 087,62 руб. по данному эпизоду суд считает незаконным..

  Инспекция отказала в принятии вычетов по поставщику ООО «Илим Палп ЭКСИМ» по счету фактуре № 801143/к от 28.07.2004г. Указанный счет-фактура был выставлен на сумму 204 883,4 руб. (в т.ч. НДС 31 253,40 руб.) за щебень. В книге покупок по данному счету была отражена покупка на сумму 23 470,20 руб., в том числе НДС 3 580,20 руб. Инспекция считает, что поскольку в счете-фактуре  не отражена единица измерения, то он оформлен с нарушением и применение вычета неправомерно.

Общество считает позицию инспекции неправомерной, поскольку, обнаружив недочет в счете-фактуре, ответчик  в нарушение норм статьи 88 НК РФ не сообщил заявителю о противоречии и несоответствии счета-фактуры иным документам, в частности, товарной накладной, не обратился к обществу с требованием о представлении необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений.

Суд считает требование заявителя в данной части подлежащим удовлетворению.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. Подпункт 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ говорит о том, что в счете-фактуре указывается единица измерения при возможности ее указания.

Анализ статьи 169 НК РФ позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие в счете-фактуре указания на единицу измерения не может служить безусловным основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, поскольку необходимо выяснить, возможно ли в каждом конкретном случае указать единицу измерения.

Ответчиком не принято во внимание, что заявитель представил на проверку товарную накладную № 801176 от 28.07.2007г. к счету-фактуре № 801143/к. Накладная подтверждает отгрузку товара, отраженные в ней единица измерения в метрах кубических, наименование товара, количество, цена, сумма и НДС полностью соответствуют счету-фактуре № 801143/к от 28.07.2006г.

Общество устранило недостаток, содержащийся в счете-фактуре № 801143/к от 28.07.2004г. и представило в материалы дела надлежаще оформленный счет-фактуру.

Таким образом, недочет в счете-фактуре носил устранимый характер, у ответчика была предусмотренная законом возможность сообщить заявителю о выявленном несоответствии сведений в документах и затребовать необходимые для проведения проверки документы, однако инспекция своим правом не воспользовалась.

Следовательно, инспекция неправомерно не приняла вычет по данному поставщику на сумму 3 580,20 руб.

Ответчиком не принят вычет по поставщику заявителя ООО «Трактородеталь» по счетам-фактурам №№ кор 00476, 00387, 00467, 00416. Общая сумма вычетов по НДС, в принятии которых было отказано, составила 2000,60 руб. Причиной отказа в принятии вычетов послужило то, что в счетах-фактурах не отражено полное наименование товара (указано наименование товара – РВД, НШ-10 УЗл, НШ32 и т.д.), в то время как в счете-фактуре необходимо отражать конкретное наименование товара, позволяющее идентифицировать этот товар, в счете-фактуре № кор 00476 от 19.12.2005г. отсутствует подпись главного бухгалтера. В подтверждение оплаты товаров обществом представлены платежные поручения, в которых дата оплаты не указана.

Общество считает позицию инспекции неправомерной, поскольку первичные  документы ответчик не запрашивал, наименование товара указано поставщиком в соответствии с товаросопроводительными документами. В случае возникших сомнений инспекция была вправе запросить у заявителя сведения, позволяющие идентифицировать товар, указанный в сокращенном варианте в названном счете-фактуре.

Суд считает решение инспекции по данному эпизоду незаконным.

Пункт 5 статьи 169 НК РФ устанавливает, что обязательным реквизитом счета-фактуры является наименование поставляемых (отгруженных) товаров. При этом указанная статья не содержит запрета на использование в наименовании товара «технического» языка. Указание наименование товара, по мнению суда, должно соответствовать его наименованию по ГОСТу, техническим условиям или условиям договора.

Поэтому довод инспекции о том, что в счете-фактуре не отражено полное наименование товара, судом отклоняется. Счета-фактуры ООО «Трактородеталь» содержат в себе наименование товара, которое полностью совпадает с наименованием, указанным в товаротранспортных документах (сокращенное обозначение товара, его марка). При этом инспекция не доказала, что товар с таким наименованием не предусмотрен  ГОСТами, техническим условиям, или вообще не существует.

В то же время отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре является основанием для отказа принять к вычету сумму налога (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Однако в материалы дела обществом представлен спорный счет-фактура № кор 00476 от 19.12.2005г., содержащий подпись главного бухгалтера, судом данный счет-фактура принимается в качестве достоверного доказательства.

Кроме этого, в материалы дела представлены копии платежных поручений № 211 и № 212  от 20.03.2006г., по которым ЗАО «Ресурс» проводило оплату задолженности заявителя,  с отметками банка о списании денежных средств.

Таким образом, инспекция неправомерно не приняла вычет по данному поставщику на сумму 2 000,60 руб.

По поставщику ЗАО «Финтраст» инспекцией не принят вычет по счету-фактуре № 3934 от 30.09.2004г. на сумму НДС 1067,80 руб. в связи с непредставлением первичных документов, подтверждающих правомерность отражения вычета.

Общество считает позицию налогового органа по непринятию к вычету по НДС в сумме 1067,80 руб. неправомерной, поскольку  первичные документы у него не запрашивались. В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № 306 от 31.03.2006г., содержащее отметки банка о списании денежных средств со счета заявителя.

Следовательно, доводы ответчика являются незаконными, а в принятии к вычету суммы НДС в размере 1 067,8 руб. отказано неправомерно.

Инспекция при камеральной проверке обнаружила, что ЗАО «Ресурс» является комиссионером заявителя согласно заключенного договора комиссии и агентского договора. Для проверки заявитель представил ответчику перечень товаров, принятых на комиссию в марте 2006г., в котором по строке «продажа товаров» отражена сумма 4 585 227,01 руб., и справка о продаже товаров, принятых на комиссию за март 2006г., в которой по графе «сумма к оплате комитенту» указано 4 585 227,01 рублей. Кроме этого, заявителем представлен счет-фактура № 00000042 от 31.03.2006г. на сумму 3 623 369,58 руб. и товарная накладная № 38 от 31.03.2006г. Иных счетов-фактур и накладных на отгрузку инспекции представлено не было.

По запросу инспекции ЗАО «Ресурс» представил инспекции отчеты комиссионера за период с февраля по июль 20006г. Согласно отчету за март 2006г. сумма выручки за реализованный товар составила 5 533 575,45 руб., первичные документы при этом комиссионер не представил.

Как следует из решения, обществом были внесены изменения в налоговую декларацию по НДС, по которой уменьшены вычеты по НДС (отгрузка в счет полученного аванса) с ЗАО «Ресурс» на сумму 95 696,56 руб., при этом, как указано в решении, пояснений инспекции не представлено.

С учетом внесенных заявителем изменений в налоговую декларацию по НДС отражена сумма  НДС с продаж 1 018 696 руб., в предыдущей налоговой декларации сумма НДС с продаж была отражена в сумме 1 114 393 руб., а также внесены изменения и в налоговую декларацию по НДС по вычетам по последней уточненной вычеты составили 1 203 737 руб., по предыдущей вычеты были отражены в сумме 1 299 434 руб.

Поскольку общество представило инспекции документы для камеральной проверки не в полном объеме,  ответчиком дополнительно начислена сумма НДС с продаж  387 083,90 руб., в т.ч.:

95 696,56 руб. – не подтверждена документально правомерность внесенных исправлений налогоплательщиком;

291 387,34 руб. (5 533 575,45 руб. – 3 623 369,58 руб.) - представлен  на проверку только один счет-фактура № 42 от 31.03.2006г. на сумму 3 623 369,58 руб., а в отчете комиссионера отражена реализация на сумму 5 533 575,45 руб.

При этом в решении указано, что другие продажи, зарегистрированные в книге продаж, документально заявителем не подтверждены, не предоставляется возможность проверить правомерность отражения  продаж по наименованию и правомерность применения цены реализации.

   По мнению инспекции, при проверке установлено, что заявителем принимаются первичные документы  (товарные накладные на отгрузку), оформленные с нарушением (отсутствуют ссылки на доверенность лиц, получивших ТМЦ, отсутствие подписей со стороны поставщика, отсутствие дт отгрузки и получения груза). Налогоплательщиком нарушена статья 9 федерального закона «О бухгалтерском учете».

Общество считает доначисление НДС в сумме 387 083, 90 руб. неправомерным, поскольку инспекция не запрашивала у заявителя первичные документы, вследствие чего сделала ошибочный вывод о занижении налогооблагаемой базы по НДС по данному контрагенту.

   Заявитель, оспаривая решение в этой части, указывал на то, что        доначисления НДС по данному эпизоду произведены ответчиком на основании того, что документы по ЗАО «Ресурс» представлены обществом в не полном объеме.

Из пояснений общества следует,  что между обществом и ЗАО «Ресурс» заключены договор комиссии №1 от 01.01.2006 и агентский договор № 1 от 01.01.2006г. Во исполнение указанных договоров комиссионером (ЗАО «Ресурс») был получен от комитента (ООО «Проммехстрой») товар на сумму 5 533 575,45 руб., что подтверждается перечнем товаров и услуг, принятых для исполнения договора комиссии и агентского за март 2006 г.

Всего за указанный период ЗАО «Ресурс» отгрузило (оказало услуги) третьим лицам по договорам купли-продажи/поставки товаров (услуг) на сумму 5 533 575,45 рублей. Этот факт подтверждается справкой о продаже товаров и услуг, принятых для исполнения договора комиссии и агентского договора за март 2006  и отчетом по покупателям комиссионных товаров за март 2006.

Согласно отчету ЗАО «Ресурс» всего за март 2006 г. им была получено от третьих лиц по договорам купли-продажи/поставки товаров (услуг) сумма в размере 4 887 886,08 руб., что подтверждается отчетом по полученным денежным средствам по договорам комиссии и агентскому договору за март 2006.

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 (далее – Правила),  предусмотрен порядок выставления счетов-фактур продавцом (комитентом, принципалом) в адрес посредника (комиссионера, агента) при комиссионной торговле (п.3 Правил).

Указанные Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров не только журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, но и книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, а также оформления дополнительных листов книги покупок и дополнительных листов книги продаж.

В частности, пунктом 7 Правил установлено, что покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. При этом дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.

Аналогичная норма закреплена в пункте 16 Правил, согласно которому при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

В соответствии с отчетом ЗАО «Ресурс» и согласно справке о продаже товаров и услуг, принятых для исполнения договора комиссии и агентского договора за март 2006, общество оформило счета-фактуры и товарные накладные за указанный период  на  ЗАО «Ресурс» на общую сумму 5 533 575,45 руб. (в т.ч. НДС 851 326,04 руб.)  и зафиксировало  их в книге продаж за март 2006г. Такая книга продаж была представлена инспекции.

Однако при этом общество ошибочно отразило сумму полученного от ЗАО «Ресурс» аванса в размере 627 344,10 руб., в том числе НДС 95 696,56 руб., по счету-фактуре № 51 от 31.03.2006. Данная ошибка была исправлена обществом путем оформления дополнительных листов к книге покупок и продаж от 11.08.2006г. В дополнительном листе книги продаж суммы по счету-фактуре № 51 от 31.03.2006г. были сторнированы. Соответственно, в декларацию по НДС за март 2006г. были внесены изменения, уменьшающие налоговую базу по этому налогу.

Таким образом, вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС за март 2006 г. и доначисления НДС в сумме 387 083,90 руб. является неправомерным.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение № 3909 от 16.01.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» к налоговой ответственности в части отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 385 970,91 рублей, начисления налога на добавленную стоимость  в размере 387 083,90 рублей, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций и предложения уплатить суммы налога, штрафа, пеней.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  общества с ограниченной ответственностью «Проммехстрой» и принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за март 2006 г. в сумме 385 970 руб. 91 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.