ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Нарьян-Марстрой" (ОГРН 1038302270973; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, дом 59)

к ответчику – Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (ОГРН 1088383000023; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, ул.Ленина, дом 23-а, офис 103)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №8 от 25.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марстрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Государственной инспекции строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №8 от 25.02.2014.

В обоснование заявленного требования общество приводит следующие доводы:  инспекция в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не приняла во внимание пояснения представителя общества, данные в ходе рассмотрения административного дела, о том, что армирование кирпичной кладки внутренних и наружных стен, разрывы в кирпичной кладке внутренних и наружных стен произведены в соответствии с действующим СНиП 3.03.01-87, а также о том, что общество в отсутствие своей испытательной лаборатории заключило договор со сторонней организацией на проведение испытаний бетона, однако до настоящего времени заключение не поступило. Заявитель также полагает, что все имеющиеся нарушения (отступления) от требований технических регламентов  являются незначительными, их устранение в настоящее время производится, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, то есть правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В отзыве ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием, указав, что армирование кирпичной кладки с отступлением от проекта ведет к недолжной перевязке (сцеплению) кирпичной кладки, которая в последующем может привести к обрушению; в ходе рассмотрения административного дела обществом не были представлены договоры на проведение испытаний бетона с аккредитованными лабораториями, а также изготовленные для исследований (проверки) образцы; СНиП 3.03.01-87, на который в заявлении ссылается общество, не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». По мнению инспекции, признание совершенного обществом административного правонарушения малозначительным невозможно, поскольку по совокупности допущенные заявителем нарушения влияют на безопасность при строительстве объекта капитального строительства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Заявитель зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038302270973; является заказчиком-застройщиком и лицом, осуществляющим строительство объекта  капитального строительства  «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Ненецкая – Первомайская в г. Нарьян-Маре».

На основании распоряжения от 10.02.2014 № 37-СН  инспекцией в отношении общества в период с 17.02.2014 по 19.02.2014 проведена плановая выездная проверка, задачей которой являлась проверка соответствия выполненных на вышеуказанном объекте капитального строительства работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя общества Бестужева С.А., действовавшего на основании доверенности от 26.07.2013 №4, инспекцией выявлены следующие нарушения:

- повсеместно армирование кирпичной кладки внутренних и наружных стен произведено с нарушениями требований проектной документации (лист 16 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000»), а именно: заводка арматурных сеток в тело внутренних и наружных углов кирпичной кладки осуществлена на расстояние менее 500 мм от внутренней части стен (пункт 1 протокола №8 от 20.02.2014);

- в нарушение требований проектной документации (лист 3 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000») устройство кирпичной кладки участков внутренних стен в местах прохода вентиляционных каналов выполнено не из керамического кирпича марки К-У 125/35, а из силикатного кирпича марки СУР 150/35 (пункт 2 протокола №8 от 20.02.2014);

- в нарушение требований проектной документации (лист 3 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000») устройство кирпичной кладки перегородок санузлов и ванных комнат выполнено не из керамического кирпича марки К-У 125/35, а из силикатного кирпича марки СУР 150/35 (пункт 3 протокола №8 от 20.02.2014);

- в нарушение требований пункта 6.2.16 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» повсеместно в проходах к рабочим местам, расположенным на перекрытиях и покрытиях,  имеются неогороженные защитными или страховочными ограждениями перепады высот более 1,3 м (пункт 4 протокола №8 от 20.02.2014);

- в нарушение требований проектной документации (лист 4 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000») повсеместно разрывы в кирпичной кладке внутренних и наружных стен произведены вертикальной штрабой либо короткими выпусками арматурной сетки на высоту более 1 м (пункт 5 протокола №8 от 20.02.2014);

- в представленном комплекте исполнительной документации отсутствуют паспорта, сертификаты, заключения  экспертиз на материалы, применяемые при производстве работ, подтверждающие их применение в соответствии с требованиями проекта; не представлены, в том числе заключения по результатам проверки на прочность раствора (при устройстве кирпичной кладки) и бетона монолитных конструкций (ростверка и монолитных заделок), составление которых предусмотрено проектной документацией (лист 4 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000») – пункт 6 протокола №8 от 20.02.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 19.02.2014 №38-СН, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Копия указанного акта вручена представителю общества Бестужеву С.А., о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением инспекции от 19.02.2014 №465 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений в присутствии представителя заявителя Черепанова А.Н., действовавшего на основании доверенности от 13.02.2014 №1, составлен протокол от 20.02.2014 №8 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество при строительстве объекта капитального строительства допустило нарушения требований технических регламентов, проектной документации, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

Определением инспекции от 20.02.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение и копия протокола об административном правонарушении 20.02.2014 вручены представителю общества Черепанову А.Н.

Начальник отдела государственного строительного надзора Миненков В.А. в присутствии представителя заявителя Черепанова А.Н. вынес постановление от 25.02.2014 №8 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (по эпизодам, отраженным в пунктах 1, 4, 5, 6 протокола №8 от 20.02.2014), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Копия постановления вручена обществу 27.02.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка на сопроводительном письме от 27.02.2014 №556.

В данном постановлении отражено, что нарушения, выявленные в ходе проверки и указанные в пунктах 2, 3 протокола об административном правонарушении, устранены обществом в полном объеме, а именно: представлены листы согласования о внесении изменений в проектную документацию о замене керамического кирпича на силикатный в кирпичной кладке перегородок санузлов и ванных комнат, а также в местах прохода вентиляционных каналов.

С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд считает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ установлена ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ) предусмотрено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона №384-ФЗ, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

В вышеуказанный перечень включен, в том числе пункт 6.12.16 СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001, в соответствии с которым рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м и на расстоянии менее 2 м от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м - сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов.

Проектной документацией для строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Ненецкая – Первомайская в г. Нарьян-Маре» закреплены, в том числе следующие требования:

- заводка арматурных сеток в углы наружных и внутренних стен должна осуществляться на расстояние не менее 500 мм во все стороны (лист 16 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000»);

- разрывы в кирпичной кладке  должны выполняться «убегом» не более 1 м по высоте (лист 4 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000»);

- возведение здания может производиться без проверки прочности раствора до тех пор, пока возведенная часть здания по расчету не вызывает перегрузки нижележащих конструкций в период оттаивания; дальнейшее возведение здания разрешается проводить только после того, как раствор приобретает прочность (подтвержденную данными лабораторных испытаний) не ниже требуемой по расчету; для проведения контроля за прочностью возводимых конструкций следует изготовить из кладочного раствора контрольные образцы-кубики (лист 4 альбома 036.АС «Архитектурно-строительные решения выше отметки 0.000»).

Материалами дела, в том числе актом проверки от 19.02.2014 №38-СН с приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.02.2014 №8, подтверждается и обществом по существу не оспаривается, факт нарушения вышеуказанных требований технических регламентов и проектной документации  при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом на пересечении улиц Ненецкая – Первомайская в г. Нарьян-Маре».

Действия общества по строительству названного многоквартирного дома  с нарушениями технических регламентов и проектной документации  образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность соблюдения требований технических регламентов и проектной документации. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению указанных требований, а равно и доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению данных требований, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В отношении доводов общества о том, что совершенное им административное правонарушение может быть признано малозначительным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку, во-первых, вследствие отсутствия защитных или страховочных ограждений в проходах к рабочим местам, расположенным на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м, создается непосредственная угроза безопасности рабочих, осуществляющих строительство; во-вторых, нарушения допущены заявителем при строительстве многоквартирного жилого дома и в последующем могут создать угрозу безопасности проживающих в нем граждан.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Ссылки общества на то, что армирование кирпичной кладки внутренних и наружных стен, разрывы в кирпичной кладке внутренних и наружных стен произведены в соответствии с действующим СНиП 3.03.01-87 отклоняются судом, так как общество должно исполнять закрепленную частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией. Кроме того, заявитель не указал конкретные пункты СНиП 3.03.01-87, в соответствии с которыми осуществлял строительство, а также не обосновал отклоненияе от требований проектной документации.

Суд также принимает во внимание довод инспекции о том, что в рассматриваемом конкретном случае армирование кирпичной кладки с отступлением от проекта ведет к недолжной перевязке (сцеплению) кирпичной кладки, которая в последующем может привести к обрушению.

Довод общества о заключении договора на проведение испытаний качества бетона материалами дела не подтвержден. Договор, на который ссылается общество, не был представлен им ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения заявления общества в суде. Суд считает необходимым отметить, что определением от 18.03.2014 заявителю предлагалось представить данный договор.

С учетом изложенного у суда нет оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не установил, заявитель на наличие таковых не ссылается.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, определенным статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод общества о том, что инспекцией не были приняты во внимание объяснения, данные представителем заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает необоснованным, поскольку объяснения представителя общества отражены в оспариваемом постановлении, им дана соответствующая оценка.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. При этом инспекция приняла во внимание наличие отягчающего ответственность заявителя обстоятельства - привлечение к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение. Как указано в постановлении от 25.02.2014 №8, 10.09.2013 инспекцией было вынесено  постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде предупреждения.

Копию постановления от 10.09.2013 инспекция в суд не представила. Однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае обществу не могло  быть назначено наказание в виде предупреждения, в силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку допущенные обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, суд не усмотрел, заявитель о наличии таковых не сообщил.

На основании изложенного предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №8 от 25 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, принятого в г. Нарьян-Маре Государственной инспекцией строительного и жилищного надзора Ненецкого автономного округа в отношении открытого акционерного общества «Нарьян-Марстрой», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1038302270973, находящегося по адресу: 166000, г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, дом 59.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.